Dans deux revues de la littérature (68, 69) basées sur des études in-vitro, les auteurs avaient conclu que le polissage comme procédé de finition des céramiques monolithiques causait moins d'usure de l'émail antagoniste que le glaçage mais ne relevaient pas cette différence entre les tests d'usure à deux corps et à trois corps. Cette différence semblerait confirmée par les études in-vivo.
Dans cette revue, trois études in-vivo (47, 48, 49) viennent compléter l'analyse des études in-
vitro concernant le pouvoir d'abrasion des couronnes monolithique en zircone et en disilicate
de lithium sur l'émail. Les résultats de ces trois études concluent que les couronnes monolithiques en zircone et en disilicate de lithium usent plus l'émail antagoniste qu'une dent naturelle.
réalisés sans référentiel, le référentiel qui a été choisi n'est autre qu'une étude clinique d'usure d'émail (50). Les échantillons ne sont pas comparable avec ceux de l'étude d'Esquivel-Upshaw et al.(47), les tranches d'âge des sujets ne sont pas les mêmes, les conclusions et les analyses statistiques croisées entre les deux études sembleraient biaisées. De plus Esquivel-Upshaw et al. (47) ont sélectionné 18 femmes pour 3 hommes dans leur essai clinique, ce qui ne semble pas représentatif. Les procédés de finitions au fauteuil des retouches occlusales réalisées lors de la pose des bridges dans l'étude d'Esquivel-Upshaw (47) ne sont pas indiqués.
Les deux autres études in-vivo semblent respecter des protocoles plus strictes.
Le protocole de l'essai clinique de Stober et al. (48) est différent de celui de Mundhe et al. (49) en de nombreux points. Pour Stober et al. il s'agit d'un essai de six mois sur 17 sujets de 21 à 73 ans sélectionnés en deux étapes :
• Une étape au fauteuil où ils excluaient les sujets présentant des signes de bruxisme, de grincements ou de troubles occlusaux.
• Puis une autre étape, à l'aide d'un électromyogramme des masséters, lors de laquelle ils mesuraient les activités musculaires.
Chaque sujet sélectionné bénéficie d'une couronne en zircone monolithique.
Pour Mundhe et al. (49) l'essai se fait sur un an chez dix sujets nécessitant une reconstitution prothétique bilatérale. Les sujets ont entre 18 et 35 ans et leur sélection similaire s'est faite en une seule étape sans électromyogramme. Les sujets sélectionnés bénéficiaient d'une couronne céramo-métallique et d'une couronne en zircone monolithique.
Le faible nombre de sujets dans les deux études constituait un point faible de ces essais. Stober et al. (48) ont procédé à un glaçage des couronnes en zircone puis à un polissage des retouches occlusales ce qui ne garantissait pas que l'ensemble des points de contacts occlusaux se fassent sur de la zircone polie ; ceci constituait un biais dans l'étude. Mundhe et al. (49) ont choisi de polir les couronnes en zircone et de glacer les céramo-métalliques après les retouches occlusales. Stober et al. (48) ont mesuré l'usure de l'émail et des couronnes tandis que Mundhe et al. (49) ont mesuré l'usure de l'émail seulement. Les résultats montraient que les couronnes céramo-métalliques et les couronnes en zircone monolithique usent plus l'émail que les dents naturelles avec une usure significativement plus importante pour les couronnes céramo-métalliques.
Ainsi, l'usure occlusale d'une dent opposée à une couronne en zircone monolithique est plus rapide que lorsqu'elle est opposée à une dent naturelle intacte. La différence de résultats
observée entre les études in-vitro d'usure à deux corps et d'usure à trois corps semblerait confirmée par les études in-vivo. La zircone lors de l'usure à trois corps use plus l'émail antagoniste que dans l'usure à deux corps car l'usure se fait aussi par l'élément interstitiel et non uniquement par la zircone directement. Lorsque la zircone est en contact direct avec l'émail, l'usure est plus faible. Chez un sujet ne présentant pas de trouble de l'appareil manducateur, la zircone n'a pas les mêmes propriétés espérées que dans les tests d'usure à deux corps. Bien que la zircone use moins l'émail que les céramiques feldspathiques conventionnelles, la zircone use plus l'émail que l'émail naturel dans un schéma d'usure normal. Cependant, les performances de la zircone dans les tests in-vitro laissent à penser que ses propriétés pourraient être utilisées chez des sujets présentant une forte usure attritive à deux corps causée par des parafonctions ou du bruxisme. Ce comportement de la zircone polie, d'usure à deux corps, serait aussi intéressant à prendre en compte dans la perspective d'une usure interproximale où les points de contacts proximaux des couronnes sembleraient devoir être polis. Ainsi, si les principaux inconvénients esthétiques et désavantages d'assemblage (70) de la zircone peuvent être gérés alors ses indications cliniques dépasseront peut-être son utilisation actuelle.
Cette revue aborde l'analyse de l'usure essentiellement sous son aspect abrasif, puisque les autres formes d'usure sont peu retrouvées dans les études sélectionnées :
• L'usure adhésive concerne les composites et les alliages mais n'interviendrait pas dans l'usure causée par les céramiques.
• L'usure érosive a été abordée dans une seule étude, Figueiredo-Pina et al (44) faisaient varier le pH.
• L'usure de fatigue n'a pas pu être pris en compte dans cette revue, cependant l'analyse de l'usure de fatigue de l'émail antagoniste serait intéressant quant à l'acceptabilité dans le temps des couronnes monolithiques.
Conclusion
Dans les limites de cette revue systématique, il apparaît que les céramiques monolithiques, à base de zircone ou de disilicate de lithium, sont moins délétères pour la dent antagoniste que ne peuvent l'être les céramiques feldspathiques de stratification communément utilisées en prothèse fixée. Concernant l'usure de l'antagoniste émail, si les céramiques feldspathiques sont considérées acceptables depuis des années, alors, ces deux types de céramiques monolithiques le sont d'autant plus.
Certaines conduites sont à tenir en clinique quant à la confection et à l'utilisation des céramiques monolithiques. Les points de contacts occlusaux doivent notamment être polis le plus finement possible. En outre, le polissage doit être préféré au glaçage puisqu'il entraîne une usure antagoniste plus faible. Ces précautions doivent être retenues aussi bien lors de la confection des couronnes que lors des retouches occlusales en bouche.
À ce jour, des études in-vivo comparant les effets respectifs de la zircone et du disilicate de lithium sur l'usure de l'émail antagoniste sont inexistantes.
D'autre part, le nombre d'études in-vivo mesurant l'usure de l'émail antagoniste face aux couronnes en zircone reste trop faible pour dégager des données significatives.
Enfin, les résultats des études in-vitro et des premières études in-vivo sont contradictoires. En effet, d'après les études in-vitro d'usure à deux corps, les couronnes en zircone usent moins l'émail que les dents naturelles, alors que dans les études in-vivo, dans un contexte d'usure physiologique, le contraire est retrouvé. Par conséquent, il serait intéressant d'étudier in-vivo le comportement de la zircone dans des cas extrêmes d'usure à deux corps tel que le bruxisme. L'avenir des céramiques monolithiques semble prometteur. Leurs performances ne cessent d'être vérifiées par la littérature et leur utilisation se multiplie dans la pratique de tous les jours par le développement des outils numériques. Leurs indications dépasseront peut-être les attentes actuelles pour assurer un champ thérapeutique plus large.
Bibliographie
1. Heintze SD, Rousson V. Survival of zirconia- and metal-supported fixed dental prostheses: a systematic review. Int J Prosthodont. 2010;23(6):493–502.
2. Guess PC, Bonfante EA, Silva NRFA, Coelho PG, Thompson VP. Effect of core design and veneering technique on damage and reliability of Y-TZP-supported crowns. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. 2013;29(3):307–16.
3. Al-Amleh B, Lyons K, Swain M. Clinical trials in zirconia: a systematic review. J Oral Rehabil. 2010;37(8):641–52.
4. Silva NRFA, Thompson VP, Valverde GB, Coelho PG, Powers JM, Farah JW, et al. Comparative reliability analyses of zirconium oxide and lithium disilicate restorations in vitro and in vivo. J Am Dent Assoc. 2011 Apr;142:4S – 9S.
5. Guess PC, Kuliš A, Witkowski S, Wolkewitz M, Zhang Y, Strub JR. Shear bond strengths between different zirconia cores and veneering ceramics and their susceptibility to thermocycling. Dent Mater. 2008;24(11):1556–67.
6. Göstemeyer G, Jendras M, Dittmer MP, Bach F-W, Stiesch M, Kohorst P. Influence of cooling rate on zirconia/veneer interfacial adhesion. Acta Biomater. 2010;6(12):4532–8. 7. Chong BJ, Thangavel AK, Rolton SB, Guazzato M, Klineberg IJ. Clinical and laboratory
surface finishing procedures for zirconia on opposing human enamel wear: A laboratory study. J Mech Behav Biomed Mater. 2015;50:93–103.
8. Vagkopoulou T, Koutayas SO, Koidis P, Strub JR. Zirconia in dentistry: Part 1. Discovering the nature of an upcoming bioceramic. Eur J Esthet Dent Off J Eur Acad Esthet Dent. 2009;4(2):130–51.
9. Mecholsky JJ. Fracture mechanics principles. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. 1995;11(2):111–2.
10. Zhang Y, Lee JJ-W, Srikanth R, Lawn BR. Edge chipping and flexural resistance of monolithic ceramics. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. 2013;29(12):1201–8.
11. Sun T, Zhou S, Lai R, Liu R, Ma S, Zhou Z, et al. Load-bearing capacity and the recommended thickness of dental monolithic zirconia single crowns. J Mech Behav Biomed Mater. 2014;35:93–101.
12. Porstendörfer J, Reineking A, Willert HC. Radiation risk estimation based on activity measurements of zirconium oxide implants. J Biomed Mater Res. 1996;32(4):663–7. 13. Covacci V, Bruzzese N, Maccauro G, Andreassi C, Ricci GA, Piconi C, et al. In vitro
evaluation of the mutagenic and carcinogenic power of high purity zirconia ceramic. Biomaterials. 1999;20(4):371–6.
14. Bremer F, Grade S, Kohorst P, Stiesch M. In vivo biofilm formation on different dental ceramics. Quintessence Int Berl Ger 1985. 2011;42(7):565–74.
15. Zhang Y, Kim J-W. Graded structures for damage resistant and aesthetic all-ceramic restorations. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. 2009;25(6):781–90.
16. Harianawala HH, Kheur MG, Apte SK, Kale BB, Sethi TS, Kheur SM. Comparative analysis of transmittance for different types of commercially available zirconia and lithium disilicate materials. J Adv Prosthodont. 2014;6(6):456–61.
17. Kim H-K, Kim S-H. Effect of the number of coloring liquid applications on the optical properties of monolithic zirconia. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. 2014;30(9):e229–37.
18. Ilie N, Stawarczyk B. Quantification of the amount of blue light passing through monolithic zirconia with respect to thickness and polymerization conditions. J Prosthet Dent. 2015;113(2):114–21.
19. Höland W, Rheinberger V, Apel E, van ’t Hoen C, Höland M, Dommann A, et al. Clinical applications of glass-ceramics in dentistry. J Mater Sci Mater Med. 2006;17(11):1037–42. 20. Kang S-H, Chang J, Son H-H. Flexural strength and microstructure of two lithium disilicate glass ceramics for CAD/CAM restoration in the dental clinic. Restor Dent Endod. 2013;38(3):134–40.
21. Brackett MG, Lockwood PE, Messer RLW, Lewis JB, Bouillaguet S, Wataha JC. In vitro cytotoxic response to lithium disilicate dental ceramics. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. 2008;24(4):450–6.
22. Forster A, Ungvári K, Györgyey Á, Kukovecz Á, Turzó K, Nagy K. Human epithelial tissue culture study on restorative materials. J Dent. 2014;42(1):7–14.
23. Brunot-Gohin C, Duval J-L, Azogui E-E, Jannetta R, Pezron I, Laurent-Maquin D, et al. Soft tissue adhesion of polished versus glazed lithium disilicate ceramic for dental applications. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. 2013;29(9):e205–12.
24. Sravanthi Y, Ramani YV, Rathod AM, Ram SM, Turakhia H. The comparative evaluation of the translucency of crowns fabricated with three different all-ceramic materials: an in vitro study. J Clin Diagn Res JCDR. 2015;9(2):ZC30–4.
25. Mair LH. Wear in dentistry--current terminology. J Dent. 1992;20(3):140–4.
26. d’Incau E, Saulue P. Comprendre les usures dentaires. Rev Orthopédie Dento-Faciale. 2011;45(4):405–22.
27. Lee A, He LH, Lyons K, Swain MV. Tooth wear and wear investigations in dentistry: TOOTH WEAR. J Oral Rehabil. 2012;39(3):217–25.
28. Lee A, Swain M, He L, Lyons K. Wear behavior of human enamel against lithium disilicate glass ceramic and type III gold. J Prosthet Dent. 2014;112(6):1399–405.
29. Sripetchdanond J, Leevailoj C. Wear of human enamel opposing monolithic zirconia, glass ceramic, and composite resin: an in vitro study. J Prosthet Dent. 2014;112(5):1141– 50.
30. Serra MC, Messias DCF, Turssi CP. Control of erosive tooth wear: possibilities and rationale. Braz Oral Res. 2009;23 Suppl 1:49–55.
wear. Monogr Oral Sci. 2014;25:32–45.
32. Roy S, Basu B. Mechanical and tribological characterization of human tooth. Mater Charact. 2008;59(6):747–56.
33. Grippo JO, Simring M, Schreiner S. Attrition, abrasion, corrosion and abfraction revisited: a new perspective on tooth surface lesions. J Am Dent Assoc 1939. 2004;135(8):1109–18; quiz 1163–5.
34. Grippo JO, Chaiyabutr Y, Kois JC. Effects of cyclic fatigue stress-biocorrosion on noncarious cervical lesions. J Esthet Restor Dent Off Publ Am Acad Esthet Dent Al. 2013;25(4):265–72.
35. Shamseer L, Moher D, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015: elaboration and explanation. BMJ. 2015;349(jan02 1):g7647–g7647.
36. Mitov G, Heintze SD, Walz S, Woll K, Muecklich F, Pospiech P. Wear behavior of dental Y-TZP ceramic against natural enamel after different finishing procedures. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. 2012;28(8):909–18.
37. Kim M-J, Oh S-H, Kim J-H, Ju S-W, Seo D-G, Jun S-H, et al. Wear evaluation of the human enamel opposing different Y-TZP dental ceramics and other porcelains. J Dent. 2012;40(11):979–88.
38. Janyavula S, Lawson N, Cakir D, Beck P, Ramp LC, Burgess JO. The wear of polished and glazed zirconia against enamel. J Prosthet Dent. 2013;109(1):22–9.
39. Stawarczyk B, Özcan M, Schmutz F, Trottmann A, Roos M, Hämmerle CHF. Two-body wear of monolithic, veneered and glazed zirconia and their corresponding enamel antagonists. Acta Odontol Scand. 2013 Jan;71(1):102–12.
40. Mörmann WH, Stawarczyk B, Ender A, Sener B, Attin T, Mehl A. Wear characteristics of current aesthetic dental restorative CAD/CAM materials: two-body wear, gloss retention, roughness and Martens hardness. J Mech Behav Biomed Mater. 2013;20:113– 25.
41. Park J-H, Park S, Lee K, Yun K-D, Lim H-P. Antagonist wear of three CAD/CAM anatomic contour zirconia ceramics. J Prosthet Dent. 2014 Jan;111(1):20–9.
42. Amer R, Kürklü D, Kateeb E, Seghi RR. Three-body wear potential of dental yttrium- stabilized zirconia ceramic after grinding, polishing, and glazing treatments. J Prosthet Dent. 2014;112(5):1151–5.
43. Lawson NC, Janyavula S, Syklawer S, McLaren EA, Burgess JO. Wear of enamel opposing zirconia and lithium disilicate after adjustment, polishing and glazing. J Dent. 2014;42(12):1586–91.
44. Figueiredo-Pina CG, Patas N, Canhoto J, Cláudio R, Olhero SM, Serro AP, et al. Tribological behaviour of unveneered and veneered lithium disilicate dental material. J Mech Behav Biomed Mater. 2015;53:226–38.
optical behavior of current esthetic dental restorative CAD/CAM composites. J Mech Behav Biomed Mater. 2015;55:1–11.
46. Zandparsa R, El Huni RM, Hirayama H, Johnson MI. Effect of different dental ceramic systems on the wear of human enamel: An in vitro study. J Prosthet Dent. 2015;
47. Esquivel-Upshaw JF, Young H, Jones J, Yang M, Anusavice KJ. In vivo wear of enamel by a lithia disilicate-based core ceramic used for posterior fixed partial dentures: first-year results. Int J Prosthodont. 2006;19(4):391–6.
48. Stober T, Bermejo JL, Rammelsberg P, Schmitter M. Enamel wear caused by monolithic zirconia crowns after 6 months of clinical use. J Oral Rehabil. 2014;41(4):314–22.
49. Mundhe K, Jain V, Pruthi G, Shah N. Clinical study to evaluate the wear of natural enamel antagonist to zirconia and metal ceramic crowns. J Prosthet Dent. 2015;
50. Lambrechts P, Braem M, Vuylsteke-Wauters M, Vanherle G. Quantitative in vivo wear of human enamel. J Dent Res. 1989;68(12):1752–4.
51. Preis V, Behr M, Kolbeck C, Hahnel S, Handel G, Rosentritt M. Wear performance of substructure ceramics and veneering porcelains. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. 2011;27(8):796–804.
52. Wang L, Liu Y, Si W, Feng H, Tao Y, Ma Z. Friction and wear behaviors of dental ceramics against natural tooth enamel. J Eur Ceram Soc. 2012;32(11):2599–606.
53. Rosentritt M, Preis V, Behr M, Hahnel S, Handel G, Kolbeck C. Two-body wear of dental porcelain and substructure oxide ceramics. Clin Oral Investig. 2012;16(3):935–43.
54. Beuer F, Stimmelmayr M, Gueth J-F, Edelhoff D, Naumann M. In vitro performance of full-contour zirconia single crowns. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. 2012;28(4):449–56.
55. Preis V, Behr M, Handel G, Schneider-Feyrer S, Hahnel S, Rosentritt M. Wear performance of dental ceramics after grinding and polishing treatments. J Mech Behav Biomed Mater. 2012;10:13–22.
56. Kontos L, Schille C, Schweizer E, Geis-Gerstorfer J. Influence of surface treatment on the wear of solid zirconia. Acta Odontol Scand. 2013;71(3-4):482–7.
57. Miyazaki T, Nakamura T, Matsumura H, Ban S, Kobayashi T. Current status of zirconia restoration. J Prosthodont Res. 2013;57(4):236–61.
58. Amer R, Kürklü D, Johnston W. Effect of simulated mastication on the surface roughness of three ceramic systems. J Prosthet Dent. 2015;
59. Preis V, Grumser K, Schneider-Feyrer S, Behr M, Rosentritt M. Cycle-dependent in vitro wear performance of dental ceramics after clinical surface treatments. J Mech Behav Biomed Mater. 2015;53:49–58.
60. Cardelli P, Manobianco FP, Serafini N, Murmura G, Beuer F. Full-Arch, Implant- Supported Monolithic Zirconia Rehabilitations: Pilot Clinical Evaluation of Wear Against Natural or Composite Teeth. J Prosthodont Off J Am Coll Prosthodont. 2015;
61. Pintado MR, Anderson GC, DeLong R, Douglas WH. Variation in tooth wear in young adults over a two-year period. J Prosthet Dent. 1997;77(3):313–20.
62. Schindler HJ, Stengel E, Spiess WE. Feedback control during mastication of solid food textures--a clinical-experimental study. J Prosthet Dent. 1998;80(3):330–6.
63. Heintze SD. How to qualify and validate wear simulation devices and methods. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. 2006;22(8):712–34.
64. Condon JR, Ferracane JL. Evaluation of composite wear with a new multi-mode oral wear simulator. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. 1996;12(4):218–26.
65. Heintze SD, Faouzi M, Rousson V, Özcan M. Correlation of wear in vivo and six laboratory wear methods. Dent Mater. 2012;28(9):961–73.
66. Preis V, Schmalzbauer M, Bougeard D, Schneider-Feyrer S, Rosentritt M. Surface properties of monolithic zirconia after dental adjustment treatments and in vitro wear simulation. J Dent. 2015;43(1):133–9.
67. Shortall AC, Hu XQ, Marquis PM. Potential countersample materials for in vitro simulation wear testing. Dent Mater Off Publ Acad Dent Mater. 2002;18(3):246–54. 68. Heintze SD, Cavalleri A, Forjanic M, Zellweger G, Rousson V. Wear of ceramic and
antagonist—A systematic evaluation of influencing factors in vitro. Dent Mater. 2008;24(4):433–49.
69. Passos SP, Torrealba Y, Major P, Linke B, Flores-Mir C, Nychka JA. In Vitro Wear Behavior of Zirconia Opposing Enamel: A Systematic Review: Enamel Wear Caused by Zirconia Ceramics. J Prosthodont. 2014;23(8):593–601.
70. Tzanakakis E-GC, Tzoutzas IG, Koidis PT. Is there a potential for durable adhesion to zirconia restorations? A systematic review. J Prosthet Dent. 2016;115(1):9–19.