L'accident vasculaire cérébral est une complication aiguë liée à la diminution du débit sanguin cérébral. Cette pathologie constitue, d'après la plupart des travaux, la troisième cause de décès et la principale cause d'invalidité dans les pays industrialisés. Afin d'évaluer la qualité de vie des personnes ayant subi un AVC, nous avons élaboré un questionnaire comportant des questions de type dichotomique3. Cette partie présente les résultats de l'étude de validité et de fiabilité du questionnaire, réalisée courant 1995.
Chapitre 1 : La validité.
Nous avons expliqué précédemment que les méthodes de validation de construit, qui devraient s'appliquer dans le cas de la qualité de vie, ne nous semblaient pas préférables à une simple validation de contenu, mais au contraire qu'elles nous semblaient plus dangereuses : d'une part, parce qu'elles établissent la validité d'une étude à partir d'autres études dont la validité est contestable ; et d'autre part, parce que l'utilisation de la technique statistique de la corrélation cache une interprétation tout aussi subjective sous des dehors "scientifiques". Nous avons donc pris le parti de justifier le choix de nos items, premièrement par une étude bibliographique poussée, deuxièmement par des avis d'experts (professionnels de la santé et patients).
La recherche bibliographique nous a permis de pointer toutes les conséquences physiques (symptômes), psychiques et sociales consécutives à une attaque vasculaire cérébrale. Au total, nous avions relevé une quarantaine de sujets de plaintes. Nous les avons présentés à Monsieur Giroud, Professeur en neurologie à l'hôpital général de Dijon, avec lequel nous avons finalement sélectionné 33 items. Ces items ont été présentés dans un premier questionnaire à un groupe de 26 patients. Leurs réponses nous ont permis de réduire le nombre d'items à 28.
Au cours d'une deuxième étude, nous avons procédé à des tests de significativité pour chacun des items, en demandant à 44 patients de répondre au questionnaire dichotomique. Nous avons proposé le même questionnaire à leur médecin. Les résultats sont présentés dans le tableau 1.
Test de significativité de la proportion.
On suppose que la taille de l'échantillon est suffisante pour que la proportion d'échantillonnage, notée pn, soit distribuée selon une loi normale.
On se propose de tester l'hypothèse HO, selon laquelle la proportion de réponses positives à un item est significative :
fHo : p = 0 [Hi : p * 0
Pour cela, on calcule pour chaque item une fonction appelée fonction discriminante
L’hypothèse HO sera acceptée pour z€ [-1,96 ; 1,96], pour un seuil de significativité de 5%.
S O U S Ho : pn pn(l - pn)
Tableau 1 : Test de significativité des différents items.
obs. obs. Fréquence Fréquence significativité significativ variables médecin patient médecin patient médecin patient Handicap sup. 3 0 31 6 9 , 7 7 7 0 , 4 5 9 ,9 6 1 1 0 ,2 4 3 Handicap inf. 2 5 2 8 5 8 , 1 4 6 3 , 6 3 7 , 7 2 8 8 ,7 7 5 Tactile 1 1 1 4 2 5 , 5 8 3 1 ,8 1 3 , 8 4 4 4,531 Aphasie 2 3 2 4 5 3 , 4 9 5 4 , 5 4 7 , 0 3 2 0 7 ,2 6 6 Vision 4 5 9 ,3 0 1 1 ,36 2 ,1 0 2 ,3 7 5 Incontinence 1 3 1 5 3 0 , 2 3 3 4 , 0 9 4 , 3 1 7 4 ,7 7 0 Vertige 5 6 1 1 ,6 2 8 1 3 ,6 3 2 , 3 7 9 2 ,6 3 6 Douleur 1 2 1 4 2 7 , 9 0 7 3 1 , 8 2 4 , 0 8 4,531 Fatigue 2 6 31 6 0 , 4 6 7 0 , 4 5 8,11 1 0 ,2 4 3 Poids 1 1 2 , 3 2 2 . 2 7 1 , 0 1 2 1, 01 1 Déprime 2 7 2 7 6 2 , 7 9 61 ,36 8 ,5 2 8 ,3 5 9 Nervosité 2 2 2 4 5 1 , 1 6 5 4 , 5 4 6 , 7 1 2 7 ,2 6 6 Mémoire 3 0 3 1 6 9 , 7 6 7 0 , 4 5 9 , 9 6 1 2 1 0 ,2 4 3 Concentration 31 2 8 7 2 , 0 9 6 3 , 6 3 1 0 ,5 4 8 ,7 7 5 Sommeil 2 8 3 2 65,1 1 7 2 , 7 3 8 ,9 6 1 0 ,8 3 2 Maux de tête 4 2 9 . 3 0 4 , 5 4 2 , 1 0 1 , 4 4 7 Toilette 1 1 1 3 2 5 , 5 8 2 9 , 5 4 3 , 8 4 4 4 ,2 9 5 Habillage 1 7 2 1 3 9 , 5 3 4 7 , 7 2 5 , 3 0 2 6 ,3 3 8 Nourriture 1 6 1 8 3 7 ,2 1 4 0 ,9 1 5 , 0 4 8 5 ,5 1 9 WC 1 8 2 4 4 1 , 8 6 5 4 , 5 4 5 , 5 6 4 7 ,2 6 6 Mobilité lit 1 2 1 6 2 7 , 9 0 3 6 , 3 6 4 , 0 8 5 ,0 1 4 Déplacement 2 2 2 2 5 1 , 1 6 3 5 0 6 , 7 1 2 6 ,6 3 3 Activités 31 3 8 7 2 , 0 9 8 6 , 3 6 3 1 0 ,5 4 1 6 ,6 9 3 Environnement 2 1 2 5 4 8 , 8 3 5 6 , 8 2 6 , 4 0 6 7 ,6 0 8 Logement 8 1 4 1 8 ,6 0 31 ,82 3 , 1 3 5 4,531 Conjoint 1 5 1 9 3 4 , 8 8 4 3 , 1 8 4 ,8 5 ,7 8 2 Famille 1 8 2 6 4 1 , 8 6 5 9 , 0 9 5 ,5 6 7 ,9 7 2 Amis 1 1 1 7 2 5 , 5 8 3 8 , 6 3 3 , 8 4 4 5 ,2 6 3
Pour a = 5%, on accepte l'hypothèse selon laquelle l'item est non significatif, si la valeur de la fonction discriminante est comprise dans l'intervalle [-1,96; 1,96].
Les résultats montrent la non significativité de l'item "poids" pour les patients et les médecins. L'item "maux de tête" n'est pas significatif pour les patients, mais il le reste
du point de vue des médecins. Tout les autres items sont significatifs. Il semble que seul l'item "poids" ne doive pas être intégré dans le score final.
Chapitre 2 : La fiabilité.
L’évaluation de la fiabilité de l'étude est plus complexe. En fait, à partir des items sélectionnés au cours de l’étude de validité, nous avons construit deux types de questionnaires. Un premier questionnaire est composé de l’ensemble des 28 items, avec un système de réponses dichotomiques. Ce questionnaire est proposé aux médecins et aux patients. Les mêmes items ont été regroupés par dimensions dans un second questionnaire, uniquement présenté aux patients, et avec un mode de réponse de type échelle. Les deux questionnaires réclament un traitement différent. Pratiquement, les différents tests reposent sur la population des dijonnais ayant subit un AVC entre le 01.01.1995 et le 15.04.1995, ce qui représente 44 personnes.
Le coefficient alpha de Cronbach donne les mêmes résultats pour des items dichotomiques que le coefficient KR20 (Streiner D.L., Norman G.R., 1989). Nous avons donc calculé les coefficients alpha pour le questionnaire médecin et le questionnaire patient à partir du programme SAS. Nous en présentons ci-dessous les résultats .
§1 : Questionnaire médecin.
Le coefficient alpha calculé pour la globalité du questionnaire est égal à :
a = 0,9183304.
Ce coefficient est supérieur à 0.9, il correspond aux critères d'acceptation d’un questionnaire. Le tableau 2 donne le coefficient alpha lorsque l’on retire un item.
Tableau 2 : Coefficient alpha partiel.
Variables Corrélation avec le total Alpha de Cronbach Handicap supérieur 0 , 4 4 6 6 3 9 0 , 9 1 6 5 9 3 Handicap inférieur 0 , 7 3 0 4 4 8 0,91 172 Sensation tactile 0 , 0 2 2 6 2 1 0 , 9 2 2 8 4 Déplacement 0 , 7 2 1 2 9 8 0 , 9 1 1 8 5 4 Aphasie 0 . 3 0 8 9 3 9 0 , 9 1 9 1 1 Vision 0 , 3 0 8 9 3 9 0 , 9 1 9 5 Incontinence 0 , 6 3 0 1 8 8 0 ,9 1 3 6 1 Vertiges 0 , 2 0 3 3 7 3 0 , 9 1 9 3 Douleur 0 , 3 6 6 0 1 2 0 , 9 1 7 8 2 3 Fatigue 0 , 5 8 5 0 6 7 0 , 9 1 4 3 0 9 Poids 0 . 0 5 7 1 2 7 0 , 9 1 9 7 Déprime 0 , 6 8 0 8 0 2 0 , 9 1 2 6 5 4 Nervosité 0 , 7 1 3 8 8 4 0 , 9 1 1 9 8 9 Mémoire 0 , 5 3 9 7 5 6 0 , 9 1 5 0 8 8 Concentration 0 , 5 7 6 4 3 4 0 , 9 1 4 5 1 2 Sommeil 0 , 5 9 7 2 8 4 0 , 9 1 4 1 1 3 Maux de tête 0 , 3 4 4 6 5 2 0 , 9 1 7 7 4 4 Toilette 0 , 6 2 8 0 5 5 0 , 9 1 3 7 3 9 Habillage 0 , 6 8 9 5 4 2 0 , 9 1 2 4 7 6 Nourriture 0 , 7 5 6 1 3 7 0 , 9 1 1 3 3 4 WC 0 , 6 7 8 7 3 4 0 , 9 1 2 6 4 9 Mobilité lit 0 , 6 1 9 8 2 3 0 , 9 1 3 8 1 8 Activités 0 , 3 7 8 5 4 1 0 , 9 1 7 6 2 8 Environnement 0 , 5 9 2 2 7 8 9 0 , 9 1 4 1 7 5 Logement 0 , 2 0 7 7 1 9 0 , 9 1 9 7 1 Conjoint 0 , 5 8 0 1 4 5 0 , 9 1 4 4 0 4 Famille 0 , 5 0 9 2 6 4 0 , 9 1 5 6 3 1 Amis 0 , 5 9 5 0 0 5 0 , 9 1 4 2 5 4
Les items dont le retrait augmente le coefficient global sont : les sensations tactiles (0,922842), l’aphasie (0,919112), la vision (0,919499), les vertiges (0,9193), le poids (0,919701) et le logement (0,919708). Cependant, bien qu'il n'existe pas de règle de
rejet d'un item à partir du coefficient partiel, on peut remarquer que les écarts sont de l'ordre du millième. Nous ne modifierons pas le questionnaire sur ces bases.
§2 : Questionnaire patient.
Le coefficient alpha calculé pour la globalité du questionnaire est égal à :
a = 0,922837.
Ce coefficient est supérieur à 0.9, comme précédemment il correspond aux critères d'acceptation d'un questionnaire. Le tableau 3 donne le coefficient alpha partiel pour chaque item.
Tableau 3 : Coefficient alpha partiel.
VARIABLES Corrélation avec le total Alpha de Cronbach Handicap supérieur 0 . 5 0 9 5 4 6 0 , 9 2 0 4 3 7 Handicap inférieur 0 . 5 0 8 5 2 0 , 9 2 0 4 8 4 Sensation tactile 0 . 0 3 6 5 5 9 0 , 9 2 7 4 7 Déplacement 0 , 7 7 5 8 5 5 0 , 9 1 6 0 5 2 Aphasie 0 ,3 7 4 6 0 1 0 .9 2 2 6 9 1 Vision 0 , 3 2 6 1 4 5 0 , 9 2 2 6 1 8 Incontinence 0 . 5 8 4 5 0 2 0 , 9 1 9 2 8 3 V e rtig e 0 . 1 5 4 5 2 9 0 . 9 2 4 5 5 Douleur 0 , 3 5 0 3 4 7 0 , 9 2 2 8 5 9 Fatigue 0 , 5 2 4 3 8 0 , 9 2 0 2 1 4 Poids 0 .1 3 1 0 0 1 0 . 9 2 3 8 8 2 Déprime 0 , 7 1 8 9 7 8 0 , 9 1 7 0 8 Nervosité 0 , 6 7 5 9 1 4 0 , 9 1 7 7 5 Mémoire 0 , 6 1 3 9 8 4 0 , 9 1 8 8 6 Concentration 0 , 7 4 5 0 7 2 0 , 9 1 6 6 8 5 Sommeil 0 , 5 2 6 2 6 0 , 9 2 0 1 8 7 Maux de téte 0 . 1 4 2 7 2 6 0 . 9 2 3 9 4 Toilette 0 . 7 2 4 0 0 9 0 , 9 1 7 1 7 7 Habillage 0 . 7 3 3 5 1 7 0 , 9 1 6 7 7 4 Nourriture 0 , 7 5 1 7 7 9 0 ,9 1 6 5 1 WC 0 , 7 1 8 0 1 6 0 , 9 1 7 0 4 3 Mobilité 0 .6 7 5 2 0 1 0 , 9 1 7 8 1 9 Activités 0 . 4 7 1 5 1 9 0 , 9 2 1 0 4 2 Environnement 0 , 6 5 3 1 2 0 , 9 1 8 1 3 7 Logement 0 , 2 5 8 3 6 8 0 , 9 2 4 2 3 Conjoint 0 , 4 7 4 4 9 0 , 9 2 1 0 6 6 Famille 0 ,6 3 1 8 6 1 0 , 9 1 8 4 9 6 Ami 0 , 5 4 6 1 0 7 0 , 9 1 9 8 9 2
Les items dont le retrait accroît la valeur du coefficient global sont : les sensations tactiles (0,927473), les vertiges (0,924545), le poids (0,923882), les maux de tête (0,923938) et le logement (0,924231). Les écarts sont à nouveau très faibles, et nous ne pensons pas qu'ils soient à prendre en considération.
En conclusion, nous pensons avoir démontré la validité et la fiabilité de nos deux questionnaires dichotomiques, auxquels on devra cependant retirer l'item poids qui est non significatif pour les deux populations testées. Il est à noter par ailleurs que son retrait ne pourra qu'accroître la valeur du coefficient alpha.
BIBLIOGRAPHIE.
BALDWIN S.. GODFREY C.. PROPPER C. (1990) "Quality of life".
Routledge, London. BOYLE G. (1991)
"Does item homogeneity indicate internal consistency or item redundancy in psychometric scales?"
Person individ diff, 12(3) : 291-294. BRAVO G.. POTVINL.(1991)
"Estimating the reliability of continuous measures with Cronbach's alpha or intraclass correlation coefficient : toward the integration of two traditions."
J.Clin.Epidemiol, 44(4-5) : 381-390. BUCOUET D. (1993)
"Qualité de vie, santé perceptuelle. Définition, concept, évaluation."
in : HERISSON C., SIMON L. "Evaluation de la qualité de vie". Problèmes en médecine de rééducation. Masson, Paris, 1993.
CAMPBELL P.. FISKE P. (1959)
"Convergent and discriminant validation by multitrait-multimethod matrix." Psychological bulletin, 56 : 81-105.
CARMINES E.G.. ZELLER R.A. (1988) "Reliability and validity assessment". Sage publications, Beverly Hills, London. COSTE J. (1995)
"Methodological and statistical problems in the construction of composite measurement scales."
Statitics in medicine, 14 : 331-345. CRONBACH L.J. (1951)
"Coefficient alpha and the internal structure of tests." Psychometrika, 16(3) : 297-333.
CRONBACH L.J. (1955)
"Construct validity in psychological tests"? Psychol Bull., 52 : 281-302.
CRONBACH L.J.. GLESER G.C.. NANDA H. RAJARATNAM N. (1971) "The dependability of behavioral measurements.”
New York, Wiley.
DAVID C. HADORN M.D. (1991V
"Multitrait.Multimethod analysis of health related quality of life measures". Medical Care, 29(9) : 829-840.
DICKES P.. TOURNOIS J„ FLIELLER A.. KOP J.L. (1994) "La psychométrie".
Paris, PUF.
EVANS W.J. etal (1981)
"Determining the generalizability of rating scales in clinical settings". Medical Care, 19(12) : 1211-1220.
GLESER G.C.. CRONBACH L.J. (1965).
"Generalizability of scores influenced by multiple sources of variance" Psychometrika, 30(4) : 395-418.
GUYATT G.H. . DEYO R (1989V
"Responsiveness and validity in health status measurement : a clarification." J.Clin.Epidemiol, 42(5) : 403-408.
GUYATTG.H. etal (1992V
"Measuring health status : what are the necessary measurement properties?) J.Clin.Epidemiol, 45(12) : 1341-1345.
GUYATT G.H. . FEENY P.. PATRICK D (1993V "Measuring health related quality of life."
Annals of internal medicine, 118 : 622-629. HARPON D. (1991)
"The role of public values in setting health care priorities". Soc. Sci. Med, 52 : 773.
HATTIE J. (1985)
"Methodology review : assessing unidimensionality of tests and items" Applied psychological measurement, 9 : 139-164.
HELMSTADTER G.C. (1966)
"Principles of psychological measurement" London, methnen.
HERISSON C.. SIMON L.M993V "Evaluation de la qualité de vie" Masson, Paris.
KAHNEMAN P.. TVERSKY A. (1984) "Choices, values and frames".
KIRSCHNER B.. GUYATT G. (1985)
"A methodological framework for assessing health indices". J.Chron.Dis., 38(1) : 27-36.
KLINE P. (1979)
"Psychometrics and psychology" Academic press, London. KLINE P. (19861
"A handbook of test construction : introduction to psychometric design" Methuen, New York.
KRISTOFFW. (1991)
"Klassische testtheorie und testkonstruktion."
in Feger H. Bredenkamp J. (eds), Mesen und testen, vol 3,. Göttingen, Hogrefe, 1991, pp 544-603.
KUDER G.F.. RICHARDSON M W. (1937. "The theory of the estimation of test reliability." Psychometrika, 2 : 151-160.
LAUNOIS R. et al (1994)
"Construction et validation d'un indicateur spécifique de qualité de vie : le cas des insuffisances veineuses".
JoumaLd'économie médicale, 12(2-3) : 109-126. MARQUIS P. (1995V
"Mise au point d'une échelle qualité de vie : aspects méthodologiques". Le courrier de l’évaluation en santé, n°7,18-19.
Me DONALD R. (1981)
"The dimensionality of tests and items"
British journal of mathematical and statistical psychology, 34:110-117. Me DOWELL I.. NEWELL C. (1987)
"Measuing health"
Oxford University Press, Oxford.
MORET L.. CHWALLOW J. et al (1993)
"Evaluer la qualité de vie : construction d'une échelle". Rev.Epidem. et Santé Publ., 41 : 65-71.
NOVICK M-- LEWIS C. (1967)
"Coefficient alpha and the reliability of composite measurement." Psychometrika, 32(1) : 1-13.
NUNNALY J. (1978) "Psychometric theory".
"Qualité de vie : définition et évaluation.
Le courrier de l'évaluation en santé, mai 1995, n°7. RAY J. (1988)
"Semantic ovezrlap between scale items may be a good thing : reply to Smedslund" Scandinavian journal of psychology, 29 : 145-147.
SAS user's guide : statistiques (1990). Version 6 ,4ème édition.
Cary NC, USA.
SPEARMAN C. (1910)
"Correlation calculed from faulty data". British journal of psychology, 3 : 271-295. STREINER D.L.. NORMAN G.R. (1989)
"Health measurement scales : a practical guide to their development and use". Oxford. Oxford University Press.