Le processus de développement B Évènementiel de l’interface CityMap est ob-tenu par l’instanciation des ensembles du modèle générique par les ensembles définis dans la section 3.3 ainsi que la définition des valeurs des fonctions correspondant aux règles (7, 8, 9, 10, 11 et 12). Les modèles génériques sont instanciés par l’extension des
contextes génériques par des contextes spécifiques et par l’enrichissement des Machines génériques par des modèles d’opérateurs temporels définis dans [4] en utilisant le raf-finement. A cause des limitations en nombre de pages, les modèles B Evénementiel ne sont pas présentés dans cet article. Néanmoins nous présentons ci-dessous le processus de développement B Évènementiel de l’interface CityMap, il consiste à :
1. Développer le modèle abstrait relatif à la partie gauche de la règle 7. Il se com-pose : (1) du contexte instancié In f ormationCityMap (voir Figure 8) qui étend le contexte générique In f ormation par la définition par extension des ensembles qui constituent l’environnement de l’interface : In f ormation, inter pretationDomain et Presentation et des fonctions allocation et inter pretation, (2) de la machine CityMap qui correspond à la machine In f ormation.
2. Développer le modèle raffiné de fission sémantique relatif à la partie droite de la règle 7. Il se compose : (1) du contexte instancié ComplementaryFission qui étend le contexte abstrait In f ormationCityMap ainsi que le contexte générique S emanticFission en instanciant l’opérateur générique semanticOperator par l’opé-rateur spécifique complementaryOperator. (2) de la machine ParallelCityMap qui enrichit la machine FissionedIn f ormation par le modèle de l’opérateur temporel qui permet de déclencher de manière parallèle les évènements inter pretation1 et inter pretation2 qui produisent respectivement S ee et Map, les interprétations re-latives aux informations in f oS ee et in f oMap. Ils sont suivis de inter pretation qui produit CityMap relative à l’information fissionnée in f oCityMap.
3. Développer le modèle raffiné d’allocation relatif à la partie droite de la règle 8. Il se compose : (1) du contexte instancié AllocationCityMap1 qui étend le contexte pré-cédent ComplementaryFission mais également le contexte générique Allocation en instanciant l’opérateur générique combinationOperator par l’opérateur spécifique PcomplementaryOperator. (2) de la machine CityMapPresentation qui enrichit la machine Presentation en précisant le modèle de l’opérateur temporal qui permet de déclencher en parallèle presentation1, presentation2 et presentation qui pro-duisent respectivement les présentations correspondantes presentS ee, presentMap et presentCityMap dans le même ordre temporel que les évènements inter pretation1, inter pretation2 et inter pretation.
4. Développer le modèle raffiné d’allocation relatif à la partie droite de la règle 9. Il se compose : (1) du contexte instancié AllocationCityMap2 qui étend le contexte précédent AllocationCityMap1, et le contexte générique Allocation en instanciant l’opérateur combinationOperator par l’opérateur PcomplementaryOperator. (2) de la machine ComplementaryCityMapPresentation qui enrichit la machine gé-nérique Presentation en précisant le modèle de l’opérateur temporel qui permet de déclencher en parallèle les événements presentation11 et presentation12 qui produisent respectivement presentS eeS peech et presentS eeE xpression. Ils sont suivis de l’évènement presentation1 qui produit presentS ee en combinant de ma-nière complémentaire presentS eeS peech et presentS eeE xpression.
5. Développer le modèle raffiné d’affectation relatif à la partie droite des règles 10, 11 et 12. Il se compose : (1) du contexte instancié A f f ectationCityMap qui étend le contexte précédent AllocationCityMap2, et le contexte générique A f f ectation
par la définition des ensembles presentationUnit, modality et media et de la fonc-tion a f f ectafonc-tion. (2) de la machine A f f ectedCityMapPresentafonc-tion qui enrichit la machine A f f ectedPresentation en précisant le modèle de l’opérateur tempo-rel qui permet de déclencher : a f f ectation1, a f f ectation2 et a f f ectation3 aff ec-tant respectivement presentS eeS peech, presentS eeE xpression et presentMap, une fois leur calcul opéré, dans les évènements presentation11, presentation12 et presentation2.
CONTEXT InformationCityMap
EXTENDS Informations
SETS
Information={emptyI,infoCityMap,infoSee,infoMap}
interpretationDomain={emptyD,CityMap,See,Map}
Presentation={emptyP,presentCityMap,presentSee,presentMap}
AXIOMS
axm1: interpretation(infoCityMap)=CityMap
axm2: allocation(infoCityMap)=presentCityMap ...
END
Figure8. Le context In f ormationCityMap
Les différents enrichissements des machines génériques ont engendré des raffi ne-ments. Ainsi, l’instanciation de l’étude de cas selon le processus ci-dessus a généré 100 obligations de preuves dont 85 ont été prouvées de manière automatique et 15 ont nécessité l’intervention du concepteur dans une preuve interactive.
7 Conclusion
Cet article traite de la modélisation des IHM multi-modales, il étend des travaux antérieurs proposant un modèle formel pour la conception des IHM multi-modales en sortie pour lesquels il propose une formalisation B Évènementiel. Cette formalisation s’articule autour d’une démarche de modélisation qui précise l’enchaînement des dé-veloppements B Évènementiel à effectuer et d’un ensemble de modèles génériques qui formalisent les différentes étapes de construction de l’interface. Ces modèles génériques représentent des modèles cadres à partir desquels les modèles B Évènementiel détaillés de la fission sémantique et de l’allocation sont dérivés. Nous avons montré au travers d’une étude de cas que ces modèles génériques peuvent être instanciés pour formaliser une interface concrète par la définition concrète des ensembles décrivant le contexte de l’interface et par la spécialisation des variants génériques en fonction de l’ordonnan-cement temporel intervenant dans la génération de l’interface. Ce travail se poursuit actuellement par le développement de raffinements spécifiques pour la vérification des propriétés d’utilisabilité et de robustesse de ces interfaces. Il est également envisagé d’automatiser le processus de génération des modèles B Évènementiel à partir d’une description de l’interface dans le modèle de conception proposé. Ces mécanismes auto-matisés permettrait d’aborder la modélisation d’interfaces plus complexes.
Références
1. J-R Abrial. Modeling in Event-B : system and software engineering, Cambridge University Press, 2010.
2. J. Accot, S. Chatty, and P. Palanque. A Formal Description of Low Level Interaction and its Application to Multimodal Interactive Systems, Design, Specification and Verification of Interactive Systems’96, 92-104, 1996.
3. Y. Ait-Ameur, I. Ait-Sadoune , M. Baron. Etude et comparaison de scénarios de développe-ments formels d’interfaces multi-modales fondés sur la preuve et le raffinement. MOSIM’06 « Modélisation, Optimisation et Simulation des Systèmes : Défis et Opportunités », 2006. 4. Y. Ait-Ameur, M. Baron, N. Kamel and J. Mota. Encoding a process algebra using the Event-B
method, International Journal on Software Tools for Technology Transfer, Volume 11(Number 3), 2009.
5. Y. Ait-Ameur, I. Ait-Sadoune, M. Baron and J. Mota. Vérification et validation formelles de
systèmes interactifs fondées sur la preuve : application aux systèmes Multi-Modaux, Journal
d’Interaction Personne-Système, vol. 1(1), 2010.
6. M. Bordegoni, G. Faconti, M.T. Maybury, T. Rist, S. Ruggieri, P. Trahanias and M. Wilson. A
Standard Reference Model for Intelligent Multi-media Presentation Systems, Computer
Stan-dards and Interfaces 18 (6-7), 1997.
7. J. Bouchet, L. Madani, L. Nigay, C. Oriat, and I. Parissis. Formal testing of multimodal inter-active systems. In Engineering Interinter-active Systems, 36-52, Springer Berlin Heidelberg., 2008. 8. M.L. Bourguet. Designing and prototyping multimodal commands. In INTERACT’03, pages
717-720, 2003.
9. D.J. Duke, M.D. Harrison. Mapping user requirements to implementations, Software Engi-neering Journal(Volume :10, Issue : 1), 13 - 20, 1997.
10. F. Flippo, A. Krebs and I. Marsic. A Framework for Rapid Development of Multimodal Interfaces, ICMI ’03, 109–116, 2003.
11. N. Kamel, Y. Ait-Ameur. A Formal Model for CARE Usability Properties Verification in Multimodal HCI. A formal model for care usability properties verification in multimodal HCI. IEEE International Conference on Pervasive Services, 341-348, 2007.
12. I. Maccoll and D. Carrington. Testing MATIS : a case study on specification-based testing of interactive systems, In Formal Aspects of HCI (FAHCI98), 57-69, 1998.
13. L. Mohand-Oussaid, Y. Ait-Ameur, M. Ahmed-Nacer. A generic formal model for fission of
modalities in output multi-modal interactive systems, VECOS’09, 2009.
14. L. Mohand-Oussaid, I. Ait-Sadoune, and Y. Ait-Ameur. Modelling information fission in
output multi-modal interactive systems using Event-B, MEDI 2011, 2011, pp 200-213.
15. L. Mohand-Oussaid, I. Ait-Sadoune, Y. Ait-Ameur, M. Ahmed-Nacer. Formal modelling of output multi-modal HCI in Event-B. Modalities and media allocation. In : AAAI Symposium : modeling in human-machine systems : challenges for formal verification (2014).
16. D. Navarre and P. Palanque and R. Bastide and A. Schyn and M. Winckler and L.P. Nedel and C.M.D.S. Freitas. "A Formal Description of Multimodal Interaction Techniques for Im-mersive Virtual Reality Applications", INTERACT 2005, Lecture Notes in Computer Science, Springer Verlag, September, 25-28, 2005.
17. P. Palanque and A. Schyn. "A Model-based for Engineering Multimodal Interactive Systems ", 9th IFIP TC13 International Conference on Human Computer Interaction (Interact’2003). 18. N. Reithinger and J. Alexandersson and T. Becker and A. Blocher and R. Engel and M.
Lö-ckelt and J. Müller and N. Pfleger and P. Poller and M. Streit and V. Tschernomas. SmartKom : Adaptive and Flexible Multimodal Access to Multiple Applications, ICMI’03, 101-108, 2003. 19. C. Rousseau, Y. Bellik, and F. Vernier. WWHT : Un modèle conceptuel pour la présentation