3.3 Résultats
3.3.4 Analyses
Grandeurs mesurées
Nous avons identifié 97 procédures de quantification, dont 36 suivant des méthodes différentes variant par l’indice mesuré et les corrections appliquées. Les méthodes étaient quantitatives et semi-quantitatives ou entièrement qua- litatives dans respectivement 93/97 et 4/97 cas (Ben-Haim et al. 2004; 2006, Tatsumi et al. 2003, Paulmier et al. 2008).
3.3. Résultats 57 ND 33% OS-EM 44% RAMLA 6% FBP 17%
(a) algorithmes de reconstruction
ND 69% <2 2% 2-3 8% 3-4 6% >4 15% (b) tailles de voxel (mm)
Figure 3.5 – Algorithmes de reconstruction et tailles de voxel (dans le plan transaxial) employés pour la reconstruction des données dans la littérature dédiée (ND : Non Disponible).
0 20 40 60 80 100 120 140 160 0 1 2 3 4 5
Nombre d’itérations effectives
Nombr e de pr océdur es de reconstruction
Figure 3.6 – Histogramme du nombre d’itérations effectives des procédures de reconstruction itératives relevées dans la littérature dédiée.
Les mesures quantitatives étaient réalisées majoritairement à l’aide de va- leurs de fixation normalisées, Standardized Uptake Values en anglais (SUVs) (37/94=39%) et de TBRs (52/94=55%) (équations 3.3 et 3.4 ). Les SUV étaient calculés à partir de la concentration d’activité mesurée dans la lésion Cmes(lésion)(MBq.mL-1) corrigée de la décroissance radioactive (équation 2.1a)
divisée par la dose injectée Di (MBq) rapportée au poids (SUVbw), à la masse
maigre (SUVlbm) ou à la surface corporelle (SUVbsa) du patient. Les mesures
SUVbw, SUVlbm, SUVbw étaient faites dans 17/37 (46%), 4/37 (11%) et 3/37
(8%) cas. Dans 15/37 (41%) articles utilisant le SUV, la normalisation n’était pas mentionnée. Un seul article (Bucerius et al. 2012) corrigeait le SUV par le taux de glucose sanguin. Les TBR variaient par la région utilisée pour nor- maliser l’activité dans la lésion. Lorsque le lit artériel considéré était l’artère carotide, la veine jugulaire était généralement utilisée pour la normalisation. Lorsque l’aorte était considérée, l’activité sanguine était mesurée dans la veine cave. La région utilisée pour normaliser les activités n’était pas précisée dans 11/52 (21%) cas.
SUVx = Cmes(lésion)
Di·e−∆Tpi∗ln(2)/τ/Xx
(3.3) TBR= Cmes(lésion)
Cmes(sang) (3.4)
où Xx est fonction du poids W (g) et de la taille H (cm) du patient :
Xbw =W Xlbm =αW−β W H 2 Xbsa =γ√WH
où α = 1.1, β = 1.28×10−4 ou 1.48×10−4 selon le sexe masculin ou féminin
du patient, γ=104/√3.6.
Deux études utilisaient un autre rapport d’activité et divisaient Cmes(lésion)
par l’activité mesurée dans la paroi saine (Davies et al. 2005) ou dans le poumon (Paulmier et al. 2008). Nous avons noté ces unités TWR et TLR pour Target to Wall Ratio et Target to Lung Ratio dans les tableaux 3.5 et 3.6.
Deux études étaient réalisées sur des images TEP dynamiques et utilisaient d’autres grandeurs : Rudd et al. (2002) ont normalisé l’intégrale de la concen- tration à l’intégrale de la fonction d’entrée artérielle par prélèvement veineux. Izquierdo-Garcia et al. (2009) ont calculé les coefficients Ki par une analyse
graphique de Patlak.
Ces grandeurs ont été utilisées directement afin de calculer la sévérité de l’atteinte dans la plupart des cas. Dans certaines études, les valeurs mesurées étaient seuillées afin de mesurer des grades (Dunphy et al. 2005, Arauz et al. 2007, Davies et al. 2005, Tatsumi et al. 2003).
La sévérité globale de l’atteinte était parfois calculée à partir de mesures locales sur plusieurs lésions d’un segment, d’un ou de plusieurs vaisseaux. Ainsi, le nombre de lésions Nles était mesuré par seuillage et sommation dans
3/94 (3%) cas (Tahara et al. 2007a, Lee et al. 2008, Bucerius et al. 2011).
La charge athéroscléreuse AB (Atherosclerotic Burden) était calculée comme l’intégrale des indices mesurés sur un segment, une ou plusieurs ar- tères, dans deux articles (Bural et al. 2006, Lee et al. 2008).
Volumes d’intérêt
Les intensités de fixation étaient calculées à partir du voxel d’intensité maximale dans un VOI dans 30/94 (32%) cas et d’une moyenne dans 36/94 (38%) cas. Les indices correspondant seront marqués par les suffixes max et mean dans la suite de ce manuscrit. Certains auteurs (26/94=28%) moyen- naient les intensités maximales de chaque coupe sur un ensemble de N coupes autour de la lésion (Rudd et al. 2008). Les unités correspondantes seront mar- qués par le suffixe meanofmax dans la suite de ce manuscrit. Pour une valeur N préalablement fixée, le VOI était parfois choisi pour maximiser SUVmeanofmax
et dénommé most disease segment en anglais (Fayad et al. 2011, Duivenvoor- den et al. 2013, Tawakol et al. 2013).
3.3. Résultats 59
Les indices ci-dessus étaient généralement calculés à l’échelle d’une lésion ou d’un segment entourant la lésion, laquelle était identifiée par une hyper- fixation au TEP (Tahara et al. 2006, Wu et al. 2007) ou à l’aide d’une image anatomique TDM (Bural et al. 2006, Calcagno et al. 2013, Kim et al. 2010, Kwee et al. 2009; 2011, Silvera et al. 2009, Rudd et al. 2002) ou Imagerie par Réso- nance Magnétique (IRM) (Izquierdo-Garcia et al. 2009). Certains auteurs (Kim et al. 2010, Yoo et al. 2011) ont extrait une valeur pour l’ensemble du vaisseau. D’autres auteurs ont étendu le VOI à l’ensemble de l’arbre artériel (Lee et al. 2008). Dans la direction transverse à l’artère, le VOI comprenait généralement la paroi seule identifiée grâce aux modalités anatomiques (Izquierdo-Garcia et al. 2009, Noh et al. 2013, Tahara et al. 2007b, Tawakol et al. 2006).
Les segmentations, particulièrement critiques lorsque des moyennes sont calculées, étaient peu documentées et réalisées généralement manuellement (Ripa et al. 2013). Dans la dimension de l’axe du tomographe, correspondant approximativement à l’axe des vaisseaux considérés, les dimensions n’étaient explicitement données que dans 15/94 (16%) cas (Kim et al. 2010, Yoo et al. 2011, Tahara et al. 2007b;a, Fayad et al. 2011, Duivenvoorden et al. 2013, Tawakol et al. 2013, Rudd et al. 2002). Dans le plan transverse, les dimensions n’étaient explicitement données que dans 6/94 (6%) (Kim et al. 2010, Wu et al. 2007, Fifer et al. 2011, Tawakol et al. 2006, Wu et al. 2012, Rudd et al. 2002).
SUVmax 12% SUVmean 12% SUVmeanofmax 8% TBRmax 15% TBRmean 17% TBRmeanofmax 15% autre 21%
Figure 3.7 – Indices quantitatifs utilisés dans la littérature dédiée.
Corrections
Seul un article a implémenté une méthode de correction d’EVP de la me- sure (Izquierdo-Garcia et al. 2009) à l’aide de la méthode Geometric Transfer Matrix (GTM) (Rousset et al. 1998) à partir d’une segmentation IRM de la lé- sion.
Valeurs mesurées
En moyenne sur l’ensemble des patients, les SUVmax, SUVmean et
SUVmeanofmax corrigés du poids du patient variaient respectivement de 1.8
± 0.3 à 2.9 ± 0.8, de 1.2 ± 0.2 à 1.9 ± 0.4 et de 1.6 ± 0.1 à 2.3 ± 0.4 selon les études. En moyenne sur l’ensemble des patients, les TBRmax, TBRmean et
TBRmeanofmax normalisés par rapport à l’activité dans la veine jugulaire va-
riaient respectivement de 1.5 ± 0.1 à 2.3 ± 0.4, de 1.2 ± 0.1 à 1.6 ± 0.2 et de 1.6± 0.4 à 2.5±0.6 selon les études.