Analyse des résultats des programmes

À travers ces tableaux, les différents programmes recensés ont pu être présentés et analysés. Par ailleurs, le tableau 3.4 résume les résultats obtenus pour tous les programmes étudiés. Cette analyse permet de mettre en évidence quatre programmes qui se démarquent par leur note, dans l’ordre décroissant, il y a :

- Le projet de gestion par bassin versant de la ZIPP Baie-Missisquoi avec 87,5 points sur 100;

- Le guide des pratiques de conservation en grandes cultures ex aequo avec le programme des haies brise-vents autour des bâtiments d’élevage et des cours d’exercice avec 83,5 points sur 100;

- Le programme « Agrippez-vous » avec 82,5 points sur 100.

En contrepartie, les quatre programmes ayant obtenu la moins bonne note sont dans l’ordre croissant :

- Pesticides agricoles, moins et mieux avec 50 points sur 100; - Ma ferme j’en prends soin!, avec 52,5 points sur 100;

- Indicateurs de risque des pesticides du Québec et Pour une eau de qualité avec 57,5 points sur 100.

En ce qui a trait aux trois autres programmes, leurs notes varient entre 65 et 70 points sur 100. Ainsi, on peut remarquer qu’aucun programme ne dépasse les 90 points. À l’inverse aucun programme ne descend au-delà de 50 points.

Les résultats obtenus pour l’ensemble des programmes permettent de constater qu’ils sont réellement adaptés aux besoins en matière d’environnement. Ils fournissent des éléments nécessaires aux exploitants afin que ceux-ci puissent changer leurs pratiques agricoles, de manière à réduire les impacts sur les milieux récepteurs, tels que l’eau, l’air ou le sol.

81

Tableau 3.4 Résumé des résultats de l’analyse des programmes d’ERE en milieu agricole

Public ciblé /10 Gradient éducatif /30 Degré de responsabilité des agriculteurs /10 Diversité des problématiques abordées /10 Pertinence du contenu des programmes /20 Nombre de personnes rejointes /5 Participation du public /5 Accessibilité des documents /10

Pesticides agricoles, moins et mieux. 10 15 25 5 5 5 15 0 2,5 7,5 10 50 Bonnes pratiques

agroenvironnementales, pour votre entreprise agricole

10 15 25 5 10 10 25 2,5 2,5 10 15 65

Ma ferme j’en prends soin! 10 15 25 10 5 10 25 0 2,5 0 2,5 52,5

Des arbres sur ma ferme 10 15 25 10 5 20 35 0 0 10 10 70

Audit énergétique sommaire en grandes

cultures 5 30 35 10 5 5 20 0 5 7,5 12,5 67,5

Guide des pratiques de conservation en

grandes cultures 10 30 40 5 10 20 35 1 0 7,5 8,5 83,5

Des haies brise-vent autour des bâtiments d’élevage et des cours

d’exercice 5 30 35 10 5 20 35 1 5 7,5 13,5 83,5

Projet de gestion par bassin versant de

la ZIPP Baie-Missisquoi 10 30 40 10 5 20 35 5 5 2,5 12,5 87,5

Eau de qualité en milieu agricole (Pour

une) 5 15 20 5 5 20 30 0 0 7,5 7,5 57,5

Agrippez-vous! 5 30 35 5 10 20 35 0 5 7,5 12,5 82,5

Indicateur de risque des pesticides du

Québec 10 15 25 10 5 5 20 0 2,5 10 12,5 57,5

Objectif éducatif: impacts éducatifs des

programmes (40%)

Objectif environnemental: évaluer les impacts environnemetnaux des programmes

éducatifs (40%)

Programmes

Objectif social: degré de pénétration des programmes éducatifs

chez les agriculteurs (20%)

TOTAL /100

Note totale pour l'objectif éducatif

/40

Note totale pour l'objectif environnemental /40 Note totale pour l'objectif social /20

82

Afin de compléter cette analyse, il apparaît indispensable de comparer les résultats selon les objectifs définis par l’étude. Trois principaux objectifs ont été déterminés afin d’évaluer de manière rigoureuse les différents programmes analysés.

 Objectif éducatif

Cinq programmes peuvent être relevés en raison de leur note supérieure à celle des autres pour le total de l’objectif éducatif. Deux d’entre eux ont notamment obtenu la totalité des points pouvant être attribués à cet objectif, soit le projet de gestion par Bassin Versant (BV) et le guide des pratiques de conservation en grandes cultures. Ceci signifie qu’ils répondent complètement aux exigences fixées en ce qui a trait à la dimension éducative des programmes en ERE. En ce qui concerne les trois autres programmes, leur perte de point est due au public ciblé. Pour les trois, ils obtiennent la totalité des points pour le critère « gradient éducatif », en revanche le programme n’était pas spécialement dédié aux exploitants agricoles, ce qui leur a fait perdre des points; leur public n’étant pas assez précis. Pour les six autres programmes restants, leur note globale pour cet objectif est de 25, sauf pour le programme « Pour une eau de qualité » qui a obtenu 20 points sur 40. Les six programmes n’emportent que 15 points sur 30 pour le gradient éducatif car ils ont une visée non pas éducative mais conscientisante. En revanche le public est adéquatement ciblé, sauf pour le programme « Pour une eau de qualité ».

 Objectif environnemental

Aucun des programmes n’a obtenu la totalité des points pour cet objectif. Néanmoins, cinq d’entre eux s’en rapprochent avec une note finale de 35 sur 40. On y retrouve les quatre programmes ayant obtenu une note finale la plus haute (celle pour les trois objectifs), mais vient également s’ajouter le programme « Des arbres sur ma ferme ». Par ailleurs, c’est pour cet objectif que le programme « pesticides agricoles, moins et mieux », a perdu le plus de points. En effet, il a perdu presque deux tiers de ses points, surtout pour le critère lié au contenu du programme. Ceci est également vrai pour le programme « audit énergétique » et « indicateurs de risque ». Ces trois programmes se trouvent ainsi dans les dernières positions au niveau de leur note finale.

 Objectif social

Tout comme l’objectif environnemental, aucun programme n’obtient la note maximale pour cet objectif. La plus haute note attribuée est de 15 sur 20 pour le programme « Bonnes pratiques agroenvironnementales ». La plupart des programmes ont des notes similaires, soit plus ou

83

moins de 12 sur 20. En revanche, deux programmes se distinguent par leur faible note pour l’objectif social, avec 2,5 et 7,5 respectivement attribuée au programme « Ma ferme j’en prends soin » et « Pour une eau de qualité ». Le premier programme énoncé a perdu ses points au niveau de l’accessibilité du document. En effet, ce dernier étant accessible uniquement de façon payante, il a obtenu zéro sur 10. Pour le deuxième programme, « Pour une eau de qualité », ayant la moins bonne note pour cet objectif, il se distingue en raison de la note de zéro attribuée au critère « participation du public ». En revanche, bien que le programme « Des arbres sur ma ferme » ait obtenu zéro à ce même critère, il a en contrepartie eu 10 points pour l’accessibilité des documents. Ceci lui permet d’avoir une note finale de 10 sur 20.

Finalement, les programmes ayant obtenu la note la plus basse montrent des faiblesses principalement dans les objectifs éducatif et environnemental. Le cas du programme « Guides des pratiques de conservation » qui a une note médiocre pour l’objectif social, a pourtant obtenu la deuxième meilleure note finale. Ainsi bien que quatre programmes aient obtenu une bonne note finale au cours de l’évaluation, des recommandations peuvent être apportées en vue de développer ultérieurement des programmes d’ERE en milieu agricole plus pertinents.

84