Analyse des données liées au dispositif #1 et modifications apportées

En ce qui concerne la première version du dispositif soumise aux expertes, deux catégories de données ont été recueillies : des réponses aux questions directes du questionnaire (voir l’appendice L, colonne 1 pour les détails) et des commentaires annotés directement sur le cahier de l’enseignant et le cahier de l’élève. Sur la base des données issues de ces deux outils, voici les résultats de l’analyse des commentaires ainsi que des décisions qui ont été prises par la chercheuse à leur regard. Ces décisions ayant une influence directe sur les modifications apportées au dispositif sont présentées dans la même section que les commentaires respectifs.

Le tableau 13 présente une reformulation des commentaires afin de les rendre compréhensibles sans le contexte visuel du dispositif, afin d’en uniformiser la présentation et d’assurer l’anonymisation des données.

Tableau 13

Modifications suggérées liées au contenu des cahiers de l’enseignant et de l’élève (dispositif #1) CAHIER DE L’ENSEIGNANT

Modification suggérée Acceptée Rejetée

Accorder plus de place à la

Préciser que les stratégies de lecture du dispositif peuvent initialement avoir été travaillées en classe de une grande place à la lecture liée au dossier documentaire et aux questions d’examen. On ne présente cependant que des documents textuels. Le dispositif devrait expliciter que c’est de ce type de lecture dont traite le dispositif.

Ajout de l'information

Spécifier les conseils en allant plus loin que de relever des lieux communs.

Reformulation et opérationnalisation.

Réduire la confusion entourant l’utilisation du 3QPOC usuel en

Diversifier le type d’annotation dans les exemples pour être en

Modification suggérée Acceptée Rejetée

Clarifier la confusion entre le titre et les stratégies en elles-mêmes.

Cibler les questionnements, mais aussi les actions à poser par l’élève.

Opérationnalisation de la stratégie.

Vérifier l’annotation des deux stratégies. Les questions sont similaires.

Clarification de la structure de la stratégie pour éviter la confusion.

Ajouter une note dans le tableau des des questions puisqu’elles se limitent à du simple repérage. Elles ne requièrent pas l’utilisation des stratégies de lecture.

Modification de certaines questions et modification des documents.

Recomposer la question 4 pour que tous les éléments de réponse soient dans les documents.

Modification du choix de réponses et des documents concernés.

Remettre dans l’ordre les éléments de réponses de la question 7.

Modification acceptée.

De façon générale, les expertes trouvent l’idée d’un tel dispositif intéressante et considèrent qu’il s’agit d’un besoin pour les élèves que de développer leur habileté à lire en histoire. De plus, le dispositif constitue un matériel clé en main, ce qui est le bienvenu pour les enseignants et est généralement un incitatif à son emploi. Aussi, le dispositif correspond aux objectifs du cours d’histoire de 4^e secondaire en ce qui concerne les thèmes traités (les nationalismes et l’autonomie du Canada; le droit de vote des femmes), le fait de recourir à des dossiers documentaires et la mobilisation des opérations intellectuelles.

Cette version suscite également des commentaires mélioratifs récurrents. Ainsi, parmi les 17 modifications suggérées qui ont été retenues, quatre portaient sur l’accompagnement de l’enseignant et des élèves pour utiliser le dispositif. Les indications y étant superficielles et restant dans les lieux communs, les expertes remettent en question la capacité d’un élève en difficulté à comprendre le document et à en retirer un apprentissage. La stratégie de l’utilisation

d’un organisateur a été spécifiquement notée comme pouvant poser un problème aux élèves. Un plus grand souci a donc été porté à l’opérationnalisation des stratégies pour l’enseignant et pour les élèves. L’accompagnement est plus précis et traite les stratégies plus en profondeur.

Plusieurs modifications (trois dans le cahier de l’enseignant et cinq dans le cahier de l’élève) visaient la clarification des stratégies choisies. Il y avait une confusion entre les termes dimensions et stratégies, entre les explications et les exemples choisis et avec l’utilisation de la stratégie du 3QPOC. Pour remédier à ces problèmes, l’ensemble de la structure a été revu. Plutôt que quatre stratégies divisées en trois dimensions, la nouvelle version du dispositif présente deux stratégies principales (l’annotation et l’utilisation d’un organisateur graphique) et précise les différentes occasions d’utilisation à l’aide d’exemples plus spécifiques.

Deux commentaires visaient aussi le manque de précision concernant la spécificité de la lecture en histoire et le fait que le dispositif cible la lecture de dossier documentaire en vue d’une préparation à l’épreuve unique. Ces précisions ont été ajoutées en introduction du document de l’enseignant.

Finalement, trois commentaires plus techniques visaient la section de la mise en pratique du cahier de l’élève. Une page de présentation permet de mieux comprendre l’intention du document. Le niveau de difficulté de certaines questions a été rehaussé et des éléments de réponses ont été modifiés dans les questions 4 et 7. Aussi, afin d’augmenter la clarté du dispositif, pour chaque question de la section de la mise en pratique, les documents historiques nécessaires sont recopiés, permettant aux élèves de varier leur annotation en fonction de leur intention de lecture (guidée par la question et l’opération intellectuelle).

Pour certains commentaires uniques, nous n’avons pu déterminer s’il y avait convergence ou non entre les expertes. Nous avons tout de même tenu compte de ceux-ci. Ainsi, une seule experte a mentionné la facture visuelle désuète du dispositif qui pourrait nuire à la motivation des élèves à l’utiliser. Aussi, une experte a mentionné la facilité d’utilisation du dispositif avec les tableaux numériques interactifs en salle de classe.

Voici enfin le détail des trois modifications suggérées qui ont été rejetées ainsi que les raisons de ces rejets. Une demande portait sur la présentation de l’origine des stratégies, entre autres celles liées à l’apprentissage par la lecture de Cartier (2007). Bien que ce commentaire soit pertinent, nous avons choisi de ne pas surcharger le document de l’enseignant avec des informations de nature trop théoriques. Les enseignants seront plutôt invités à lire le mémoire pour en savoir plus sur les stratégies de lecture en histoire. Un autre commentaire demandait d’indiquer que les stratégies sont initialement utilisées en français, mais sont ici présentées dans un contexte de classe d’histoire. Ce commentaire a été rejeté puisqu’il y avait déjà deux mentions à cet effet en introduction. Le dernier commentaire rejeté était une demande concernant la spécificité du 3QPOC dans le tableau des opérations intellectuelles. Cette demande a été rejetée parce qu’avec la refonte des stratégies, la présence du 3QPOC n’était plus nécessaire dans le tableau.