CHAPITRE)4! Impact'environnemental'des'plaquettes'porosées''
2. Inventaire*du*Cycle*de*Vie*
3.3. Analyse*d’incertitudes*
Après!avoir!étudié!les!résultats!de!la!comparaison!entre!les!différents!scénarios,!simples! ou! combinés,! et! avoir! constaté! le! peu! d’écart! entre! eux! de! manière! générale,! il! est! indispensable! de! réaliser! une! analyse! d’incertitude! par! l’analyse! de! MonteLCarlo.! En! effet,! cette! dernière! pourra! valider! ou! non! les! conclusions! de! la! comparaison! précédente.!!
Au! vu! du! grand! nombre! de! scénarios! étudiés,! seuls! les! résultats! concernant! la! comparaison!entre!le!scénario!de!référence!(REF)!et!celui!contenant!la!paille!de!blé!(PB)! sont!présentés!à!la!Figure!IVL8.!!
!
Figure( IV( :( 8( :( Analyse( de( Monte:Carlo( sur( la( comparaison( entre( les( scénarios( REF( et( PB( :( Caractérisation(des(impacts(intermédiaires(avec(ReCiPe(v1.10(Midpoint((H)(*(
*( Avec! les! abréviations! suivantes!:( CC:H!:! Changement! climatique!–! santé! humaine!;! App:CO(:!
Appauvrissement! de! la! couche! d’ozone!;! Tox:H(:! Toxicité! humaine!;! For:OP(:! Formation! d’oxydants! photochimiques!;! For:Part(:! Formation! de! particules!;! Rad:Ion(:! Radiation! ionisante!;! CC:Eco!:! Changement!climatique!–!écosystèmes!;(Acid:Ter(:!Acidification!terrestre!;!Eutroph:ED(:!Eutrophisation!–! eau! douce!;! Ecotox:T(:! Ecotoxicité! –! terrestre!;! Ecotox:ED(:! Ecotoxicité! –! eau! douce!;! Ecotox:EM(:! Ecotoxicité! –! eau! marine!;! Occ:TA(:! Occupation! de! terres! agricoles!;! Occ:TU(:! Occupation! de! terres! urbaines!;! Tran:TN(:! Transformation! des! terres! naturelles!;! App:Mer(:! Appauvrissement! des! ressources! en!minerais!et!App:Fos(:!Appauvrissement!des!ressources!fossiles.!
En! comparant! les! scénarios! REF! et! CG,! il! apparaît! qu’il! existe! environ! 55!%! de! chance! pour!que!REF!soit!prépondérant!par!rapport!à!CG,!pour!toutes!les!catégories!d’impact,!ce! qui! n’est! pas! suffisamment! significatif.! Les! résultats! de! l’analyse! de! MonteLCarlo! ne! permettent!donc!pas!de!privilégier!un!scénario!par!rapport!à!un!autre.!! L60! L40! L20! 0! 20! 40! 60! CCLH! AppLCO!ToxLH! ForLOP! ForLPart!RadLIon! CCLEco! AcidLTer! EutrophLED!EcotoxLT! EcotoxLED! EcotoxLEM!OccLTA! OccLTU! TranLTN! AppLMer!AppLFos! REF!<!PB! REF!≥!PB!
Les!mêmes!conclusions!ont!été!obtenues!pour!tous!les!autres!scénarios.!Il!n’y!a!donc!pas! de! différences! significatives! entre! les! scénarios! de! cette! étude! avec! les! choix! méthodologiques!pris!en!compte.!
Ainsi,! au! niveau! des! différentes! formulations! de! plaquettes! produites,! il! n’y! a! pas! de! différences!entre!elles,!d’un!point!de!vue!environnemental!;!l’ajout!d’additif!végétal!ou! de!synthèse!n’induit!pas!une!augmentation!des!impacts!environnementaux.!
3.4.
EcoQconception*:*étude*des*impacts*du*scénario*PB*
Pour!cette!démarche!d’écoLconception,!il!a!été!envisagé!de!se!concentrer!sur!un!scénario! présentant!des!propriétés!intéressantes!d’un!point!de!vue!technique,!comme!présenté! dans!le!Chapitre!3B!:!le!scénario!PB.! Les!différentes!étapes!du!procédé!ont!alors!été!décomposées!afin!d’identifier!les!postes! responsables!de!la!majorité!des!impacts!(Figure!IVL9).!L’arborescence!de!ce!scénario!est! détaillée!en!Annexe!IVL3.! Figure(IV(:(9(:(Evaluation(des(impacts(du(scénario(PB(–(Caractérisation(des(impacts(intermédiaires( avec(ReCiPe(v1.10(Midpoint((H)*(*( Avec! les! abréviations! suivantes!:( CC:H!:! Changement! climatique!–! santé! humaine!;! App:CO(:!
Appauvrissement! de! la! couche! d’ozone!;! Tox:H(:! Toxicité! humaine!;! For:OP(:! Formation! d’oxydants! photochimiques!;! For:Part(:! Formation! de! particules!;! Rad:Ion(:! Radiation! ionisante!;! CC:Eco!:! Changement!climatique!–!écosystèmes!;(Acid:Ter(:!Acidification!terrestre!;!Eutroph:ED(:!Eutrophisation!–! eau! douce!;! Ecotox:T(:! Ecotoxicité! –! terrestre!;! Ecotox:ED(:! Ecotoxicité! –! eau! douce!;! Ecotox:EM(:! Ecotoxicité! –! eau! marine!;! Occ:TA(:! Occupation! de! terres! agricoles!;! Occ:TU(:! Occupation! de! terres! urbaines!;! Tran:TN(:! Transformation! des! terres! naturelles!;! App:Mer(:! Appauvrissement! des! ressources! en!minerais!et!App:Fos(:!Appauvrissement!des!ressources!fossiles.! 0! 10! 20! 30! 40! 50! 60! 70! 80! 90! 100! %(
Il!apparaît!clairement!que!les!postes!«!séchage!»!et!«!cuisson!»!des!plaquettes!sont!ceux! qui!présentent!les!impacts!les!plus!importants!sur!le!cycle!de!vie!(entre!94!%!et!99!%! pour!les!17!catégories!d’impacts!intermédiaires).!Des!résultats!similaires!sont!observés! dans!la!littérature!avec!notamment!les!travaux!de!Kua!and!Kamath!(2014)!où!les!étapes! séchage/cuisson!représentent!80!%!à!90!%!des!impacts!pour!les!différentes!catégories! étudiées.! Ces! résultats! peuvent! être! expliqués! par! la! consommation! importante! d’électricité!lors!de!ces!deux!processus,!comme!présenté!dans!l’analyse!de!contribution! au!Tableau!IVL8.!!
Tableau( IV( :( 8(:( Analyse( des( contributions( des( processus( du( scénario( PB( –( Résultats( en( score( unique(avec(ReCiPe(v1.10((H)((seuil(de(coupure(à(1%)((
( Unité4( Total(
Préparation( de(la( matière(
Malaxage( Extrusion( Séchage( Cuisson(
Totalité)de)l’ensemble) des)processus) mPt! 889! 8,56! 1,26! 8,28! 546! 325! Electricity,)medium) voltage,)production) FR,)at)grid/FR)S) mPt! 881! 8,43! 1,26! 8,28! 546! 325! ! En!effet,!les!étapes!«!séchage!»!et!«!cuisson!»!ne!nécessitent!que!l’utilisation!d’électricité! et! les! contributions! sont! beaucoup! plus! importantes! pour! ces! deux! étapes,! en! comparaison! aux! étapes! de! préparation! de! la! matière,! de! malaxage! ou! même! d’extrusion.!!
3.5.
Synthèse*intermédiaire*
Au! cours! de! cette! ACV,! les! impacts! environnementaux! générés! par! les! différents! scénarios!ont!pu!être!étudiés.!!
En! comparant! les! scénarios! simples! (contenant! un! seul! agent! porogène)! et! combinés! (contenant! un! mélange! matière! végétale/adjuvant! de! synthèse),! il! a! été! constaté,! avec! les! choix! méthodologiques! réalisés,! que! ces! derniers! présentaient! des! impacts! sur! l’environnement! relativement! proches.! Toutefois,! l’analyse! de! Monte! Carlo! ne! permet! pas!de!confirmer!cet!écart!;!la!différence!entre!les!scénarios!ne!semble!pas!suffisamment! significative.!
Quels! que! soient! les! scénarios,! les! étapes! qui! présentent! le! plus! d’impact! sur! l’environnement! sont! celles! de! séchage! et! de! cuisson.! Ces! deux! étapes! étant! les! plus!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
4!Les) résultats) en) score) unique) sont) exprimés) en) millipoints) (mPt).) La) valeur) correspond) à) la) charge)
environnementale) totale.) Elle) est) établie) selon) le) consensus) que) plus) le) chiffre) est) élevé,) plus) l’impact) sur) l’environnement)est)important.!
longues! (72!heures! pour! le! séchage! et! 12!heures! pour! la! cuisson),! elles! sont! responsables!d’une!importante!consommation!énergétique.!!
Il! reste! néanmoins! intéressant! de! tester! la! validité! de! ces! résultats! face! à! différents! critères.!Une!analyse!de!sensibilité!a!alors!été!réalisée!et!porte!sur!les!points!suivants!:!
L l’unité( fonctionnelle( choisie!initialement!;!en!effet,!dans!le!cadre!de!notre!ACV,!
les! propriétés! techniques! du! produit! obtenu! ne! sont! pas! identiques! suivant! les! scénarios!étudiés.!La!sensibilité!liée!au!choix!de!l’unité!fonctionnelle!est!donc!un! paramètre!fondamental,!
L la! méthode( d’évaluation! employée! afin! de! vérifier! que! l’utilisation! de! la!
méthode! ReCiPe! v1.10! (H)! ne! conduit! pas! à! des! conclusions! qui! auraient! été! complètement!différentes!avec!d’autres!méthodes!de!calcul,!
L les!hypothèses(initiales(avec!notamment!le!souci!des!allocations!et!des!données!
d’entrées.! Pour! simplifier! l’étude! initiale,! certaines! hypothèses! ont! été! posées! mais!les!choix!faits!ne!sont!pas!forcément!sans!effet!sur!les!résultats!obtenus.!Il! est!donc!nécessaire!d’étudier!ces!différents!points.!!