A investigação qualitativa pressupõe a utilização de métodos qualitativos, por definição. O processo de investigação deve permitir demonstrar como é que as práticas e métodos de investigação usados possibilitam a transformação das observações, na fase de recolha de dados, em análises de resultados, descobertas e conclusões e em propostas de insights teóricos (Gephart, 2004). De acordo com o autor (2004), os dados qualitativos podem ser recolhidos através de um ou mais métodos de investigação, enquadráveis na abordagem qualitativa e agrupados por grandes técnicas de investigação, como estudos de caso, entrevistas, observações, “grounded theory” e a análise textual, a qual envolve o estudo de textos através de duas formas, a saber, a semiótica e a análise de narrativas.
3.1.4.1.
Método de focus grupos: estrutura, processo e dados
Um dos métodos utilizados na nossa dissertação enquadrou-se nas técnicas de entrevista, como definida por Gephart (2004). A abordagem metodológica que melhor nos permitiu responder ao problema de investigação contemplou a conceção coletiva desta técnica de investigação, em que a unidade de análise foi o grupo e não o indivíduo, recolhendo testemunhos e narrativas dos grupos de indivíduos selecionados e entrevistados, i.e., o método de focus grupo (FG).
O método de focus grupo pode ser aplicado a uma grande variedade de contextos de investigação. É particularmente útil em estudos exploratórios acerca de objetos de estudo com relevância científica ou interesse para o investigador, ainda que pouco conhecido ou cujo corpo de saber acumulado é ainda insuficiente (Stewart, Shamdasani e Rook, 2007).
53
O método de FG define-se por "(...) conversas coletivas ou entrevistas de grupo". Os grupos podem ser "(...) pequenos ou grandes, dirigidos ou não-dirigidos" (Kamberelis e Dimitriadis, 2011:545).
Efetivamente, Stewart et al. (2007) consideram que o método de FG apresenta uma grande flexibilidade que se traduz pela escolha de qualquer "tema", na "configuração" do painel, e ainda, na seleção dos "indivíduos", entre candidatos muito diferentes (2007:163).
A entrevista de FG envolve, geralmente, oito a 12 indivíduos, os quais discutem um tema focado ou particular, sob moderação do investigador, que promove as interações entre os participantes do grupo, ao mesmo tempo que assegura que a discussão permanece balizada pelo tema de interesse (Stewart et al., 2007). Os autores justificam a dimensão do grupo pela ocorrência de duas necessidades: "(...) mais pequenos tendem a ser dominados por um ou dois elementos (...) maiores são difíceis de gerir e inibem a participação de todos os membros do grupo" (2007:37).
Com uma duração que os mesmos autores (2007) estabelecem entre 1h30m até 2h30m a entrevista de FG pode incluir equipamento de áudio e/ou de vídeo para transcrição e posterior análise dos dados. Para Stewart et al. (2007), o moderador é a "chave" no sucesso de um FG bem-sucedido, e para o desenrolar de uma discussão "suave", mas reveladora.
Dependendo dos objetivos da investigação, o moderador pode ser "(...) mais ou menos diretivo, sendo na maioria das vezes não-diretivo, deixando a discussão fluir de modo natural, desde que a mantenha no tema de interesse (2007:38)".
O FG constitui uma excecional fonte de dados qualitativos. Esta não se adequa, porém, a todos os “designs” de investigação. Tal depende, uma vez mais, da natureza da investigação, da pergunta de partida ou dos objetivos. Não obstante o carácter flexível da sua aplicação, os dados recolhidos não devem ser considerados como subjetivos ou com falta de rigor.
Enquanto método de investigação de utilização exploratória e/ou confirmatória, distingue-se de outras técnicas pela natureza dos dados que consegue gerar. Os autores (2007) relendo Krippendorf (2004) referem quem este definiu o carácter distintivo dos dados recolhidos em termos "emic" e "etic".
O método de FG possibilita a recolha de dados de enorme riqueza e detalhe acerca de perceções, sentimentos, ideias e impressões dos membros do grupo, expressos nos termos por estes usados. A espontaneidade das interações entre os membros do FG produz muitas vezes insights que de outro modo não seria possível obter (e.g., através de inquéritos ou entrevistas
54
individuais). Nesse sentido, os dados são mais de tipo emic que de tipo etic, i.e., são dados que emergem de forma natural ou "indígena" e que são "(...) apenas minimamente impostos pelo investigador ou pelo cenário investigativo" (Stewart, et. al., 2007:40). Pelo contrário, os dados etic resultam "(...) da visão da investigação imposta pelo investigador" (idem).
Se considerarmos os polos acima definidos, dificilmente podemos posicionar qualquer investigação num dos dois extremos, sem cairmos numa dicotomização positivista, demasiado "racional" e "objetiva", em que não nos revemos, conforme temos vindo a defender, ao longo deste capítulo. Estamos de acordo com os autores na necessidade de considerarmos todo o continuum de investigação, uma vez que, nem todos os dados são totalmente de tipo “etic”, atendendo à influência da idiossincrasia dos respondentes e/ou do ambiente, nem todos são completamente naturais “emic”, pois o investigador toma decisões durante a mediação do FG.
3.1.4.2.
Evolução Epistemológica do Método de Focus Grupos
A utilização do método de focus grupo (FG) na investigação em Ciências Sociais remonta aos trabalhos pioneiros de Paul Lazarsfeld e Robert Merton, em 1941. Estes autores aplicaram a técnica, porém, de modo conservador e complementar às restantes estratégias quantitativas, por eles utilizadas. Face ao seu potencial "multifuncional" e reconhecida validade como método de investigação qualitativo, de per se, Lazarsfeld e Merton circunscreveram a utilização da técnica à "(...) conceção de novas questões (…) a operacionalizar no trabalho quantitativo (...)" (Kamberelis e Dimitriadis , 2011:554).
Apesar do criticismo em torno do seu trabalho, os contributos de Lazarsfeld e Merton para a utilização do FG foi fundamental na medida em que estes demonstraram as suas potencialidades: a) "capta as respostas das pessoas no local e em tempo real, no contexto de interação face-a-face", e b) "foca estrategicamente a entrevista (...) nos temas gerados no decorrer dessas interações face-a-face (...), (Kamberelis e Dimitriadis, 2011:554).
Enquadrados por um paradigma positivista da investigação, Lazarsfeld e Merton conduziram os trabalhos centrando-se, nomeadamente, no conteúdo expresso durante as entrevistas focadas, cuja validade deveria ser ainda sujeita a "(...) testes quantitativos (...)" (Merton, 1987 in Denzin e Lincon, 2011:54). Esta posição contrasta largamente com a abordagem interpretativista da "realidade socialmente construída" (Schutz, 1967; Weick, 1969/1979) adotada mais tarde por David Morley (anos 80), que usou o FG numa perspetiva construtivista (Kamberelis e Dimitriadis, 2011).
55
Esta abordagem à utilização do método de FG é de enorme valia para os investigadores na medida em que se obtêm "(...) insights acerca do como é que os significados se constroem coletivamente, in situ, (...) através das conversas e interações (...) na situação de grupo - ao invés de considerarem indivíduos como repositórios autónomos (...) de opiniões individuais, isoladas do seu contexto social" (Morley, 1980 in Kamberelis e Dimitriadis, 2011:555).
Conduzir uma investigação no terreno principalmente através do método de FG é sinónimo do agitar das águas da prática investigativa. As orientações para a prática metodológica estão longe de oferecer aos investigadores caminhos definidos, lineares e exclusivos.
Num exercício de mergulho etnográfico, a abordagem de FG possibilita ao investigador narrar o que os indivíduos experienciaram, sem "(...) interpretar ou explicar (...) apresentando investigador e investigados como mensageiros do conhecimento (...)" (2011:556). Kamberelis e Dimitriadis (2011) suportando-se no trabalho conduzido por Lather e Smithies (1997) chamaram-lhe a "metodologia de nos perdermos" com os diferentes registos e níveis registados, sem encontramos a nossa maneira de gerar sentido que mapeie a nossa forma habitual de gerar sentido.
Não há uma separação simples entre "investigador" e "investigado" e a investigação, é em si mesma, "(...) um trabalho relacional, político, pedagógico e ético" (Kamberelis e Dimitriadis, 2011:556). Efetivamente, não existe um lugar privilegiado para "experimentar" e outro para "reportar objetivamente a experiência". Apenas posições no diálogo. Mesmo aí, continuam os autores (2011), a posição de figura e a posição de fundo permanece dúbia, desafiando os limites do diálogo, da capacidade auto-reflexiva e da transparência inevitavelmente ameaçadas pela hipotética reemergência dos apriorismos.
3.1.4.3.
As três Funções do Método de Focus Grupo: Pedagógica,
Política e de Investigação
Kamberelis e Dimitriadis (2011), destacam as três funções principais do método de FG, a saber, a função pedagógica, a função política e a função de investigação. Os autores refletem, sobretudo, acerca das relações de simultaneidade entre as funções o que lhe confere uma natureza multifuncional e complexa. Efetivamente, as três funções "(...) trabalham em simultâneo, (...) todas estão visíveis ao investigador, e as três refletem e refratam a substância
56
(multifuncional) do FG de diferentes formas" (2011:546), senda essa a base da sua complexidade.
"A multifuncionalidade tornou-se um constructo de crescente importância para explicar a contingência e a complexidade das diferentes disciplinas" (2011:545). Inspirando- se na imagem do prisma enquanto elemento ótico transparente, as suas superfícies planas e polidas refletem ou refratam a luz, sendo possível ver a totalidade do feixe de luz refletido à origem ou visualizar cada um dos seus componentes de espectro de cor, refratados. Não obstante, "(...) de qualquer ângulo de visão, pelo menos parte da superfície total encontra-se visível" (2011:546).
De modo similar, no FG "(...) as suas três funções operam de modo simultâneo, sendo todas visíveis aos investigador, até certo ponto, e todas elas refletem e refratem a substância do FG, de maneiras diferentes (2011:546)"
Nas ciências sociais os objetos de investigação apresentam diferentes facetas que operam de modo simultâneo e que têm que ser captados, por um lado, mas de igual modo, e dependentemente do ângulo de análise, há sempre uma função ou lado que assume um papel dominante, e que tem que ser compreendido.
A função pedagógica, de acordo com Kamberelis e Dimitriadis (2011), pressupõe um "(...) envolvimento coletivo, desenhado de modo a promover o diálogo e a alcançar níveis mais elevados de compreensão de questões críticas para o desenvolvimento dos interesses dos grupos e/ou de transformação das condições da sua existência" (2011:546).
A função política baseia-se, por vezes mas não necessariamente, na função pedagógica. Esta tem como principal objetivo "(...) transformar as condições de existência de um parceiro particular." A ação sobre a função política pode ser denominada por ativismo. Esta pode crescer para lá das orientações políticas tornando-se mais democrática e participada, por ex., através de movimentos de criação de consciência, manifestos, campanhas, agências governamentais de lobby, entre outras” (2011:546).
A função de investigação do FG sendo a mais associada a este método é, igualmente, muito conotada com a abordagem de inquérito, típica da investigação positivista em que a realidade e o conhecimento são dados a priori (Kamberelis e Dimitriadis, 2011). Com a perspetiva interpretativista a natureza e o alcance do inquérito alargaram-se e a "(...) realidade passou a ser considerada (pelo menos em parte) socialmente construída e, por conseguinte,
57
em mudança e mutável. O conhecimento é tido como parcial e dependente da perspetiva" (2011:546).
De acordo com esta corrente, o FG procura responder a questões de "como" e de "porquê" - a que os métodos quantitativos e positivistas não conseguem responder -, encontrando-se a função de inquérito do FG, para os autores (Kamberelis e Dimitriadis, 2011), mais próxima da abordagem interpretativista da "Escola de Sociologia de Chicago" ou da Psicologia Social Construtivista de Weick (1979).
Nesta perspetiva, a função de inquérito do FG é a de "(...) gerar relatos ricos, complexos, e até contraditórios, acerca de como é que as pessoas atributem significado e interpretam as suas experiências", e como é que estes "(...) podem ser usados com impacto nas "políticas sociais e nas mudanças sociais" (2011:546).
Para lá de mero instrumento de investigação qualitativa Kamberelis e Dimitriadis (2011) referem-se ao FG enquanto espaço de articulação polivalente e contingente de práticas e efeitos pedagógica, política e empírica. O FG oferece assim insights únicos para a prática investigativa, realizada sobre os problemas do mundo real e as suas assimetrias, nomeadamente, através das práticas deliberativas, dialógicas e democráticas (2011:547).