Actividad M ‘Dos parcelas’

Uma compara¸c˜ao entre os aspectos econˆomicos dos quatro cen´arios analisa- dos anteriormente ´e apresentada na Tabela 6. Todos os cen´arios utilizaram a mesma quantidade de ve´ıculos no estacionamento e configura¸c˜ao de conex˜ao, sendo que entre os Cen´arios 3 e 4 ocorre a mudan¸ca de alguns ve´ıculos dos modos ULTRA e FAST para os modos ECO e V2G.

Tabela 6: Compara¸c˜ao entre os aspectos econˆomicos dos quatro cen´arios analisados Cen´arios Tempo acima do

limite de demanda (%) Custo com compra de energia da rede (R$) Custo adicional (R$) Custo relativo (%) 1 0 % 2.361,85 —— —— 2 2,5 % 2.643,58 + 281,73 + 11,93 % 3 0 % 2.590,72 + 228,87 + 9,7 % 4 0 % 2.536,80 + 174,95 + 7,41 %

Cabe ressaltar que os valores econˆomicos apresentados na Tabela 6 referem-se ao custo di´ario dos cen´arios.

Para o Cen´ario 1 (sem EV) nota-se o gasto m´ınimo entre as configura¸c˜ao analisadas, entretanto, a tendˆencia de aumentar a presen¸ca de ve´ıculos el´etricos no sistema torna o Cen´ario 2 uma configura¸c˜ao mais comum de se encontrar no futuro.

Como ´e esperado o Cen´ario 2 obteve o maior gasto com compra de energia el´etrica da rede externa, bem como uma permanˆencia de 2,5 % acima da demanda limite da microrrede ao longo do dia de simula¸c˜ao. Para uma situa¸c˜ao em que ´e considerada uma multa por ultrapassagem de demanda contratada a express˜ao que define o valor estipulado ´e definida por

Rultrapassagem= 2(P AM − P AC)V R, (54)

em que Rultrapassagem refere-se ao valor da multa em reais (R$), P AM ´e a potˆencia ativa

medida, P AC ´e a potˆencia ativa contratada e V R ´e o valor da tarifa de demanda aplic´avel (COPEL, 2019a).

Na situa¸c˜ao atual, essa multa ´e aplicada apenas aos consumidores dos sub- grupos A com demanda contratada, aos quais s˜ao definidas as tarifas azul e verde como

forma de tarifa¸c˜ao. No exemplo de microrrede proposta ´e aplicada a tarifa branca como uma forma de referˆencia para uma tarifa dinˆamica. Portanto, entende-se que ao aplicar essa multa no Cen´ario 2 o caso ´e tratado como uma prov´avel medida futura, visto que ainda n˜ao h´a padr˜oes nacionais que determinam tarifas envolvendo ve´ıculos el´etricos.

Ao aplicar a multa por ultrapassagem de demanda ´e obtido um aumento de 11,93 % em rela¸c˜ao ao sistema sem estacionamento, destacando que sem a adi¸c˜ao da multa o acr´escimo de gasto seria de 9,77 %. Essa situa¸c˜ao ´e aprimorada ao implementar um EMS convencional o qual apresentou redu¸c˜ao total do excedente de demanda, ao passo que obteve um custo 9,7 % maior em rela¸c˜ao ao primeiro cen´ario.

Em rela¸c˜ao ao EMS proposto, o gasto com compra de energia foi reduzido em rela¸c˜ao aos Cen´arios 2 e 3 permanecendo com 7,41 % mais gastos comparado ao Cen´ario 1. Dessa forma, ´e poss´ıvel perceber os resultados satisfat´orios do EMS proposto, sendo capaz de gerenciar o carregamento dos ve´ıculos impedindo a ocorrˆencia de excedente de demanda da microrrede, enquanto busca o menor gasto com compra de energia da rede externa.

´

E importante destacar que os custos adicionais provenientes do carregamento dos ve´ıculos para os Cen´arios 2, 3 e 4 seriam repassados aos pr´oprios ve´ıculos, sendo que o propriet´ario da microrrede permaneceria isento desse gasto.

No que diz respeito aos usu´arios do estacionamento ´e apresentada a Tabela 7 com os gastos de compra e venda de energia para os ve´ıculos do Cen´ario 4 separados pelos modos de carregamento. Ainda est˜ao indicados na tabela os custos envolvendo a estima¸c˜ao de degrada¸c˜ao e a quantidade de ve´ıculos avaliada. Na tabela n˜ao foram considerados impostos, visto que ainda n˜ao h´a uma regulamenta¸c˜ao vigente acerca da carga tribut´aria em rela¸c˜ao ao carregamento de ve´ıculos el´etricos.

Tabela 7: Gastos de compra, venda de energia, e degrada¸c˜ao dos ve´ıculos separados por modo de carregamento para o Cen´ario 4

Modo (n◦ EV) Compra (R$) Venda (R$) Degrada¸c˜ao (R$) L´ıquido (R$)

ULTRA (5) 129,80 —— —— 129,80

FAST (2) 57,28 —— —— 57,28

ECO (2) 14,43 —— —— 14,43

V2G (1) 21,61 50,38 22,59 -6,19

Ao analisar os resultados foi poss´ıvel notar que, nessa configura¸c˜ao de micror- rede considerando o pre¸co para os ve´ıculos fixo em 0,75 R$/kWh, houve benef´ıcio ao usu´ario de V2G o qual obteve um lucro de R$ 6,19, superando os gastos estimados com

a degrada¸c˜ao do ve´ıculo. Para o dia analisado, nos modos ULTRA e FAST os gastos in- dividuais ficaram pr´oximos, e o custo aos EV em ECO permaneceram abaixo dos modos de carregamento de maior prioridade.

Todos os pre¸cos utilizados s˜ao isentos de impostos, visto que a carga tarif´aria difere entre os estados e ainda n˜ao h´a uma tributa¸c˜ao oficial em rela¸c˜ao ao carregamento dos ve´ıculos el´etricos. Outra quest˜ao que cabe o destaque ´e que o gerenciador independe da tarifa de pre¸co da energia el´etrica utilizada, sendo que poderia ser aplicada as tarifas azul ou verde, ou at´e uma tarifa dinˆamica de pre¸co. A tarifa branca foi utilizada neste caso como exemplo visto que, atualmente, ´e a tarifa nacional que mais se aproxima de tarifas dinˆamicas de energia aplicadas em pa´ıses europeus.

´

E importante ressaltar que a configura¸c˜ao do EV em V2G beneficia os ganhos obtidos com a venda da energia para demonstrar as possibilidades desse modo. Visto isso, podem ocorrer situa¸c˜oes que desfavore¸cam a venda de energia, e assim o ve´ıculo ter que pagar pelo carregamento mesmo fornecendo energia para a rede durante o dia. Por exemplo, caso o ve´ıculo inicie o carregamento com baixo n´ıvel de SOC ou n˜ao permane¸ca conectado por tempo suficiente.