3. ÉVALUATION DU DISPOSITIF D’ACCCOMPAGNEMENT DE LA MÉTROPOLE ROUEN NORMANDIE
3.1 Évaluation standardisée du dispositif
La méthode d’évaluation choisie est qualitative et se base sur 15 critères. La gestion du projet en amont, le processus et les résultats du projet sont ainsi notés de 1 à 5 selon le barème décrit au tableau 3.1. Les critères ont été déterminés d’après les principes émis par le Réseau Rhône-Alpes pour l’éducation à l’environnement vers un développement durable (GRAINES, s.d.). Ces critères d’évaluation d’un projet d’éducation à l’environnement se prêtent assez bien au dispositif d’accompagnement de la Métropole puisqu’il s’agit aussi de donner les clés de compréhension et les compétences aux agents et élus des communes adhérentes afin de sensibiliser la population aux enjeux environnementaux, sociaux et économiques sous-jacents à la gestion différenciée.
Tableau 3.1 Barème de notation des critères de l’évaluation
Notation
1 Aucun des critères n'est pris en compte dans le projet 2 Peu de critères sont pris en compte
3 Quelques critères sont pris en compte, mais des points essentiels sont manquants 4 L'ensemble des critères sont pris en compte
5 Tous les critères sont pris en compte et le projet va même plus loin
Le tableau 3.2 présente les notes et les justifications associées pour chaque critère. La figure 3.1 résume les résultats sous forme d’un graphique radar afin de mieux visualiser les critères à améliorer et les critères où le projet est performant.
47
Tableau 3.2 Évaluation du dispositif d’accompagnement de la Métropole Rouen Normandie
Évaluation
Critères Description Note Justification
LE PROJET
Le contexte du projet
Prise en compte du contexte territorial (contexte géographique, économique, social et culturel).
La problématique du projet est ancrée sur le territoire. Prise en compte des besoins et caractéristiques des acteurs-cibles.
5
Le contexte territorial est très bien connu puisque la Métropole est une collectivité territoriale. Ce projet est pris en considération lors de la mise en œuvre d'autres projets portés par la Métropole.
Une discussion avec les interlocuteurs des communes volontaires est engagée dès le début de l'accompagnement.
Les besoins et attentes des communes du territoire sont connus grâce à divers réseaux.
La définition des objectifs
Le projet possède des buts et des objectifs précis qui sont énoncés de façon explicite.
Les objectifs sont pertinents et reliés aux finalités du projet.
Les objectifs tiennent compte des besoins, intérêts et caractéristiques des acteurs-cible.
Les objectifs sont réalisables.
4
Les objectifs sont officiels et clairs. Ils intègrent 3 principes transverses fondamentaux :
l'environnement, le social et l'économie. L'intégration à la Trame Verte et Bleue et la communication par rapport à la gestion différenciée ne sont pas explicitées dans les objectifs et les finalités du projet
Le partenariat
Les attentes de tous les partenaires ont été recueillies et prises en compte dans l'élaboration du projet. Le rôle de chaque partenaire est clairement identifié.
5
Des conventions cadre sont signées entre chaque parties (Métropole Rouen Normandie, FREDON, AESN, commune adhérente).
Le rôle de chaque partie est clairement exprimé lors des réunions de présentation du projet
48
Évaluation
Critères Description Note Justification
La planification, l'organisation
Le projet est présenté de manière explicite. Le projet est planifié et budgétisé.
Les différentes étapes du projet sont décrites. Les moyens sont identifiés.
Le projet intègre une marge de souplesse pour les adaptations éventuelles.
4
Un planning concernant la durée de
l'accompagnement avec chaque intervenant est présenté lors des réunions de présentation du projet.
Le budget concernant la mission gestion différenciée n'est pas clairement exprimé puisqu'il se résume au temps humain de la chargé de mission de la Métropole (qui s'occupe en plus d'autres projets biodiversité).
L'évaluation
Le projet peut s'adapter en cours de route. L'évaluation des actions est réalisée dans un souci d'une démarche de progrès et de valorisation des activités.
3
Le projet peut s'adapter pendant
l'accompagnement d'une commune, mais également entre chaque accompagnement. Cependant, aucun dispositif d'évaluation à proprement parlé n'est mis en place.
LE PROCESSUS
Critères Description Note Justification
La cohérence des moyens (matériels, humains et financiers)
Les moyens et outils choisis sont appropriés.
Les moyens mobilisés sont cohérents compte-tenu des objectifs à atteindre.
Le budget est cohérent, réaliste et équilibré. Les intervenants ont les compétences adéquates.
4
Il n'y a pas de dysfonctionnement majeur dans le processus d'accompagnement ni pour la gestion du projet. Cependant, une seule
chargée de mission gestion différenciée avec un budget non clairement défini peut poser problème pour répondre aux demandes d'adhésion de plusieurs communes en même temps. Lors de la rédaction en avril 2015, la liste d'attente est d'environ 6 mois pour une
nouvelle commune souhaitant être
accompagnée. Le temps humain disponible limite les actions réalisables.
49
Évaluation
Critères Description Note Justification
La cohérence des contenus et méthodes
Les connaissances transmises sont fiables et vérifiables.
La complexité de la thématique est prise en compte. Le projet prend en compte les représentations initiales des intervenants.
Le projet met en œuvre une démarche participative. Le projet favorise la démarche de terrain.
4
Les méthodes alternatives proposées ainsi que les plans de gestion sont adaptés en fonction des moyens humains et matériels de la commune.
Cependant, la formation dispensée aux agents et élus ne s'adapte pas aux connaissances et compétences des participants. Cette formation manque également de terrain pour se
familiariser avec les nouvelles techniques. Un site expérimental est en cours d'élaboration par la Métropole pour appuyer scientifiquement les recommandations et les résultats attendus lors de la gestion différenciée concernant la tonte et la fauche.
Le déroulement des actions
L'intervention est structurée (outils, durée, clarté,…). Le déroulement correspond globalement au
programme prévu lors de la planification. Les intervenants assurent leurs animations. Les échéances sont respectées.
Le projet inclus un temps de valorisation du projet (communication, restitution, ...).
4
Le déroulement de l'accompagnement est clairement présenté et respecté.
Certaines échéances internes entre les intervenants ne sont pas toujours respectées (chargée de mission toute seule à la Métropole). Les brochures et panneaux distribués porte le logo de la Métropole, et les communes accompagnées signalent que cela a été réalisé avec le concours de la Métropole
50
Évaluation
Critères Description Note Justification
La compétence des intervenants
L'animateur reste le même interlocuteur tout au long du projet pour un meilleur suivi et une meilleure continuité dans la relation avec les participants. L'intervenant inclus dans son projet des concepts clés liés à la thématique.
Les compétences des intervenants sont complémentaires.
Les intervenants s'adaptent aux participants. Les approches, méthodes et outils sont adaptés.
5
La FREDON est un expert national concernant les techniques alternatives aux produits phytosanitaires.
La Métropole Rouen Normandie est experte en gestion de la biodiversité.
Les discours sont adaptés en fonction des participants.
L'accompagnement permet de faciliter les demandes de subventions auprès de l'AESN, troisième intervenant.
La prise en compte des participants
Le contenu du projet est approprié pour le niveau de connaissances et de capacité des participants. Les participants sont encouragés à participer et à s'exprimer
4
Tout au long de l'accompagnement, les participants sont invités à donner leur avis sur les préconisations.
LES RÉSULTATS
Critères Description Note Justification
L'efficacité
La réalisation du projet est conforme aux objectifs, finalités et valeurs portés par le projet.
Les participants ont acquis des connaissances et des compétences sur l'environnement, les techniques alternatives de désherbage et l'aménagement d'espaces verts.
Les participants ont modifiés leurs pratiques.
4
Les participants sont satisfaits de
l'accompagnement reçu qui leur permet de mettre en place la gestion différenciée dans leur commune. Le rapport donne toutes les clés pour sa mise en œuvre.
Cependant, de nombreuses communes ne peuvent pas mettre en place les
recommandations par manque de budget pour investir dans de nouvelles machines.
L'application est donc parfois long à mettre en œuvre.
51
Évaluation
Critères Description Note Justification
L'acquisition de savoirs
Le projet développe la capacité de jugement personnel des participants.
Le projet encourage l'identification par les participants des problématiques environnementales, sociales et économiques liés à l'utilisation des produits
phytosanitaires et des techniques alternatives. Le projet développe les qualités de participation, concertation, coopération des participants.
Les participants développent leur capacité à apporter des arguments.
4
Les participants ont conscience de l'obligation environnementale sous-jacente à l'arrêt des produits phytosanitaires, en plus de l'obligation réglementaire.
Certains agents d'entretien n'ont cependant pas les compétences pour appliquer les
préconisations.
La coopération entre tous les agents et entre les agents et les élus est parfois difficile.
Certains élus et agents ne savent pas
argumenter en faveur de la gestion différenciée auprès des personnes mécontentes.
La communication autour de l'accompagnement
Les participants sont capables de communiquer auprès de la population pour expliquer les changements de pratiques et de paysages de la commune.
Les intervenants distribuent des outils adaptés aux besoins des participants.
3
La Métropole distribue des brochures et des panneaux aux communes. Egalement, elle liste les actions de communication possibles. Cependant, les agents d'entretien et les élus de sont pas forcément armés pour répondre aux plaintes émises par la population
Aussi, certains élus et agents d'entretien restent à convaincre du bien-fondé de la gestion
différenciée des espaces verts.
Enfin, aucun plan de communication n'est prévu lors de l'accompagnement
52
Évaluation
Critères Description Note Justification
Le suivi des actions et des résultats
Des actions de suivi sont réalisées concernant la biodiversité et les pratiques phytosanitaires. Les protocoles de suivi sont adaptés et efficaces. Les participants sont associés à ces suivis.
4
Les protocoles de suivi de la biodiversité sont efficaces et concernent des espèces indicatrices d'un changement écologique.
Un suivi des pratiques phytosanitaires est réalisé.
Ces suivis devraient être réalisés par les agents de la commune. 0 1 2 3 4 5 Le contexte du projet La définition des objectifs Le partenariat La planification, l'organisation L'évaluation La cohérence des moyens (matériels, humains et financiers) La cohérence des contenus et méthodes Le déroulement des actions La compétences des intervenants La prise en compte des participants L'efficacité L'acquisition de savoirs La communication autour de l'accompagnement
Le suivi des actions et des résultats
53
3.2 Facteurs influençant l’adhésion des communes au dispositif d’accompagnement de la Métropole