Évaluation cinématique

L’analyse de l’évolution des facteurs à risque chez les trois groupes a montré des résultats allant là encore dans le sens de la supériorité du PMA. Trois facteurs ont montré une évolution bénéfique chez les patients du groupe PMA par rapport à ceux des deux autres groupes. Ces derniers ont montré un varus thrust et une rotation interne plus faibles lors du chargement et une rotation externe lors du contact au sol elle aussi plus faible après 6 mois. Ces trois évolutions vont dans le sens de l’amélioration du patron de marche. De plus, l’état du varus thrust s’est significativement amélioré lorsque l’on regarde le rapport OA des facteurs à risque entre le groupe PMA et les autres. Près du quart des patients inclus dans le groupe PMA ont vu leur varus thrust passer du rouge au vert au bout de 6 mois.

Ces changements suggèrent que la prise en charge par le programme MonArthrose a un impact sur la biomécanique de marche. Cela met en lumière une nouvelle perspective puisque des précédentes études affirmaient que les améliorations en terme de douleur et/ou de qualité de

vie n’étaient pas reliées à une modification de la biomécanique (Kean, 2012). De plus, il ne faut pas sous-estimer l’impact au plan moral que peuvent avoir ces changements à plus long terme. Voir un facteur de risque diminuer après avoir fait des efforts pour participer à son traitement est plus que motivant pour un patient et d’autant plus précieux pour qu’il continue à aller dans ce sens.

Les patients du groupe PMA avaient en effet tendance à marcher différemment au bout de 6 mois. Les différences s’observaient surtout dans le plan frontal et dans le plan transverse, plans où s’observent déjà les plus grandes différences entre patients sains et arthrosiques comme l’ont déjà reconnu plusieurs auteurs (Boivin, 2010). Dans le plan frontal, le varus thrust au chargement avait effectivement tendance à diminuer chez les patients du groupe PMA, ce qui est une évolution favorable (Nishino et al., 2015). À T6, tous les patients semblaient marcher avec un genou positionné plus en varus jusqu’à la phase d’envol avant de retrouver la marche qu’ils avaient à T0 pendant l’envol. Cette phase d’envol tend d’ailleurs à arriver de manière plus tardive chez l’ensemble des patients arthrosiques, comme l’avait soulevé Boivin (2010). Cet effet résulterait de la différence entre la marche naturelle et celle sur tapis roulant. Ce patron de marche en varus accentué semblait commun aux 3 groupes même s’il était moins marqué dans le groupe PMC+GCG, ce qui est peut-être dû au nombre plus limité de patients dans ce groupe. Dans le plan transverse, les patients du groupe PMA avaient une rotation tibiale plus interne à partir de la fin de la phase d’appui comparativement aux deux autres groupes.

Si ces deux stratégies de marche (rotation interne après la fin de la phase d’appui et varus plus marqués) ont été observés dans la littérature chez des patients atteints d’arthrose plus avancée (Bytyqi, 2014; Gok, 2002), on ne peut pas conclure sur des tendances concrètes à 6 mois. En effet, les résultats du présent projet permettent seulement d’affirmer que le PMA a eu un impact clinique et qu’il peut se traduire par des amplitudes de mouvement plus importantes. De plus, ces résultats vont dans le même sens que ceux des évaluations fonctionnelles : le PMA permettrait d’améliorer la mobilité des patients et ceux-ci retrouveraient une amplitude de mouvement qui avait diminué avec la progression de l’AG (Astephen, 2008). Ce point est aussi

renforcé par les résultats de l’étude de Farrokhi (2014) : les patients gonarthrosiques qui ne rapportaient pas d’instabilité marchaient avec un varus plus prononcé que les patients gonarthrosiques instables (Farrokhi et al., 2014).

Il est important de noter aussi que chaque groupe était composé de patients atteints d’arthrose avec des grades différents et que certains étaient atteints bilatéralement tandis que d’autres non. Ces deux paramètres ont d’ailleurs déjà été identifiés comme source de différences entre patients dans leur biomécanique de marche (Boivin, 2010; Creaby, Bennell, & Hunt, 2012). On peut donc supposer que des sous-analyses sur les courbes moyennes pourraient être intéressantes dans le but de déterminer les stratégies que chaque patient adopte en fonction des caractéristiques de son arthrose. Si les patients du groupe PMA ont significativement amélioré leur fonction, il apparaît probable que chaque patient ait une biomécanique générale spécifique et qu’il pourrait avoir modifié celle-ci selon d’autres paramètres (grade, arthrose bilatérale) non pris spécifiquement en compte dans les analyses effectuées dans la présente étude.

Il est tout de même possible que parmi les patients du groupe PMA qui ont amélioré leur fonction générale, certains adoptent une stratégie de marche qui comporte des mouvements qui ont mené à l’apparition de l’arthrose en premier lieu. Cette suggestion peut être reliée aux travaux d’Henriksen (2006) qui a montré que la douleur pouvait limiter le mouvement des personnes, notamment les amplitudes dans les plans frontal et transverse. En effet, il se peut qu’en améliorant la condition fonctionnelle générale du patient, il se sente plus à même de dépasser cette limite qu’il s’était fixé et qu’il retrouve dans un premier temps sa marche naturelle (Henriksen et al., 2006). Le temps de l’étude étant limité à 6 mois, il serait intéressant de voir l’évolution de ces courbes à plus long terme. Les 6 premiers mois du programme pourraient s’avérer être un premier pas vers le reconditionnement général tandis que les mois suivants pourraient permettre au patient de faire évoluer sa marche vers un mouvement limitant mieux les risques de progression de l’AG. Des études avec un temps de suivi supérieur seraient alors nécessaires pour vérifier cette hypothèse.