Dans cette section, nous décrivons une étude préliminaire que nous avons menée afin d’évaluer l’utilisabilité de Navidget. Les retours que nous avons reçus des utilisateurs de cette étude nous ont permis d’améliorer et de faire progresser Navidget vers sa version ac-tuelle. Pour nos expérimentations, nous avons utilisé un Tablet PC. Notre étude se concen-trait sur des tâches où Navidget peut être utile, par exemple lorsque l’utilisateur souhaite visualiser une zone particulière d’une scène 3D.
133
(a) Le point cible n’est pas visible depuis la caméra virtuelle.
(b) La caméra intelligente met en valeur l’objet occultant.
(c) La caméra virtuelle n’est plus visible de-puis le point de vue courant.
(d) La Caméra Intelligente masque l’objet oc-cultant.
FIGURE13.9 – Lorsque des occultations interviennent, la caméra intelligente permet de mettre en valeur ces occultations (b) ou de supprimer les objets occultant (d).
13.3.1 Commentaires généraux
Le but principal de cette étude était d’évaluer l’utilisabilité de chaque contrôle de Navidget. De plus, nous voulions avoir une idée des préférences des utilisateurs entre Navidget et les contrôles standards, à savoir fly, pan, look around, go to et orbit. Nous avons donc mis en place une expérimentation où les sujets devaient compléter des tâches de positionnement de caméra. Après avoir achevé toutes les tâches, nous avons demandé aux utilisateurs de répondre à un questionnaire concernant l’utilisabilité de Navidget et des contrôles standard. Les réponses à ce questionnaires utilisaient une échelle de Likert en 4 points (0 = Pas du tout d’accord, 3 = Tout à fait d’accord).
Dans cette expérimentation préliminaire, nous n’avons pas considéré le temps comme critère d’évaluation de Navidget face aux contrôles standard. En effet, le temps nécessaire à l’accomplissement d’une tâche dépend énormément de la vitesse de déplacement choi-sie dans le paramétrage de Navidget. Cela dépend également de la sensibilité choichoi-sie pour les contrôles standards. Par conséquent, les résultats auraient été fortement dépendants des paramètres initiaux.
13.3.2 Procédure
30 sujets, divisés en deux groupes, ont participé à cette étude (21 hommes, 9 femmes, moyenne d’âge = 26 ans). Pour le premier groupe, 15 experts en 3D ont été recrutés. Le second groupe était composé de 15 novices (c’est à dire qui jouent aux jeux vidéos ou qui
134 Chapitre 13 – Contrôle planifié avancé de la caméra
FIGURE13.10 – Exemple de scène expérimentale utilisée pour l’étude préliminaire. Depuis la vue initiale (gauche), les sujets devaient se rapprocher de la face mise en valeur (droite) afin de compter le nombre de “A” présents sur la face.
utilisent une application 3D moins d’une fois par mois). Pour chaque groupe, la moitié des sujets a effectué les tâches à l’aide de Navidget puis des contrôles standards. L’autre moitié a commencé avec les contrôles standards.
Les scènes de l’étude étaient composées de cubes dont une face était mise en valeur. Sur cette face, des lettres (des “A” rouges et des “B” noirs) étaient écrites. La tâche consistait à compter le nombre de “A”. Pour compléter la tâche, les sujets devaient se déplacer afin d’obtenir une vue appropriée (voir Figure 13.10). Un essai était achevé à partir du moment où le sujet répondait à la question en sélectionnant une réponse sur un pavé numérique.
Avant le début de l’expérimentation, les deux interfaces étaient présentées aux sujets. Ils ont eu la possibilité d’essayer chaque contrôle à l’aide d’une scène de test.
Durant l’expérimentation qui utilisait Navidget, il était demandé explicitement aux su-jets d’utiliser un contrôle particulier de Navidget (c’est à dire pointer, encercler, pointer + wid-get, encercler + widget et widget + contrôleurs de taille). Chaque contrôle a donc été utilisé trois fois pour des positions et des tailles de cible différentes.
13.3.3 Résultats
L’analyse du questionnaire a montré que l’utilisabilité générale de Navidget est bonne. Les experts et les novices n’ont pas eu de difficulté à utiliser les contrôles de Navidget (voir Table 13.2). La métaphore de l’encerclement a été appréciée. En effet, le lien entre encercler et mettre en valeur une zone est très fort. Par conséquent, cette métaphore a été très souvent utilisée par les sujets, même si un simple pointage aurait été suffisant. De même, esquisser le widget à l’aide d’un geste simple a bien été apprécié. Le lien entre le dessin et le widget correspondant a bien été compris par les sujets. Ils ont pu définir leur orientation de vue facilement. Ils ont rapidement compris le rôle de la demi-sphère. De même, ils ont utilisé les contrôleurs de taille efficacement, et ce dès la première utilisation.
Cette étude préliminaire a montré que la grande majorité des sujets ont préféré utiliser Navidget plutôt que les contrôles standard pour les tâches proposées. Ceci est visible sur les résultats de la Figure 13.11.
135
FIGURE13.11 – Satisfaction générale des utilisateurs pour Navidget pour les contrôles stan-dard.
Encercler widget Taille Encercler + widget La technique était elle facile à comprendre ? 3.0, 2.9 (3.0) 2.9, 2.8 (2.8) 2.6, 2.6 (2.6) 3.0, 2.9 (3.0) La technique était elle facile à utiliser ? 2.9, 2.9 (2.9) 2.7, 2.7 (2.7) 2.2, 2.4 (2.3) 2.7, 2.8 (2.8) Avez vous pu interagir librement ? 2.9, 2.9 (2.9) 2.5, 2.9 (2.7) 2.3, 2.8 (2.5) 2.9, 2.9 (2.9) Avez vous eu l’impression d’être précis ? 2.9, 2.6 (2.7) 2.6, 2.7 (2.6) 2.3, 2.8 (2.5) 2.6, 2.8 (2.7) Avez vous eu l’impression d’être rapide ? 2.8, 2.9 (2.8) 2.8, 2.9 (2.8) 2.4, 2.6 (2.5) 2.7, 2.9 (2.8)
TABLE13.2 – Satisfaction pour chaque contrôle de Navidget [Novices, Experts (moyenne)]. (0 = Pas du tout d’accord, 3 = Tout à fait d’accord).
pour les questions que nous avons posées, aussi bien pour les experts que pour les novices, sauf pour la question concernant la compréhension de la technique. En effet, les deux inter-faces ont été bien comprises par les sujets.
Parmi ces résultats, il est intéressant de noter que les experts et les novices ont trouvé que Navidget était plus facile à utiliser que les contrôles standard (Expert test Z de Wilcoxon : -3.52, p < 0.05 ; Novices test Z de Wilcoxon : -2.99, p < 0.05) Ils ont également trouvé Navidget plus rapide (Expert test Z de Wilcoxon : -3.45 p<.05 ; Novice test Z de Wilcoxon : -3.34, p<.05).
Avec Navidget, une action simple est utilisée pour compléter la tâche. La même tâche né-cessite l’utilisation de plusieurs contrôles avec les techniques standards, ce qui peut prendre du temps.
13.3.4 Discussion
Les utilisateurs novices ont eu quelques difficultés en utilisant les techniques standards, avec lesquelles ils n’étaient pas familiers. En particulier, ils devaient se souvenir de l’action de chaque contrôle. Souvent, ils essayaient un outil sans savoir quel mouvement de caméra il allait produire dans la scène 3D. Ils se sont souvent retrouvés perdus.
Parallèlement à cela, avec Navidget, les sujets ont aimé manipuler une technique où plu-sieurs paramètres pouvaient être contrôlés à l’aide d’un geste simple. Contrairement aux contrôles standard, où les deux degrés de liberté du périphérique d’entrée contrôlent
direc-136 Chapitre 13 – Contrôle planifié avancé de la caméra
tement deux degrés de liberté de la caméra (par exemple, translation selon l’axe Z + rotation autour de l’axe Y pour la technique de fly), les gestes 2D de Navidget permettent de réaliser des mouvements de caméra élémentaires, mais qui réclament le contrôle de plusieurs DDL simultanément. Le retour visuel que fournit Navidget favorise une interaction efficace. Du-rant l’expérimentation, les sujets savaient exactement vers où la caméra allait se déplacer. Ils étaient également capables de définir où ils souhaitaient aller.