Échantillonnage

L’échantillonnage prélevé pour cette étude a été effectué auprès d’une équipe de hockey de la Ligue Junior Majeure du Québec (LHJMQ), qui compte 24 joueurs élites, c’est-à-dire une portion des meilleurs joueurs de 16 à 20 ans provenant principalement du Québec, des provinces maritimes, d’Europe, de l’est des États-Unis et un certain nombre de l’Ontario ou d’ailleurs au Canada. Cet environnement habituellement presqu’impossible d’accès où les intrus (expérimentateurs) sont jugés indésirables et porteurs de distractions a pu être exploité sans réticence puisque l’auteur de ces lignes

(expérimentateur) était un entraîneur au sein de cette équipe. Ainsi, les facteurs contribuant aux distractions pouvant affecter négativement l’expérience telle la présence d’inconnus œuvrant dans l’entourage de l’équipe, l’approbation « mitigée, faible ou inconstante des entraîneurs face au projet » et l’acceptation sociale incertaine du reste du groupe envers les démarches nécessaires à la réalisation des traitements peuvent tous être considérés négligeables puisque le tout faisait partie du quotidien normal et approuvé par les dirigeants.

3.1.1 Critères de sélection de la population

Tous les joueurs de l’équipe ont participé au sondage (Annexe III, p.xii) visant à analyser l’intérêt du joueur pour la psychologie sportive et le dialogue interne, sauf les deux gardiens de but puisque leur rôle ne s’applique pas à cette étude en vertu du fait qu’ils ne peuvent effectuer des entrées de

43

zone. Seuls les attaquants ont été retenus puisque ce sont eux qui produisent habituellement les entrées de zone. Les défenseurs étaient donc exclus. Enfin, sur une possibilité de 15 attaquants, seulement 10 sujets ont été retenus pour l’étude. Chaque joueur a rempli son questionnaire seul, par lui-même dans le vestiaire ou un local adjacent. Dix à quinze minutes furent suffisantes pour la totalité des répondants. Les 5 attaquants exclus l’ont été parce qu’ils n’affichaient pas tous les critères de sélection nécessaires, c’est-à-dire :

1. Lecture de l’invitation (Annexe I, p. x)

2. Consentement volontaire signé (Annexe II, p. xi); 3. Questionnaire rempli au complet (Annexe III, p. xii)

4. Toutes les réponses au questionnaire (Annexe III, p. xii) ayant une gradation de 1 à 9 devaient, sans exception, être situées entre 6 et 9, ce qui garantissait une opinion à prime abord positive face au traitement proposé et au projet.

3.1.2 Répartition de l’échantillon en 2 groupes

Il est évident que tous ces joueurs sont jugés de calibre « élite » puisqu’ils ont atteint la même ligue, jouent dans la même équipe et ont suivi le même parcours pour s’y rendre (tous ont un minimum de 10 ans d’expérience dans le hockey). Ils ont de 16 ans à 20 ans, tous mâles et bénéficiant tous des mêmes conditions et opportunités pour réussir en ce qui a trait à l’hébergement, possibilités d’entraînement, aide financière, fourniture d’équipement et tout autre facteur relié à la performance. Chacun a la possibilité de jouer la saison complète de 70 matchs, mais il sera jugé

44

adéquat d’en jouer au moins 45, ce qui est plus de la moitié de la totalité des joutes (possibilité de blessures, absences, relégation aux gradins et autres).

Il appert que l’échantillon de sujet est homogène. Cependant, il est important de comprendre le contexte du hockey junior majeur et de classer les sujets en conséquence. Certaines différences apparaissent à l’intérieur du groupe et pour s’assurer de la validité de l’étude, nous devons tenir compte du fait que certains joueurs sont des vétérans dans l’équipe (18-19-20 ans) tandis que d’autres sont des recrues (16-17 ans).

De plus, l’expérience au sein de l’équipe varie aussi en raison d’autres facteurs qui peuvent avoir un effet sur l’apprentissage et l’application du traitement. Certains attaquants sont du 1er, 2e, 3e ou 4e trio, donc ils n’ont pas tous le même temps de glace et conséquemment, différentes opportunités s’ensuivent. Certains sont considérés offensifs, défensifs, de talent, peu talentueux, polyvalents. De plus, certains sont francophones, anglophones ou même de langue étrangère (l’anglais étant leur langue seconde).

Ainsi, la répartition des échantillons a été établie de façon à comparer 2 groupes semblables pour donner des résultats équitables. Cinq sujets attribués au traitement de mots-clés d’instruction se voient comparés à 5 sujets qui ont leur contrepartie en terme de caractéristiques et qui forment le groupe attribué au traitement de mots-clés de motivation. Comme en témoigne le Tableau I (p.45) qui suit, on remarque la séparation égale des sujets, d’un côté comme de l’autre, en ce qui a trait à l’expérience des joueurs, leurs types d’attributs et leurs rôles semblables ainsi que leurs langues et pays d’origines.

45

Tableau I : TABLEAU D’ÉCHANTILLONS (SUJETS)

Mots clés d’INSTRUCTION Mots clés de MOTIVATION Sujet 1

•19 ans

•3 ans d’expérience dans le Junior Majeur •Joueur très talentueux de 1er trio

•Francophone

Sujet A • 20 ans

• 4 ans d’expérience dans le Junior Majeur • Joueur très talentueux de 1er trio

• Francophone Sujet 2

•18 ans

•2 ans d’expérience dans le Junior Majeur •Joueur talentueux de 2e trio

•Européen

Sujet B • 19 ans

•2 ans d’expérience dans le Junior Majeur • Joueur talentueux de 2e trio

• Européen Sujet 3

•Recrue de 19 ans

•2 ans d’expérience dans le Junior AAA •Joueur polyvalent alternant entre le 1er et le 2e trio

•Francophone

Sujet C

• Recrue de 19 ans

• 2 ans d’expérience dans le Junior AAA • Joueur polyvalent alternant entre le 1er et le 2e trio

• Anglophone Sujet 4

•19 ans

•2 ans d’expérience dans le Junior Majeur •Joueur peu talentueux et fougueux de 3e trio

•Anglophone

Sujet D • 19 ans

• 2 ans d’expérience dans le Junior Majeur • Joueur peu talentueux et fougueux de 3e trio

• Francophone Sujet 5

• Recrue de 16 ans

• Aucune expérience dans le Junior Majeur • Joueur talentueux de 4e trio

• Francophone

Sujet E

• Recrue de 17 ans

• Aucune expérience dans le Junior Majeur • Joueur talentueux de 4e trio

46