TITRE DU PROJET :
Évaluation de l'efficacité d'insecticides à moindre risque appliqués en bassinage pour lutter contre la cécidomyie du chou-fleur (Contarinia nasturtii Kieffer)
dans la culture du brocoli.
NUMÉRO DU PROJET : CIEL-1-16-AD41 Durée du projet : 04-2017 / 12-2019
RAPPORT FINAL
Réalisé par :
Sébastien Martinez, agr. M. Sc., Jacinthe Tremblay, Biol. M. Sc., Roger Reixach-Villa, M. Sc., et Pierre Lafontaine, agr. Ph.D.
Carrefour industriel et expérimental de Lanaudière (CIEL)
DATE : 13 mars 2020
Les résultats, opinions et recommandations exprimés dans ce rapport émanent de l’auteur ou des auteurs et n’engagent aucunement le ministère de l’Agriculture,
des Pêcheries et de l’Alimentation.
Carrefour industriel et expérimental de Lanaudière (CIEL) 2
TITRE DU PROJET :
Évaluation de l'efficacité d'insecticides à moindre risque appliqués en bassinage pour lutter contre la cécidomyie du chou-fleur (Contarinia nasturtii Kieffer) dans la culture du brocoli.
NUMÉRO DU PROJET : CIEL-1-16-AD41 RAPPORT FINAL – 13 mars 2020
RÉSUMÉ DU PROJETEn 2017, 2018 et 2019, deux essais par année ont été menés à Saint-Esprit (Lanaudière) afin d’évaluer l'efficacité de dix insecticides utilisés en bassinage des transplants pour contrôler les dégâts de cécidomyie du chou-fleur durant les semaines qui suivent la transplantation des brocolis (cultivar Diplomat). En tout, treize traitements ont été évalués, incluant un témoin non traité, une stratégie de traitements systématiques hebdomadaires foliaires et un témoin commercial (Intercept® 60 WP). Les essais se sont faits dans un contexte où la pression exercée par l’insecte a été faible à très faible en seconde partie de saison 2017, en 2018 et en 2019 la pression de cécidomyie a été soit trop faible ou avec un mauvais synchronisme par rapport à la plantation. Toute la difficulté de la réalisation d’un tel projet réside dans le fait qu’il faille une pression de l’insecte rapidement dès la plantation au champ et avec une pression suffisante pour engendrer des dégâts. Or, les vols de la cécidomyie du chou-fleur sont imprévisibles, nous avons donc tenté de maximiser les chances en utilisant un site avec un historique de forte pression et en faisant plus d’une plantation par saison. Cette faible pression, survenue souvent trop tardivement a empêché d’obtenir des résultats d’efficacité sur cinq sites. Seul un des deux essais réalisés en 2017 a permis de faire les tests dans des conditions de pression suffisantes pour éprouver les différents produits testés. Cet essai s’est déroulé dans un contexte d’infestation faible à modéré, mais constant dès la plantation (présence de l’insecte lors de tous les relevés). Les résultats ont montré que le témoin commercial, l’Intercept® (imidaclopride), avait procuré la meilleure efficacité avec 40 jours de protection. Six des 10 traitements testés n’ont pas semblé efficaces plus de 15 jours (Verimark®,Entrust®, Success®, Coragen®, Delegate® et Closer®) alors que quatre ont eu un maximum de 20 jours d’efficacité (Assail®, Movento®, Beleaf® et Sivanto® Prime). La stratégie utilisant l’Intercept® en bassinage suivie de traitements foliaires jusqu’à la récolte a procuré un bilan d’indice de risque sur la santé (IRS) le plus faible (réduction de 58,90 %) de toutes les stratégies testées. L’indice de risque sur l’environnement (IRE) a quant à lui été réduit de 33,47 % par rapport à la stratégie commerciale foliaire. De même, l’usage de l’Intercept® en bassinage a permis de réduire les coûts de la lutte à la cécidomyie du chou-fleur de 9,34 % comparativement aux traitements systématiques foliaires hebdomadaires. Il s’agit de la stratégie d’intervention la moins coûteuse de toutes celles testées. L’usage des stratégies avec Verimark®, Entrust®, Success®, Coragen®, Delegate® ou Closer® en bassinage n’a pas permis de gains en matière d’IRS et d’IRE comparativement à la stratégie du producteur (applications foliaires hebdomadaires).
Hormis pour Closer® et Coragen® dont la baisse des coûts est de -1,6 % et -5,37 % respectivement, l’utilisation du Verimark®, Entrust®, Success® et Delegate® en bassinage entraîne aussi une forte augmentation des coûts (+10,95 à +98,43 %/ha), tout en réduisant de façon très modeste le nombre d’applications foliaires (un seul traitement évité). L’usage du Closer® et du Coragen® n’ont procuré aucun avantage (pas de gains sur les IRS et IRE ou augmentations au contraire, gains financiers quasi-nuls).
Quand on tient compte du nombre de traitements foliaires évités et du bilan IRS et IRE très favorable, l’usage du Assail®, Beleaf® et du Sivanto® Prime pourrait s’avérer intéressant avec des gains économiques presque nuls avec Sivanto® Prime (-0,26 %), mais variant entre de 7,12 %/ha et 2,77 %/ha avec Beleaf® et Assail® respectivement.
La pression sur ce site ayant été faible à modérée, ces résultats sont à mettre en contexte et doivent être confirmés avec de nouveaux essais puisque les résultats d’un seul essai ne sont pas suffisants pour tirer des conclusions solides et généraliser des résultats.
OBJECTIFS ET APERÇU DE LA MÉTHODOLOGIE
L’objectif principal de ce projet était d’évaluer l'efficacité de 10 insecticides utilisés en bassinage des transplants pour contrôler les dégâts de cécidomyie du chou-fleur durant les semaines qui suivent la transplantation des brocolis. Ainsi, nous souhaitions 1) déterminer la durée d'efficacité au champ de chacun des produits testés en bassinage; (2) réduire le nombre d'applications foliaires; (3) comparer la performance des traitements en bassinage avec la stratégie de traitements foliaires utilisée par les producteurs; (4) réduire les pertes de production causées par la cécidomyie du chou-fleur; (5) réduire l'indice de risque IRS et IRE comparativement à la méthode de lutte actuelle basée uniquement sur des applications foliaires; (6) réduire l'exposition des insectes (prédateurs, pollinisateurs) utiles aux traitements foliaires; (7) réduire les coûts de production grâce à une baisse des coûts de traitement, et (8) améliorer la rentabilité des entreprises agricoles produisant des crucifères.
En 2017, 2018 et 2019, deux essais de brocolis (Diplomat) ont été menés chaque année dans la région de Lanaudière (Saint-Esprit), un secteur présentant un historique de forte pression et de forts dégâts. Le dispositif expérimental était un dispositif en blocs complets aléatoires comportant quatre répétitions.
Treize traitements ont été testés sur chacun des sites, ce qui correspondait à 52 parcelles (4 blocs × 13 traitements). Les insecticides qui ont été testés en bassinage sont les suivants : (1) Assail® 70 WP (acétamipride); (2) Verimark® 200 SC (cyantraniliprole); (3) Movento® 240 SC (spirotetramat); (4) Entrust® 240 SC (spinosad); (5) Success® 480 SC (spinosad); (6) Coragen® (chlorantraniliprole); (7) Delegate® WG (spinétorame); (8) Closer® (sulfoxaflor); (9) Beleaf® 50 SG (flonicamide) et (10) Sivanto® Prime (flupyradifurone). Une fois le bassinage effectué, les plants ont été rincés légèrement à l’eau claire pour placer le produit au niveau des racines. La méthode utilisée correspond à ce qui est préconisé sur l’étiquette du témoin commercial, l’Intercept® 60 WP. Ces traitements ont été comparés à un témoin non traité, à une stratégie d’interventions foliaires hebdomadaires (témoin producteur) et à un témoin commercial (Intercept® 60 WP). Les insecticides testés en bassinage ont été appliqués 24 à 48 heures avant transplantation au champ. Les applications foliaires dans la stratégie d’intervention foliaire hebdomadaire ont débuté dans les 24 à 48 heures (5 jours sur un des sites en raison de l’absence de captures) suivant la transplantation et se sont poursuivies environ tous les sept jours jusqu’à la récolte.
Les parcelles étaient constituées de 4 rangs de 4 m de long. Le dépistage de la cécidomyie du chou-fleur a été fait grâce à l’utilisation de pièges à phéromones qui ont été changées aux cinq semaines. Les dégâts dans les parcelles ont été évalués tous les six à huit jours durant toute la saison de production.
Les résultats ont été analysés avec le logiciel R en utilisant un test de Waller-Duncan.
Carrefour industriel et expérimental de Lanaudière (CIEL) 4
RÉSULTATS SIGNIFICATIFS OBTENUS
Concernant la phytotoxicité, aucun dommage aux plants de brocolis n’a été causé par les produits dans les six plantations. Les produits appliqués en bassinage se sont donc montrés sécuritaires sur les transplants.
Sur les six essais réalisés au cours des trois années de ce projet, un seul (2017, première plantation) a connu une pression de cécidomyie du chou-fleur suffisante dans les semaines suivant le bassinage des plants pour évaluer les traitements à l’essai. Ainsi, dans cet essai, le traitement en bassinage a été fait le 26 juin, soit 36 heures avant la transplantation au champ faite le 28 juin. La pression de cécidomyie du chou-fleur a été globalement modérée (faible en début de saison et forte en fin de saison, avant la récolte) (figure 1). Les premières captures ont eu lieu le 4 juillet, six jours après la plantation, et sont demeurées peu nombreuses mais quasi-constantes jusqu’au 3 août (pendant 4 semaines). Notons que dans ce genre d’essais, la présence de l’insecte dès le début constitue un facteur primordial à la réussite d’un tel projet, sachant que les produits ne peuvent pas avoir une efficacité infinie. Le nombre moyen de captures/piège a varié entre 0 et 2,5 aux trois ou quatre jours durant les quatre premières semaines.
Après le 3 août, les captures sont devenues plus importantes tout en restant constantes. Quelques jours avant la récolte, les captures étaient en augmentation importante avec des moyennes approchant 32 captures/piège sur une période de trois à quatre jours. Cependant, logiquement, à cette date les produits appliqués en bassinage n’avaient plus aucune efficacité.
Les traitements foliaires hebdomadaires ont débuté le 3 juillet, soit cinq jours après la plantation et ils ont été répétés aux sept jours jusqu’au 22 août (tableau 1). Un total de huit traitements foliaires a été fait en utilisant une alternance d’Assail®, Matador® et Movento®. Afin de laisser le temps aux dégâts de se développer et pour être certain de bien les identifier, nous avons commencé les prises de données le 11 juillet, soit 15 jours après l’application des traitements en bassinage des transplants (13 jours après transplantation). Les prises de données ont été ensuite répétées tous les sept à huit jours jusqu’à la récolte. Au 11 juillet (tableau 2), les tous premiers symptômes commençaient à être visibles. La majorité des plants ne démontraient aucun dégât, mais il y avait déjà 1,92 % de plants affectés dans le témoin non traité et 0,48 % dans le traitement 8 (Success® 480 SC). Une semaine plus tard (18 juillet, 22 jours après bassinage), les symptômes devenaient plus importants et déjà les traitements 5 (Verimark®), 7 (Entrust®), 8 (Success®), 9 (Coragen®), 10 (Delegate®) et 11 (Closer®) comportaient entre 3,39 et 6,25 % de dommages alors que dans les autres traitements ce pourcentage était égal ou proche de zéro. Notons qu’à cette date du 18 juillet, même si les données ne sont pas statistiquement différentes les unes des autres, la tendance montre que ces six traitements perdent déjà de leur efficacité. Ces résultats sont confirmés huit jours plus tard, le 26 juillet (30 jours après bassinage), où ces mêmes traitements (5, 7, 8, 9, 10 et 11) commencent à être fortement endommagés. Le pourcentage de dégâts variait entre 9,30 % (traitement 10, Delegate®) et 14,45 % (traitement 9, Coragen®), valeurs similaires statistiquement au témoin non traité (14,58 % de dégâts). Sachant qu’entre le début des dégâts causés par les larves et la sortie des premiers symptômes il s’écoule environ 7-10 jours, nous pouvons affirmer que le Verimark®, Entrust®, Success®, Coragen®, Delegate® et Closer® n’ont pas eu une efficacité supérieure à 15 jours en 2017. Il s’agit donc d’une efficacité qui a été très limitée.
Au 26 juillet, soit 30 jours après application des insecticides en bassinage, les dégâts dans les traitements 4 (Assail®), 6 (Movento®), 12 (Beleaf®) et 13 (Sivanto® Prime) sont en augmentation. Ainsi, par exemple dans les parcelles traitées avec Movento®, les dégâts étaient absents le 18 juillet alors qu’ils étaient de 12,02% huit jours plus tard. Dans les autres traitements, si l’augmentation des dommages a été un peu moins marquée, elle demeure significative (par exemple, le traitement 10, Delegate®, montre 3,39 % de dommages au 22 juillet et ce pourcentage augmente à 9,3 % huit jours plus tard). Puisque les parcelles traitées avec Assail®, Movento®, Beleaf® et Sivanto® Prime démontraient des dégâts très faibles et quasiment nuls (0 à 1 %) au 18 juillet (22 jours après bassinage), et que les dégâts ont significativement progressé huit jours plus tard, nous pouvons conclure que ces produits ont eu un maximum de 20 à 22 jours d’efficacité en 2017. Parallèlement, les dégâts sont de 14,58 % dans le témoin non traité, ce qui est
statistiquement similaire aux traitements 5, 6, 7, 8, 9, 10 et 11 (tableau 2). Le témoin commercial en bassinage Intercept® procure encore une excellente protection (statistiquement meilleure que tous les autres traitements testés) avec seulement 0,49 % des plants atteints par des dégâts, une valeur statistiquement similaire à la stratégie témoin consistant à faire des applications foliaires systématiques tous les sept jours. Au 3 août (38 jours après bassinage), Intercept® procure toujours un très bon contrôle, similaire aux traitements foliaires hebdomadaires avec seulement 2,45 % de dommages. Une semaine plus tard, le 10 août (45 jours après bassinage), les dommages sont en augmentation dans tous les traitements. Même si cette augmentation reste légère dans les parcelles traitées avec Intercept® (2,45 % le 3 août versus 3,91 % le 10 août), nous voyons que la tendance est à la hausse alors que les dégâts sont restés presque inchangés dans les parcelles traitées de façon foliaire. Aussi, nous pouvons juger que dans cet essai et avec le type d’infestation que nous avons connu sur ce site, l’Intercept® a eu une efficacité excellente durant environ 40 jours suivant son application en bassinage.
À partir du 25 août (60 jours après bassinage), le pourcentage de dégâts a très fortement augmenté dans tous les traitements hormis dans le témoin producteur consistant à faire des applications foliaires. À la récolte (tableau 3), dans le traitement 2 (applications foliaires hebdomadaires) il n’y avait que 3,04 % de pertes alors que dans le témoin non traité ce chiffre était de 66,43 %. Ainsi, malgré des populations de cécidomyie du chou-fleur faibles à modérées, les dégâts ont été très importants. Dans les traitements testés, les pertes s’échelonnaient entre 26,27 % (Intercept®) et 58,46 % (Movento®). La majorité des dégâts étaient très sévères et se caractérisaient par des inflorescences déformées ou des plants borgnes. Rappelons que si les dégâts ont été importants dans des traitements comme Intercept® ou Movento® par exemple,c’est parce qu’il n’y a eu aucune protection foliaire à la suite de l’observation de la perte de l’efficacité des produits.
Enfin, dans les cinq autres essais réalisés au cours de ce projet (brocoli tardif en 2017, les deux essais de 2018 et de 2019), les populations de cécidomyie du chou-fleur n'ont pas été assez importantes et/ou n’ont pas été présentes au bon moment dans la saison de culture (figures 1 à 4) pour permettre d’évaluer correctement à nouveau l’efficacité des produits appliqués en bassinage (tableaux 4, 5,10, 11 et 12).
Cette situation témoigne de toute la difficulté de mettre en place un tel projet de recherche. En effet, la réussite de ce type d’essai réside dans la présence de la cécidomyie du chou-fleur dès la plantation au champ et de façon suffisamment importante et constante durant au moins les 45 premiers jours qui suivent la transplantation. Il est donc difficile de réunir ces conditions dans un essai au champ puisque la présence de l’insecte est dépendante de beaucoup de facteurs que les chercheurs ne peuvent pas contrôler. Par exemple, les conditions climatiques qui ont prévalues en 2018 ont joué un rôle déterminant.
La saison 2018 a été marquée par des températures très élevées et par une sécheresse très importante ce qui a eu pour effet probable de réduire les émergences et la survie de l’insecte.
Bilan de l’indice de risque sur la santé (IRS) et sur l’environnement (IRE)
Sachant que nous n’avons obtenu des résultats exploitables que pour la première plantation en 2017 (un essai sur les six mis en place), le bilan IRS et IRE ne sera présenté que pour cette plantation. Avant de débuter cette analyse, il est très important de spécifier que les valeurs des IRS et des IRE de la plupart des produits ont changé, parfois de façon importante, par rapport au moment où le projet a été écrit et a débuté. Les valeurs des IRS et des IRE sont donc en général plus importantes et parfois de façon très significative à ce qu’elles étaient au moment où le projet a débuté en 2017 ce qui est venu modifier nos projections.
Afin de calculer un bilan des IRS et IRE que pourrait représenter une stratégie utilisant chacun des
Carrefour industriel et expérimental de Lanaudière (CIEL) 6
insecticides foliaires. Ainsi, nous avons considéré un IRS-IRE pour chacun des produits utilisés en bassinage et en foliaire (tableau 8). Ces valeurs qui ont permis de faire les calculs sont présentées au tableau 7.
Avant de parler des résultats, il convient aussi de présenter la méthodologie que nous avons utilisée. Les calculs ont été faits à partir du site SAgE Pesticides. Pour les produits qui sont déjà homologués (Assail®, Matador® et Movento® en foliaire; Intercept® 60 WP en bassinage) dans le brocoli contre la cécidomyie du chou-fleur et pour le type d’application (foliaire et bassinage), nous avons trouvé les indices IRS et IRE à partir de la section «Traitements phytosanitaires et risques associés». Pour ce qui est des valeurs associées aux produits testés en bassinage, il est beaucoup plus difficile de trouver des valeurs puisque ces produits ne sont pas homologués pour cet usage. Aussi, logiquement, aucune valeur IRS et IRE n’est disponible sur SAgE Pesticides pour ce mode d’application du produit. Pour pallier à ce problème et trouver les valeurs les plus représentatives possibles, nous avons utilisé la section Calculateur d'indices de risque dans SAgE Pesticides. Ensuite, nous avons sélectionné la section (1) culture : brocoli, (2) le type de traitement : insecticides, puis (3) technique d’application : application en serre, (4) le nom du produit, puis (5) ml ou g/1000 plants (crucifères-semis en serre). Cette méthode a été choisie en recherchant la combinaison qui permettait de retrouver la même valeur IRS et IRE du témoin commercial (Intercept® 60 WP) présentée dans la section Traitements phytosanitaires et risques associés. Aussi, en tenant compte des IRS et IRE de chacun des produits, nous avons calculé le bilan de chacun des traitements/stratégies (tableau 8). Cet exercice est intéressant pour évaluer si les traitements en bassinage pourraient apporter une amélioration et un avantage en termes d’IRS et IRE comparé à l’utilisation d’applications foliaires hebdomadaires dès la plantation au champ, comme il est fait actuellement.
Les résultats montrent que les traitements en bassinage ont permis de réduire le nombre d’applications foliaires entre une et quatre (tableau 6). Il est intéressant de constater que la stratégie# 2 (Intercept® 60 WP + quatre applications foliaires) a été celle qui a permis d’obtenir le bilan IRS et IRE le plus faible (628 et 165 respectivement) de toutes les stratégies testées (tableau 8), incluant la stratégie témoin actuellement employée par les producteurs (stratégie d’applications foliaires hebdomadaires) qui présentait quant à elle un IRS très élevé de 1 527 et un IRE de 248. L’observation des valeurs IRS et IRE de l’Intercept® nous permet de constater que malgré la mauvaise presse que ce produit peut avoir, il possède néanmoins un IRS (29) et un IRE (81) assez faible. Même si ce produit fait partie du controversé groupe 4, il s’avère qu’à la vue des résultats obtenus, son usage serait tout à fait justifié puisqu’il est très efficace et qu’il permet de réduire le nombre d’applications foliaires. Au final, les résultats dans cet essai montrent qu’avec l’usage de l’Intercept®, l’IRS a été réduit de 58,9 % et l’IRE de 33,47 % comparativement à la stratégie commerciale foliaire (tableau 8). L’usage des stratégies avec Verimark®, Entrust®, Success®, Coragen®, Delegate® ou Closer® en bassinage n’a pas permis de gains en matière d’IRS et d’IRE comparativement à la stratégie du producteur n’utilisant que des applications foliaires.
Dans certains cas, le bilan IRS est resté similaire (Verimark®, Entrust®, Success®, Coragen® et Delegate®) ou a légèrement augmenté (+12,12 % avec Closer®). Le bilan IRE a par contre été soit stable (Entrust®, Success® Delegate® et Closer®) ou a fortement augmenté (+19,35 % avec Verimark® à +32,26 % avec Coragen®). Il s’avère donc qu’à la vue de l’absence de gains en termes d’IRS et d’IRE et de leur faible efficacité (seulement un traitement foliaire économisé), l’usage du Verimark®, Entrust®, Success®, Coragen®, Delegate® et Closer® ne semble pas justifiable et intéressante.
Trois stratégies (tableau 8), soit les stratégies utilisant l’Assail® (traitement 4), le Beleaf® (traitement 12) et le Sivanto® Prime ont permis d’obtenir des IRS et IRE inférieurs au témoin commercial (-27,24 % à -24,03
% pour l’IRS et -32,66 % à -7,26 % pour l’IRE), tout en diminuant de deux applications le nombre de traitements foliaires. L’utilisation de ces produits en bassinage pourrait donc permettre de diminuer les indices IRS et IRE comparativement aux applications hebdomadaires foliaires en plus de procurer une certaine flexibilité en évitant aux producteurs de faire deux applications foliaires en début de saison, ce
qui est coûteux en termes de carburant, de machinerie et de temps (ces données n’étant pas prises en compte dans l’impact sur l’environnement et la santé). Quant au Movento®, son utilisation augmente légèrement (+5 %) l’IRS, mais permet une réduction importante de l’IRE (-32,66 %). Ainsi, avec un gain de deux traitements foliaires, son utilisation pourrait être intéressante.
À notre avis, les indices IRS et IRE ne sont pas les seuls éléments à prendre à compte quand on parle des impacts des différentes stratégies sur le bilan sur la santé et sur l’environnement. Nous pensons qu’il faut tenir compte du nombre de traitements foliaires qui sont appliqués ou encore de la toxicité sur les insectes auxiliaires. Quand on met tous ces éléments en perspective, on se rend compte que la conclusion n’est pas si facile et ne peut peut-être pas se résumer simplement à un bilan IRS-IRE tel que calculé ici. Ce bilan est donc à mettre en contexte. Les valeurs d’IRS et d’IRE ne sont d’ailleurs pas facilement interprétables.
Tout comme pour le bilan IRS et IRE, les calculs de coûts de chacune des stratégies de traitements ont été faits en ne tenant compte que du premier essai mis en place en 2017, le seul ayant procuré des résultats exploitables. Le coût de la stratégie d’intervention basée sur des applications foliaires hebdomadaires systématiques (traitement 1), incluant le coût des pulvérisations, a atteint 506,19 $/ha (tableau 17). C’est la stratégie utilisant le témoin commercial Intercept® qui a coûté la moins chère avec 458,91 $/ha, soit un coût 9,34 % inférieur à la stratégie producteur (tableaux 16 et 17). Il s’agit d’un gain intéressant surtout quand on considère le gain de temps (économie de quatre applications) et la tranquillité d’esprit que l’usage d’un tel produit pourrait procurer au producteur. L’utilisation de l’Intercept® en bassinage est aussi, rappelons-le, la stratégie qui a procuré les indices IRS et IRE les plus faibles.
Quand on tient compte du nombre de traitements foliaires évités et du bilan IRS et IRE très favorable, l’usage du Assail®, Beleaf® et du Sivanto® Prime pourrait s’avérer intéressant avec des gains économiques (tableau 17) presque nuls avec Sivanto® Prime (-0,26 %), mais variant entre de 7,12 %/ha et 2,77 %/ha avec Beleaf® et Assail® respectivement. Même si l’usage du Movento® a procuré des gains financiers très faibles (-1,95 %) et une valeur IRS similaire au témoin commercial foliaire, ce produit en bassinage pourrait malgré tout être intéressant pour les producteurs puisqu’il pourrait permettre de diminuer le nombre de traitements foliaires (deux applications en moins) tout en réduisant de 32,66 % l’IRE.
L’utilisation des autres produits en bassinage comme Verimark®, Entrust®, Success® ou Delegate® ne procurent pas d’avantages puisqu’ils entraînent une forte augmentation des coûts (+10,95 à +98,43 %/ha) et des IRE (+3,22 à +19,35 %), tout en permettant des gains modestes en termes de réduction du nombre d’applications foliaires (un seul traitement évité). L’usage du Closer® ne procure aucun avantage, puisque le coût de son utilisation au sein d’une stratégie d’intervention de bassinage contre la cécidomyie du chou-fleur se fait à coût nul (498,09 $/ha versus 506,19 $/ha) sans aucun gain d’IRE, mais avec une augmentation de 12,12 % de l’IRS. L’utilisation du Coragen® en bassinage a quant à lui permis de réduire les coûts de 5,37 %/ha, mais l’IRE a augmenté de 32,26 %, ce qui est important. Aussi, il n’y a pas d’avantages à utiliser ce produit.
Carrefour industriel et expérimental de Lanaudière (CIEL) 8
DIFFUSION DES RÉSULTATS
Le rapport final, ainsi que la fiche de synthèse des résultats seront remis au MAPAQ. Comme ce projet porte sur le tamisage d'insecticides et qu'il est important de ne pas véhiculer de l'information qui pourrait encourager certains producteurs à utiliser des produits avant qu'ils ne soient homologués, nous proposons que les résultats ne soient pas diffusés aux producteurs par l'intermédiaire du site Agri-réseau.
Cet aspect pourra être discuté avec le MAPAQ.
Les résultats pourraient faire l'objet de diffusion dans un bulletin d'information du RAP Crucifères, mais comme mentionné, cet aspect devra être discuté avec le MAPAQ.
Les résultats préliminaires du projet ont été présentés lors des Journées Bilan Crucifères du MAPAQ, qui ont eu lieu le 23 octobre 2018 à Nicolet et le 6 novembre 2019 à Trois-Rivières.
APPLICATIONS POSSIBLES POUR L’INDUSTRIE
Les résultats de ce projet reposent sur les résultats d’un seul essai. Pour cette raison, ils devront être confirmés par d’autres tests aux champs dans des conditions d’infestation fortes et constantes, dès la transplantation au champ. Cependant, assurer de telles conditions reste difficile puisque nous n’avons que peu d’emprises sur l’émergence des populations et sur la météo qu’il fera lors d’une saison. En raison de toutes ces difficultés, et les résultats de ce projet le montrent, la réalisation de tels projets de recherche doivent absolument se faire sur plusieurs saisons.
Les résultats sont malgré tout intéressants car ils semblent montrer que malgré la mauvaise presse qui est faite aux produits de la famille des néonicotinoïdes, comme le témoin commercial Intercept® 60 WP, ces derniers peuvent avoir des avantages. Ainsi, l’usage de l’Intercept® en bassinage des transplants de brocolis semble permettre une économie importante d’applications de produits foliaires, ce qui a des effets très importants sur la réduction des risques liés à la santé (IRS) et à l’environnement (IRE), tout cela en réduisant les coûts de production et le temps passé par le producteur à traiter. En raison des bons résultats obtenus avec Assail® et Beleaf® (baisse significative de l’IRS et de l’IRE et baisse des coûts) et en moindre mesure avec Movento® et Sivanto® Prime (baisse des coûts nulle ou très faible, IRS ou IRE pas toujours réduits) des tests supplémentaires devront être menés avec ces produits pour confirmer les données obtenues.
Nous tenons également à préciser que l’application de produits en bassinage ne devrait être préconisée que dans les cas où la pression en cécidomyie du chou-fleur est forte et connue, où à proximité de zones à risques. Les traitements de bassinage sont certainement plus utiles en seconde portion de saison qu’en début de saison où la cécidomyie n’a pas toujours émergée. Pour ces raisons, ce type de traitement ne devrait pas être fait de façon systématique et ne devrait pas se substituer aux dépistages à l’aide des pièges à phéromones.
POINT DE CONTACT POUR INFORMATION Nom des responsables du projet :
Sébastien Martinez, agr. M. Sc.
Tél : (450) 589-7313 # 241
Adresse: 801, rang du Bas de l'Assomption Nord, C.P. 3158, L'Assomption (Québec), Canada, J5W 2H1 Courriel : s.martinez@ciel-cvp.ca
Pierre Lafontaine, agr. Ph.D.
Tél. : (450) 589-7313 # 223
Adresse: 801, rang du Bas de l'Assomption Nord, C.P. 3158, L'Assomption (Québec), Canada, J5W 2H1 Courriel : p.lafontaine@ciel-cvp.ca
REMERCIEMENTS AUX PARTENAIRES FINANCIERS
Ce projet a été réalisé dans le cadre du volet 4 du programme Prime-Vert – Appui au développement et au transfert de connaissances en agroenvironnement avec une aide financière du ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation par l’entremise de la Stratégie phytosanitaire québécoise en agriculture 2011-2021.
Nous tenons à remercier les Fermes Guilbault Enr. (Saint-Lin-Laurentides), chez qui les essais ont été réalisés. Un merci particulier à monsieur Pierre Guilbault pour son aide précieuse et pour son accueil dans ce projet.
Carrefour industriel et expérimental de Lanaudière (CIEL)
10
ANNEXES
Figure 1. Évolution des captures de cécidomyie du chou-fleur et des dégâts sur les plants du témoin non traité en cours de saison, dans la première plantation de brocoli en 2017 (Lanaudière, Saint- Esprit).
Figure 2. Évolution des captures de cécidomyie du chou-fleur et des dégâts sur les plants du témoin non traité en cours de saison, dans la deuxième plantation de brocoli en 2017 (Lanaudière, Saint- Esprit).
Carrefour industriel et expérimental de Lanaudière (CIEL) 12
Figure 3. Évolution des captures de cécidomyie du chou-fleur et des dégâts sur les plants du témoin non traité en cours de saison en 2018 (Lanaudière, Saint-Esprit).
Figure 4. Évolution des captures de cécidomyie du chou-fleur et des dégâts sur les plants du témoin non traité en cours de saison en 2019 (Lanaudière, Saint-Esprit).
Tableau 1. Liste des traitements et nombre d’applications réalisées en 2017.
#
Trt Nom du traitement
Dates d’applications et produits utilisés
Brocoli #1 (Saint-Esprit)
Dates d’applications et produits utilisés
Brocoli #2 (Saint-Esprit)
1 Témoin non traité - -
2
Témoin commercial foliaire (alternance de produits
homologués)
3 juillet (Assail®) 11 juillet (Matador®)
18 juillet (Assail®) 25 juillet (Matador®)
1er août (Assail®) 8 août (Movento®)
15 août (Assail®) 22 août (Matador®)
17 août (Assail®) 25 août (Matador®)
31 août (Assail®) 6 sept (Matador®)
14 sept (Assail®) 22 sept (Matador®)
29 sept (Assail®) 6 octobre (Matador®) 3 Intercept® 60 WP (imidaclopride)
(4,1 g/1000 plants)
26 juin 2017 (36 h avant transplantation)
15 août 2017 (48 h avant transplantation) 4 Assail® 70 WP (acétamipride)
(2,79 g/1000 plants)
26 juin 2017 (36 h avant transplantation)
15 août 2017 (48 h avant transplantation) 5 Verimark® 200 SC (cyantraniliprole)
(38,78 ml/1000 plants)
26 juin 2017 (36 h avant transplantation)
15 août 2017 (48 h avant transplantation) 6 Movento® 240 SC (spirotétramat)
(8,49 ml/1000 plants)
26 juin 2017 (36 h avant transplantation)
15 août 2017 (48 h avant transplantation) 7 Entrust® 240 SC (spinosad)
(25 ml/1000 plants)
26 juin 2017 (36 h avant transplantation)
15 août 2017 (48 h avant transplantation) 8 Success® 480 SC (spinosad)
(12,5 ml/1000 plants)
26 juin 2017 (36 h avant transplantation)
15 août 2017 (48 h avant transplantation) 9 Coragen® (chlorantraniliprole)
(5,81 ml/1000 plants)
26 juin 2017 (36 h avant transplantation)
15 août 2017 (48 h avant transplantation) 10 Delegate® WG (spinétorame)
(7,81 g/1000 plants)
26 juin 2017 (36 h avant transplantation)
15 août 2017 (48 h avant transplantation) 11 Closer® (sulfoxaflor)
(3,49 ml/1000 plants)
26 juin 2017 (36 h avant transplantation)
15 août 2017 (48 h avant transplantation) 12 Beleaf® 50 SG (flonicamide)
(3,72 g/1000 plants)
26 juin 2017 (36 h avant transplantation)
15 août 2017 (48 h avant transplantation) 13 Sivanto® Prime (flupyradifurone)
(23,25 ml/1000 plants)
26 juin 2017 (36 h avant transplantation)
15 août 2017 (48 h avant transplantation)
Carrefour industriel et expérimental de Lanaudière (CIEL) 14
Tableau 2. Évolution des dommages de cécidomyie du chou-fleur en cours de saison dans la première plantation de brocoli en 2017 (Lanaudière, Saint-Esprit).
# Trt
Nom du traitement
% de plants atteints (11 juillet / 15 JAT1)
% de plants atteints (18 juillet/ 22 JAT)
% de plants atteints (26 juillet/ 30 JAT)
% de plants atteints (3 août / 38 JAT)
% de plants atteints (10 août / 45 JAT)
% de plants atteints (17 août / 52 JAT)
% de plants atteints (25 août / 60 JAT)
% de plants atteints (31 août / 66 JAT)
Récolte
1 Témoin non traité 1,92 a* 7,21 a 14,58 a 18,71 a 22,25 a 22,73 a 48,48 a 66,43 a
2
Témoin commercial foliaire (alternance de produits homologués)
0,00 a 0,50 a 1,50 cd 1,50 e 1,98 f 2,52 e 3,04 c 3,04 d
3 Intercept® 60 WP
(4,1 g/1000 plants) 0,00 a 0,00 a 0,49 d 2,45 e 3,91 ef 4,41 de 18,60 b 26,27 c
4 Assail® 70 WP
(2,79 g/1000 plants) 0,00 a 0,96 a 3,85 bc 5,29 d 6,73 de 8,17 bcd 21,63 ab 32,55 bc
5 Verimark® 200 SC
(38,78 ml/1000 plants) 0,00 a 4,81 a 11,65 a 15,14 ab 15,24 abc 15,23 abc 42,50 a 54,48 ab
6 Movento® 240 SC
(8,49 ml/1000 plants) 0,00 a 0,00 a 12,02 a 17,36 ab 21,69 a 24,23 a 42,69 a 58,46 ab
7 Entrust® 240 SC
(25 ml/1000 plants) 0,00 a 4,94 a 10,94 ab 11,43 abcd 12,45 abcd 14,11 abc 29,99 ab 49,45 ab
8 Success® 480 SC
(12,5 ml/1000 plants) 0,48 a 3,85 a 11,16 a 13,67 abc 14,71 abcd 15,78 abc 34,03 ab 51,99 ab
9 Coragen®
(5,81 ml/1000 plants) 0,00 a 6,25 a 14,45 a 14,93 abc 18,79 ab 19,88 ab 30,48 ab 41,94 ab
10 Delegate® WG
(7,81 g/1000 plants) 0,00 a 3,39 a 9,30 ab 9,86 abcd 12,34 abcd 12,83 abc 33,89 ab 54,11 abc
11 Closer®
(3,49 ml/1000 plants) 0,00 a 3,85 a 9,61 ab 11,58 abcd 14,60 abcd 17,67 abc 27,52 ab 40,13 ab
12 Beleaf® 50 SG
(3,72 g/1000 plants) 0,00 a 1,00 a 4,93 bc 6,41 cd 7,87 bcd 9,36 bc 30,66 ab 40,18 abc
13 Sivanto® Prime
(23,25 ml/1000 plants) 0,00 a 0,50 a 3,92 bc 6,84 bcd 7,35 cde 7,41 cd 23,96 ab 41,52 abc
Pr > F 0.5130 0.0808 < 0.0001 < 0.0001 < 0.0001 < 0.0001 < 0.0001 < 0.0001
1 JAT : nombre de jours après l’application des traitements en bassinage.
* Les moyennes suivies d’une même lettre dans une même colonne ne sont pas significativement différentes au seuil de 5% selon le test de Waller-Duncan (α
= 0.05).
Tableau 3. Pourcentage de dégâts, de pertes et type de dégâts à la récolte (31 août) dans la première plantation de brocoli en 2017 (Lanaudière, Saint-Esprit).
Commercialisable Non commercialisable
# Trt
Nom
du traitement % plants sains
% de plants avec cicatrices mais commercialisables
% de plants commercialisables
% plants avec cicatrices NON commercialisables
% de plants avec têtes déformées
% de plants
borgnes % de pertes
1 Témoin non traité 33,57 e* 0,00 a 33,57 e 7,54 a 39,40 a 19,49 ab 66,43 a
2
Témoin commercial foliaire (alternance de produits
homologués)
96,96 a 0,00 a 96,96 a 0,00 b 0,52 c 2,52 c 3,04 d
3 Intercept® 60 WP
(4,1 g/1000 plants) 73,73 ab 0,00 a 73,73 ab 4,02 a 19,23 b 3,02 c 26,27 c
4 Assail® 70 WP
(2,79 g/1000 plants) 67,45 bc 0,00 a 67,45 bc 3,87 a 22,85 ab 5,83 bc 32,55 bc
5 Verimark® 200 SC
(38,78 ml/1000 plants) 45,52 cde 0,00 a 45,52 cde 5,55 a 35,55 ab 13,38 abc 54,48 ab
6 Movento® 240 SC
(8,49 ml/1000 plants) 41,54 de 0,00 a 41,54 de 6,87 a 28,48 ab 23,12 a 58,46 ab
7 Entrust® 240 SC
(25 ml/1000 plants) 50,55 bcde 0,00 a 50,55 bcde 8,81 a 28,52 ab 12,12 abc 49,45 ab
8 Success® 480 SC
(12,5 ml/1000 plants) 48,01 cde 0,00 a 48,01 cde 5,45 a 25,43 ab 21,12 ab 51,99 ab
9 Coragen®
(5,81 ml/1000 plants) 58,06 bcd 0,00 a 58,06 bcd 3,88 a 19,97 b 18,09 abc 41,94 abc
10 Delegate® WG
(7,81 g/1000 plants) 45,89 cde 0,00 a 45,89 cde 4,45 a 33,60 ab 16,06 abc 54,11 ab
11 Closer®
(3,49 ml/1000 plants) 59,87 bcd 0,00 a 59,87 bcd 4,87 a 24,03 ab 11,23 abc 40,13 abc
12 Beleaf® 50 SG
(3,72 g/1000 plants) 59,82 bcd 0,00 a 59,82 bcd 6,81 a 25,64 ab 7,73 abc 40,18 abc
13 Sivanto® Prime
(23,25 ml/1000 plants) 58,48 bcd 0,00 a 58,48 bcd 4,94 a 28,64 ab 7,94 abc 41,52 abc
Pr > F 0.0003 - 0.0003 0.0032 0.0077 0.0299 < 0.0001
* Les moyennes suivies d’une même lettre dans une même colonne ne sont pas significativement différentes au seuil de 5% selon le test de Waller-Duncan (α
= 0.05).
Carrefour industriel et expérimental de Lanaudière (CIEL) 16
Tableau 4. Évolution des dommages de cécidomyie du chou-fleur en cours de saison dans la deuxième plantation de brocoli en 2017 (Lanaudière, Saint-Esprit).
1 JAT : nombre de jours après l’application des traitements en bassinage.
* Les moyennes suivies d’une même lettre dans une même colonne ne sont pas significativement différentes au seuil de 5% selon le test de Waller-Duncan (α
= 0.05).
# Trt
Nom du traitement
% de plants atteints (7 septembre/
23 JAT1)
% de plants atteints (13 septembre/
29 JAT)
% de plants atteints (21 septembre/
37 JAT)
% de plants atteints (28 septembre/
44 JAT)
% de plants atteints (5 octobre/
51 JAT)
% de plants atteints (12 octobre/
58 JAT) Récolte
1 Témoin non traité 0,00 a* 0,00 a 0,49 a 1,98 a 1,98 a 1,98 a
2
Témoin commercial foliaire (alternance de produits
homologués)
0,00 a 0,00 a 0,00 a 0,49 a 0,49 a 0,49 a
3 Intercept® 60 WP
(4,1 g/1000 plants) 0,00 a 0,00 a 0,00 a 0,48 a 1,92 a 2,40 a
4 Assail® 70 WP
(2,79 g/1000 plants) 0,00 a 0,00 a 0,48 a 0,48 a 0,99 a 0,99 a
5 Verimark® 200 SC
(38,78 ml/1000 plants) 0,00 a 0,98 a 1,46 a 2,42 a 2,91 a 2,91 a
6 Movento® 240 SC
(8,49 ml/1000 plants) 0,00 a
0,00 a 0,00 a 0,98 a 1,96 a 1,96 a
7 Entrust® 240 SC
(25 ml/1000 plants) 0,00 a 0,00 a 0,00 a 0,00 a 0,00 a 0,00 a
8 Success® 480 SC
(12,5 ml/1000 plants) 0,00 a 0,00 a 0,98 a 1,47 a 1,47 a 1,47 a
9 Coragen®
(5,81 ml/1000 plants) 0,00 a 0,00 a 0,00 a 0,00 a 0,00 a 0,00 a
10 Delegate® WG
(7,81 g/1000 plants) 0,00 a
0,00 a 0,51 a 1,53 a 2,01 a 2,01 a
11 Closer®
(3,49 ml/1000 plants) 0,00 a 0,00 a 0,00 a 0,48 a 0,48 a 0,96 a
12 Beleaf® 50 SG
(3,72 g/1000 plants) 0,00 a 0,00 a 0,51 a 1,01 a 1,01 a 1,01 a
13 Sivanto® Prime
(23,25 ml/1000 plants) 0,00 a 0,00 a 0,00 a 1,96 a 1,96 a 2,45 a
Pr > F - 0.4685 0.4963 0.7448 0.6512 0.5933
Tableau 5. Pourcentage de dégâts, de pertes et type de dégâts à la récolte dans la deuxième plantation de brocoli en 2017 (Lanaudière, Saint- Esprit).
* Les moyennes suivies d’une même lettre dans une même colonne ne sont pas significativement différentes au seuil de 5% selon le test de Waller-Duncan (α
= 0.05).
Commercialisable Non commercialisable
Trt Nom
du traitement % plants sains
% de plants avec cicatrices mais commercialisables
% de plants commercialisables
% plants avec cicatrices NON commercialisables
% de plants avec têtes déformées
% de plants
borgnes % de pertes
1 Témoin non traité 98,02 a* 0,00 a 98,02 a 0,00 a 0,49 a 1,49 a 1,98 a
2
Témoin commercial foliaire (alternance de produits
homologués)
99,51 a 0,00 a 99,51 a 0,00 a 0,00 a 0,49 a 0,49 a
3 Intercept® 60 WP
(4,1 g/1000 plants) 97,60 a 0,00 a 97,60 a 0,00 a 0,00 a 2,40 a 2,40 a
4 Assail® 70 WP
(2,79 g/1000 plants) 99,01 a 0,00 a 99,01 a 0,00 a 0,51 a 0,48 a 0,99 a
5 Verimark® 200 SC
(38,78 ml/1000 plants) 97,09 a 0,00 a 97,09 a 0,00 a 0,00 a 2,91 a 2,91 a
6 Movento® 240 SC
(8,49 ml/1000 plants) 98,04 a 0,00 a 98,04 a 0,00 a 0,00 a 1,96 a 1,96 a
7 Entrust® 240 SC
(25 ml/1000 plants) 100,00 a 0,00 a 100,00 a 0,00 a 0,00 a 0,00 a 0,00 a
8 Success® 480 SC
(12,5 ml/1000 plants) 98,53 a 0,00 a 98,53 a 0,00 a 0,49 a 0,98 a 1,47 a
9 Coragen®
(5,81 ml/1000 plants) 100,00 a 0,00 a 100,00 a 0,00 a 0,00 a 0,00 a 0,00 a
10 Delegate® WG
(7,81 g/1000 plants) 97,99 a 0,00 a 97,99 a 0,00 a 0,48 a 1,53 a 2,01 a
11 Closer®
(3,49 ml/1000 plants) 99,04 a 0,00 a 99,04 a 0,00 a 0,00 a 0,96 a 0,96 a
12 Beleaf® 50 SG
(3,72 g/1000 plants) 98,99 a 0,00 a 98,99 a 0,00 a 0,00 a 1,01 a 1,01 a
13 Sivanto® Prime
(23,25 ml/1000 plants) 97,55 a 0,00 a 97,55 a 0,49 a 0,49 a 1,47 a 2,45 a
Pr > F 0.5933 - 0.5933 0.4685 0.7555 0.6540 0.5933
Carrefour industriel et expérimental de Lanaudière (CIEL) 18
Tableau 6. Évaluation du nombre d’applications foliaires qui ont été économisées grâce aux traitements en bassinage (saison 2017).
# trait Stratégie d’intervention qui aurait été utilisée en tenant compte de la durée de protection des traitements de bassinage
Nbre de traits foliaires économisés
1 Témoin non traité -
2 Témoin commercial foliaire :
4 Assail®; 3 Matador® et 1 Movento® 0 3
Intercept® 60 WP en bassinage +
2 Assail®; 1 Movento® et 1 Matador®
4
4
Assail® 70 WP en bassinage +
3 Assail®; 2 Matador® et 1 Movento®
2
5
Verimark® 200 SC en bassinage +
3 Matador®; 3 Assail® et 1 Movento®
1
6
Movento® 240 SC en bassinage +
3 Assail®; 2 Matador® et 1 Movento®
2
7
Entrust® 240 SC en bassinage +
3 Matador®; 3 Assail® et 1 Movento®
1
8
Success® 480 SC en bassinage +
3 Matador®; 3 Assail® et 1 Movento® 1 9
Coragen® en bassinage +
3 Matador®; 3 Assail® et 1 Movento®
1
10
Delegate® WG en bassinage +
3 Matador®; 3 Assail® et 1 Movento®
1
11
Closer® en bassinage +
3 Matador®; 3 Assail® et 1 Movento®
1
12
Beleaf® 50 SG en bassinage +
3 Assail®; 2 Matador® et 1 Movento®
2
13
Sivanto® Prime en bassinage +
3 Assail®; 2 Matador® et 1 Movento®
2
Tableau 7. Présentation des valeurs IRS et IRE de chacun des produits testés (valeurs mises à jour en mars 2020).
Nom
du traitement Mode d’application Valeurs1 d’IRS et d’IRE (pour une seule application)
Assail® 70 WP (acétamipride)
86 g/ha Foliaire IRS = 20
IRE = 1 Matador® 120 EC
(lambda-cyhalothrine) 83 ml/ha
Foliaire IRS = 444
IRE = 81 Movento® 240 SC
(spirotétramat) + Agral 90 365 ml/ha + 0,25 % v//v
Foliaire IRS = 115
IRE = 1 Intercept® 60 WP (imidaclopride)
4,1 g/1000 plants Bassinage IRS = 29
IRE = 81 Assail® 70 WP (acétamipride)
2,79 g/1000 plants Bassinage IRS = 97
IRE = 1 Verimark® 200 SC (cyantraniliprole)
38,78 ml/1000 plants Bassinage IRS = 20
IRE = 49 Movento® 240 SC (spirotétramat)
8,49 ml/1000 plants Bassinage IRS = 541
IRE = 1 Entrust® 240 SC (spinosad)
25 ml/1000 plants) Bassinage IRS = 20
IRE = 9 Success® 480 SC (spinosad)
12,5 ml/1000 plants Bassinage IRS = 20
IRE = 9 Coragen® (chlorantraniliprole)
5,81 ml/1000 plants Bassinage IRS = 20
IRE = 81 Delegate® WG (spinétorame)
7,81 g/1000 plants Bassinage IRS = 32
IRE = 4 Closer® (sulfoxaflor)
3,49 ml/1000 plants Bassinage IRS = 205
IRE = 1 Beleaf® 50 SG (flonicamide)
3,72 g/1000 plants Bassinage IRS = 48
IRE = 9 Sivanto® Prime (flupyradifurone)
23,25 ml/1000 plants Bassinage IRS = 72
IRE = 54
1 Indices calculés selon les valeurs disponibles sur SAgE Pesticides en 2017.
