Faire de la sociologie économique avec Pierre Bourdieu

Faire de la sociologie économique avec Pierre Bourdieu

Appel à articles pour la Revue Française de Socio­économie.

La sociologie économique de Pierre Bourdieu n’est pas toute entière contenue dans le seul  ouvrage consacré aux structures sociales de l’économie (2000). On trouve dans La Distinction  (1979), une théorie de « l’orchestration » entre l’offre et la demande ; dans La Noblesse d'État  (1989) une analyse des luttes au sein du champ du pouvoir économique et de ses effets sur le  fonctionnement  et  les  transformations  du  monde   social   et   économique ;   dans  les  travaux  d’ethnologie sur l’Algérie, une réflexion sur la genèse de l’habitus économique rationnel des  individus socialisés dans un cosmos capitaliste ; dans des travaux plus théoriques sur le sens  pratique (1980) une critique de l’usage de l’homo œconomicus rationnel et de l’utilitarisme  dans les sciences sociales ; etc.

Un apport essentiel de la sociologie économique de Pierre Bourdieu réside dans son exigence  à promouvoir le mode de pensée  relationnel. En replaçant, chaque fois, les pratiques et les  représentations des agents dans le cadre de l’ensemble des autres pratiques et des autres  représentations qui leur seraient socialement disponibles au moment où ils agissent, cette  anthropologie   économique   donne   à   voir,   non   pas   la   rationalité   (calculatrice)   des   choix  effectués par les agents et les résultats qu’ils obtiennent, mais la raison qui en est au principe,  et qui est elle­même socialement déterminée par l’histoire individuelle (l’habitus de classe) et  collective (les luttes de concurrence).

L’enjeu de cet appel à articles est de publier dans la RFSE un ensemble de recherches qui,  parce qu’elles  mobilisent les outils et le mode de pensée relationnel, perpétuent cette manière  spécifique de faire de la sociologie économique. Pour donner un cadre à ce dossier, nous  proposons que les articles s’axent autour des thèmes suivants :

Penser l'ajustement entre l'offre et la demande : L'homologie structurale

Le concept d'homologie structurale permet de penser l'ajustement entre offre et demande. Cet  ajustement   n'est   ni   l'imposition   de   productions   aux   consommateurs,   ni   l'anticipation   des 

« besoins » des consommateurs par les producteurs. Il s'agit, selon Bourdieu, du « résultat de  l'orchestration objective  de deux logiques relativement  indépendantes, celle du champ de  production et celle du champ de consommation. » 

L'analyse en termes d'homologie structurale a été plus particulièrement développée en matière  de biens culturels.   Pourtant, la sociologie économique est concernée au premier chef : les  producteurs, les produits, les consommateurs et leurs besoins, ne sont pas ici de commodes  métaphores, car c'est par référence au marché économique que ces mots prennent sens pour  éclairer les logiques de champs et leurs rapports. Comment placer l'homologie structurale  au  cœur de l'analyse de marchés, de sous­champs économiques ? Comment – au sens propre ­ les  consommateurs choisissent­ils des produits qui les choisissent ? On attend des contributions  qui mettront en évidence la pertinence du concept d’homologie structurale.

Le dialogue de Bourdieu avec les économistes

Paradoxalement, Pierre Bourdieu a engagé un dialogue critique avec l’économie mainstream  (et son rejeton sociologique, la « théorie du choix rationnel ») sans pour autant chercher  d’alliés du côté des économistes hétérodoxes. 

Dans un premier temps, le concept économique d’intérêt, appliqué aux mondes de l’art, de la  culture, de la religion, a été pour lui un moyen de « désenchanter» ces mondes et de les  observer d’un point de vue matérialiste. Dans ses études, désormais un peu oubliées, qu’il a  faites avec Alain Darbel sur les stratégies de fécondité, il est en apparence très proche de la  théorie de la famille de Gary Becker, au point que certains auteurs (e.g. Fiske) ont cru mettre  en évidence la parenté entre les deux auteurs. Mais, à la différence de Gary Becker ou de  James   Coleman   (avec   qui   on   sait   peu   qu’il   a   co­signé   un   ouvrage,   inédit   en   français),  Bourdieu ne fait pas du calcul rationnel et de la maximisation de l’utilité les ressorts de  l’ensemble   des   actions,   il   pose   la   question   des   conditions   sociales   de   possibilité   de   la  rationalité économique, comme cas particulier du possible, en matière de ressorts de l’action. 

Dans ses derniers écrits, une fois bien établie la notion d’illusio  (en relation avec celle de  champ), en lieu et place du concept d’intérêt, sa position devient explicitement critique, et son  étude empirique sur le marché de la maison individuelle pose les principes d’une approche du  monde   économique   explicitement   alternative   de   celle   de   l’économie  mainstream.   Nous  proposons que les articles s’interrogent sur ces différentes étapes du rapport à l’économie  dans l’évolution de la pensée de Bourdieu, ainsi que sur l’intrigue que constitue l’absence  chez lui de toute référence aux économistes hétérodoxes.

Autonomisation du champ économique, constitution d’un « habitus économique »

Depuis ses travaux sur l’Algérie, Bourdieu a souvent mis en lumière l’opposition entre les  mondes domestiques ou traditionnels, qui reposent sur une  dénégation de l’économie  et cet  univers spécifique qu’il appelle le « champ économique ». Au terme d’un processus historique  de différenciation et au prix d’une révolution symbolique radicale, le champ économique s’est  autonomisé (au moins relativement) en un cosmos réglé par un nomos spécifique que l’on peut  résumer par la tautologie « les affaires sont les affaires » : dans ce champ désormais autonome  il   devient   légitime   de   « faire   de   l’argent »   comme   une   fin   en   soi,   sans   qu’aucune   autre  justification (morale ou religieuse) entre en ligne de compte. 

Parallèlement à ce processus, un habitus économique adapté à ce champ a fait son apparition. 

De nombreux auteurs, historiens de l’économie ou sociologues (e.g. Viviana Zelizer), ont  contribué à décrire quelques­unes des étapes par lesquelles s’est progressivement autonomisé  le champ économique et établi l’habitus économique. Nous invitons les contributrices­teurs à  proposer des articles sur ces thèmes.

La diffusion du nomos économique

En   1997,   dans   un   article­bilan   consacré   au   « champ   économique »,   Bourdieu   décrit   cet  univers, historiquement construit, où le nomos spécifique est la recherche de la maximisation  du profit matériel individuel. Constatant la diffusion de ce nomos à de plus en plus de sphères  de l’existence, Bourdieu parle d’une « révolution conservatrice ». Celle­ci a lieu par exemple  dans l’édition (1999), où un processus de concentration affecte ce sous­champ d’activité,  transformant   les   pratiques   et   les   subordonnant   de   plus   en   plus   étroitement   aux   normes  commerciales. 

Les interrogations portent alors sur le caractère irréversible ou non de ce phénomène, ou sur  l’état   des   résistances   à   cette   emprise   de   la   marchandisation.   En   plus   des   contributions  aujourd’hui   classiques   en   sociologie   économique,   en   termes   de   construction   sociale   des  activités économiques (Garcia­Parpet, 1986), nous sollicitons aussi des travaux qui décrivent  et réfléchissent aux déterminants de l’avancée de ce nomos économique et des luttes, internes  à   différents   sous­champs   économiques,   pour   la   préservation   de   leurs   frontières,   de   leur  autonomie et de leurs pratiques.

Les transformations du champ du pouvoir économique depuis la Noblesse d'État

A partir de l’analyse menée sur l’état du champ du pouvoir économique dans les années 70  (La Noblesse d'État, 1989), Bourdieu fait le constat d’une consolidation de la position des  banques et des banquiers, d’une perte d’autonomie financière des entreprises industrielles, et  au sein de celles­ci, d’un renforcement de la direction financière par rapport aux directions  techniques ou commerciales. Plus précisément, il montre que les positions centrales du champ  du pouvoir  économique  sont  principalement  occupées par  les « patrons d'État ». Dans la  concurrence qui les oppose aux « patrons familiaux » (fondateurs ou héritiers) et aux « patrons  techniquement compétents » (ingénieurs polytechniciens), ces anciens élèves de Sciences Po  ou de l’ENA sont porteurs, à la fois, d’un nouveau mode de domination, de type moderniste,  qui   prend   la   forme   d’un   néo­paternalisme   éclairé,   inspiré   des   techniques   modernes   de  management  néolibéral à l’américaine (flexibilité, autonomie,  benchmarking, etc.), et d’une  nouvelle vision du monde économique et social, hautement euphémisé, qui s’appuie largement  sur l’utilisation d’un langage d’entreprise conçu, par exemple, pour masquer les hiérarchies  formelles ou pour rendre plus douces les formes objectives de contrainte liées à l’organisation  productive. 

Où en sont aujourd’hui les « patrons d'État » ? Occupent­ils toujours une position centrale  dans la structure de la distribution du pouvoir économique, politique et social ? Dans ce cas,  quelles sont les stratégies de reproduction qu’ils ont mises en place pour se maintenir ? Et  quelles transformations du champ du pouvoir, et du champ des Écoles du pouvoir, cela a­t­il  induit ? En apportant des réponses à ces questions suscitées par les travaux de Bourdieu, on  voudrait pouvoir mieux saisir le lien entre les stratégies des dominants en lutte dans le champ  du pouvoir économique et le processus de financiarisation de l’économie.

Coordinateurs du dossier : Bernard Convert (Clersé), Hélène Ducourant (Clersé), Fabien  Éloire (Clersé)

Calendrier : Les articles aux normes de la RFSE devront être envoyés avant le 29 janvier  2013 à l'adresse suivante : rf­socioeconomie@univ­lille1.fr

Bibliographie :

Becker, G.S., 1991, A treatise on the family, London, Harvard University Press.

Bourdieu, P., 1964, Le déracinement : la crise de l’agriculture en Algérie, Paris, Editions de  Minuit.

Bourdieu, P., Darbel, A., 1966, L’amour de l’art, Paris, Editions de Minuit.

Bourdieu,   P.,   1977,  Algérie   60 :   structures   économiques   et   structures   temporelles,   Paris,  Editions de Minuit.

Bourdieu, P., 1979, La distinction, Paris, Editions de Minuit.

Bourdieu, P., 1980, Le sens pratique, Paris, Editions de Minuit.

Bourdieu, P., 1989, La Noblesse d’Etat, Paris, Editions de Minuit.

Bourdieu, P., 1997, « Le champ économique »,  Actes de la Recherche en Sciences Sociales,  n°119, pp. 48­66.

Bourdieu, P., 1999, « Une révolution conservatrice dans l’édition », Actes de la Recherche en  Sciences Sociales, n°126­127, pp. 3­28.

Bourdieu, P., 2000, Les structures sociales de l’économie, Paris, Seuil.

Coleman, J., 1994,  Foundations of social theory, London: The Belknap Press of Harvard  University Press. 

Fiske, A. P., 1993, Structure of social life: the four elementary forms of human relations, New  York, The Free Press.

Garcia­Parpet,   M.­F.,   1986,   « La   construction   sociale   d’un   marché   parfait »,  Actes   de   la  recherche en sciences sociales, n°65, pp.2­13.

Zelizer, V., 2005, La signification sociale de l’argent, Paris, Liber Seuil.