UNIVERSITE TOULOUSE III – PAUL SABATIER FACULTE DE MEDECINE
ANNEE 2017 N° 2017 TOU3 1021
THESE
POUR LE DIPLÔME D’ETAT DE DOCTEUR EN MEDECINE SPECIALITE MEDECINE GENERALE
Présentée et soutenue publiquement par Ambre BIEBER
Le 21 mars 2017
IDENTIFICATION DES DIFFICULTES RENCONTREES PAR LES MEDECINS
GENERALISTES POUR FAIRE ADHERER LEURS PATIENTS AU SUIVI PROPOSE PAR L’HÔPITAL DE JOUR DES FRAGILITES ET DE PREVENTION
DE LA DEPENDANCE
Directeur de Thèse : Docteur Bruno CHICOULAA
Jury :
Monsieur le Professeur Stéphane OUSTRIC……….….….Président Monsieur le Professeur Bruno VELLAS………Assesseur Monsieur le Docteur Damien DRIOT………Assesseur Monsieur le Docteur Bruno CHICOULAA……….………..Assesseur
TABLEAU du PERSONNEL HU
des Facultés de Médecine du l’Université Paul Sabatier au 1er septembre 2016
Professeurs Honoraires
Doyen Honoraire M. ROUGE Daniel Professeur Honoraire M. BAZEX Jacques
Doyen Honoraire M. LAZORTHES Yves Professeur Honoraire M. VIRENQUE Christian
Doyen Honoraire M. CHAP Hugues Professeur Honoraire M. CARLES Pierre
Doyen Honoraire M. GUIRAUD-CHAUMEIL Bernard Professeur Honoraire M. BONAFÉ Jean-Louis
Doyen Honoraire M. PUEL Pierre Professeur Honoraire M. VAYSSE Philippe
Professeur Honoraire M. ESCHAPASSE Henri Professeur Honoraire M. ESQUERRE J.P.
Professeur Honoraire M. GEDEON André Professeur Honoraire M. GUITARD Jacques
Professeur Honoraire M. PASQUIE M. Professeur Honoraire M. LAZORTHES Franck
Professeur Honoraire M. RIBAUT Louis Professeur Honoraire M. ROQUE-LATRILLE Christian
Professeur Honoraire M. ARLET Jacques Professeur Honoraire M. CERENE Alain
Professeur Honoraire M. RIBET André Professeur Honoraire M. FOURNIAL Gérard
Professeur Honoraire M. MONROZIES M. Professeur Honoraire M. HOFF Jean
Professeur Honoraire M. DALOUS Antoine Professeur Honoraire M. REME Jean-Michel
Professeur Honoraire M. DUPRE M. Professeur Honoraire M. FAUVEL Jean-Marie
Professeur Honoraire M. FABRE Jean Professeur Honoraire M. FREXINOS Jacques
Professeur Honoraire M. DUCOS Jean Professeur Honoraire M. CARRIERE Jean-Paul
Professeur Honoraire M. LACOMME Yves Professeur Honoraire M. MANSAT Michel
Professeur Honoraire M. COTONAT Jean Professeur Honoraire M. BARRET André
Professeur Honoraire M. DAVID Jean-Frédéric Professeur Honoraire M. ROLLAND
Professeur Honoraire Mme DIDIER Jacqueline Professeur Honoraire M. THOUVENOT Jean-Paul
Professeur Honoraire Mme LARENG Marie-Blanche Professeur Honoraire M. CAHUZAC Jean-Philippe
Professeur Honoraire M. BERNADET Professeur Honoraire M. DELSOL Georges
Professeur Honoraire M. REGNIER Claude Professeur Honoraire M. ABBAL Michel
Professeur Honoraire M. COMBELLES Professeur Honoraire M. DURAND Dominique
Professeur Honoraire M. REGIS Henri Professeur Honoraire M. DALY-SCHVEITZER Nicolas
Professeur Honoraire M. ARBUS Louis Professeur Honoraire M. RAILHAC
Professeur Honoraire M. PUJOL Michel Professeur Honoraire M. POURRAT Jacques
Professeur Honoraire M. ROCHICCIOLI Pierre Professeur Honoraire M. QUERLEU Denis
Professeur Honoraire M. RUMEAU Jean-Louis Professeur Honoraire M. ARNE Jean-Louis
Professeur Honoraire M. BESOMBES Jean-Paul Professeur Honoraire M. ESCOURROU Jean
Professeur Honoraire M. SUC Jean-Michel Professeur Honoraire M. FOURTANIER Gilles
Professeur Honoraire M. VALDIGUIE Pierre Professeur Honoraire M. LAGARRIGUE Jacques
Professeur Honoraire M. BOUNHOURE Jean-Paul Professeur Honoraire M. PESSEY Jean-Jacques
Professeur Honoraire M. CARTON Michel Professeur Honoraire M. CHAVOIN Jean-Pierre
Professeur Honoraire Mme PUEL Jacqueline Professeur Honoraire M. GERAUD Gilles
Professeur Honoraire M. GOUZI Jean-Louis Professeur Honoraire M. PLANTE Pierre
Professeur Honoraire associé M. DUTAU Guy Professeur Honoraire M. MAGNAVAL Jean-François
Professeur Honoraire M. PASCAL J.P. Professeur Honoraire M. MONROZIES Xavier
Professeur Honoraire M. SALVADOR Michel Professeur Honoraire M. MOSCOVICI Jacques
Professeur Honoraire M. BAYARD Francis Professeur Honoraire Mme GENESTAL Michèle
Professeur Honoraire M. LEOPHONTE Paul Professeur Honoraire M. CHAMONTIN Bernard
Professeur Honoraire M. FABIÉ Michel Professeur Honoraire M. SALVAYRE Robert
Professeur Honoraire M. BARTHE Philippe Professeur Honoraire M. FRAYSSE Bernard
Professeur Honoraire M. CABARROT Etienne Professeur Honoraire M. BUGAT Roland
Professeur Honoraire M. DUFFAUT Michel Professeur Honoraire M. PRADERE Bernard
Professeur Honoraire M. ESCAT Jean
Professeur Honoraire M. ESCANDE Michel
Professeur Honoraire M. PRIS Jacques
Professeur Honoraire M. CATHALA Bernard
Professeurs Émérites
Professeur ALBAREDE Jean-Louis Professeur CHAMONTIN Bernard
Professeur CONTÉ Jean Professeur SALVAYRE Bernard
Professeur MURAT Professeur MAGNAVAL Jean-François
Professeur MANELFE Claude Professeur ROQUES-LATRILLE Christian
Professeur LOUVET P. Professeur MOSCOVICI Jacques
Professeur SARRAMON Jean-Pierre Professeur CARATERO Claude
Professeur GUIRAUD-CHAUMEIL Bernard Professeur COSTAGLIOLA Michel Professeur ADER Jean-Louis Professeur LAZORTHES Yves Professeur LARENG Louis Professeur JOFFRE Francis Professeur BONEU Bernard Professeur DABERNAT Henri Professeur BOCCALON Henri Professeur MAZIERES Bernard Professeur ARLET-SUAU Elisabeth Professeur SIMON Jacques Professeur FRAYSSE Bernard Professeur ARBUS Louis
FACULTE DE MEDECINE TOULOUSE-PURPAN
37 allées Jules Guesde - 31062 TOULOUSE Cedex Doyen : D. CARRIE
P.U. - P.H.
Classe Exceptionnelle et 1ère classe
P.U. - P.H.
2ème classe
M. ADOUE Daniel (C.E) Médecine Interne, Gériatrie Mme BEYNE-RAUZY Odile Médecine Interne
M. AMAR Jacques Thérapeutique M. BROUCHET Laurent Chirurgie thoracique et cardio-vascul
M. ATTAL Michel (C.E) Hématologie M. BUREAU Christophe Hépato-Gastro-Entéro
M. AVET-LOISEAU Hervé Hématologie, transfusion M. CALVAS Patrick Génétique
M. BIRMES Philippe Psychiatrie M. CARRERE Nicolas Chirurgie Générale
M. BLANCHER Antoine Immunologie (option Biologique) Mme CASPER Charlotte Pédiatrie M. BONNEVIALLE Paul Chirurgie Orthopédique et Traumatologie. M. CHAIX Yves Pédiatrie
M. BOSSAVY Jean-Pierre Chirurgie Vasculaire Mme CHARPENTIER Sandrine Thérapeutique, méd. d’urgence, addict
M. BRASSAT David Neurologie M. COGNARD Christophe Neuroradiologie
M. BROUSSET Pierre (C.E) Anatomie pathologique M. DE BOISSEZON Xavier Médecine Physique et Réadapt Fonct.
M. CARRIE Didier (C.E) Cardiologie M. FOURNIE Bernard Rhumatologie
M. CHAP Hugues (C.E) Biochimie M. FOURNIÉ Pierre Ophtalmologie
M. CHAUVEAU Dominique Néphrologie M. GAME Xavier Urologie
M. CHOLLET François (C.E) Neurologie M. GEERAERTS Thomas Anesthésiologie et réanimation
M. CLANET Michel (C.E) Neurologie M. LAROCHE Michel Rhumatologie
M. DAHAN Marcel (C.E) Chirurgie Thoracique et Cardiaque M. LAUWERS Frédéric Anatomie
M. DEGUINE Olivier Oto-rhino-laryngologie M. LEOBON Bertrand Chirurgie Thoracique et Cardiaque
M. DUCOMMUN Bernard Cancérologie M. LOPEZ Raphael Chirurgie maxillo-faciale et stomatologie
M. FERRIERES Jean Epidémiologie, Santé Publique M. MARX Mathieu Oto-rhino-laryngologie
M. FOURCADE Olivier Anesthésiologie M. MAS Emmanuel Pédiatrie
M. IZOPET Jacques (C.E) Bactériologie-Virologie M. OLIVOT Jean-Marc Neurologie
Mme LAMANT Laurence Anatomie Pathologique M. PARANT Olivier Gynécologie Obstétrique
M. LANG Thierry (C.E) Biostatistiques et Informatique Médicale M. PATHAK Atul Pharmacologie
M. LANGIN Dominique Nutrition M. PAYRASTRE Bernard Hématologie
M. LAUQUE Dominique (C.E) Médecine Interne M. PERON Jean-Marie Hépato-Gastro-Entérologie
M. LIBLAU Roland (C.E) Immunologie M. PORTIER Guillaume Chirurgie Digestive
M. MALAVAUD Bernard Urologie M. RONCALLI Jérôme Cardiologie
M. MANSAT Pierre Chirurgie Orthopédique Mme SAVAGNER Frédérique Biochimie et biologie moléculaire
M. MARCHOU Bruno Maladies Infectieuses Mme SELVES Janick Anatomie et cytologie pathologiques
M. MAZIERES Julien Pneumologie M. SOL Jean-Christophe Neurochirurgie
M. MOLINIER Laurent Epidémiologie, Santé Publique M. MONTASTRUC Jean-Louis (C.E) Pharmacologie
Mme MOYAL Elisabeth Cancérologie
Mme NOURHASHEMI Fatemeh (C.E) Gériatrie M. OLIVES Jean-Pierre (C.E) Pédiatrie
M. OSWALD Eric Bactériologie-Virologie
M. PARIENTE Jérémie Neurologie
M. PARINAUD Jean Biol. Du Dévelop. et de la Reprod.
M. PAUL Carle Dermatologie
M. PAYOUX Pierre Biophysique P.U. Médecine générale
M. PERRET Bertrand (C.E) Biochimie M. OUSTRIC Stéphane Médecine Générale
M. RASCOL Olivier Pharmacologie M. MESTHÉ Pierre Médecine Générale
M. RECHER Christian Hématologie
M. RISCHMANN Pascal (C.E) Urologie M. RIVIERE Daniel (C.E) Physiologie M. SALES DE GAUZY Jérôme Chirurgie Infantile M. SALLES Jean-Pierre Pédiatrie
M. SANS Nicolas Radiologie
M. SERRE Guy (C.E) Biologie Cellulaire
M. TELMON Norbert Médecine Légale
M. VINEL Jean-Pierre (C.E) Hépato-Gastro-Entérologie
Professeur Associé de Médecine Générale POUTRAIN Jean-Christophe
FACULTE DE MEDECINE TOULOUSE-RANGUEIL
133, route de Narbonne - 31062 TOULOUSE Cedex Doyen : E. SERRANO
P.U. - P.H.
Classe Exceptionnelle et 1ère classe
P.U. - P.H.
2ème classe
M. ACAR Philippe Pédiatrie M. ACCADBLED Franck Chirurgie Infantile
M. ALRIC Laurent Médecine Interne M. ARBUS Christophe Psychiatrie
Mme ANDRIEU Sandrine Epidémiologie M. BERRY Antoine Parasitologie
M. ARLET Philippe (C.E) Médecine Interne M. BONNEVILLE Fabrice Radiologie
M. ARNAL Jean-François Physiologie M. BOUNES Vincent Médecine d’urgence
Mme BERRY Isabelle (C.E) Biophysique Mme BOURNET Barbara Gastro-entérologie
M. BOUTAULT Franck (C.E) Chirurgie Maxillo-Faciale et Stomatologie M. CHAUFOUR Xavier Chirurgie Vasculaire
M. BUJAN Louis (C. E) Urologie-Andrologie M. CHAYNES Patrick Anatomie
Mme BURA-RIVIERE Alessandra Médecine Vasculaire M. DECRAMER Stéphane Pédiatrie
M. BUSCAIL Louis Hépato-Gastro-Entérologie M. DELOBEL Pierre Maladies Infectieuses
M. CANTAGREL Alain (C.E) Rhumatologie Mme DULY-BOUHANICK Béatrice Thérapeutique
M. CARON Philippe (C.E) Endocrinologie M. FRANCHITTO Nicolas Addictologie
M. CHIRON Philippe (C.E) Chirurgie Orthopédique et Traumatologie M. GALINIER Philippe Chirurgie Infantile
M. CONSTANTIN Arnaud Rhumatologie M. GARRIDO-STÖWHAS Ignacio Chirurgie Plastique
M. COURBON Frédéric Biophysique Mme GOMEZ-BROUCHET Anne-Muriel Anatomie Pathologique
Mme COURTADE SAIDI Monique Histologie Embryologie M. HUYGHE Eric Urologie
M. DAMBRIN Camille Chirurgie Thoracique et Cardiovasculaire M. LAFFOSSE Jean-Michel Chirurgie Orthopédique et Traumatologie
M. DELABESSE Eric Hématologie Mme LAPRIE Anne Radiothérapie
Mme DELISLE Marie-Bernadette (C.E) Anatomie Pathologie M. LEGUEVAQUE Pierre Chirurgie Générale et Gynécologique
M. DELORD Jean-Pierre Cancérologie M. MARCHEIX Bertrand Chirurgie thoracique et cardiovasculaire
M. DIDIER Alain (C.E) Pneumologie M. MAURY Jean-Philippe Cardiologie
M. ELBAZ Meyer Cardiologie Mme MAZEREEUW Juliette Dermatologie
M. GALINIER Michel Cardiologie M. MEYER Nicolas Dermatologie
M. GLOCK Yves (C.E) Chirurgie Cardio-Vasculaire M. MUSCARI Fabrice Chirurgie Digestive
M. GOURDY Pierre Endocrinologie M. OTAL Philippe Radiologie
M. GRAND Alain (C.E) Epidémiologie. Eco. de la Santé et Prévention M. ROUX Franck-Emmanuel Neurochirurgie
M. GROLLEAU RAOUX Jean-Louis Chirurgie plastique Mme SOTO-MARTIN Maria-Eugénia Gériatrie et biologie du vieillissement
Mme GUIMBAUD Rosine Cancérologie M. TACK Ivan Physiologie
Mme HANAIRE Hélène (C.E) Endocrinologie M. VERGEZ Sébastien Oto-rhino-laryngologie
M. KAMAR Nassim Néphrologie M. YSEBAERT Loic Hématologie
M. LARRUE Vincent Neurologie
M. LAURENT Guy (C.E) Hématologie M. LEVADE Thierry (C.E) Biochimie M. MALECAZE François (C.E) Ophtalmologie
M. MARQUE Philippe Médecine Physique et Réadaptation Mme MARTY Nicole Bactériologie Virologie Hygiène M. MASSIP Patrice (C.E) Maladies Infectieuses
M. MINVILLE Vincent Anesthésiologie Réanimation M. RAYNAUD Jean-Philippe (C.E) Psychiatrie Infantile
M. RITZ Patrick Nutrition
M. ROCHE Henri (C.E) Cancérologie
M. ROLLAND Yves Gériatrie
M. ROUGE Daniel (C.E) Médecine Légale M. ROUSSEAU Hervé (C.E) Radiologie
M. SAILLER Laurent Médecine Interne M. SCHMITT Laurent (C.E) Psychiatrie M. SENARD Jean-Michel Pharmacologie M. SERRANO Elie (C.E) Oto-rhino-laryngologie M. SOULAT Jean-Marc Médecine du Travail M. SOULIE Michel (C.E) Urologie
M. SUC Bertrand Chirurgie Digestive
Mme TAUBER Marie-Thérèse (C.E) Pédiatrie
Mme URO-COSTE Emmanuelle Anatomie Pathologique M. VAYSSIERE Christophe Gynécologie Obstétrique M. VELLAS Bruno (C.E) Gériatrie
Professeur Associé de Médecine Générale Professeur Associé en O.R.L
Pr STILLMUNKES André Pr WOISARD Virginie
FACULTE DE MEDECINE TOULOUSE-PURPAN FACULTE DE MEDECINE TOULOUSE- RANGUEIL 37, allées Jules Guesde – 31062 Toulouse Cedex 133, route de Narbonne - 31062 TOULOUSE cedex
M.C.U. - P.H. M.C.U. - P.H
M. APOIL Pol Andre Immunologie Mme ABRAVANEL Florence Bactériologie Virologie Hygiène
Mme ARNAUD Catherine Epidémiologie Mme BASSET Céline Cytologie et histologie
M. BIETH Eric Génétique M. CAMBUS Jean-Pierre Hématologie
Mme BONGARD Vanina Epidémiologie Mme CANTERO Anne-Valérie Biochimie
Mme CASPAR BAUGUIL Sylvie Nutrition Mme CARFAGNA Luana Pédiatrie
Mme CASSAING Sophie Parasitologie Mme CASSOL Emmanuelle Biophysique
M. CAVAIGNAC Etienne Chirurgie orthopédique et traumatologie Mme CAUSSE Elizabeth Biochimie
Mme CONCINA Dominique Anesthésie-Réanimation M. CHAPUT Benoit Chirurgie plastique et des brûlés
M. CONGY Nicolas Immunologie M. CHASSAING Nicolas Génétique
Mme COURBON Christine Pharmacologie Mme CLAVE Danielle Bactériologie Virologie
Mme DAMASE Christine Pharmacologie M. CLAVEL Cyril Biologie Cellulaire
Mme de GLISEZENSKY Isabelle Physiologie Mme COLLIN Laetitia Cytologie
Mme DE MAS Véronique Hématologie Mme COLOMBAT Magali Anatomie et cytologie pathologiques
Mme DELMAS Catherine Bactériologie Virologie Hygiène M. CORRE Jill Hématologie
M. DUBOIS Damien Bactériologie Virologie Hygiène M. DE BONNECAZE Guillaume Anatomie
M. DUPUI Philippe Physiologie M. DEDOUIT Fabrice Médecine Légale
M. FAGUER Stanislas Néphrologie M. DELPLA Pierre-André Médecine Légale
Mme FILLAUX Judith Parasitologie M. DESPAS Fabien Pharmacologie
M. GANTET Pierre Biophysique M. EDOUARD Thomas Pédiatrie
Mme GENNERO Isabelle Biochimie Mme ESQUIROL Yolande Médecine du travail
Mme GENOUX Annelise Biochimie et biologie moléculaire Mme EVRARD Solène Histologie, embryologie et cytologie
M. HAMDI Safouane Biochimie Mme GALINIER Anne Nutrition
Mme HITZEL Anne Biophysique Mme GARDETTE Virginie Epidémiologie
M. IRIART Xavier Parasitologie et mycologie M. GASQ David Physiologie
Mme JONCA Nathalie Biologie cellulaire Mme GRARE Marion Bactériologie Virologie Hygiène
M. KIRZIN Sylvain Chirurgie générale Mme GUILBEAU-FRUGIER Céline Anatomie Pathologique
Mme LAPEYRE-MESTRE Maryse Pharmacologie Mme GUYONNET Sophie Nutrition
M. LAURENT Camille Anatomie Pathologique M. HERIN Fabrice Médecine et santé au travail
M. LHERMUSIER Thibault Cardiologie Mme INGUENEAU Cécile Biochimie
Mme MONTASTIER Emilie Nutrition M. LAIREZ Olivier Biophysique et médecine nucléaire
M. MONTOYA Richard Physiologie M. LEANDRI Roger Biologie du dével. et de la reproduction
Mme MOREAU Marion Physiologie M. LEPAGE Benoit Biostatistiques et Informatique médicale
Mme NOGUEIRA M.L. Biologie Cellulaire Mme MAUPAS Françoise Biochimie
M. PILLARD Fabien Physiologie M. MIEUSSET Roger Biologie du dével. et de la reproduction
Mme PUISSANT Bénédicte Immunologie Mme NASR Nathalie Neurologie
Mme RAYMOND Stéphanie Bactériologie Virologie Hygiène Mme PERIQUET Brigitte Nutrition
Mme SABOURDY Frédérique Biochimie Mme PRADDAUDE Françoise Physiologie
Mme SAUNE Karine Bactériologie Virologie M. RIMAILHO Jacques Anatomie et Chirurgie Générale
M. SILVA SIFONTES Stein Réanimation M. RONGIERES Michel Anatomie - Chirurgie orthopédique
M. SOLER Vincent Ophtalmologie Mme SOMMET Agnès Pharmacologie
M. TAFANI Jean-André Biophysique Mme VALLET Marion Physiologie
M. TREINER Emmanuel Immunologie M. VERGEZ François Hématologie
Mme TREMOLLIERES Florence Biologie du développement Mme VEZZOSI Delphine Endocrinologie Mme VAYSSE Charlotte Cancérologie
M.C.U. Médecine générale M.C.U. Médecine générale
M. BRILLAC Thierry M. BISMUTH Michel Médecine Générale
M. BISMUTH Serge Médecine Générale
Mme ROUGE-BUGAT Marie-Eve Médecine Générale Mme ESCOURROU Brigitte Médecine Générale
Maîtres de Conférences Associés de Médecine Générale
Dr ABITTEBOUL Yves Dr BOYER Pierre
Dr CHICOULAA Bruno Dr ANE Serge
Dr IRI-DELAHAYE Motoko Dr BIREBENT Jordan Dr FREYENS Anne
Octobre 2016
Remerciements
Au Président du Jury
A Monsieur le Professeur Stéphane Oustric, Professeur des Universités en Médecine Générale
Je vous remercie d’avoir accepté de présider ce Jury
Merci pour votre implication dans la valorisation de notre spécialité et dans la recherche sur la Fragilité.
Veuillez trouver ici l’expression de ma reconnaissance la plus sincère.
Aux membres du Jury
A Monsieur le Professeur Bruno Vellas,
Professeur des Universités – Praticien Hospitalier en Gériatrie
Vous me faites l’honneur de juger mon travail.
Je vous remercie de votre implication pour l’enseignement et la recherche
de la fragilité au sein de notre faculté.
Veuillez trouver ici le témoignage de mon plus grand respect.
A Monsieur le Docteur Damien Driot,
Chef de Clinique Associé en Médecine Générale.
Je vous remercie d’avoir accepté de siéger dans ce Jury.
Merci pour votre engagement dans l’enseignement en médecine générale.
Veuillez trouver ici l’expression de ma gratitude.
A mon directeur de Thèse
A Monsieur le Docteur Bruno Chicoulaa,
Maître de Conférence Associé en Médecine Générale
Merci d’avoir accepté de diriger ma Thèse.
Vos conseils et votre expérience m’ont permis de réaliser ce travail de recherche.
Je vous remercie infiniment pour votre accompagnement.
Je tiens également à faire des remerciements :
A Madame le Docteur Sandrine Sourdet,
Médecin responsable de l’Hôpital de Jour des Fragilités et de Prévention de la Dépendance.
A Monsieur le Docteur Serge Bismuth,
Médecin généraliste retraité, responsable du pôle Gériatrique du DUMG.
A Monsieur le Docteur Emile Escourrou,
Chef de Clinique au Département Universitaire de Médecine Générale.
Je vous remercie pour vos conseils lors de la relecture du questionnaire de cette Thèse
A Madame Pedra,
Secrétaire de l’Hôpital de Jour des Fragilités et de Prévention de la Dépendance.
Je vous remercie pour votre aide à la récupération de données concernant les patients évalués.
Au Docteur Marie Belle,
Pour ton aide pour les statistiques. Merci milles fois !
Remerciements Personnels
Je tiens tout d’abord à remercier ma famille : mes parents qui ont fait ce que je suis, ma sœur et mon frère pour tous les moments partagés, mes grands-parents que j’ai la chance d’avoir toujours auprès de moi (et pour la correction orthographique !) et les cousin(e)s.
Un remerciement tout particulier à ma Maman sans qui je n’aurais jamais eu ma P1 et qui est toujours disponible dans les moments de doute.
Un grand Merci à celles qui m’accompagnent depuis de nombreuses années :
Mélanie : même si on n’a pas souvent l’occasion de se voir, c’est toujours un immense plaisir. On ne compte plus les années !
Karine et Flavie : j’aurais trop de choses à vous dire alors juste Merci d’être toujours là ! Deux sur trois (même si le travail n’est pas comparable !), Karine tu es la prochaine !!
Merci aux amies qui m’accompagnent depuis le début des années médecine : Sami, Lucile (et Louis je ne t’oublie pas !). On a traversé les mêmes galères ensemble mais aussi plein de bons moments. Bon courage à tous les trois pour la Thèse ! Je suis tellement triste de ne pas pouvoir être là quand ce sera votre tour.
Merci aux « copains de la danse » : Angélique, Fax, Nico, Lise, Nath, Lucie, Elodie et Cyril.
Merci pour toutes ces danses et pour le reste. Un remerciement particulier à mes anciens colocs, vous me manquez maintenant que vous vous êtes expatriés.
Merci aux « Cadurciens » : il n’y avait pas meilleure façon de commencer l’internat ! Vivement le prochain week-end ensemble. Une pensée particulière à Simon et Romain qui ont supporté mon caractère râleur aux Urgences et à Caro qui l’a supporté au gite !
Merci à Anne-Sophie, la bonne rencontre de Lourdes. Tu es toujours la bienvenue pour les soirées Burger !
Merci à Maïlys et François, les colocs de Auch !
Enfin Merci à Duc-Minh, pour ta présence et surtout ta patience ces derniers mois.
Maintenant, en route pour le bout du monde !
Je voudrais également remercier celles et ceux qui m’ont formé au cours de ces longues études :
- Les médecins que j’ai croisés, notamment mes différents maîtres de stage. Je remercie particulièrement Valérie Dupont et Nathalie Tastavy pour m’avoir fait découvrir la médecine générale et surtout pour me faire confiance maintenant. C’est un plaisir de travailler dans votre cabinet.
- Les équipes paramédicales pour leur accueil.
- Les patients pour m’avoir fait confiance et pour qui je continuerai à me former.
1
Table des matières
Liste des Abréviations ... 3
Introduction ... 4
1. Le Vieillissement ... 4
1.1 Définitions ... 4
1.2 Un enjeu de santé publique ... 4
2. Présentation du travail de l’Hôpital de Jour d’évaluation des Fragilités et de Prévention de la Dépendance (HDJFPD) du Gérontopôle de Toulouse ... 5
2.1 Définition de la fragilité ... 5
2.2 L’action du Gérontopôle de Toulouse ... 5
3. Le médecin généraliste, un acteur clé dans la prise en charge de la personne âgée fragile . 6 Matériels et Méthodes ... 7
1. Type d’étude ... 7
2. Temps de l’étude ... 7
3. Population ... 7
4. Mise en place du questionnaire ... 8
5. Déroulement de l’étude ... 9
6. Analyse statistique ... 9
Résultats ... 10
1. Population de l’étude ... 10
2. Caractéristiques des médecins répondeurs ... 11
3. Perception de la première EGS et du PPSP ... 11
4. Résultats concernant la réévaluation des patients par l’HDJFPD ... 13
5. Résultats concernant la relation avec le gériatre ... 14
6. Analyse bi-variée et recherche de corrélation ... 14
6.1 Selon l’ancienneté d’installation ... 14
6.2 Selon le lieu d’installation ... 15
6.3 Selon l’attente que les médecins généralistes avaient vis-à-vis de l’EGS ... 17
6.4 Lien avec la perception des conclusions de l’EGS par le médecin généraliste ... 18
6.5 Selon la mise en place du PPSP ... 19
Discussion ... 20
1. Résultats principaux ... 20
1.1 Difficultés en rapport avec la première EGS ... 20
1.2 Difficultés en rapport avec la mise en place du PPSP ... 20
1.3 Difficultés en rapport avec le suivi proposé ... 20
1.4 Difficultés en rapport avec les relations avec le gériatre ... 21
2
1.5 Attentes des médecins généralistes concernant le suivi ... 21
2. Forces et Faiblesses ... 21
3. Comparaison avec la littérature ... 22
3.1 Difficultés en rapport avec la première EGS ... 22
3.2 Difficultés en rapport avec la mise en place du PPSP ... 23
3.3 Difficultés en rapport avec le suivi proposé ... 24
3.4 Difficultés en rapport avec les relations avec le gériatre ... 25
3.5 Attentes des médecins généralistes ... 25
4. Ouvertures et propositions ... 26
Conclusion ... 28
Bibliographie ... 29
Annexe 1 : Questionnaire ... 33
3
Liste des Abréviations
DUMG : Département Universitaire de Médecine Générale de Toulouse EGS : Evaluation Gériatrique Standardisée
HAS : Haute Autorité de Santé
HDJFPD : Hôpital de Jour d’évaluation des Fragilités et de Prévention de la Dépendance de Toulouse
IDE : Infirmières Diplômées d’Etat MG : Médecin Généraliste
OMS : Organisation Mondiale de la Santé
PPSP : Plan de Prévention et de Soin Personnalisé
4
Introduction
1. Le Vieillissement 1.1 Définitions
Selon l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) la personne âgée se définit comme une personne de 60 ans ou plus (1). Ces personnes peuvent avoir des parcours très divers et il est important se concentrer sur leur qualité de vie (2).
En 2002, lors de la Deuxième Assemblée Mondiale des Nations Unies sur le Vieillissement, l’OMS introduit la notion de vieillissement actif, défini comme « le processus consistant à optimiser les possibilités de bonne santé, de participation et de sécurité afin d’accroître la qualité de vie pendant la vieillesse » (3), qui permet de s’impliquer dans la société.
En France l’espérance de vie entre 1960 et 2011 a progressé. Ceci, corrélé à la baisse de la natalité, est responsable du vieillissement de la population qui se traduit par une augmentation de la proportion des plus de 60 ans : ils étaient 16,8% en 1960, 23% en 2010 (4) et, d’après les estimations de l’INSEE, leur part va encore augmenter pour atteindre le tiers de la population en France métropolitaine en 2060 (4).
En Midi-Pyrénées, on comptera probablement d’ici 2030, 23500 personnes âgées dépendantes supplémentaires, ce qui posera des problèmes d’accueil et de maintien à domicile (5).
1.2 Un enjeu de santé publique
Cette évolution démographique devient un enjeu de santé publique : on peut légitimement penser que le vieillissement de la population va entrainer (6), en plus des difficultés humaines et familiales, un accroissement des dépenses de santé, bien que cette augmentation soit davantage liée au type de vieillissement.
Depuis quelques années, il apparait au sein de la communauté médicale qu’une meilleure organisation du soin autour des personnes âgées permettrait d’améliorer leur qualité de vie et de réduire les dépenses. Par exemple, la réduction des hospitalisations par une meilleure prise en charge ambulatoire permettrait une limitation de la perte d’autonomie et des dépenses (7).
5 C’est pourquoi les pouvoirs publics consacrent de nombreux plans gouvernementaux à la prise en charge des personnes âgées (plan Alzheimer(8), plan national d’action de prévention de la perte d’autonomie(9), …) et mettent en exergue l’importance de développer la recherche et les stratégies d’évaluation (9). C’est en ce sens que les travaux réalisés par le Gérontopôle de Toulouse ont toute leur importance.
2. Présentation du travail de l’Hôpital de Jour d’évaluation des Fragilités et de Prévention de la Dépendance (HDJFPD) du Gérontopôle de Toulouse
2.1 Définition de la fragilité
La notion de fragilité en gériatrie est un concept apparu dans les années 1980 (10) qui correspond à un état de vulnérabilité accrue en raison de déficiences multiples (11). Malgré les nombreuses études sur ce sujet, (12–14), il n’existe pas encore de définition consensuelle de la fragilité, au niveau mondial.
En France, en 2011, la Société Française de Gériatrie et de Gérontologie a adopté la définition suivante : « La fragilité est un syndrome clinique. Il reflète une diminution des capacités physiologiques de réserve qui altère les mécanismes d’adaptation au stress. Son expression clinique est modulée par les comorbidités et des facteurs psychologiques, sociaux, économiques et comportementaux. Le syndrome de fragilité est un marqueur de risque de mortalité et d’événements péjoratifs, notamment d’incapacités, de chutes, d’hospitalisation et d’entrée en institution. L’âge est un déterminant majeur de fragilité mais n’explique pas à lui seul ce syndrome. La prise en charge des déterminants de la fragilité peut réduire ou retarder ses conséquences. Ainsi, la fragilité s’inscrirait dans un processus potentiellement réversible » (15).
Un des postulats en gérontologie actuellement est le caractère potentiellement réversible de la fragilité grâce à des actions multifactorielles (16).
2.2 L’action du Gérontopôle de Toulouse
Une grille de repérage de la fragilité à destination des médecins généralistes (MG) a été réalisée par le Gérontopôle de Toulouse en collaboration avec le département universitaire de médecine générale (DUMG) (17). S’en est suivi en 2011, l’ouverture de l’HDJFPD, le premier en France.
6 Dans ce service, la personne âgée, dépistée potentiellement fragile, bénéficie d’une évaluation gériatrique standardisée (EGS) à la suite de laquelle un plan de prévention et de soin personnalisé (PPSP) est proposé. Les patients sont ensuite rappelés systématiquement par une infirmière diplômée d’état (IDE) puis une consultation de réévaluation clinique est proposée un an après. Dans une étude réalisée en 2012 les auteurs constataient que les patients adressés sont majoritairement des personnes fragiles (52,9 %) ou pré-fragiles (41,4%) (18).
Des études (19,20) ont été menées afin de mettre en évidence l’efficacité de ces actions, mais sont limitées par la participation perfectible à la consultation de réévaluation à un an.
3. Le médecin généraliste, un acteur clé dans la prise en charge de la personne âgée fragile
En France, le médecin généraliste est le coordonnateur de l’ensemble des soins. Il a un impact important sur l’état de santé de la population âgée fragile de son territoire (21). De par sa relation particulière avec le patient, il est déterminant dans l’application des recommandations hospitalières (22).
Les médecins généralistes sont une majorité à connaître le principe de fragilité (23) et à s’y impliquer (24). L’efficacité de l’action de l’HDJFPD va dépendre de la mise en place des recommandations et donc de l’implication du médecin généraliste dans son suivi (20).
C’est dans ce contexte que s’inscrit ma thèse.
Notre objectif principal était d’identifier les difficultés rencontrées par le médecin généraliste pour faire adhérer le patient au suivi proposé par l’HDJFPD.
Notre objectif secondaire était de voir quelles étaient les attentes des médecins généralistes concernant le suivi de leurs patients.
7
Matériels et Méthodes
1. Type d’étude
Il s’agissait d’une étude observationnelle transversale quantitative interrogeant les médecins généralistes par le biais d’un questionnaire à réponses fermées envoyé par mail.
2. Temps de l’étude
Nous avons décidé de cibler notre étude sur les médecins généralistes dont les patients, évalués en 2014, n’étaient pas revenus à une consultation de réévaluation en 2015, ni au premier semestre 2016. La liste des patients évalués à l’HDJFPD en 2014 a été récupérée en août 2016. Le questionnaire a été envoyé à partir de septembre 2016. Les réponses ont été clôturées le 19 décembre 2016.
3. Population
La population cible de cette étude était l’ensemble des médecins généralistes, interrogeables par e-mail en 2016, des patients primo-évalués en 2014 à l’HDJFPD qui ne se sont pas rendus à la consultation de réévaluation à un an.
Sur l’ensemble des patients évalués en 2014, certains patients ne nécessitaient pas de réévaluation à un an lorsque :
- L’évaluation de 2014 n’était pas une primo-évaluation - Le patient était décédé
- Le patient était institutionnalisé ou évalué dans d’autres filières gérontologiques ou intégrés dans des études
- Le patient faisait partie de la filière oncogériatrique.
Nous avons ensuite ouvert les dossiers de tous les patients restant afin de vérifier leur présence ou non à la consultation de réévaluation. Nous avons alors récupéré le nom des médecins adresseurs des patients qui n’étaient pas revenus.
8 Parmi ces médecins adresseurs, étaient exclus de cette étude :
- Les médecins non généralistes - Les médecins retraités
- Les médecins n’ayant pas d’adresse mail
- Les médecins non joignables (pas d’adresse mail connue et mauvais numéro ou pas de réponse après quatre appels téléphoniques).
4. Mise en place du questionnaire
Une recherche bibliographique a été effectuée dans différents moteurs de recherche : - Internationaux, dans Pub Med et Cochrane avec les termes frailty elderly
evaluation, frailty elderly geriatric and general practice
- Français, dans SUDOC et Archipel avec les termes : suivi personne âgée fragile, relation gériatre médecin généraliste fragile, prise en charge personne âgée fragile.
Nous avons retenu trois études pour développer des propositions d’analyse de difficulté de suivi des personnes âgées fragiles afin de construire un questionnaire à questions fermées :
- Une thèse réalisée avec le Gérontopôle de Toulouse établissant les freins rencontrés par les patients pour mettre en place le plan personnalisé de soin (20) - Une thèse de la faculté de Caen étudiant les relations des médecins généralistes
avec une équipe mobile de gériatrie (22)
- Une étude belge sur la relation entre les médecins généralistes et les gériatres (25).
Notre questionnaire a ensuite été construit de la manière suivante :
- Une première partie pour préciser la pratique générale du médecin interrogé : son sexe, son lieu d’installation, son mode d’exercice, son niveau de formation en gériatrie.
- Une deuxième partie s’intéressant à la perception de la primo-évaluation par le médecin.
- Une troisième partie concernant le PPSP : les difficultés pour le mettre en place et leurs éventuelles conséquences sur le suivi.
- Une quatrième partie permettant d’évaluer la connaissance qu’avaient les médecins généralistes du suivi proposé, et leurs attentes concernant ce suivi.
9 - Enfin la dernière partie s’attachait à évaluer la relation entre les médecins
généralistes et les gériatres.
Deux questions ouvertes ont été posées afin de mieux connaître leurs attentes.
Le questionnaire, une fois relu et corrigé par le directeur de Thèse, deux enseignants du pôle gériatrique du DUMG et le médecin responsable de l’HDJFPD, le Dr SOURDET, a été mis en forme grâce à un GoogleForm. Il a ensuite été testé sur trois médecins généralistes non concernés par l’enquête. Le questionnaire est en Annexe 1.
5. Déroulement de l’étude
Les adresses mails ont été récupérées grâce à la base de données du Gérontopôle puis par un appel téléphonique aux médecins généralistes pour les adresses manquantes. Le questionnaire a été envoyé par un e-mail personnalisé où il était fait mention du nom du patient concerné. Les réponses étaient anonymes. Les premiers questionnaires ont été envoyés mi-septembre, en même temps que les appels aux médecins pour obtenir leur adresse mail. Une première relance s’est échelonnée entre le 17 novembre et le 2 décembre puis une deuxième le 13 décembre.
6. Analyse statistique
Une feuille de calcul Excel a pu être générée directement à partir du Google Form. Le logiciel SPSS version 23 (version MAC) a été utilisé pour les analyses statistiques. Nous avons réalisé des analyses de corrélation : des tests Chi2, lorsque les effectifs étaient supérieurs ou égaux à 5 ou lorsqu’il y avait plus de deux modalités ; et des tests exacts de Fisher lorsque les effectifs étaient inférieurs à 5 et qu’il n’y avait que deux modalités. Les réponses aux deux questions ouvertes ont servi à étayer la discussion.
10
Résultats
1. Population de l’étude
Sur la liste des 944 patients évalués en 2014, nous avons exclu 420 patients ne nécessitant pas de réévaluation (192 patients n’étaient pas des primo-évalués, 28 étaient décédés, 69 étaient institutionnalisés ou évalués dans d’autres filières gérontologiques ou intégrés dans des études, 131 faisaient partie de la filière oncogériatrique).
Au total, 524 patients devaient bénéficier d’une réévaluation et seuls 264, soit 50,4%, s’y sont présentés. Sur les 49,6 % autres patients, nous avons recensé 211 médecins adresseurs. Après exclusion des médecins ne répondant pas aux critères de mon étude, il restait 174 médecins généralistes constituant ma population cible (figure 1.)
Au cours de mes appels téléphoniques, 13 médecins ont refusé de me communiquer leur adresse e-mail. Ils ont été considérés comme sujets non répondant au questionnaire.
Figure 1. Diagramme de flux de la population de l’étude.
11 Le nombre de réponses obtenues à la fin du recueil est de 62 soit
- 39,5% des réponses sur les 161 questionnaires envoyés - 35,6% de la population cible de médecins généralistes - 29,4% de l’ensemble des médecins adresseurs.
Tous les médecins ont répondu à l’ensemble des questions.
2. Caractéristiques des médecins répondeurs
Les médecins ayant répondu au questionnaire étaient majoritairement - des hommes (n=36 soit 58,1%)
- installés à moins de 10 km de Toulouse (n=50 soit 80,6%) - en groupe (n=40 soit 64,5%)
- sans formation spécifique en gériatrie (n=36 soit 58,1%)
Parmi les 62 médecins répondeurs, 15 (24,1%) avaient suivi une Formation Médicale Continue en gériatrie, 6 (9,7%) avaient une capacité et 8 (12,9%) avaient un DU de gériatrie.
La durée d’installation était très variable et répartie de manière homogène dans la population (Figure 2).
Figure 2. Durée d’installation des médecins généralistes.
3. Perception de la première EGS et du PPSP
40 médecins (soit 64,5%) avaient des attentes précises en adressant leurs patients à la première EGS. Les médecins avaient la possibilité de préciser leurs attentes dans une question ouverte.
14
17 17
14
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
Moins de 10 ans De 10 à 20 ans De 20 à 30 ans Plus de 30 ans
12 20 médecins avaient adressé leur patient afin d’obtenir un bilan complet et/ou un avis extérieur sur leur patient et/ou une aide à la hiérarchisation des prises en charge,
4 médecins sollicitaient un soutien et une motivation du patient, 4 médecins recherchaient une évaluation neuropsychologique, 3 médecins recherchaient une aide à la gestion médicamenteuse, 2 médecins une aide à la gestion sociale
1 médecin une aide à la prise en charge nutritionnelle.
Les conclusions de cette première EGS avaient aidé globalement 45 médecins soit 72,6%
des médecins répondant. 35 médecins (soit 56 ,5%) avaient trouvés que le PPSP proposé à la sortie était adapté au patient (Figure 3).
Figure 3. Perception par les médecins du PPSP.
Au total, 36 médecins soit (58,1 %) estimaient avoir pu dans l’ensemble mettre le PPSP en place.
Les plus grandes difficultés rencontrées par les médecins pour mettre en place ce PPSP sont décrites dans la figure 4.
Parmi les 27 médecins qui auraient aimé voir l’intervention d’autres acteurs dans la prise en charge, 20 médecins auraient aimé avoir l’aide d’un acteur social au cours du suivi.
35 9
16 5
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Le PPSP était adapté Les recommandations étaient trop nombreuses Les recommandations étaient déjà mises en place Les recommandations étaient trop compliquées
13 Figure 4. Difficultés rencontrées pour mettre en place le PPSP.
4. Résultats concernant la réévaluation des patients par l’HDJFPD
27 médecins (soit43,5 %) ne connaissaient pas l’existence du suivi téléphonique par les IDE et 11 (soit 17,7%) ne connaissaient pas l’existence d’une consultation de suivi à un an.
Les avis des médecins concernant la consultation de réévaluation à un an sont résumés dans la Figure 5.
Figure 5. Perception par les médecins de la consultation de réévaluation à un an.
27 médecins auraient aimé des consultations ou des appels aux patients plus fréquents, et 17 n’auraient pas voulu de suivi systématique mais un suivi à la demande.
35 14
21 17 11
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Réticence du patient car il n'en perçoit pas l'intérêt Limitations du fait de contraintes psychologiques Limitations du fait de contraintes sociales Limitations du fait de contraintes physiques Aucune
11 6
0
21 24
0 5 10 15 20 25 30
Inconnue Inutile Trop précoce Trop tardive Suffisante
14 Seuls 29 médecins (soit 46,8%) savaient que leur patient ne s’était pas rendu à la consultation de suivi. Parmi eux, 21 médecins jugent que c’est lié à un refus du patient (ou que le patient n’en a pas compris l’intérêt) et 6 qu’il a oublié.
31 médecins (soit 50%) ont encouragé leur patient à se rendre à cette consultation, et 9 (soit 14,5%) ne l’ont pas fait. 22 médecins (soit 35,5%) n’étaient pas au courant de cette consultation.
7 médecins ont estimé que la consultation de réévaluation n’était pas justifiée chez leur patient car leur état clinique s’était dégradé, 10 médecins se sentaient capables d’assurer seuls le suivi.
5. Résultats concernant la relation avec le gériatre
51 médecins (soit 82,3%) se sont sentis impliqués au côté des gériatres dans le suivi de la fragilité, 6 (soit 9,7%) ne se sont pas sentis impliqués car insuffisamment formés et 5 (soit 8,1%) se sont sentis « dépossédés » de leur patient.
38 médecins (soit 61,3%) auraient aimé davantage de contacts avec le gériatre, essentiellement lors de problèmes aigus (53,8%)
6. Analyse bi-variée et recherche de corrélation 6.1 Selon l’ancienneté d’installation
Un lien statistique a été recherché entre l’ancienneté d’installation et les attentes vis-à-vis de la première EGS ; et entre l’ancienneté d’installation et l’implication dans la prise en charge des personnes âgées fragiles.
Afin d’améliorer la puissance statistique du test nous avons regroupé les médecins en deux catégories : ceux qui étaient installés depuis moins de 10 ans et ceux qui étaient installés depuis plus de 10 ans.
Les résultats sont présentés dans les figures 6 et 7. Aucun de ces résultats n’est significatif (p > 0 ,05).
15 Figure 6. Attentes concernant la première EGS.
Figure 7. Implication des médecins dans la prise en charge de la fragilité.
6.2 Selon le lieu d’installation
Nous avons recherché s’il existait un lien significatif entre le lieu d’installation et le type de suivi souhaité par le médecin (Figure 8). Certains médecins souhaitaient à la fois des consultations et des appels plus fréquents : nous avons choisi dans ce cas pour l’analyse statistique de conserver uniquement la demande de consultation plus fréquente car ce paramètre nous semblait plus influençable par le lieu d’installation.
17
5 31
9
0 5 10 15 20 25 30 35
MG installés depuis plus de 10 ans MG installés depuis moins de 10 ans non oui
10
1 38
13
0 5 10 15 20 25 30 35 40
MG installés depuis plus de 10 ans MG installés depuis moins de 10 ans non oui
Chi-2 de Pearson p = 0,984.
Signification exacte
(bilatérale) de Fisher = 0,429
16 Figure 8. Lien entre le lieu d’installation et le suivi souhaité par le MG.
Nous avons aussi recherché si le lieu d’installation influençait l’attitude du médecin généraliste vis-à-vis de la consultation de réévaluation à un an (figure 9).
Figure 9. Lien entre lieu d’installation et consultation de réévaluation à un an encouragée par les MG.
Au total l’attitude du médecin et ses attentes concernant le suivi ne semblent pas significativement différentes selon le lieu d’installation.
6 5 0
1
16 11
3
20
0 5 10 15 20 25
le suivi proposé vous convient un suivi à la demande des appels au patient plus fréquents des consultations plus fréquentes
MG installé à moins de 10 km MG installé à plus de 10 km
2
7 5
26
5
17
0 5 10 15 20 25 30
MG installés à plus de 10 km de Toulouse
MG installés à moins de 10 km de Toulouse
non
oui
Le MG n'était pas au courant de cette consultation.
Chi-2 de Pearson p= 0,116
Chi-2 de Pearson p = 0,813
17 6.3 Selon l’attente que les médecins généralistes avaient vis-à-vis de l’EGS
Nous avons voulu voir si les médecins qui avaient des attentes avant d’adresser leur patient à l’HDJFPD avaient été aidés ensuite par les conclusions de l’EGS (Figure 10). Ce résultat se révèle significativement positif.
Figure 10. Aide apportée par les conclusions de l’EGS.
Nous avons ensuite étudié le lien entre les attentes qu’avaient les médecins généralistes avant l’EGS et leur volonté d’avoir plus de contact avec le gériatre (figure 11). La valeur de p étant juste supérieure à 0,05 on ne peut conclure à un lien significatif entre ces deux paramètres.
Figure 11. Souhait des MG d’avoir plus de contact avec les gériatres.
10 7
12
33
0 5 10 15 20 25 30 35
le MG n'avait pas d'attentes le MG avait des d'attentes
Concernant l'EGS
oui non
12 12
10
28
0 5 10 15 20 25 30
le MG n'avait pas d'attentes concernant l'EGS le MG avait des attentes concernant l'EGS
non oui
Chi-2 de Pearson p= 0,018
Chi-2 de Pearson p = 0,058
18 6.4 Lien avec la perception des conclusions de l’EGS par le médecin généraliste Grâce à un test exact de Fischer nous avons pu mettre en évidence que le PPSP avait significativement plus de probabilité d’être mis en place si les conclusions de l’EGS sont utiles au médecin (Figure 12).
Cependant on ne peut pas conclure sur le fait que cela ait influencé la volonté du médecin d’encourager le patient à se rendre à la consultation de réévaluation à un an (Figure 13).
Figure 12. Mise en place du PPSP.
Figure 13. Attitude encourageante du médecin vis-à-vis de la consultation de réévaluation.
13 13
4
32
0 5 10 15 20 25 30 35
Les conclusions de l'EGS n'ont pas aidé le MG
Les conclusions de l'EGS ont aidé le MG
PPSP non mis en place PPSP mis en place
5 5 4
26
7
15
0 5 10 15 20 25 30
Les conclusions de l'EGS n'ont pas aidé le MG Les conclusions de l'EGS ont aidé le MG non oui Le MG n'était pas au courant de la consultation de suivi
Signification exacte (bilatérale) de Fisher = 0,001
Chi-2 de Pearson p = 0,056
