« Constantin selon T. D. Barnes : entre érudition et imagination », Antiquité Tardive, 19, 2011, p. 323-331.

HAL Id: hal-02567213

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02567213

Submitted on 16 May 2020

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

“ Constantin selon T. D. Barnes : entre érudition et imagination ”, Antiquité Tardive, 19, 2011, p. 323-331.

Vincent Puech

To cite this version:

Vincent Puech. “ Constantin selon T. D. Barnes : entre érudition et imagination ”, Antiquité Tardive,

19, 2011, p. 323-331.. Antiquité tardive, Brepols, 2011. �hal-02567213�

ANTIQUITÉ TARDIVE

Antigüedad Tardía – Late Antiquity Spätantike – Tarda Antichità

Revue internationale d'histoire et d'archéologie ( IV ^e - VIII ^e s.) publiée par l'Association pour l'Antiquité Tardive

Tome 19 - 2011

CHRISTIANISATION ET IMAGES

F H

© BREPOLS PUBLISHERS

AA = Archäologischer Anzeiger, Berlin.

AA.SS. = Acta Sanctorum.

AAAd = Antichità altoadriatiche, Udine.

AÉp = L'Année épigraphique, Paris, CNRS . AEArq = Archivo español de Arqueología, Madrid.

AJA = American Journal of Archaeology.

AnBoll = Analecta Bollandiana.

ANRW = Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, éd.

W. de Gruyter, Berlin-New York.

AntAfr = Antiquités africaines, Paris, CNRS .

Ath. Mitt. = Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Athenische Abteilung.

BAR = British Archaeological Reports.

BCH = Bulletin de correspondance hellénique, Paris.

BCTH = Bulletin archéologique du Comité des Travaux histo- riques et scientifiques, Paris.

BÉFAR = Bibliothèque des Écoles françaises d'Athènes et de Rome.

BJ = Bonner Jahrbücher.

BM = Bulletin Monumental, Paris.

BMGS = Byzantine and Modern Greek Studies.

BSl. = Byzantinoslavica.

BSNAF = Bulletin de la Société nationale des antiquaires de France, Paris.

BSS = Bibliotheca Sanctorum, Roma.

Byz. = Byzantion. Revue internationale des études byzantines, Bruxelles.

ByzZ = Byzantinische Zeitschrift, München-Köln.

C&M = Classica et Mediaevalia.

CA = Cahiers archéologiques, Paris.

CC = Corpus Christianorum, Brepols, Turnhout.

CCSL = Corpus Christianorum. Series latina.

CÉFR = Collection de l'École Française de Rome.

CIAC = Congresso internazionale di Archeologia Cristiana.

CIG = Corpus Inscriptionum Graecarum, Berlin.

CIL = Corpus Inscriptionum Latinarum, Berlin.

CJ = Codex Iustinianus.

CMGR = Colloque de la mosaïque grecque et romaine.

CorsiRav. = Corsi di cultura sull'Arte Bizantina e Ravennate, Ravenna.

CPL = Clavis patrum latinorum.

CRAI = Comptes rendus de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, Paris.

CSCO = Corpus scriptorum christianorum orientalium.

CSEL = Corpus scriptorum ecclesiasticorum latinorum.

CTh = Codex Theodosianus.

CUF = Collection des Universités de France, Association Guillaume Budé et Les Belles Lettres, Paris.

DACL = Dictionnaire d'Archéologie chrétienne et de liturgie, Paris.

Dam. Mitt. = Damaszener Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts.

Dessau = Inscriptiones latinae selectae, éd. H. Dessau [1916], Berlin, 1962.

DHGE = Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiasti- ques, Paris.

Dig. = Digesta, éd. Th. Mommsen [1908], Dublin-Zurich, 1973.

DOP = Dumbarton Oaks Papers, Washington.

EAA = Enciclopedia dell'Arte antica classica e orientale, Roma.

EAM = Enciclopedia dell'Arte medievale.

EPRO = Études préliminaires aux Religions orientales.

FIRA = Fontes Iuris Romani Anteiustiniani, G. Barbèra éd., 3 vol., 2

^e

éd. Florence, 1968.

ICVR = Inscriptiones christianae urbis Romae septimo saeculo antiquiores, éd. G. B. de Rossi, Rome, 1857-1915.

IG = Inscriptiones graecae, Berlin.

IGLS = Inscriptions grecques et latines de Syrie, Paris- Beyrouth.

ILAlg = Inscriptions latines d'Algérie, Paris.

ILCV = Inscriptiones latinae christianae veteres, éd. E. Diehl, Berlin / Dublin / Zurich, 1925-1967.

JAChr = Jahrbuch für Antike und Christentum, Münster.

JDAI = Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts.

JÖAI = Jahreshefte des Österreichischen Archäologischen Instituts.

JRA = Journal of Roman Archaeology, Boston / Ann Arbor- Portsmouth.

JRS = Journal of Roman Studies, London.

Kairo Mitt. = Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts (Abteilung Kairo).

LIMC = Lexicon Iconographicum Mythologiae Classicae.

MAMA = Monumenta Asiae Minoris Antiqua, Manchester.

MÉFRA = Mélanges de l'École française de Rome. Antiquité, Rome.

MGH AA = Monumenta Germaniae Historica. Auctores Antiquissimi, Berlin, 1894.

Monuments Piot = Monuments et mémoires publiés par l'Aca- démie des Inscriptions et Belles-Lettres (Fondation Piot), Paris.

ND = Notitia Dignitatum.

Nov. Iust. = Novellae Iustiniani.

P. = papyrus (suivi du nom de la collection)*.

PBSR = Papers of the British School in Rome, Londres.

PG = Patrologiae cursus completus, series graeca, éd. J.-P. Migne, Paris.

PL = Patrologiae cursus completus, series latina, éd. J.-P. Migne, Paris.

PLRE = Prosopography of the Later Roman Empire.

PO = Patrologia orientalis.

RA = Revue Archéologique, Paris.

RAC = Rivista di archeologia cristiana, Città del Vaticano.

RAChr = Reallexikon für Antike und Christentum, Bonn.

RbK = Reallexikon zur byzantinischen Kunst.

RE = Real-Encyclopädie der klassichen Altertumswissenschaft, Pauly, Wissowa, Kroll et continuateurs.

RÉA = Revue des Études Anciennes, Bordeaux.

RÉAug = Revue des Études Augustiniennes, Paris.

RÉByz. = Revue des Études Byzantines, Paris.

RÉG = Revue des Études Grecques, Paris.

RIC = Roman Imperial Coinage, 10 vol., Londres, 1923-1994.

RIDA = Revue internationale des droits de l'Antiquité.

Röm. Mitt. = Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Römische Abteilung.

RömQ = Römische Quartalschrift, Campo Santo Teutonico, Roma.

SB = Sammelbuch Griechischer Urkunden aus Ägypten.

SC = Sources chrétiennes.

Settimane CISAM = Settimane del Centro italiano di studi sull'alto medioevo, Spoleto.

SHA = Scriptores Historiae Augustae.

T&Mbyz = Travaux et mémoires du Centre de recherches d'his- toire et civilisation de Byzance, Paris, Collège de France.

ZPE = Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, Bonn.

ZRG = Zeitschrift für Rechtsgeschichte.

PRINCIPALES ABRÉVIATIONS

Pour les titres moins courants, éviter les abréviations ou donner la liste des abréviations propres à l'article.

* Voir abréviations dans J. F. Oates, R. S. Bagnall, W. H. Willis, K. A. Worp, Checklist of editions of greek and latin papyri, ostraca and tablets, BASP

Suppl. 7, Atlanta, 4

^e

éd., 1992, continuée sur : http://scriptorium.lib.duke.edu/papyrus/texts/clist.html.

ANTIQUITÉ TARDIVE – TOME 19 CHRISTIANISATION ET IMAGES

Éditorial ...

In Memoriam – Yves Modéran (Hervé Inglebert) ...

Christianisation et images 1 – Aspects généraux –

G. Cantino Wataghin, I primi Cristiani, tra imagines, historiae e pictura. Spunti di riflessione ...

The early Christians, between imagines, historiae and pictura

F. Bisconti, Primi passi di un’arte cristiana. I processi di definizione e l’evoluzione dei significati ...

The beginnings of Christian art: definition process and evolution of meanings

M. Dulaey, L’image et les Pères de l’Église. À propos du cubiculum F de la catacombe de la Via Latina ...

Imagery and the Fathers of the Church: about the cubiculum F in the Via Latina catacomb 2 – Le domaine funéraire –

J. Dresken-Weiland, Bilder im Grab und ihre Bedeutung im Kontext der Christianisierung der frühchristlichen Welt ...

Funerary iconography and its signification in christianization context of the Early Christian world

B. Mazzei, La pittura e la scultura funerarie. Tangenze e divergenze nel processo di formazione del repertorio paleocristiano ...

Funerary painting and sculpture: tangency and divergence in the formation process of Early Christian repertoire 3 – Le domaine cultuel –

J.-M. Spieser, Le décor figuré des édifices ecclésiaux ...

Figurative decoration in the ecclesiastical buildings

B. Brenk, Apses, Icons and ‘Image Propaganda’ before Iconoclasm ...

Décors d’abside, icônes et « images de propagande » avant l’iconoclasme

Th. Creissen, La place du décor sculpté figuratif ou symbolique dans les édifices cultuels chrétiens de l’Antiquité tardive The place of figurative or symbolic sculpture in Christian religious buildings in Late Antiquity

J.-P. Caillet, L’image du dédicant dans l’édifice cultuel ( IV

^e

- VII

^e

s.) : aux origines de la visualisation d’un pouvoir de concession divine ...

Dedicator’s image in the church space (4

^th

-7

^th

c.): the emergence of a visual system of a theocratical power 4 – Le domaine privé –

K. Bowes – Christian Images in the Home ...

Images chrétiennes dans l’habitat privé

Fr. Baratte, La vaisselle précieuse à décor chrétien : un répertoire original ? ...

Precious plates with Christian ornament: an original repertoire?

5 – Divers aspects spécifiques –

A. Ferrari, La rilettura cristiana dei miti pagani ...

Christian interpretation of classical myths

H. Gaillard de Sémainville, Décor chrétien des objets de parure. L’exemple des plaques-boucles mérovingiennes de Burgundia ...

Christian decoration on adornments: the example of Merovingian plates-buckles from Burgundia

Varia

N. Lenski, Captivity and Slavery among the Saracens in Late Antiquity (ca. 250-630 CE) ...

Captivité et esclavage chez les Saracènes dans l’Antiquité tardive (ca. 250-630)

P. Bonnekoh, Nouvelles propositions pour l’iconographie de deux tombes de Thessalonique ( IV

^e

- V

^e

s.) et remarques complémentaires sur certaines peintures de l’Agora et de Saint-Démétrius ( VI

^e

- VII

^e

s.) ...

New suggestions on the iconography of two graves at Thessalonica (4

^th

-5

^th

c.) and complementary observations on several paintings from the Agora and Saint Demetrius (6

^th

-7

^th

c.)

V. Puech, Le réseau politique d’un évêque de l’Antiquité tardive : les correspondants laïcs de Théodoret de Cyr (393-vers 460) ...

The political network of a Late Antique bishop: the laic correspondents of Theodoret of Cyrrhus (393-around 460)

5 7

13 35 47

63 79

95 109 131

149

171 191

209

223

237

267

283

© BREPOLS PUBLISHERS

AnTa rd, 19, 2 011

4

W. Liebeschuetz, Why did Jordanes write the Getica? ...

Pourquoi Jordanès a-t-il écrit les Getica ?

A. Mailis, The early Christian basilica and the later cemetery at Mariolata (Phocide). Transformations of a site beside the Great Isthmus Corridor Route ...

La basilique paléochrétienne et le cimetière plus tardif de Mariolata (Phocide)

Chronique

V. Puech, Constantin selon T. D. Barnes : entre érudition et imagination ...

Constantine according to T. D. Barnes: between erudition and imagination

C. Courrier, « Une » culture populaire dans l’Antiquité romaine ? Quelques remarques sur l’ouvrage de J. Toner, Popular Culture in Ancient Rome, Cambridge / Malden, Polity Press, 2009 ...

“One” popular culture in Ancient Rome? A few remarks on J. Toner’s book, Popular Culture in Ancient Rome, Cambridge / Malden, Polity Press, 2009

Comptes rendus

Histoire et archéologie de l’Antiquité tardive

W. B

AUER

, Orthodoxie et hérésie aux débuts du christianisme (P. Van Nuffelen) ; A. C

AIN

, N. L

ENSKI

(dir.), The Power of Religion in Late Antiquity (S. Destephen) ; L. H

ECKETSWEILER

, La fonction du peuple dans l’Empire romain. Réponses du droit de Justinien (S. Destephen) ; E. A. J

UDGE

, Jerusalem and Athens. Cultural Transformation in Late Antiquity (S. Destephen) ; R. K

LEIN

, Zum Verhältnis von Staat und Kirche in der Spätantike. Studien zu politischen, sozialen und wirtschaftlichen Fragen (P. Van Nuffelen) ; S. M

C

G

ILL

, C. S

OGNO

, E. W

ATTS

(dir.), From the Tetrarchs to the Theodosians. Later Roman History and Culture, 284-450 CE (S. Destephen) ; N. M

C

L

YNN

, Christian Politics and Religious Culture in Late Antiquity (S. Destephen) ; É. R

EBILLARD

, C. S

OTINEL

(dir.), Les frontières du profane dans l’Antiquité tardive (S. Destephen) ; A. G. S

AVVIDES

, B. H

ENDRICKX

(dir.), Encyclopaedic Prosopo- graphical Lexicon of Byzantine History and Civilization, 1. Aaron – Azarethes ; 2. Baanes – Eznik of Kolb (S. Destephen) ; A. M. Y

ASIN

, Saints and Church Spaces in the Late Antique Mediterranean. Architecture, Cult, and Community (E. Destefanis) ...

Régions

F. D

ÉROCHE

, J. L

ECLANT

(dir.), Monuments et cultes funéraires d’Afrique du Nord (M. Coltelloni-Trannoy) ; P. C. D

ÍAZ

, El reino suevo (A. Mª Jiménez Garnica) ; A. M

^a

J

IMÉNEZ

G

ARNICA

, Nuevas gentes, nuevo Imperio: los Godos y Occidente en el siglo V (M. Vannesse) ; V. L. M

ENZE

, Justinian and the Making of the Syrian Orthodox Church (F. Alpi) ; G. S

PADEA

N

OVIERO

, P. P

ERGOLA

, S. R

OASCIO

(dir.), Albenga. Un antico spazio cristiano. Chiesa e monastero di San Calocero al Monte. Un complesso archeologico dal I d.C. al XVI secolo (E. Destefanis) ; J. J. R

ASCH

, A. A

RBEITER

, Das Mausoleum der Constantina in Rom (J.-P. Caillet) ; A. W

ILLEMSEN

, H. K

IK

(dir.), Dorestad in an International Framework. New Research on Centres of Trade and Coinage in Carolingian Times (N. Christie) ; E. Z

ADORA

-R

IO

(dir.), Des paroisses de Touraine aux communes d’Indre-et-Loire. La formation des territoires (E. Destefanis) ...

Philologie et sources

P. A

THANASSIADI

, La lutte pour l’orthodoxie dans le platonisme tardif de Numénius à Damascius (H. Inglebert) ; R. S. B

AGNALL

, Everyday Writing in the Græco-Roman East (S. Destephen) ; C. B

ROC

-S

CHMEZER

,

dans l’œuvre de Jean Chrysostome. Exégèse et pastorale (S. Destephen) ; L. B

ROTTIER

Les « Propos sur la contrition » de Jean Chrysostome et le destin d’écrits de jeunesse méconnus (G. Bady) ; C

ASSIODORE

, Complexiones in epistulis Pauli apostoli (V. Fauvinet-Ranson) ; S. C

ROGIEZ

-P

ÉTREQUIN

, P. J

AILLETTE

, J.-M. P

OINSOTTE

, Codex Theodosianus - Le Code Théodosien V (B. Caseau) ; P. M

ARAVAL

, Actes et passions des martyrs chrétiens des premiers siècles (J. Spöth-Prudhomme) ...

Publications reçues par la revue entre janvier et décembre 2005 ...

Comité de rédaction de la revue et Conseil d'administration de l’Association pour l’Antiquité tardive ...

Principales abréviations de la revue ...

Recommandations to authors ...

Instructions aux auteurs ...

© 2011 Brepols Publishers n.v., Turnhout, Belgium All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted, in any form or by any means,

electronic, mechanical, photocopying, recording, or otherwise, without the prior permission of the publisher.

D/2012/0095/23 ISBN 978-2-503-54370-3 Printed on acid-free paper

295 303

323

333

339

365

388 403

2^e couv

2 408

3^e couv

AnTard, 19, 2011

ÉDITORIAL

Une nouvelle transition intervient à la tête de notre équipe. Le signataire du présent éditorial, qui n’assumait jusqu’ici que la responsabilité de la Bibliothèque liée à la revue, prend maintenant la direction de cette dernière. Comme il l’expliquait dans le précédent numéro, Jean-Michel Carrié a en effet souhaité se démettre de cette charge ; cela tout en demeurant, bien entendu, membre de plein droit du conseil scienti¿que de l’Association et, donc, toujours impliqué dans le suivi de nos publications et la dé¿nition de leurs orientations. Mais même si cet © éloignement ª s’avère ainsi – et fort heureusement – très relatif, il me tient ici à cœur de rendre à mon prédécesseur l’hommage appuyé qui se doit pour tout ce qu’il a accompli en ces dernières années. Jean-Michel Carrié avait eu la lourde tâche de poursuivre l’œuvre du fondateur même – aujourd’hui notre président d’honneur –, Noël Duval. Il l’a fait avec une conscience aiguë de l’ampleur des enjeux liés à l’existence d’une revue initialement conçue, tant par le rassemblement de spécialistes d’horizons très divers que par l’extension potentielle de son lectorat, comme pluridisciplnaire et internationale. Historien de haute compétence, Jean-Michel Carrié a été à même de donner certaines impulsions absolument décisives dans les champs de sa propre discipline ; mais il n’a pas non plus ménagé ses efforts pour la diffusion d’une information archéologique de valeur équivalente, et toujours au plus près des récentes avancées. Il n’est que de parcourir les numéros de la décennie écoulée pour aussitôt se convaincre du caractère judicieux de ce qui a, tour à tour, été privilégié. Grâce à cette clairvoyance, et ainsi que le souhaitait Noël Duval, Antiquité tardive se trouve désormais bien « installée » dans le paysage de l’érudition relative à une époque unanimement reconnue comme un tournant tout à fait majeur dans l’évolution de notre monde : et, dans le cadre des classements auxquels se trouvent aujourd’hui également soumis les périodiques consacrés aux sciences humaines, l’accession de notre revue au plus haut niveau est justement venue sceller cette réussite.

Sur les bases ainsi fermement établies, mon objectif ne sera autre que de progresser dans la même voie. Cela en veillant aussi scrupuleusement que mon devancier à la pertinence des choix thématiques et à la qualité intrinsèque des diverses contributions. Bien entendu, la vigilance et l’engagement personnel du président de notre Association, François Baratte, ainsi que de tous les membres du conseil scienti¿que et du comité de rédaction (sans oublier non plus le précieux concours de notre secrétaire Fabienne Dugast), me seront du plus grand secours pour maintenir ce cap. L’équilibre entre les domaines de recherche devra être, tant que faire se pourra au gré des derniers acquis dans tel ou tel d’entre eux, une préoccupation constante : histoire sous la déclinaison de ses multiples facettes et par le biais de ses différentes aires de documentation (textes comme inscriptions de tous ordres) ; archéologie des monuments, mais aussi des plus humbles realia du quotidien ; histoire de l’art véritable, qui ne saurait simplement se fondre dans l’archéologie ; littérature, dans les implications proprement historiques des réÀexions qu’elle suscite. Et si la pluralité des langues instaurée d’emblée a déjà eu de très heureux effets en termes de propositions d’articles et de diffusion de notre revue, il conviendra sans doute d’ampli¿er encore le mouvement en ce sens : car si l’érudition anglo-saxonne et celle des milieux de souche latine ont largement pris leur place dans nos colonnes, celle des cercles germanophones, en particulier, devrait sensiblement s’y accroître. Je ne manquerai pas de m’y employer.

Le présent volume montrera aussitôt, je l’espère, que cette visée est pleinement d’actualité. Quant au thème principal qui y a été retenu, et dont l’initiative émane de Jutta Dresken-Weiland, quelques mots doivent évidemment en être dits dès cette ouverture du numéro. Si, dans le cadre même de notre revue, bien des contributions advenues depuis près de vingt ans avaient eu trait à divers aspects de l’iconographie sur tel ou tel support, ou dans l’investigation de phases ou milieux plus ou moins spéci¿ques, nous n’avions en effet jamais pleinement consacré de dossier à l’imagerie en propre et en relation directe avec ce qui – l’émergence et l’imposition d’une nouvelle religion – constitue bien l’une des dominantes de l’époque. D’autre part, un assez long temps s’était écoulé depuis la production de grandes synthèses portant sur ce champ (on songe bien entendu à celles d’André Grabar, ou encore de Theodor Klauser, qui font souvent encore autorité) ; certes, un contre-pied radical en avait été pris par Thomas Mathews, mais en suscitant des oppositions parfois très marquées ; d’autres ouvrages et articles, en¿n, avaient opéré de remarquables avancées sur des aspects particuliers (les auteurs de plusieurs d’entre eux ont d’ailleurs accepté de resynthétiser leur propos dans le présent numéro). Sans prétendre ici produire une nouvelle

« somme », il nous a donc paru opportun de revisiter la question en en offrant les éclairages béné¿ciant de l’information la

plus à jour : cela tant pour la problématique de la genèse de ce nouveau répertoire que de ses « emplois » dans les cadres de

la tombe et de ses abords, de l’édi¿ce cultuel public, de la vie privée, ainsi que dans quelques domaines un peu en marge

– mais nullement secondaires, pour autant. Nous osons croire que le panorama ainsi brossé constituera, à plusieurs égards,

une référence obligée pour les spécialistes de notre période, mais aussi pour ceux de l’époque médiévale qui, à plusieurs

© BREPOLS PUBLISHERS

ÉDITORIAL AnTard, 19, 2011

6

reprises déjà, ont manifesté leur intérêt pour nos apports à la connaissance des origines de ce qui les concerne en propre : c’est d’ailleurs là un lectorat que nous entendons bien continuer à attirer.

Avant de clore cet éditorial, et pour rester à nouveau dans le ¿l des usages fort opportunément instaurés par mon prédécesseur, il me faut faire le point sur l’état de notre Bibliothèque. L’année qui s’achève a vu la sortie des ouvrages de Nina Iamanidzé (sur les installations liturgiques sculptées dans les sanctuaires de Géorgie) et de Silvio Carella (sur l’architecture religieuse de l’ancien diocèse de Bénévent), auxquels nous souhaitons de connaître tout le retentissement qu’ils méritent. Le rythme de nos publications ne devrait pas faiblir – bien au contraire – dans les prochains mois : s’annoncent en effet les actes des colloques sur le Proche-Orient de Justinien aux Abbassides, sur les Domus ecclesiae et palais épiscopaux, ainsi que sur le Cheval dans l’Antiquité et le Moyen Âge ; mais également l’étude de Marie-Christine Comte sur les reliquaires de Syrie, celle de Manuela Studer-Karlen sur les représentations des défunts sur les sarcophages, celle de Michel Fixot sur le groupe épiscopal de Fréjus, celle de Brigitte Boissavit-Camus sur le baptistère de Poitiers, celle de Jean-Luc Prisset sur le site des « thermes des lutteurs » à Saint-Romain-en-Gal ; et d’autres, encore, sont en préparation...

Cela con¿rme sans équivoque, me semble-t-il, le dynamisme de notre Association.

Jean-Pierre Caillet

AnTard , 19, 2011, p. 323-331

CONSTANTIN SELON T. D. BARNES : ENTRE ÉRUDITION ET IMAGINATION

V INCENT P UECH

Constantine according to T. D. Barnes:

between erudition and imagination

The last book of Barnes on Constantine is a scholar one in which the author provides valuable studies spe- cifically on the date of the celebration of Easter and on the administration of the Roman Empire. But the author suggests also some bold assumptions or reconstructions, which can always be discussed thanks to the precision of its references. The book finally describes a Constantine in all respects very hostile to paganism and legitimate in the context of the Tetrarchy. This portrait remains largely inspired by Lactantius and Eusebius of Caesarea. In conclusion, the vision of Constantine by Barnes is often the one of a Christian imagination. [Author.]

Le dernier livre de Timothy David Barnes sur Constantin

¹

témoigne de la vaste érudition déjà déployée par ce savant autour du personnage. On se souvient de son approche

¿ne de l’usage de l’œuvre d’Eusèbe de Césarée

²

, de ses minutieuses reconstitutions administratives et chronolo- giques

³

et de multiples études sur le christianisme antique

Abréviations : – Anthologie Palatine = The Greek Anthology, 4, éd. W. R. Paton, Londres / New York, Loeb Classical Library, 1916- 1918. – Aurelius Victor = Aurelius Victor, Livre des Césars, trad.

P. Dufraigne, Paris, Les Belles Lettres, 1975. – Code Théodosien

= Theodosiani Libri XVI cum Constitutionibus Sirmondianis, éd. T. Mommsen, Berlin, 1904. – Epitome de Caesaribus = Pseudo- Aurelius Victor, Abrégé des Césars, trad. M. Festy, Paris, Les Belles Lettres, 1999. – Lactance = Lactance, De la mort des persécuteurs, 1 et 2, éd. et trad. J. Moreau, Paris, Le Cerf, 1954. – Philostorge

= Philostorge, Histoire ecclésiastique, dans Philostorgius Kirchengeschichte, éd. J. Bidez, Leipzig, 1913. – Vie de Constantin

= Eusebius, Über das Leben des Kaisers Konstantin, dans Eusebius Werke, 1, 1, éd. F. Winkelmann, Berlin, 1975. – Zosime = Zosime, Histoire nouvelle, 1. Livres I et II, éd. et trad. F. Paschoud, Paris, Les Belles Lettres, 2003.

1. T. D. Barnes, Constantine. Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire, Wiley-Blackwell, 2011.

2. Id., Constantine and Eusebius, Cambridge (Mass.) / Londres, Harvard University Press, 1981.

3. Id., The New Empire of Diocletian and Constantine, Cambridge (Mass.) / Londres, Harvard University Press, 1982.

et le IV

^e

siècle

⁴

. Dans son récent ouvrage, T. Barnes résume nombre de ses articles antérieurs, mais propose aussi un nouvel examen de plusieurs grandes questions sur le règne de Constantin. On appréciera en particulier ses solides mises au point sur des sujets aussi divers que la date de naissance de l’empereur (p. 2-3, 35-38), le Discours à l’assemblée des saints (p. 113-120), le concile de Nicée et la date de Pâques (p. 120-126), la réorganisation militaire et administrative, en particulier la préfecture du prétoire (p. 153-163). Son livre contient aussi une traduction originale du discours d’Eusèbe de Césarée sur Pâques (p. 186-191). On peut remarquer que T. Barnes approfondit ici les domaines de prédilection de ses travaux antérieurs. Mais sur bien d’autres sujets, il se livre à des hypothèses ou reconstitutions souvent hardies. Comme il fournit toujours les références sur lesquelles il se fonde, son ouvrage a le grand mérite de permettre la discussion.

Dans un chapitre introductif, T. Barnes évoque quelques sources et discute certains problèmes généraux d’interprétation. La production littéraire de Palladas, auteur

4. Beaucoup sont reprises dans T. D. Barnes, Early Christianity and the Roman Empire, Londres, 1984, et Id., From Eusebius to Augustine, Aldershot, 1994.

CHRONIQUE

© BREPOLS PUBLISHERS

VINCENT PUECH AnTard, 19, 2011

324

païen d’épigrammes grecques connues par l’Anthologie Palatine, était traditionnellement située entre 380 et 450 (p. 13-16). Or, K. Wilkinson a retrouvé des fragments de ses épigrammes dans un papyrus de la première moitié du

IV

^e

siècle

⁵

. Une nouvelle datation de l’existence du poète s’impose donc sur la base de la papyrologie. Pour autant, d’autres arguments invoqués par K. Wilkinson à l’appui de cette nouvelle datation sont bien fragiles et ils concernent Constantin. Le poète fait allusion à la loi qui l’empêche de divorcer de son épouse querelleuse. Il est en effet possible que cette déclaration renvoie à la loi de Constantin de 331 qui retient des motifs très précis de divorce : il faut que la femme soit adultère (moecha), entremetteuse (conci- liatrix) ou magicienne (medicamentaria)

⁶

. Comme Julien a aboli cette loi en 362, l’auteur conclut que le poète a écrit entre 331 et 362. Mais sa déclaration est bien vague pour la rapporter de manière sûre à cette loi de 331 et on peut ainsi envisager qu’il ait pu écrire avant cette date. De même, l’allusion du poète à un homme « aimé par Dieu » ne peut renvoyer avec certitude à Constantin, malgré la tonalité prétendument similaire d’un passage d’Eusèbe de Césarée

⁷

. Mais c’est surtout T. Barnes lui-même qui tire d’une épigramme de Palladas une allusion très problématique à la politique constantinienne à l’égard du paganisme. Ce texte af¿rme que les Grecs sont réduits en cendres

⁸

et on pourrait lui ajouter la fameuse pièce précédente qui dit que les dieux sont las des Grecs

⁹

. Il est très aventureux de puiser dans ces vers une référence précise à la supposée destruction du paganisme grec par Constantin : elles témoignent tout au plus d’une tendance à son déclin. Étant donnée l’incer- titude demeurant sur la date des poèmes de Palladas, qui peuvent d’ailleurs avoir été composés pendant un long laps de temps, il est possible que de telles pièces remontent au règne de Constance II. Nous verrons plus bas qu’il est encore plus périlleux de voir dans cette œuvre une allusion à une prétendue interdiction des sacri¿ces par Constantin – sujet qui demande à être examiné pour lui-même.

À propos du culte de Sol, T. Barnes af¿rme qu’il consti- tuait une sorte de pont entre paganisme et christianisme (p. 18). Pour lui, les chrétiens pouvaient identi¿er Sol au Christ, le soleil de justice. Il est incontestable que l’image du soleil et de la lumière a été particulièrement appliquée au Christ. Pour autant, il est délicat de penser que le culte de Sol prédisposait des païens à adopter le christianisme.

Ces deux univers religieux sont radicalement différents et, à tout prendre, le culte hénothéiste de Sol pouvait satisfaire ceux qui penchaient pour l’existence d’un dieu suprême. Or,

5. K. W. Wilkinson, Palladas and the Age of Constantine, dans JRS, 99, 2009, p. 36-60.

6. Code Théodosien, III, 16, 1.

7. Vie de Constantin, II, 18. Mais Eusèbe n’emploie pas précisément cette formule.

8. Anthologie Palatine, X, 90.

9. Anthologie Palatine, X, 89.

l’auteur sous-entend que Constantin lui-même aurait opéré une telle progression de Sol vers le Christ, c’est-à-dire d’un dieu protecteur vers le sauveur de l’humanité. Dans les faits, cette évolution est indéniable, mais il n’est pas du tout sûr que la conversion de Constantin au christianisme doive quoi que ce soit à sa dévotion antérieure pour Sol : a priori, elle repose d’abord au contraire sur son rejet. La reconstruction proposée plus tard par Eusèbe de Césarée

¹⁰

de cette évolution est un autre sujet : cet auteur a peut-être plaqué une vision chrétienne sur l’apparition solaire vécue par Constantin en 310

¹¹

. L’attribution à une manifestation païenne d’un caractère chrétien dissimulé est un procédé bien connu de l’apologétique et ne nous apprend rien sur l’évolution réelle de Constantin ou d’autres hommes de son temps.

T. Barnes reprend le problème de la datation du rescrit d’Hispellum (Spello en Ombrie) (p. 20-23). En tête de l’ins- cription ¿gure la mention suivante du collège impérial :

Imp(erator) Caes(ar) Fl(avius) Constantinus max(imus) Germ(anicus) Sarm(aticus) Got(hicus) victor triump(hator) et Fl(avius) Constantinus et Fl(avius) Iul(ius) Constantius et Fl(avius) Constans.

La datation proposée par A. Piganiol

¹²

, puis en parti- culier par T. Grünewald

¹³

, considère que le texte est postérieur à la nomination comme césar du dernier ¿ls de Constantin, Constant (Constans), et antérieur à celle de son neveu Delmatius, c’est-à-dire qu’il est datable entre le 25 décembre 333 et le 18 septembre 335. Il est vrai qu’il est troublant que le texte ne mentionne pas le titre de césar à propos des trois ¿ls de Constantin. Comme il ne quali¿e pas non plus ces derniers d’augustes, J. Gascou

¹⁴

, suivi par T. Barnes, a proposé de dater l’inscription entre l’assassinat de Delmatius de peu postérieure à la mort de Constantin le 22 mai 337 et la proclamation de ses trois ¿ls comme augustes le 9 septembre de la même année. En outre, Hispellum est rebaptisée Flavia Constans, ce qui pourrait laisser penser à une décision prise par le seul Constant, qui régnait sur l’Italie. Le texte indique : « Nous avons concédé en effet à la cité d’Hispellum une dénomination éternelle et un nom vénérable tiré de notre appellation (de nostra nuncupatione), de sorte qu’à l’avenir ladite ville s’appellera Flavia Constans » (traduction de J. Gascou).

Il faudrait donc penser que, pendant ces quelques mois, la titulature de Constantin a continué à être invoquée après sa mort. Même si elle a l’avantage d’expliquer l’omission des titres de césar, cette hypothèse apparaît bien arti¿-

10. Vie de Constantin, I, 28-29.

11. K. M. Girardet, Le cheminement de Constantin le Grand vers le monothéisme chrétien (de 306 à 314), dans Connaissance des Pères de l’Église, 109, mars 2008, p. 2-21.

12. A. Piganiol, L’empire chrétien, Paris, 1947, p. 62, n. 81.

13. T. Grünewald, Constantinus Maximus Augustus. Herrschaftspropaganda in der zeitgenössischen Überlieferung, Stuttgart, Franz Steiner Verlag, 1990, p. 150-153.

14. J. Gascou, Le rescrit d’Hispellum, dans Mélanges d’archéologie et

d’histoire, 79, 1967, p. 609-659.

AnTard , 19, 2011 CONSTANTIN SELON T. D. BARNES : ENTRE ÉRUDITION ET IMAGINATION 325

cielle. Elle fait surtout bon marché du titre de divus qui fut accordé à Constantin à sa mort. Il semble donc que l’on doive revenir à la solution de A. Piganiol qui datait le texte de 333/335. Le césar Constant pouvait alors avoir entre 10 et 15 ans (puisqu’il serait né en 320 ou en 323

¹⁵

), mais il fut installé à Milan en 335. Cette dernière donnée tendrait ainsi à dater le texte de 335 plutôt que de 333 ou 334, car il est plausible que le nouveau nom d’Hispellum était lié à la présence du césar en Italie. On pourrait à la rigueur admettre une datation comprise entre 335 et la mort de Constantin, car il a été démontré que le césar Delmatius avait été omis des monnaies frappées à Rome (placée sous l’autorité de Constant)

¹⁶

: il aurait pu en être de même sur cette inscription. Mais il est concevable que la décision principale révélée par le rescrit ait bien été prise par Constantin plutôt que par la seule administration de son jeune ¿ls, car elle porte sur les conditions de célébration du culte impérial, un domaine essentiel pour le régime.

Rappelons que le rescrit autorise l’existence d’un temple, d’un prêtre (pontife) et de jeux dédiés à la famille impériale, mais refuse dans ce cadre les pratiques païennes.

À la ¿n de son chapitre introductif, T. Barnes invoque l’étude des sarcophages sculptés retrouvés à Rome ou dans ses environs et datables entre 270 et 400 (p. 25). Dans les décennies 270-300, on trouvait 8,2% (71 sur 859) de sarcophages à thèmes chrétiens, alors que cette proportion monta pour les décennies 300-330 à 59,36% (463 sur 780)

¹⁷

. A. Cameron a bien fait remarquer que, si des chrétiens pouvaient, à cette époque, recourir à des sarco- phages décorés de scènes païennes, l’inverse n’était pas vrai

¹⁸

. À la suite de cet auteur, T. Barnes tire de ces séries la conclusion que l’aristocratie romaine (qui seule pouvait s’offrir ces sarcophages) était, au début du IV

^e

siècle, en particulier sous Constantin, bien plus christianisée qu’on l’a longtemps cru. Mais la remarque de A. Cameron pointe déjà le fait qu’il a pu se produire un phénomène de mode : à tout prendre, il aurait tendance à minorer la proportion des chrétiens, puisque les sarcophages à thèmes païens pouvaient aussi leur être destinés. Le problème est que rien ne nous dit que ces trouvailles sont représentatives : il a très bien pu se faire que les sarcophages à thèmes chrétiens aient été privilégiés par les ateliers ou mieux conservés que les autres. Il apparaît donc risqué d’extraire de cette seule source des conclusions assises sur des statistiques peut-être trompeuses.

15. F. Chausson, Stemmata Aurea : Constantin, Justine, Théodose.

Revendications généalogiques et idéologie impériale au

IV^e

siècle ap. J.-C., Rome, L’Erma di Bretschneider, 2007, p. 113. Notons que si l’on date le texte de 337, Constant n’a alors que 14 ou 17 ans.

16. R. W. Burgess, The Summer of Blood. The “Great Massacre” of 337 and the promotion of the sons of Constantine, dans DOP, 62, 2008, p. 5-51, ici p. 21.

17. J. Dresken-Weiland, Sarkophagbesttatungen des 4.-6. Jahrhunderts im Westen des römischen Reiches, Fribourg, 2003, p. 64-65.

18. A. Cameron, The Last Pagans of Rome, Oxford, 2011, p. 183.

La suite de l’ouvrage est ramassée en six autres chapitres centrés sur de grandes scansions chronologiques, sans que l’auteur s’oblige à une exhaustivité sur les différents aspects du règne. Le statut social de la mère de Constantin, Hélène, fait l’objet de la part de T. Barnes d’une réinterprétation assez totale (p. 30-38). On sait que les sources divergent sur l’existence d’un mariage légal entre les parents de Constantin. Eutrope af¿rme que l’empereur était issu

« d’un mariage obscur » (ex obscure matrimonio)

¹⁹

. Les autres sources indiquent qu’Hélène n’était que la concubine de Constance Chlore. Zosime précise qu’Hélène ne fut pas épousée « selon la loi »

²⁰

, mais il est vrai que cet auteur est systématiquement malveillant à propos de Constantin. Plus pertinent est le fait que saint Jérôme, pour sa part laudateur de l’empereur, la quali¿e de concubine (concubina)

²¹

. Mais T. Barnes s’intéresse surtout au témoignage de saint Ambroise, qui af¿rme qu’Hélène était stabularia

²²

, ce qui a été souvent traduit par « ¿lle d’auberge » ou

« aubergiste ». Il propose la traduction de « ¿lle d’écurie » conformément à son interprétation plus précise du terme latin. Il constate que le mot stabularius n’est plus attesté au IV

^e

siècle dans son sens antérieur d’aubergiste. En revanche, à cette époque, il désigne le responsable d’un relais du cursus publicus, la poste impériale. T. Barnes en conclut donc qu’Hélène était la ¿lle du responsable d’un tel relais sans doute situé en Bithynie, à Drepanon

²³

, et où Constance Chlore aurait fait sa connaissance. Pour lui, la mère de Constantin était de bien meilleur niveau social que ce que l’ont dit plusieurs sources anciennes, dont l’Origo Constantini Imperatoris qui la quali¿e de « très humble » (vilissima)

²⁴

. Du coup, T. Barnes en infère qu’elle contracta bien un mariage selon le droit romain. Il invoque une loi de Constantin lui-même, datée de 326, où il est dit que, parmi les femmes commettant l’adultère, une patronne de taverne sera punie, mais pas une serveuse

²⁵

. De la sorte, Hélène, ¿lle d’un maître de relais, n’aurait pas relevé de la dépréciation sociale s’attachant aux serviteurs. Il est d’abord toujours dangereux de recourir ainsi à une loi postérieure aux faits en question. Mais surtout, il n’est pas du tout sûr que le responsable d’un relais ait béné¿cié d’un statut social tellement enviable qu’il ait pu légalement marier sa ¿lle à Constance Chlore. On a donc l’impression d’un raisonnement circulaire par lequel statut social élevé

19. Eutrope, Abrégé d’histoire romaine, X, 2, 2, trad. J. Hellegouarc’h, Paris, Les Belles Lettres, 2002.

20. Zosime, II, 8, 2.

21. Saint Jérôme, Chronique, a. 306, dans Eusebius Werke, 7. Die Chronik des Hieronymus, éd. R. Helm, Berlin, 1956.

22. Ambroise, De obitu Theodosii, 42, éd. O. Faller, CSEL, 73, 1955.

23. Il reste toujours un doute sur le fait qu’Hélène soit bien née à Drepanon, ce que T. Barnes admet volontiers.

24. Origo Constantini Imperatoris: The Lineage of the Emperor Constantine, 2, dans Ammianus Marcellinus, 3. Books XXVII-XXXI, Excerpta Valesiana, trad. J. C. Rolfe, Londres, W. Heinemann LTD, 1964.

25. Code Théodosien, IX, 7, 1.

© BREPOLS PUBLISHERS

VINCENT PUECH AnTard, 19, 2011

326

et mariage légal se justi¿ent mutuellement alors que, pris séparément, ces deux éléments sont très douteux au regard de la documentation.

T. Barnes procède ensuite à une ample reconstruction de la montée au pouvoir de Constantin, où sont systémati- quement convoqués des éléments favorables à son insertion légitime dans les principes tétrarchiques. Il af¿rme d’abord que la succession orientale prévue pour 293 devait conduire au remplacement de Dioclétien par Galère comme auguste et de Galère par Constantin comme césar

²⁶

(p. 48). Comme on le sait, ce n’est pas du tout ce qui se produisit en 305, puisque si Galère devint bien auguste, c’est Maximien Daïa qui fut promu césar

²⁷

. T. Barnes puise manifestement cette pure hypothèse dans le fait que Constantin se trouvait auprès de Galère en Orient en 293. Il la tire sans doute également d’une assertion de Lactance concernant la succession de 305 : le thuriféraire de Constantin af¿rme, contre toute objectivité, que lui et Maxence devaient alors devenir césars

²⁸

. Là encore, ce n’est pas ce qui survint, comme on l’a vu. À la suite de Lactance, T. Barnes inscrit ainsi la succession en ligne paternelle au cœur du fonctionnement tétrarchique, ce qui est une pétition de principe. Rien n’est négligé pour asseoir cette reconstitution imaginaire.

De la sorte, le nom de Minervina, la première épouse de Constantin, « encourages speculation », comme l’auteur l’avoue lui-même (p. 48-49). Puisque la déesse Minerve est la ¿lle de Jupiter, T. Barnes propose de faire de Minervina une nièce ou une proche parente de Dioclétien, l’empereur

« jupitérien » (iovius). Or, nous ne savons strictement rien sur les origines de Minervina et l’on voit bien que cette hypothèse vise là encore à renforcer la place légitime de Constantin dans la Tétrarchie.

Ainsi, pour T. Barnes, Constantin fut envoyé en Orient a¿n de se préparer à accéder au pouvoir dans cette région de l’empire (p. 56). L’auteur va jusqu’à réinterpréter dans ce sens la scène, décrite par le Panégyrique VI (daté de 307), du cadeau d’un casque fait par Fausta (la ¿lle de Maximien) à Constantin, alors qu’ils étaient jeunes gens

²⁹

. Le Panégyrique présente cette scène comme un « cadeau de ¿ançailles » (sponsale munus), ce qui constitue sans doute une anticipation gratuite du mariage hautement politique de 307 entre Constantin et Fausta. Malgré ces précisions du panégyriste et les incertitudes des commen- tateurs modernes, T. Barnes suggère que cette scène décrit

26. De la même manière, en Occident, Maximien devait être remplacé par Constance Chlore comme auguste et Constance Chlore par Maxence (¿ls de Maximien) comme césar.

27. De même, Constance Chlore devint auguste et Sévère césar.

28. Lactance, XVIII. Voir la critique de J. Rougé, L’abdication de Dioclétien et la proclamation des césars : degré de ¿abilité du récit de Lactance, dans Institutions, société et vie politique dans l’Empire romain au

IV^e

siècle ap. J.-C., Paris, De Boccard, 1992, p. 77-89.

29. Panégyriques latins, 2. Les panégyriques constantiniens, VI, 6, 2, éd.

et trad. É. Galletier, Paris, Les Belles Lettres, 1952.

un cadeau fait à Constantin alors qu’il se destinait à devenir empereur en Orient !

À la suite de l’évocation de ce point de détail survient l’af¿rmation centrale de T. Barnes concernant cette période : « Constantine and Maxentius were both sympathetic to Christianity » (p. 56). Il est raisonnable de dire que les deux empereurs furent des persécuteurs très modérés

³⁰

avant d’appliquer la tolérance à l’égard des chrétiens édictée par Galère en 311. L’allégation d’une véritable sympathie de Constantin pour le christianisme avant 312 ne repose que sur les écrits postérieurs et partiaux de Lactance

³¹

et Eusèbe de Césarée

³²

: elle est démentie par toutes les sources contemporaines des événements, en particulier les panégyriques latins et les monnaies. Or, cette af¿rmation centrale d’une sympathie précoce de Constantin pour le christianisme commande toute l’inter- prétation de l’évolution de la Tétrarchie. T. Barnes af¿rme que Galère poussa Dioclétien à trouver un moyen de barrer la route du pouvoir à Constantin (et à Maxence). Pour lui, ce moyen ne fut rien de moins que la grande persécution des chrétiens déclenchée en 303-304 (p. 57) ! Du coup, en 305, Dioclétien et Galère purent concevoir un collège impérial excluant totalement Constantin (et Maxence). Là encore, le raisonnement se caractérise par sa circularité : Constantin et Maxence devaient devenir césars ; le fait qu’ils ne le devinrent pas s’explique par la persécution. Un second raisonnement circulaire se greffe sur le premier : comme Constantin et Maxence avaient de la sympathie pour le christianisme, ils furent victimes des persécuteurs du christianisme.

À propos de cette succession de 305, T. Barnes s’inspire de la fable inventée par Lactance, qui af¿rmait, on l’a vu, que Constantin et Maxence devaient devenir césars (p. 56 et 58). Sur cette base, la proclamation impériale de Constantin en 306 est présentée par l’auteur comme parfai- tement légitime (p. 63). Or, il faut rappeler que, selon le principe tétrarchique, c’est Sévère qui aurait dû succéder à Constance Chlore en Occident et lui-même nommer son césar. Et puisque T. Barnes choisit de démarquer Lactance, il reprend pour 306 l’idée que Constantin protégea immédiatement les chrétiens (p. 65-67), une af¿rmation qui lui avait servi à alléguer sa sympathie pour le chris-

30. S’agissant de Constantin, on doit se contenter de penser qu’il se comporta comme son père qui se serait borné à faire détruire les bâtiments du culte chrétien (Lactance, XV, 7).

31. Lactance, XXIV, 9, sur l’année 306 : « Devenu empereur, Constantin auguste n’eut rien de plus pressé que de rendre les chrétiens à leur culte et à leur Dieu. Telle fut la première mesure par laquelle il assura la restauration de la sainte religion. »

32. Eusèbe de Césarée, Histoire ecclésiastique, III, VIII, 13, 14, éd. et trad.

G. Bardy, Paris, Le Cerf, 1958, toujours à propos de la succession de

Constance Chlore en 306 : « Son ¿ls Constantin fut aussitôt proclamé

empereur absolu et auguste par ses soldats et, encore bien avant eux,

par Dieu lui-même, le Roi suprême. Il se montra l’émule de la piété

paternelle envers notre doctrine. »

AnTard , 19, 2011 CONSTANTIN SELON T. D. BARNES : ENTRE ÉRUDITION ET IMAGINATION 327

tianisme dès avant cette date (ce que Lactance lui-même ne dit pas) ! Au sujet de la vision de Constantin en 310, T. Barnes s’enthousiasme pour la théorie de P. Weiss qui y aurait reconnu un halo dû à la réfraction de la lumière solaire sur les cristaux de glace dans les hautes couches de l’atmosphère (p. 74-80)

³³

. Il s’agit là d’un intéressant phénomène naturel, mais qu’il n’est pas vraiment indis- pensable d’invoquer dans un raisonnement historique.

T. Barnes n’af¿rme certes pas que cette vision de 310 avait déjà un caractère chrétien. Mais son enthousiasme pour la théorie de P. Weiss lui est sans doute inspiré par le fait qu’elle permet d’expliquer le récit de la supposée vision chrétienne de 312 livré par Eusèbe de Césarée

³⁴

. En effet, le halo en question comporterait en son centre une croix qui aurait pu être réinterprétée dans un sens chrétien. Soutenir fermement cette théorie permet d’af¿rmer qu’Eusèbe n’aurait commis que quelque menu arrangement chronolo- gique avec la réalité et ne saurait fondamentalement nous tromper.

Au sujet de la ¿n de l’année 312, T. Barnes évoque la question des relations entre Constantin et le sénateur romain et poète Publilius Optatianus Porfyrius (p. 84). Il situe en effet à cette date l’échange de deux lettres connues par les manuscrits des poèmes de cet auteur. Il tire de ces textes l’idée que Constantin était un protecteur avisé et un connaisseur des belles lettres, ce qui est en effet dit par eux, mais en des termes fort banals, qui pourraient s’appliquer à n’importe quel empereur romain. Le problème est surtout que T. Barnes écarte d’un revers de main (p. 209-210, n. 34) toute la discussion qui tend à mettre en doute l’authenticité de cette correspondance

³⁵

. Ces lettres rédigées en prose d’art apparaissent plutôt comme de superbes mises en valeur des poèmes de Publilius Optatianus Porfyrius, auteur qui fut un temps exilé par Constantin pour d’obscures raisons.

T. Barnes rouvre la discussion sur les églises potentiel- lement patronnées par Constantin à Rome (p. 85-89). Il se fonde sur l’article récent de A. Logan

³⁶

et invoque à sa suite un passage de l’Histoire ecclésiastique de Socrate. Ce dernier décrit le moine égyptien Ammonios, « qui était à ce point dépourvu de curiosité que, lorsqu’il vint à Rome en compagnie d’Athanase, il ne voulut rien visiter des monuments de la ville, mais seulement voir le martyrium de Pierre et de Paul (ǞʑƻʌǞǛǙǟǔNjʏƻNjʔǕǙǟǖNjǛǞʔǛǓǙǗ)

³⁷

. » Puisque cet Ammonios vint à Rome avec Athanase, sa visite est nécessairement postérieure à 339. T. Barnes en conclut

33. P. Weiss, The vision of Constantine, dans JRA, 16, 2003, p. 237-259.

34. Vie de Constantin, I, 28-29.

35. Voir par exemple R. Herzog (éd.), Nouvelle histoire de la littérature latine, 5. Restauration et renouveau, 284-374, Turnhout, Brepols, 1993, p. 275-276.

36. A. H. L. Logan, Constantine, the Liber Ponti¿calis and the Christian basilicas of Rome, dans Studia Patristica, 50, 2010, p. 31-53.

37. H. Brandenburg, Ancient Churches of Rome, from the Fourth to the Seventh Century, Turnhout, Brepols, 2005, p. 63.

qu’à cette date il existait à Rome un seul martyrium dédié à Pierre et à Paul, un monument où ils étaient commémorés ensemble. Il s’agit d’un lieu de culte des deux apôtres depuis 258. On peut y reconnaître la Basilica Apostolorum édi¿ée sur la via Appia et, plus précisément, sur le site Ad Catacumbas. Mais la chronologie de la construction de la basilique demeure incertaine. Elle n’est pas mentionnée par le Liber Ponti¿calis. Contrairement à ce que dit T. Barnes, une inscription ne renvoie pas avec certitude à Constantin, mais peut-être à son ¿ls Constant. Dans le texte de Socrate, rien ne nous dit qu’Ammonios a fait ses dévotions dans cette basilique plutôt que dans le simple martyrium qui existait depuis plusieurs décennies. La phrase inciterait même à penser que ce moine en quête de simplicité a pu préférer un lieu saint élémentaire à un édi¿ce somptueux.

Quoi qu’il en soit de la chronologie de cette basilique, il est dangereux de conclure avec T. Barnes que ce lieu abritait le seul martyrium de Pierre et Paul à Rome, et donc que Saint- Pierre du Vatican et Saint-Paul n’étaient pas construites à la date de 339 (ou peu après). Le moine Ammonios a pu vouloir ignorer ces églises même si elles existaient. Il est vrai que la chronologie des constructions de Saint-Pierre et Saint-Paul est fort délicate à établir. Mais, surtout en ce qui concerne l’église vaticane, on ne peut se débarrasser du problème sur la seule foi de ce texte de Socrate, comme le fait T. Barnes.

Sur le prétendu édit de Milan, T. Barnes adopte une position assez radicale (p. 93-97). Elle porte moins sur la forme des décisions de février 313, car le terme d’édit est discuté par la plupart des historiens, que sur leur contenu même. Pour lui, la légalisation du christianisme décidée par ce texte ne concerne que l’Orient, puisqu’elle aurait déjà été mise en place par Constantin et Maxence en Occident. Répétons qu’aucune preuve sérieuse n’existe de cette dernière assertion. À tout prendre, c’est plutôt Galère en Orient qui a pris en 311 l’initiative de la tolérance à l’égard des chrétiens, une position incontestablement reprise par Constantin et Maxence. Mais l’on sait que les décisions de 313 allaient plus loin que celles de Galère, puisqu’elles restituaient aux communautés chrétiennes les biens qu’elles possédaient avant 303

³⁸

. C’est ici que T. Barnes propose son interprétation des décisions de Gallien en 260, faisant suite à la persécution de Valérien et fondant ce qu’il est convenu d’appeler la « Petite paix de l’Église ». Il est sûr que des rescrits de Gallien resti- tuèrent aux chrétiens leurs biens, en particulier églises et cimetières. Mais le texte de l’édit de Gallien n’a pas été conservé et il est aventureux d’af¿rmer, comme le fait T. Barnes, qu’il instaura une légalisation du christianisme à laquelle les décisions du début du IV

^e

siècle ne ¿rent que revenir. Gallien a indubitablement décidé de tolérer de fait

38. Lactance, XLVIII, 9.

© BREPOLS PUBLISHERS

VINCENT PUECH AnTard, 19, 2011

328

les chrétiens, mais il est douteux qu’il ait légalisé en droit le christianisme

³⁹

.

Les débuts du conÀit entre Constantin et Licinius posent l’épineux problème de la date de la bataille de Cibalae (Vinkovci) (p. 97-103)

⁴⁰

. T. Barnes en reste à la placer en 316, à la suite des travaux de P. Bruun

⁴¹

. Il ignore l’argumentation récente de J.-P. Callu, qui porte à la fois sur le fondement érudit de cette datation et sur sa contribution à la logique des événements

⁴²

. La date du 8 octobre 314 est fournie par les Consularia Constantinopolitana (une liste des consuls des IV

^e

- V

^e

siècles), qui livrent à sa suite deux dates con¿rmées par ailleurs (la mort de Dioclétien en 316 et le césarat de Crispus, Licinius II et Constantin II en 317)

⁴³

. À l’inverse, l’Epitome de Caesaribus situe de manière aberrante la proclamation des trois césars avant le premier conÀit entre Constantin et Licinius

⁴⁴

, alors qu’elle constitue évidemment une tentative de trêve au cours des hostilités. La date de 314 n’est contredite ni par le Code Théodosien ni par le monnayage. En outre, la bataille de Cibalae (quelle que soit sa date) résulte avec certitude du conÀit entre les deux augustes au sujet de la nomination de Bassianus (beau-frère de Constantin) comme césar en Italie. Or, c’est au cours de l’année 314 que naît Licinius II, suggérant à son père l’instauration de sa propre dynastie et ainsi la capacité de résister à Constantin.

Les suites de la victoire de Constantin sur Licinius en 324 amènent à la question de la législation du vainqueur à l’égard du paganisme. Eusèbe de Césarée attribue à Constantin une loi interdisant « d’oser dresser des statues de culte, se fonder sur des oracles et autres inepties et offrir un quelconque sacri¿ce » (ɺǜǖʎǞ̦ȱǍʌǛǝǏǓǜǘǙʊǗǣǗǚǙǓǏ˩ǝǒNjǓ ǞǙǕǖˌǗ ǖʎǞǏ ǖNjǗǞǏʐNjǓǜ ǔNjʏ ǞNj˩ǜ ȥǕǕNjǓǜ ǚǏǛǓǏǛǍʐNjǓǜ ȱǚǓǡǏǓǛǏ˩Ǘ ǖʎǞǏ ǖʍǗ ǒʔǏǓǗ ǔNjǒʒǕǙǟ ǖǑǎʌǗNj)

⁴⁵

. D’autre part, une loi de Constance II et Constant de 341 promet un châtiment à « quiconque osera célébrer des sacri¿ces contre la loi du divin prince notre père » (quicumque

39. L. Pietri, Les résistances : de la polémique païenne à la persécution de Dioclétien, dans Histoire du christianisme, 2. Naissance d’une chrétienté (250-430), Paris, Le Cerf, 1995, p. 155-185, ici p. 170 ; S.-Cl. Mimouni et P. Maraval, Le christianisme des origines à Constantin, Paris, PUF, 2006, p. 346.

40. T. Barnes évoque déjà la question dans l’introduction, p. 7.

41. P. Bruun (dir.), The Roman Imperial Coinage, 7. Constantine and Licinius, Londres, Spink and Son LTD, 1966, p. 65-67.

42. J.-P.Callu, Naissance de la dynastie constantinienne : le tournant de 314-316, dans J.-M. Carrié et R. Lizzi Testa (dir.), Humana Sapit.

Mélanges en l’honneur de Lellia Cracco Ruggini, Turnhout, Brepols, 2002, p. 111-120. Dans le même sens, voir l’argumentation récente de K. M. Girardet, L’invention du dimanche : du jour du soleil au dimanche.

Le Dies Solis dans la législation et la politique de Constantin le Grand, dans J.-N. Guinot et F. Richard (dir.), Empire chrétien et Église aux

IV^e

et

V^e

siècles. Intégration ou « concordat » ? Le témoignage du Code Théodosien, Paris, Le Cerf, 2008, p. 341-370, ici p. 354.

43. Monumenta Germaniae Historica. Auctores antiquissimi, IX, 1, Berlin, 1894, p. 231-232.

44. Epitome de Caesaribus, 41, 4.

45. Vie de Constantin, II, 45.

contra legem diui principis parentis nostri […] ausus fuerit sacri¿cia celebrare)

⁴⁶

. De ces deux sources, qu’il prétend indépendantes l’une de l’autre, T. Barnes tire la conclusion que Constantin a procédé à une interdiction générale des sacri¿ces (p. 109-110). Il rappelle pourtant lui-même qu’Eusèbe cite une lettre de Constantin dans laquelle il tolère tous les cultes, malgré la proclamation de la supériorité du christianisme. L’empereur y indique aussi avoir entendu dire que les coutumes des temples ont pu être supprimées et ordonne que personne ne doit contraindre ainsi son voisin

⁴⁷

. La lettre de Constantin, citée par Eusèbe, laisse ainsi dif¿- cilement penser que l’empereur a interdit non seulement les sacri¿ces mais aussi les statues et les oracles, comme le même Eusèbe l’af¿rme par ailleurs. Il est curieux que, sur un sujet de cette importance, Eusèbe n’ait pu citer un écrit impérial venant à l’appui de ses dires. Il faut rappeler que la Vie de Constantin se rapproche du genre hagiographique et qu’elle a été rédigée entre la mort de l’empereur en 337 et celle de son auteur vers 339/340. Il est donc possible qu’au début du règne des ¿ls de Constantin ait été diffusée l’idée que leur père avait interdit les sacri¿ces. L’absence de cette loi de Constantin dans le Code Théodosien n’est pas un argument dirimant, car cette compilation juridique est incomplète ; mais elle inclut quand même d’autres lois de Constantin sur le paganisme, comme celles qui portent sur la magie et l’haruspicine

⁴⁸

. Il est plus étonnant que cette loi générale ne soit nullement évoquée par Zosime, auteur prompt à dénoncer toute agression à l’égard du paganisme.

Or, Zosime af¿rme seulement que « Constantin entra dans la voie de l’impiété en concevant de la dé¿ance envers la divination (ǖNjǗǞǓǔʍǗ) ; comme en effet, grâce à elle, beaucoup de succès qui lui avaient été annoncés s’étaient effectivement réalisés, il craignit que l’avenir ne soit révélé à d’autres aussi qui s’enquerraient de quelque point dans un sentiment hostile à son égard et en vint, sur la base de ce préjugé, à faire cesser ces pratiques

⁴⁹

. » Zosime renvoie ainsi sans doute à la législation sur l’haruspicine et Eusèbe le con¿rme peut-être quand il évoque l’interdiction des oracles. Mais il est impossible de trouver dans le texte de Zosime une interdiction des sacri¿ces et des statues.

Le rescrit d’Hispellum, déjà évoqué, demande que « le temple consacré à notre nom ne soit souillé par les fraudes de nulle superstition contagieuse ». Dans ce cas précis du culte impérial, il est légitime de penser que Constantin a refusé les sacri¿ces. Mais s’il éprouve le besoin de préciser ce point dans un texte datant de la ¿n du règne (en tout cas postérieur à 333), c’est sans doute que les sacri¿ces

46. Code Théodosien, XVI, 10, 2.

47. Vie de Constantin, II, 56.

48. En outre, une loi de Constantin de 323 interdit de contraindre les chrétiens à participer aux sacri¿ces pour les anniversaires impériaux (Code Théodosien, XVI, 2, 5). C’est à ce texte que pourrait se référer la loi de 341 et peut-être également Eusèbe.

49. Zosime, II, 29, 4.

AnTard , 19, 2011 CONSTANTIN SELON T. D. BARNES : ENTRE ÉRUDITION ET IMAGINATION 329

n’étaient pas interdits en général. Pour revenir au raison- nement de T. Barnes, on a l’impression qu’il cherche à évacuer tous ces doutes en recourant in ¿ne aux poèmes de Palladas déjà mentionnés et pourtant bien peu probants :

« Unexpected vindication of my assessment of the evidence is now to hand. »

La même période du règne vit la fondation de Constantinople, à propos de laquelle T. Barnes emploie une formule éloquente : « a christian capital for a christian roman empire » (p. 126-131). Il émet l’hypothèse que Constantin choisit la date de la dédicace de la ville le 11 mai (330), d’après celle de la fête de saint Mokios, martyrisé à Byzance sous Dioclétien. Le problème est que nous ne connaissons la date de la célébration de saint Mokios que par le Synaxaire médiéval de Constantinople : il n’est donc pas exclu que ce soit elle qui fut calquée sur la commémoration de la dédicace de la ville

⁵⁰

! Plus gênante est l’af¿rmation suivante selon laquelle « Constantine’s new city was a Christian city, totally free of any trace of paganism » (c’est nous qui soulignons) (p. 127) : cette opinion radicale est entièrement empruntée à Eusèbe de Césarée

⁵¹

. Qu’il suf¿se de rappeler ici le jugement de Libanius à propos de la capitale de Constantin :

« la pauvreté régnait, il est vrai, dans les temples mais on pouvait y voir accomplir toutes les cérémonies du culte

⁵²

. » Quelques exemples de temples païens sont bien attestés sous Constantin : ceux d’Aphrodite, Artémis et Apollon sur l’acropole, le Capitole (ou temple de la triade formée de Jupiter, Junon et Minerve) au Philadelphion, ceux de Cybèle et Tychè sur l’Augusteion

⁵³

. T. Barnes remet ensuite en cause l’existence du rite romain de limitatio accompli en 324 par les prêtres païens Praetextus et Sopater : ce serait une invention remontant au règne de Justinien. Mais l’indication est fournie par un auteur bien informé du passé romain, Jean le Lydien

⁵⁴

, dont on ne voit pas l’intérêt qu’il aurait eu, en un VI

^e

siècle très chrétien, à attribuer faussement une telle origine à Constantinople. C’est alors que T. Barnes convoque à nouveau une épigramme de Palladas, censée moquer le caractère chrétien de Constantinople par cette seule expression : Ǟ˜ǠǓǕǙǡǛʐǝǞ̃ǚʒǕǏǓ(« la ville qui aime le Christ »). Quand bien même ce quali¿catif s’appliquerait à la capitale (ce qui n’est pas sûr), il est impossible d’en tirer quelque conclusion que ce soit, sinon qu’elle était

50. G. Dagron, Naissance d’une capitale. Constantinople et ses institutions de 330 à 451, Paris, PUF, 1974, p. 395, n. 2, remarque à propos de cette coïncidence des deux dates : « détail intéressant, mais dont il est dif¿cile de rien inférer ».

51. Vie de Constantin, III, 48, 2.

52. Libanius, Discours XXX (Pour les temples), 6, dans Libanius, Selected Works, 2. Selected orations, éd. R. Foerster et trad. A. F. Norman, Londres, 1977 (trad. française dans R. Van Loy, Le Pro templis de Libanius, dans Byzantion, 8, 1933, p. 7-39).

53. C. Mango, Le développement urbain de Constantinople (

IV^e

-

VII^e

siècles), Paris, De Boccard, 1990, p. 23-36.

54. Jean le Lydien, De mensibus, 4, 2, dans Ioanni Lydi liber de mensibus, éd. R. Wünsch, Leipzig, 1898.

le siège d’un empereur chrétien ! T. Barnes invoque une seconde épigramme de Palladas faisant peut-être allusion au mausolée de Constantin, où seraient présents « douze nouveaux dieux », c’est-à-dire les niches qui y commémo- raient effectivement les apôtres. Il pense que l’expression repose sur l’existence antérieure, à cet endroit, d’un lieu de culte voué aux douze dieux païens. Or, cette dernière assertion provient uniquement de l’Histoire ecclésiastique de Nicéphore Calliste

⁵⁵

, auteur du XIV

^e

siècle : ce doublet païen du mausolée est évidemment légendaire

⁵⁶

.

T. Barnes indique à juste titre que Constantinople béné¿cia de la con¿scation de nombreuses statues issues des territoires orientaux. Il en pro¿te pour se livrer à une digression sur la prétendue suppression de plusieurs cultes païens dans cette partie de l’empire. Sa description est totalement démarquée, là encore, d’Eusèbe de Césarée

⁵⁷

. Or, N. Belayche a montré que, sur les cinq sanctuaires allégués, on ne pouvait avec quelque certitude invoquer que la destruction de celui d’Aphaca (dans la cité de Byblos) – et encore cette fermeture est-elle avant tout liée à une traditionnelle police des mœurs, visant en l’occur- rence la prostitution sacrée

⁵⁸

. T. Barnes invoque aussi une action contre deux célèbres sanctuaires oraculaires d’Apollon. À propos de celui de Milet, il est vrai qu’un

« prophète » fut mis à mort après la victoire sur Licinius, qu’il avait visiblement conseillé dans sa politique hostile aux chrétiens

⁵⁹

. Mais T. Barnes invoque ensuite un passage de Sozomène à propos de l’empereur Julien qui avait

« appris qu’il y avait des maisons de prière en l’honneur de martyrs dans le voisinage du temple d’Apollon Didyméen, qui est devant Milet »

⁶⁰

. De cette phrase, il est aventureux de tirer l’idée que l’on s’en est pris à ce culte païen sous Constantin. Au sujet du sanctuaire de Delphes, il est bien connu que Constantin en ¿t venir, pour orner l’hippodrome de sa capitale, deux objets précieux, la colonne serpentine et un trépied de bronze

⁶¹

. Mais il s’agit là du prélèvement de simples dons votifs au sanctuaire, ce qui n’empêchait nullement l’oracle de continuer à fonctionner. Il semble que T. Barnes ait, par ces deux exemples, surtout voulu justi¿er

55. Nicéphore Calliste, Histoire ecclésiastique, VIII, 55, dans Patrologiae cursus completus, series graeca, 46, col. 220, éd. J.-P. Migne, Paris, 1857-1894.

56. G. Dagron, Naissance d’une capitale, cit. (n. 49), p. 406, n. 7.

57. Vie de Constantin, III, 55-58.

58. N. Belayche, Constantin a-t-il légiféré contre des pratiques rituelles à Héliopolis (Baalbek) ?, dans S. Crogiez-Pétrequin (dir.), Dieu(x) et Hommes. Histoire et iconographie des sociétés païennes et chrétiennes de l’Antiquité à nos jours. Mélanges en l’honneur de Françoise Thelamon, Rouen-Le Havre, Presses universitaires de Rouen et du Havre, 2005, p. 101-112.

59. Eusèbe de Césarée, Préparation évangélique, IV, 2, 11, éd. É. des Places, Paris, Le Cerf, 1979.

60. Sozomène, Histoire ecclésiastique. Livres V-VI, V, 20, 7, trad. A. J. Festugière, Paris, Le Cerf, 2005.

61. S. Bassett, The Urban Image of Late Antique Constantinople, Cambridge,

Cambridge University Press, 2004, p. 224-227, 230-231.