Facteurs de variation du taux protéique du lait de vache : Etude dans des exploitations du Puy-de-Dôme

HAL Id: hal-00895896

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00895896

Submitted on 1 Jan 1990

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Facteurs de variation du taux protéique du lait de

vache : Etude dans des exploitations du Puy-de-Dôme

G. Agabriel, J.B. Coulon, G. Marty, N. Cheneau

To cite this version:

G. AGABRIEL J.B. COULON*

G. MARTY,

N. CHENEAU*

ENITA,

Marmilhat,

63370

_Lempdes

*

INRA Laboratoire de la Lactation

Theix 63122

_{Saint-Genès-Champanelle}

** Contrô l eLaitier 19, avenue

_Marx-Dormoy

63038 Clermont-Ferrand

Facteurs

de

variation

du

taux

_protéique

du lait de vache

Etude dans des

_{exploitations}

du

_Puy-de-Dôme

Depuis

une

dizaine

d’années,

et

_{plus particulièrement}

dans les

zones

herbagères

du

Centre

et

du Sud-Ouest de la

_France,

on

observe

une

diminution sensible du

taux

_protéique

du lait de vache.

Cette

évolution

pose

des

problèmes importants

dans des

régions

où

la

majeure partie

du lait

est

transformée

en

fromages.

La

teneur

du lait

en

protéines

est

en

effet

un

des

principaux

facteurs de

variation

du rendement

fromager

et

de la

_qualité

des

_fromages.

Les facteurs de variations de la

composition

chimique

du lait et

_plus

_{particulièrement}

du

taux

_protéique

ont fait

_l’objet

de nombreux

tra-vaux

_{expérimentaux}

et sont bien connus

(Bonaiti

1985, Hoden et _{al 1985, Rémond 1985,}

Le Dore et al 1986, Sutton

_1989).

Parallèlement,

des études ont été

_entreprises

dans les

exploita-tions

_(EDE

Haute-Saône 1985, Coulon et Binet

1987, Coulon et al 1988, Coulon et Lilas 1988,

Froc et al

_1988).

Elles ont confirmé

l’impor-tance

_{prédominante}

du stade

_{physiologique,}

de la saison de

_vêlage,

de la race des animaux et

de l’alimentation sur les variations des taux

butyreux

et

_protéique.

Ces études ont d’autre

part mis en évidence les interactions entre ces différents facteurs et la variabilité de leur hié-rarchie selon les situations

_régionales.

Dans ces

études,

le

_système

alimentaire,

et en

_particulier

le

_type

de ration de

_base,

est

_toujours

_apparu

essentiel.

_Cependant,

rares sont les travaux où

l’on

disposait

de manière

_{systématique}

d’infor-mations sur le niveau

_génétique

_(index)

des

animaux. De

_plus,

la

_comparaison

des varia-tions de la

_production

laitière et de la

composi-tion

_chimique

du lait d’un _troupeau à l’autre

est souvent difficile à réaliser. Dans les

condi-tions

_françaises,

les

vêlages

ne sont en effet _pas

répartis

de

_façon

uniforme au cours de l’année

et leur distribution varie selon les

_élevages.

Il

est donc difficile d’isoler l’effet de la saison de celui du stade de lactation à

_partir

de données

moyennes à l’échelle du

troupeau.

L’effet

glo-bal de la saison, direct

_(longueur

du

_jour)

ou indirect

_(par

l’intermédiaire de

_{l’alimentation)}

est _pourtant

_important

aussi bien sur la

produc-tion que sur la

_composition

chimique

du lait

(Jarrige

et

_Journet

1959,

Lampo

et al 1966,

Spike

et Freeman

_1967).

Le

_premier

_objectif

de cette étude a donc été

de

_{préciser l’ampleur}

des variations du taux

protéique

d’un

_troupeau

à l’autre et ses

princi-pales

causes, y

compris génétiques,

dans un .échantillon

_{d’exploitations}

utilisant une même race

_(Pie-noire)

et distribuant des rations hiver-nales à base

_d’ensilage

d’herbe. Le second

objectif

a _été, à

_partir

des données individuelles

issues de ces _troupeaux, de

_dégager

l’influence

propre de la saison de celui du stade de

lacta-tion, et

_d’analyser

les éventuelles interactions

entre ces 2 facteurs.

Résumé

________________________

42

_{exploitations}

laitières du

Puy-de-Dôme,

adhérentes au Contrôle

_Laitier,

ont fait

l’objet

d’une

_enquête

détaillée concernant à la fois la structure de

_{l’exploitation}

et

du

_troupeau,

la

_qualité

des

_fourrages

et les

_pratiques

alimentaires hivernales et

estivales. Ces données ont

_{permis d’analyser}

les variations du taux

_protéique

du lait d’une

exploitation

à l’autre. Bien _que ces

_{exploitations}

aient été

_homogènes

par la race des animaux

_(Pie-noire)

et le

_type

de ration de base utilisée

_(ensilage

d’herbe)

des écarts

_importants

ont été observés d’un

_troupeau

à l’autre

_(3,2

_g/kg

entre les taux

_protéiques

_moyens annuels des étables

_extrêmes).

Les taux

protéi-ques élevés

(hivernaux,

estivaux ou

_annuels)

ont été associés à la

_conjonction

d’une maîtrise de l’alimentation

_(qualité

de la ration de

base,

conduite du

pâtu-rage),

d’un niveau

_génétique

élevé

_(index

_TMMU)

et d’un

_groupement

des

_vêlages

en début d’hiver.

L’analyse

des données individuelles mensuelles de la

produc-tion et de la

_composition

du lait de 1600 vaches de ces

exploitations

a

_permis

de

mettre en évidence les effets _propres

respectifs

du stade de lactation et de la

sai-son sur ces variables. A stade de lactation constant, les taux

_protéiques

les

_plus

faibles sont observés du mois de février au mois de

_juillet,

mais les

_productions

laitières sont les

_plus

élevées à cette

_période.

Les écarts entre mois extrêmes sont

1

/ Conduite de

_l’étude

1.

1

/

_Origine

des données

Cette étude a été réalisée à

partir

des

don-nées du Contrôle Laitier et

_{d’enquêtes}

effec-tuées dans des

_{exploitations}

du

_{Puy-de-Dôme,}

concernant la _campagne 87-88. Les

_objectifs

de

cette étude ont conduit à définir a

_priori

un

cer-tain nombre de

_{caractéristiques}

des

exploita-tions

_analysées.

L’échantillon retenu n’est donc

pas

représentatif

des

exploitations

du

départe-ment ni même de celles adhérentes du Contrôle

Laitier

_{(tableau 1).}

_J.

Parmi les 804

_{exploitations}

laitières

adhé-rentes du Contrôle Laitier du

_{Puy-de-Dôme,}

2 échantillons initiaux ont été constitués selon les

_types

de ration offerte aux vaches laitières :

«

classique » (ration

C :

ensilage

d’herbe +

foin),

ou « améliorée

_{» (ration}

A :

_ensilage

d’herbe +

_regain

+

_pulpes).

_{Les contraintes}

communes à toutes les

_{exploitations}

ont

concerné le

_type

_génétique

_(Pie-noir),

les effec-tifs

_(entre

15 et 50

_vaches),

la _part de

primi-pares dans l’effectif total

(entre

15 et 35

_%),

et

la

_proportion

d’animaux indexés

_(au

moins

70 % avec un coefficient de détermination

supérieur

à

_0,45).

Compte-tenu

de ces contraintes, 93

_(ration

_C)

et 45

_(ration

_A)

_{exploitations}

ont été retenues,

parmi

lesquelles

on a tiré au hasard 21 dans

chaque

groupe. Trois

exploitations

du groupe C s’étant par la suite avérées

_{plus proches}

du

groupe A, les effectifs finaux de ces 2 _groupes

ont donc été de 18

_{(ration C)}

et 24

_(ration

_A).

Les

_{principales caractéristiques}

de ces

exploita-tions sont

_précisées

au tableau 1. Dix-neuf d’entre elles sont situées dans les Dômes, 12

dans les

Combrailles,

5 en

_Limagne

et 6

répar-ties dans les autres

_{petites régions}

naturelles du

département.

Sur chacune de ces

_{exploitations,}

des

don-nées relatives

₁₎

à la structure de

_{l’exploitation,}

2)

à l’utilisation des surfaces

_(fourrages

récol-tés,

conduite du

_{pâturage...)}

₃₎

au

rationne-ment des animaux et

₄₎

aux

_{caractéristiques}

zootechniques

et

_génétiques

_(index

lait et

TMMU)

du troupeau ont été recueillies

_(annexe

1).

Parallèlement,

les valeurs mensuelles de la

production

laitière,

du nombre de cellules du lait et de sa

_composition

chimique

ont été

rele-vées à l’échelle du troupeau d’une _part, et _pour

chaque

vache d’autre part, entre novembre

1.

2

/

_Analyse

des données

a /

Analyse

à l’échelle du

_troupeau

L’analyse

de ces données a été faite selon la démarche suivante :

_après

avoir décrit

l’évolu-tion moyenne au cours de l’année des variables

caractérisant la

_production

et la

_composition

du

lait,

une

analyse

factorielle des correspon-dances

_{(AFC, logiciel}

_Statitcf)

a été réalisée sur les 42

_{exploitations.}

Les variables introduites dans cette

_analyse

sont celles

_précisées

en annexe 1. Trois d’entre elles ont été utilisées

pour caractériser le taux

_protéique

du lait : la

moyenne

annuelle,

la moyenne des mois de

mars et d’avril

_(TP

_hivernal),

et le taux du mois

d’août

_{(TP estival).}

Ces 2

_périodes

sont en effet celles où l’effet _propre de la saison sur le taux

protéique

est le

_plus

défavorable

_{(figure 5).}

Ces

3 variables ont été introduites comme variables

supplémentaires

dans l’AFC. Des situations

favorables ou défavorables pour le taux

protéi-que

(définies

par des associations de

facteurs)

ont ainsi pu être mises en évidence. Les

exploi-tations les

_{plus représentatives}

de ces situations

ont alors été étudiées

_{plus précisément.}

Elles

ont été choisies à

_partir

de leur

_position,

la

_plus

proche possible

de celle des facteurs

explica-tifs,

sur les

_plans

factoriels de IAFC.

b /

_Analyse

des données

individuelles

Les valeurs mensuelles individuelles

_(n

= 13

₅₈₇₎

de

_production

laitière,

de taux

_butyreux

et de taux

_protéique

de 1 600 vaches

apparte-nant à 38 des 42

_troupeaux

ont été utilisées

pour différencier les effets

respectifs

du stade

de lactation et de la saison. Pour

_cela,

_pour

cha-que mois

calendaire,

les valeurs des différentes

variables ont été

_regroupées

_{par mois} de

lacta-tion. Pour

_chaque

variable,

une matrice 12 x ₁₀

des _moyennes a ainsi été obtenue. L’évolution des moyennes de

lignes représente

l’effet

pro-pre de la saison, et celle des _moyennes de colonnes l’effet _propre du stade de lactation

(10

mois de

_lactation,

le 10&dquo;’ mois

_regroupant

les animaux entre le 275F et le 400e

_jour

de

lac-tation).

Les effectifs d’animaux _par case

_(mois

calendaire * _{mois de}

lactation)

ont varié de 17 7

(vaches

en

_premier

mois de lactation en

_juillet)

à 357

_(vaches

en

_premier

mois de lactation en

novembre) ;

les effectifs

_marginaux

par

ligne

ont varié de 580

_(août)

à 1680

_(novembre)

et

ceux _par colonne de 1122

_(9e

mois de

_lactation)

à 1520

_{(3&dquo; mois}

de

_lactation).

Cette

_analyse

a été

réalisée

_également

en

_séparant

les animaux,

d’une

_part

selon le numéro de lactation

(primi-pares : 3 205

données,

multipares :

10 382

don-nées)

et d’autre

_part

selon le type de ration de base hivernale utilisée

_{(classique :}

4 568

don-nées, améliorée : 7 857

_données).

2

/

_Résultats

2.i

/ Evolution annuelle

de la

_production

et

de la

_composition

du lait

des

_troupeaux

En moyenne, les taux

_butyreux

et

_protéique

annuels ont été de 36,7 et 29,4

g/kg,

pour une

production

laitière de 5 883

_kg/vache/an

(moyenne

économique) (tableau 1).

Par

ailleurs,

les

_{exploitations}

du groupe A ont

produit

un lait

_plus

riche

₍₊

0,7

g/kg

de taux

_butyreux

et

+ 0,5

g/kg

de taux

_protéique)

et

_plus

abondant

(+

750

_kg/an)

que celles du groupe C. La

pro-duction laitière a été en _moyenne

_plus

élevée en hiver

_qu’en

été en raison du nombre

impor-tant

_{d’exploitations}

_pratiquant

des

_vêlages

d’automne

₍₄₅

% des

exploitations présentent

plus

de 60 % des

vêlages

entre les mois de sep-tembre et

_décembre),

mais aussi d’une moins

bonne

_persistance

de la

_production

laitière en

été

_(cf

_{paragraphe 2.4.),}

comme c’est très

géné-ralement observé

_(Coulon

et al 1988, Contrôle

laitier,

1988).

Inversement, les taux

_butyreux

et

protéique, qui

ont

_présenté

une évolution

paral-lèle au cours de

l’année,

ont été minimums en fin d’hiver et maximums en fin d’été

_(écart

moyen entre les mois extrêmes de

respective-ment 7,0 et 4,3

_g/kg).

Le taux

_protéique

a

forte-ment

_augmenté

à la mise à l’herbe

₍₊

1,7

g/kg

entre mars et

_mai),

comme dans d’autres

régions

(Coulon

et Binet

_1987).

Le taux de

cel-lules du lait a été minimum en hiver

_{(241 000}

cellules/ml

entre novembre et

_mars)

et

maxi-mum en été

₍₃₄₄

000

cellules/ml

entre

_juillet

et

septembre),

ce

_qui

a souvent été observé par

ailleurs

_(Coulon

et al 1988, Coulon et Lilas

1988).

Ces valeurs et ces évolutions _moyennes

pré-sentent

_cependant

des variations très

impor-tantes d’une

_exploitation

à l’autre. Les écarts

entre les

_{exploitations}

extrêmes

_atteignent

ainsi

4 750

_kg

_pour le

lait,

6,5

g/kg

pour le taux

butyreux,

3,2

_g/kg

pour le taux

_protéique

et

450 000 pour les cellules. Ces écarts sont

encore

_plus

_importants

lors des 2

_périodes

criti-ques pour le taux

_{protéique :}

_{respectivement}

5,5 et 6

_g/kg

pour les taux

_protéiques

hivernaux

et estivaux.

Quelques exemples

d’évolutions

extrêmes sont

_présentés

à la

_figure

1.

Les écarts de taux

protéique

entre

les

_{exploitations}

atteignent

6

_glkg

en fin d’hiver

C’est la maîtrise

conjointe

des

facteurs

_{génétiques,}

alimentaires et de

conduite

du

troupeau

qui

conduit

à des taux

protéiques

élevés et

peu variables.

2.

2

/

_Analyse

des différences de

taux

protéique

entre

les

_{exploitations}

(figure

2 et

tableau

₂₎

L’AFC a

_permis

de mettre en évidence 4

groupes de 7 à 9

_{exploitations}

différents _par leur taux

_protéique

estival

_{(mois d’août)}

(groupes

1 et

₂₎

ou hivernal

_(mois

de mars et

d’avril)

et annuel

_(groupes

3 et

_4).

Les

_{exploitations}

du groupe 1

_(TP

estival fai-ble : 29,1

g/kg)

sont _{caractérisées par} des

vêlages

répartis

sur toute

l’année,

un niveau

génétique

faible

_(index

lait et TMMU

_égaux

respectivement

à - 323

_kg

et - 0,3

_g/kg),

une

maîtrise médiocre du

_pâturage

et l’utilisation d’une ration hivernale de

_type

_classique

₍₇

fois sur

_8).

Leur niveau de

production

individuel

(5 032 kg/vache/an)

est d’autre part le

_plus

fai-ble des 4 groupes. Celles du groupe 2

_(TP

esti-val élevé : 31,0

g/kg)

sont

_{beaucoup plus}

pro-ductives

_{(6 576}

_{kg/vache/an),}

_présentent

des

vêlages

groupés

à

l’automne,

ont un niveau

génétique

élevé

_(index

lait et TMMU

_égaux

res-pectivement

à + 34

_kg

et + _0,2

_g/kg),

_et

maîtri-sent bien la conduite des surfaces

_fourragères

et l’alimentation

_(déprimage,

bonne conduite

du

_pâturage,

maîtrise des

périodes

de transition

alimentaires,

ration hivernale de type améliorée dans 6 cas sur

9).

Le taux

_protéique

moyen

annuel est

_cependant

peu différent entre les

groupes 1 et 2

(0,3 g/kg

d’écart à

l’avantage

du groupe

2).

La différence

apparaît

à la mise à

l’herbe et s’accroît

_jusqu’au

mois d’août où elle

est maximale

_(1,9

_g/kg).

La meilleure maîtrise

du

_pâturage

dans le _groupe 2 est confirmée _par

l’évolution de la

_production

laitière en été :

malgré

un stade

physiologique

_moyen

plus

favorable pour le groupe 1, la diminution de la

production

laitière est

_identique

dans les 2

groupes

(respectivement -

4,4 et - 4,7

kg/j

entre

mai et

août,

dans les _groupes 1 et

_2).

_).

Les

_{exploitations}

du groupe 3

(TP

hivernal

faible : 28,1

g/kg)

sont _{caractérisées par} un index TMMU faible

_(-

0,1

g/kg),

une certaine

intensification de la

production fourragère

(fumure

azotée

_élevée),

mais aussi une conduite médiocre du

_pâturage,

une

qualité

moyenne des

ensilages

utilisés,

et une

propor-tion

_importante

de

_vêlages

d’été

₍₃₁

% des

vêlages

entre

_juillet

et

_septembre).

Les

exploita-tions du _groupe 4

_(TP

hivernal élevé : 29,4

élevé

₍₊

0,3

_g/kg),

des

_petites

_structures, une

maîtrise à la fois du

_pâturage

et de

l’alimenta-tion hivernale

_(qualité

des

_fourrages

utilisés,

ration hivernale de _type amélioré 5 fois sur

₇₎

et

une

_{proportion importante}

de

vêlages

en début d’hiver

₍₄₈

% entre novembre et

_janvier).

L’écart de taux

_protéique

entre ces 2 _groupes est en _moyenne sur l’année de 1,2

g/kg.

Il est

légèrement supérieur

en hiver

(1,7 g/kg

entre

novembre et

_janvier

contre 1,1 entre

_juin

et

août).

Le niveau de

_production

laitière et l’évo-lution de cette

_production

sont voisins dans ces

2 _groupes. En

revanche,

le taux

_butyreux

est

inférieur dans le groupe 3,

particulièrement

en hiver

_{(3,6 g/kg}

d’écart au cours des mois de

novembre à

_janvier).

En

définitive,

l’AFC

_permet

_d’opposer

les

exploitations

du groupe 4, maîtrisant bien la

majorité

des facteurs de variations du taux

protéique (alimentation,

génétique,

période

de

Pour un même

index

génétique

de taux de matières

_utiles,

il subsiste

des différences

importantes

de

taux

protéiques

d’une

_exploitation

à l’autre.

2.s

/ Liaison

entre

le

taux

_protéique

et

l’index

TMMU

à

l’échelle

du

_troupeau

Le taux

_protéique

_moyen a été

significative-ment lié à l’index

_génétique

TMMU

_(R

= 0,64 ;

P <

_{0,01) (figure 3). Cependant,}

_pour un même index

_génétique,

les écarts de taux

_protéique

annuel _peuvent atteindre 3

_{g/kg (cas}

des index

taux

_positifs),

et

_{parallèlement,}

un même taux

protéique

annuel

_(faible)

_peut

être observé dans des

_{exploitations présentant}

des index

généti-ques variant de - 0,4 à + _0,3

_g/kg.

Cette

variabi-lité n’est pas réduite par la

prise

en _compte du

type

de ration de base utilisée et/ou de la

période

de

vêlage

des animaux.

Pour

analyser

les causes de cette

variabilité,

les 14

_{exploitations}

_présentant

les index

généti-ques les

plus

élevés

(index

TMMU >

0,2)

ont

été

_réparties

en 2 classes selon que leur taux

protéique

moyen annuel était élevé

(>

30,0

g/kg ,

n =

9)

ou faible

_{( <}

_30,0

_g/kg,

n =

5)

(figure

3, tableau

3),

et l’évolution _moyenne des

caractéristiques

de leur lait a été

_comparée

(figure

4). Malgré

des niveaux

_génétiques

iden-tiques

et une

répartition comparable

des

vêlages,

ces évolutions ont été très différentes : d’une manière

_générale,

les

_{exploitations}

_ayant des index TMMU et des taux

_protéiques

élevés

présentent

une évolution de la

_production

lai-tière et des taux

_protéique

et

_butyreux

beau-coup moins variable d’un mois à l’autre que

celle des

exploitations

ayant

des index TMMU

élevés mais des taux

_protéiques

faibles. Cette

différence est

_{particulièrement}

_marquée

au

printemps

où la

_production

laitière chute de 6

kg/j

entre avril et

_juin

dans la seconde classe

contre seulement 2,8

kg/j

dans la

_première.

Cette différence est difficilement

_explicable

à

partir

des seules

caractéristiques

des

exploita-tions recueillies par

l’enquête.

Celles-ci sont en

effet très voisines dans les 2 classes et

tradui-sent une bonne conduite

générale

des

trou-peaux

(tableau 3),

même si certains éléments semblent

_plus

favorables pour la

première

classe,

en

particulier

au

_pâturage.

Ces écarts

sont donc certainement liés à des facteurs

_plus

la seconde classe

_explique

la chute de

produc-tion laitière à cette

_période,

_induisant,

_par effet de concentration des matières, une remontée des taux, en

particulier butyreux.

En

hiver,

le

niveau des taux

_supérieurs

dans la

_première

classe est certainement dû à la maîtrise de

l’ali-mentation un _peu meilleure

_(apports

énergéti-ques

supérieurs,

part

de

_pulpes

dans la ration

plus

importante,

meilleure

qualité

des foins et

des

_ensilages,

distribution du concentré mieux

raisonnée...), mais peut-être

aussi à l’utilisation d’une ration

_plus

favorable aux taux et un _peu

moins favorable à la

_production

laitière dans

cette classe

_{(part plus}

_importante

de foin dans la

_ration).

2.

4

/

Données

individuelles

La

_production

laitière annuelle

_{(5 090}

±

1 210

_kg)

a varié de 2 000 à 9 000

_kg

et le taux

protéique

annuel

_(29,6

± 1,9

_g/kg)

de 25 à 36

g/kg.

Environ 60 % des vaches ont

_présenté

des

taux

_protéiques

annuels inférieurs à 30

_g/kg

et 90 % des taux inférieurs à 32

_g/kg.

La méthode utilisée _pour différencier les effets _propres du stade de lactation et de la

sai-son sur les

_{caractéristiques}

du lait a

_permis

de confirmer ou de mettre en évidence un certain nombre de

_{phénomènes :}

Effet _propre du stade

lactation

_(figure

_5a)

L’évolution de la

_production

laitière a été en

moyenne

pratiquement

linéaire entre le 2° et le

9° mois de

lactation,

et la

_persistance

mensuelle

moyenne sur cette

_période

a été de 0,92.

Comme cela est couramment observé

_(Faverdin

et al

_1987),

celle-ci a été

_supérieure

chez les

primipares

(0,93

contre 0,91 chez les

multi-pares),

de sorte _que leur

_production,

inférieure de 3,3

kg/j

au cours de leurs 3

_premiers

mois

de

lactation,

est devenue

_identique

à celle des

multipares

en fin de lactation.

De manière tout à fait

_classique,

les taux

pro-téique

et

_butyreux

ont

_présenté

un minimum

respectivement

aux 2° et 3&dquo; mois de lactation et

ont

augmenté

ensuite linéairement et

parallèle-ment

_jusqu’au

tarissement. Le

_rapport

TB/TP a

été constant sur la lactation et

_égal

à 1,23. Les

primipares

ont

_présenté

des taux

_butyreux

supérieurs (+

0,8

g/kg

en

_moyenne)

et des taux

protéiques

inférieurs à ceux des

_multipares

(-0,6

g/kg

après

le 4&dquo; mois de

_lactation).

Effet _propre de la saison

_{(figure 5b)}

Les variations saisonnières de la

production

laitière ont été assez

_marquées

_{(figure 5b).}

Celle-ci a

_augmenté

régulièrement

de novem-bre à mai

_puis

a diminué ensuite de manière

symétrique (3,2 kg/j

d’écart entre les valeurs

moyennes des mois de novembre-décembre et

d’avril-mai).

Les taux ont évolué de manière inverse au cours de la saison. Ils ont été

mini-mums en fin d’hiver et en milieu d’été et

maxi-mums à l’automne. Les écarts entre les mois extrêmes ont été de 3,2 et 2,1

g/kg

respective-ment pour le taux

_butyreux

et le taux

protéi-que. Le début de la

période

de

_pâturage

s’est

accompagné

d’une amélioration sensible de la richesse du lait

(respectivement

+ _{0,8 et} + _0,6

g/kg

pour les taux

_butyreux

et

_protéique).

Ces variations ont été moins

_régulières

lors-que la ration hivernale était de type «

classi-que », pour

laquelle

la fin de l’hiver et le mois

d’août

_apparaissent

comme des

_périodes

criti-ques

(figure 6).

L’écart de

production

laitière et

de taux

_protéique

atteint ainsi 4,3

kg/j

et 1,5

g/kg

en mars entre les 2

_types

de ration ; la

mise à l’herbe s’est ensuite

_accompagnée

d’une

Les taux

_protéiques

sont les

_plus

faibles

mais la

_production

laitière

la

_plus

élevée,

entre les

mois de février et de

juillet

pour un même

stade de lactation.

taux

_protéique

_plus

_{importante après}

une

ration

_{« classique » (+}

_{1,6 kg/j et}

+ 1,4

_g/kg)

qu’après

une ration « améliorée

» (+

_0,3

kg/j

et

0,0

g/kg).

L’évolution de la

_production

et de la

compo-sition du lait au cours de la saison a différé selon _que les animaux étaient en début

₍₃

pre-miers mois, 4 454 données

_mensuelles),

milieu

(4‘’

à 7° mois, 5 408

_données)

ou fin de lactation

(8&dquo;

à 10° mois, 3 826

_données)

_(figure

_7).

En

particulier,

le mois d’août

_apparaît

comme très

défavorable _pour les vaches en début de

lacta-tion

_(-

5,9

kg/j

de lait et - 2,0

g/kg

de taux

buty-reux _par

_rapport

aux mois de mai à

juillet).

D’autre

_part,

_{l’augmentation}

de

_production

lai-tière et la diminution des taux au cours de

l’hi-ver ont été d’autant

_plus

_importantes

_que les

animaux étaient à un stade de lactation

_plus

avancé

_{(respectivement}

+ _2,0, + _3,5 et + _4,7

kg/j

de lait en

début,

milieu et fin de

_{lactation ;}

-

1,4, - 1,6 et - 2,4

g/kg

de taux

_protéique,

entre

novembre et

_avril).

_).

Ces effets combinés du stade de lactation et

de la saison conduisent à des évolutions

diffé-rentes de la

_production

et de la

_composition

du lait selon la

_période

de

vêlage

(figure

8).

Chez les vaches

_multipares,

les

_vêlages

de fin d’été

(août

à

_octobre)

conduisent ainsi à une meil-leure

_persistance

de la

_production

et à des taux

plus

stables et

_plus

élevés

₍₊

0,7

g/kg

de taux

protéique,

P <

_0,01)

_que les

_vêlages

de fin

d’hi-ii;

démarrant en début d’été

(mai

à

juillet),

bien

qu’ayant

le niveau initial le

_plus

_élevé,

présen-tent une

_production

totale inférieure de

_près

de

700

_kg

_(P

<

_0,01)

à celle des lactations

démar-rant en fin d’été ou en début d’hiver. Cet écart

est certainement sous-évalué _pour les

_vêlages

de fin d’été

_(et

en

_particulier

ceux

_{d’août) :}

leur

démarrage

de lactation est en effet le

_plus

faible de tous bien que leur valeur

génétique

soit la

meilleure

(tableau 4).

Les écarts de

_production

laitière et de taux

protéique

mis en évidence à l’échelle du

trou-peau entre les différents _groupes

d’exploita-tions ne sont pas modifiés par

l’analyse

réalisée

à l’échelle de

_{l’animal, qui permet}

de

_prendre

en _compte des

_{caractéristiques}

individuelles

supplémentaires

(période

de

_vêlage,

numéro de

lactation,

index

_{génétique) (tableau 5).}

Pour un

même niveau

_génétique,

et compte-tenu de l’ef-fet de la

_période

de

_vêlage,

les animaux

rece-vant une ration « améliorée

» produisent

_près

de 600

_kg

de

_{plus (P}

<

_0,01)

d’un lait

légère-ment

_plus

riche en

_{protéines (+}

_0,3

g/kg)

_que ceux recevant une ration «

classique

». De

même,

les animaux des troupeaux

présentant

des

_{caractéristiques}

de milieu favorables

(défi-nis _par

_IAFC)

_présentent

une

_production

lai-tière et un taux

_{protéique supérieur}

de

respecti-vement 550

_kg

et 1,0

g/kg (P

<

_0,01)

à ceux des _{troupeaux ayant} des

_{caractéristiques}

de milieu défavorables. Ces effets sont donc bien dûs à des facteurs du milieu autres _que la

période

de

_vêlage

des animaux, et

qui s’y

ajou-tent.

Discussion -

_Conclusion

Cette étude a

_permis

de mettre en évidence des écarts considérables de taux

_protéique

d’une

_exploitation

à

l’autre,

même

_lorsque

2

des

_principaux

facteurs de variations de ce taux

(la

race et le _type de

_fourrage

utilisée dans la

ration de

_base)

sont

contrôlés,

et _que l’on se

situe dans une

_population

sélectionnée en

par-tie sur ses

_compétences

_techniques

_(adhérents

du Contrôle

_Laitier).

Ses résultats confirment le rôle

_{prépondérant}

du stade

_{physiologique}

des animaux, de leur alimentation et de leur niveau

_génétique

comme facteurs de variation du taux

_protéique

du lait. L’étude de ce dernier facteur a

cepen-dant _{pu manquer} de

_{précision compte-tenu}

de l’utilisation de l’index TMMU ; la

_publication

des index taux

_séparés

₍₁₉₈₉

pour les

mâles,

1990 ou ultérieurement _pour les

_femelles)

per-mettra des

_{analyses plus précises.}

Ils mettent

en évidence certaines interrelations entre ces

facteurs,

et montrent donc la nécessité de les

prendre

en _compte simultanément. Ainsi, l’ab-sence d’écart de taux

_protéique

hivernal entre

les groupes 1 et 2

_peut

_{s’expliquer}

par

l’in-fluence du stade

_{physiologique}

moyen, moins

avancé dans le groupe 1,

_qui

contre-balance l’effet favorable des facteurs alimentaires.

Cependant,

il est vraisemblable _que ces

fac-teurs ne sont

_{qu’incomplètement}

maîtrisés, comme le montre

_{l’augmentation}

importante

hivernale

_(Hoden

et al

_1985).

En

fait,

l’ensem-ble des facteurs alimentaires ne semble

totale-ment maîtrisé que dans le groupe 4 où

l’évolu-tion du taux

_protéique

au cours de l’année est

la

_{plus régulière.}

En

_particulier,

c’est dans ce

groupe que la

qualité

des

ensilages

est la

meil-leure. La taille réduite des _troupeaux favorise

peut-être

aussi cette maîtrise, bien

_qu’à

à

l’échelle du

département

les résultats de Ges-tion

_Technique

du

_Troupeau

Laitier semblent

montrer le contraire. D’autre

_part,

la

_prise

en

compte

du seul facteur «

période

de

vêlage

» ne

permet

pas de discriminer efficacement les

exploitations

sur leur taux

_{protéique (figure 9) :}

celui ci n’est

_supérieur

que de 0,2

g/kg

dans les

exploitations

pratiquant

des

vêlages

d’automne

comparativement

à celles

_présentant

des

vêlages répartis

sur toute l’année. Ces résultats

s’opposent

à ceux obtenus dans d’autres

régions

(EDE

Haute-Saône

_1985),

vraisembla-blement _parce que la

période

de

vêlage

en

elle-même n’est pas un facteur direct de variation du taux

_protéique

annuel,

mais un indicateur de la conduite de

l’élevage

qui,

selon les cas,

regroupe des facteurs différents et n’a donc _pas la même

_{signification.}

C’est par contre un

fac-teur direct de variation du -taux

_protéique

sur de courtes

_périodes,

en

particulier

en été. En

effet,

à cette

_période,

à l’effet propre

défavora-ble d’un stade

physiologique

peu avancé

lors-qu’une

part

importante

des

_vêlages

a lieu au

printemps, s’ajoute

un effet alimentaire lié à la difficulté souvent rencontrée à couvrir les

besoins

_{énergétiques}

élevés des animaux à

cette

_période

_critique

_{(sécheresse estivale).}

De

même, la seule

_prise

en _compte du

_type

de

ration de base hivernale utilisée ne _permet de

mettre en évidence

qu’un

écart de 0,5

g/kg

de

taux

_protéique

à l’échelle de

l’année,

sans _que l’on

_puisse

d’ailleurs attribuer cette différence à

ce seul

facteur, compte-tenu

des écarts

généti-ques et de

répartition

des

vêlages

entre les

exploitations

utilisant les 2 types de ration

(tableau

1).

D’ailleurs,

les _groupes 3 et 4 ne se différencient pas par le type de ration de base utilisé

_{(respectivement}

4 et 5

_{exploitations}

sur

7

_ayant

une ration de

_type

«

améliorée »).

Par

_l’analyse

des données

_{individuelles,}

cette

étude a d’autre

_{part permis}

de mettre en évi-dence l’effet de la saison sur la

_production

et la

composition

du lait : les

_périodes

extrêmes et

les écarts de

_{production (3,2}

_kg/j)

et de

compo-sition du lait entre ces

périodes

(respectivement

3,2 et _2,1

_g/kg

_pour le taux

_butyreux

et le taux

protéique)

sont

_comparables

à ceux obtenus de

manière voisine

_(par

élimination de l’effet du stade de

_lactation)

dans des conditions de milieu

_pourtant

très différentes _{par Waite} et al

(1956), Spike

et Freeman

_(1967),

_Lampo

et al

(1966)

et Coulon et al

_(1988).

Ces effets sont en

fait la résultante de 2

_{phénomènes :}

1)

un effet direct de la saison dont on sait

qu’elle

agit

essentiellement par l’intermédiaire

de la durée du

_jour.

La

_plupart

des travaux ont

en effet montré

_qu’une

photopériode

expéri-mentale

_{longue (15}

à 16 h par

jour)

augmentait

la

_production

laitière et diminuait

_parfois

la richesse du lait en matière utile

(Peters

et al 1981,

Tucker

1985,

Bocquier

1985, Stanisiewski

et al 1985,

Phillips

et Schofield

_1989).

Ces accroissements de

_production

laitière sont

associés à une

_augmentation

des

_quantités

ingérées

(Peters

et al 1981,

Phillips

et Schofield

1989),

alors que la modification des

équilibres

hormonaux

_{(augmentation}

de la

_{prolactinémie)}

(Tucker 1985)

pourrait

entraîner une dilution des matières secrétées et donc une diminution des taux

_butyreux

et

_protéique

_{(Bocquier 1985).}

de confort

_thermique

des

_vaches)

_pourrait

avoir

un effet _propre favorable à la

_production

lai-tière et défavorable à la richesse du

_{lait, qui}

s’ajouterait

à l’effet de la

_{photopériode}

(Boc-quier

1985, D’Hour et

Coulon,

non

_publié).

2)

Un effet indirect à

_plus

court terme lié à

l’ali-mentation et à ses modifications. L’écart de

production

laitière et de taux

_protéique

entre

les animaux recevant une ration « améliorée »

ou «

classique

_{» augmente} ainsi au cours de

l’hiver,

mettant en évidence l’effet cumulatif détériorateur des rations «

_classiques

». D’autre

part,

chez les animaux à forts besoins

_(début

de

lactation)

l’alimentation semble bien être le

fac-teur limitant

_principal

_(faible

variation de la

production

au cours de

l’hiver,

et brutale

dimi-nution en

_août,

_témoignant

de la faiblesse des apports alimentaires à cette

_période),

alors que

chez les animaux à faibles besoins

_(fin

de

lacta-tion)

l’effet de l’alimentation est

réduit ;

l’effet

propre de la saison

s’exprime

alors

_plus

forte-ment.

Cependant, malgré

l’effet défavorable de la

saison sur les taux de matière utile en fin d’hi-ver et au

_printemps,

cette

_période

reste

cepen-dant celle où la

_production

de matière utile est

la

_plus

_élevée,

_supérieure

d’environ 10 % aux

quantités

produites

à l’automne

_{(figure 5b).}

En

_pratique,

les effets

conjoints

de la saison

et du stade

_{physiologique}

des animaux

condui-sent à des évolutions de la

_production

et de la

composition

du lait très différentes selon la

période

de

_{vêlage :}

comme cela est

couram-ment observé en France et à

_{l’étranger}

(Blan-chard et al 1966,

Lampo

et _{al 1966, Miller} et al 1969, Coulon et al

1988),

les

_vêlages

d’automne ou d’hiver conduisent aux

_productions

laitières

et aux taux de matière utile les

_plus

élevés.

L’avancement des

_vêlages

en fin d’été-début d’automne _peut donc _permettre une

améliora-tion des

_performances

des animaux, sous

réserve que les

_démarrages

de ces lactations

soient bien

conduits,

ce

_qui

_{n’a pas été} le cas dans cette

étude,

au moins chez les vaches

multipares

vêlant en août.

En

_définitive,

cette étude a

_permis

de mettre

en évidence

_{l’importance}

des

_{possibilités}

d’amélioration des

performances

des vaches

laitières,

et en

particulier

de leur taux

protéi-que, par l’intermédiaire des facteurs de

conduite des animaux

_{(alimentation, période}

de

_vêlage,

_...).

_Elle

montre à la fois l’intérêt d’une

_{analyse globale}

des facteurs de variations

principalement qualitative

de ces facteurs.

Compte-tenu

de la

_population

_choisie,

il sem-ble

_{indispensable}

de

_disposer

d’éléments

quan-titatifs concernant en

particulier

les apports

ali-mentaires pour mieux

préciser

les causes de

variations des

_{caractéristiques}

du lait.

Elle a d’autre

_part

montré que la

principale

période

critique

de l’année était le mois

d’août,

ce

_qui,

comme pour l’effet de la

période

de

vêlage,

ne

_pouvait

_{pas ressortir} de l’examen des données _moyennes obtenues à l’échelle du

troupeau. Elle devrait permettre, avec d’autres études du même

_type

conduites dans d’autres conditions de

milieu,

de mettre au

_point

un outil

_pratique

_{d’interprétation}

de ces évolutions

à l’échelle du _troupeau. Cette utilisation sera

développée

dans un article ultérieur.

Remerciements

Nous tenons à remercier les élèves de l’ENITA de Clermont-Ferrand _{(P. Bouilly,} C. Boyer, L. Brunet, D.

Delzescaux, G. Dessimond, C. Leroux, C. Leutard, C.

Mauchamp,

D. Pichon, F. Ranoux, C. Roulin, I.

_Selin)

pour la réalisation des enquêtes chez les éleveurs et

leur _{participation} au

_{dépouillement}

des données,

ainsi que P.L. Gastinel pour ses conseils.

Références

_{bibliographiques}

BLANCHARD R.P., FREEMAN A.E., SPIKE P.W., 1966. Variation in lactation yield of milk constituents. J. Dairy

Sci., 49, 953-956.

BOCQUIER E, 1985.Influence de la _{photopériode} et de la

température ambiante sur certains _équilibres hormonaux

et sur les _{performances zootechniques} de la brebis en

gestation et en lactation. Thèse docteur-ingénieur, INA

Paris-Grignon, 105 _p.

BONAITI B., 1985. Composition du lait et sélection lai-tière chez les bovins. Bull. Tech. CRZV Theix, INRA, 59,

51-61.

Contrôle Laitier, 1987 et 1988. Résultats. ITEB et FNOCL,

149 rue de _Bercy, 75595 Paris.

COULON J.B., BINET’ M., 1987. Facteurs de variations du taux _protéique du lait de vache en _{exploitation.} Etude dans l’aire de ramassage de la coopérative fromagère de

Laguiole (Aveyron). Bull. Tech. CRZV Theix, INRA, 68, 11-18.

COULON J.B., LILAS _J.P., 1988. Composition chimique et contamination butyrique du lait : facteurs de variations dans le département de la Haute-Loire. INRA Prod.

Anim., 1, 201-207.

COULON _J.B., ROYBIN D., CONGY E., GARRET A., 1988.

Composition chimique et _temps de _coagulation du lait de vache : facteurs de variations dans les exploitations du pays de Thônes (Haute-Savoie). INRA Prod. Anim., 1, 253-263.

EDE Haute-Saône et ITG, 1985. Incidence de la conduite alimentaire et des _périodes de vêlage des vaches laitières

sur les chutes saisonnières du taux _protéique du lait. FAVERDIN P., HODEN A., COULON _J.B., 1987. Recom-mandations alimentaires pour les vaches laitières. Bull. Tech. CRZV Theix, INRA, 70, 133-152.

FROC J., GILIBERT’ J., DALIPHAR T., DURAND P., 1988.

Composition et qualité technologique des laits de vaches Normandes et Pie-noires. ₁₎ Effet de la race. INRA Prod. Anim., 1, 171-178.

HODEN A., COULON _J.B., DULPI-IY _J.P., 1985. Influence de l’alimentation sur la _qualité du lait. 3. Effets des

régimes alimentaires sur les taux _butyreux et _protéique. Bull. Tech. CRZV Theix, INRA, 62, 69-79.

JARRIGE R., JOURNET M., 1959. Influence des facteurs alimentaires et _climatiques sur la teneur en matières grasses du lait. Ann. Nut. Alim., 13, 233-277.

LAMPO Ph., WILLEMS A., VANSCHOUBROEK F, 1966. Effect of season, calving period, and stage of lactation on

milk _yield and milk composition in the cow. Neth. Milk

Dairy J., 20, 17-35. 5.

LE DORE A., REMOND B., GRAPPIN R., JEUNET R.,

JOURNET M., 1986. Teneurs du lait de vache en ses

prin-cipales fractions azotées et en matières grasses : effet de

quelques caractéristiques des animaux et de leur alimen-tation. Bull. Tech. CRZV Theix, INRA, 63, 13-20. MILLER P.D., LENTZ W.E., HENDERSON C.R., 1970.

Joint influence of month and age of calving on milk _yield

of holstein cows in the northeastern united states. _{J. Dairy}

Sci., 53, 351-357.

PETERS R.R., CHAPIN L.T., EMERY R.S., TUCKER H.A.,

1981. Milk _yield, feed intake, prolactin, growth hormone,

and _{glucocorticoid} response of cows to _supplemented

light. J. Dairy Sci., 64, 1671-1678.

PHILLIPS C.J.C., SCHOFIELD S.A., 1989. The effect of

supplementary light on the _production and behaviour of

dairy cows. Anim. Prod., 48, 293-303.

REMOND B., 1985. Influence de l’alimentation sur la

composition du lait de vache. 2. Taux _{protéique :} facteurs

SPIKE P.W., FREEMAN A.E., 1967. Environmental influences on _monthly variation in milk constituents. J.

Dairy Sci., 50, 1897-1904.

SUTTON J.D., 1989. _Altering milk _{composition by}

feed-ing. J. Dairy Sci., 72, 2801-2814.

STANISIEWSKI E.P., MELLENBERGER R.W., ANDER-SON C.R., TUCKER H.A., 1985. Effect of photoperiod on

milk yield and milk fat in commercial dairy herds. J.

Dairy Sci., 68, 1134-1140.

TUCKER H.A., 1985. _{Photoperiodic} influences on milk

production in _dairy cows. in « Recent advances in animal

nutrition - 1985 ». W. Haresign, D.J.A Cole ed.,

Butter-worths, 211-221.

WAITE R., WHITE J.C.D., ROBERTSON A., 1956. Varia-tions in the chemical composition of milk with particular

reference to the solids non fat. 1. The effect of stage of

lactation, season of year and age of cow. _{J. Dairy} Res., 23,

65-81.

Summary

A survey on

protein

content in milk from the

dairy

cow.

A detailed _survey was conducted on 42

_dairy

farms located in

_Puy-de-D6me

to determine some of the factors in herd

_management

that influence milk

_protein

content. Farm

struc-tures, herd structures and

_{feeding practices}

(during

winter and

_summer)

were related to

milk

_protein

content.

_Though

these farms had similar breed

_(friesian)

and used similar

roughage

(grass

silage),

large

variations were noted among farms

(3.2

g/kg

between annual mean

_{protein content).}

High

protein

content was associated with

_good

feeding practices

(roughage quality,

pasture management),

high

genetic

levels,

and

calving

dates

_grouped

in

early

winter. The

_analysis

of individual results measured

_monthly

in a total of 1600 cows showed the

_specific

effects of the

_stage

of

lac-tation and of the season on milk

production

and

_composition.

At the same lactation

_stage,

the months from

_february

to

_july

months showed the lowest

_protein

content but the

hig-hest milk

_production.

The differences between

extreme months were

_higher

in cows in late lactation than in cows in

_early

lactation.

August

seemed to be very unfavourable for

milk

_production

of cows in

early

lactation.

AGABRIEL C., COULON J.B., MARTY G., CHENEAU