HAL Id: tel-01748059
https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01748059
Submitted on 29 Mar 2018HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.
Esthétique des Ruines et Dystopie dans le roman
Anglais postmoderne : une lecture de Riddley Walker,
(1980) de Russel Hoban, Cloud Atlas, (2004) de David
Mitchell et The Book of Dave (2006) de Will Self.
Babacar Diop
To cite this version:
Babacar Diop. Esthétique des Ruines et Dystopie dans le roman Anglais postmoderne : une lecture de Riddley Walker, (1980) de Russel Hoban, Cloud Atlas, (2004) de David Mitchell et The Book of Dave (2006) de Will Self.. Littératures. Université Paul Valéry - Montpellier III, 2016. Français. �NNT : 2016MON30080�. �tel-01748059�
Présentée par Babacar Diop
Soutenue le 19 novembre 2016 devant le jury composé de
M. Jean-Michel GANTEAU, Professeur, Université Paul-Valéry Montpellier 3
Directeur M. Laurent MELLET, Professeur, Université
Toulouse Jean-Jaurès
Rapporteur Mme Christine REYNIER Professeur,
Université Paul Valéry Montpellier 3
Mme Sandrine SORLIN, Professeur, Université Aix-Marseille
Rapporteur
! !
!
ESTHETIQUE DES RUINES ET DYSTOPIE DANS LE
ROMAN
ANGLAIS
POSTMODERNE :
UNE
LECTURE DE RIDDLEY WALKER (1980) DE RUSSELL
HOBAN, CLOUD
ATLAS
(2004)
DE
DAVID
MITCHELL ET THE BOOK OF DAVE (2006) DE WILL
SELF.
Délivré par l’Université Paul-Valéry–Montpellier 3
Préparée au sein de l’école doctorale : Langues, Littérature, Cultures et Civilisation
Et de l’unité de recherche
Etudes Montpelliéraines du Monde Anglophone Spécialité : Études du monde anglophone
! !
UNIVERSITE MONTPELLIER III - PAUL VALERY
ECOLE DOCTORALE 58, LANGUES, LITTERATURES, CULTURES, CIVILISATIONS
Thèse
Pour obtenir le grade de Docteur Spécialité : Études du monde anglophone
Section CNU : 11 - Langues et littératures anglaises et anglo-saxonnes
Babacar DIOP
ESTHETIQUE DES RUINES, DYSTOPIE ET RELIGION DANS LE ROMAN ANGLAIS POSTMODERNE : UNE LECTURE DE RIDDLEY WALKER (1980) DE RUSSELL HOBAN, CLOUD ATLAS (2004) DE DAVID MITCHELL ET THE BOOK OF DAVE
(2006) DE WILL SELF.
Thèse dirigée par Jean-Michel Ganteau
Soutenue le 19 novembre 2016
Jury
M. Jean-Michel GANTEAU, Professeur, Université Paul-Valéry Montpellier III M. Laurent MELLET, Professeur, Université Toulouse Jean-Jaurès
Mme Christine REYNIER, Professeur, Université Paul Valéry Montpellier III Mme Sandrine SORLIN, Professeur, Aix-Marseille Université
Remerciements :
Je voudrais tout d’abord exprimer mes plus sincères remerciements au Professeur Jean-Michel Ganteau qui a su, ces cinq dernières années, me conseiller, me guider et m’épauler dans mon parcours. Il a éveillé en moi le goût de la littérature britannique contemporaine. Ce que je suis aujourd’hui et ce que je lui dois dépasse de loin ces quelques mots.
Je désirerais également adresser ma gratitude aux membres de mon jury, les Professeurs Laurent MELLET, Christine REYNIER, Sandrine SORLIN qui, malgré les lourdes responsabilités qui’ils ont à assumer, m’ont fait l’honneur d’accepter de présider à ce travail.
Certes, je serai le seul à défendre ce travail devant le jury, mais le mérite de sa conduite à terme revient aussi à tous les chercheurs membres de l’EA 741-EMMA et, à leur tête, Madame la Professeure Christine Reynier qui n’a ménagé aucun effort pour garantir à tous les doctorants des conditions de recherche optimales.
Les professeurs Gerd Bayer et Brian McHale m’ont, eux-aussi, apporté une aide indispensable avec des indications bibliographiques ou des références critiques, qu’ils en soient remerciés.
Toute ma gratitude va au Professeur Eugène Tavares pour ses conseils avisés et ses encouragements qui m’ont toujours fait oublier les moments difficiles de la recherche et sans qui ma rencontre avec le Professeur Jean-Michel Ganteau ne pourrait pas avoir eu lieu.
Je tiens à remercier celle qui œuvre dans l’ombre de l’EA741 et qui a su y apporter une touche personnelle qui fait de notre équipe un lieu convivial et chaleureux, je veux nommer Isabelle Ronzetti.
Si mon séjour à Montpellier a toujours été possible sans grande difficulté c’est grâce à Djibril Guèye qu’il en soit remercier. Je remercie aussi toute la communauté sénégalaise pour son accueil chaleureux.
L’étude qui suit doit beaucoup à Sandrine Sorlin que j’ai rencontrée il y a quatre ans d’abord à travers le site Academia et ensuite lors des seminaires d’EMMA où elle a bien voulu échanger autour de ses travaux sur les œuvres de notre corpus : je la remercie donc pour son soutien et pour sa générosité.
J’aimerais aussi adresser mes remerciements à tous les doctorants de l’EA741, qu’ils aient déjà achevé leur parcours ou qu’ils soient en voie de le faire, et plus particulièrement Adeline Arniac pour sa disponibilité et son sens de l’organisation, ainsi que Souleymane Ba, Anne Sophie et Yves Legal.
Je ne saurais terminer ces remerciements sans un mot à ma famille, pour tout ce qu’elle m’a apporté. La compréhension, le sens du sacrifice a toujours été de mise tout au long de la recherche.
Note technique :
Nous nous sommes référés, dans la rédaction de notre étude, aux recommandations du MLA
Handbook for Writers of Research Papers : Fifth Edition. Cependant, nous avons dû procéder à
quelques ajustements, vu que nous travaillons en langue française. Ainsi, afin d’harmoniser les références bibliographiques, nous avons préféré l’utilisation des guillemets droits au lieu des guillemets chevrons. Nous avons conservé la ponctuation d’origine dans les citations, à l’exception des guillemets que nous avons systématiquement remplacés par des guillemets simples.
Les références infra-paginales sont réservées aux commentaires métatextuels, et aux premières occurrences bibliographiques. Nous avons donc opté pour l’utilisation des références parenthétiques pour les ouvrages récurrents. Nous avons suivi en cela les recommandations du MLA — par exemple (Ginsberg 7) — pour les œuvres critiques, mais les ouvrages de notre corpus, c’est-à-dire Cloud Atlas, Riddley Walker et The Book of Dave revenant sans cesse dans notre propos, et pour plus de clarté, nous avons opté pour l’abréviation des titres, par exemple (CA) pour Cloud
SOMMAIRE :
INTRODUCTION!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!#!
PREMIERE PARTIE : POETIQUE DU FRAGMENT!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!$%! CHAPITRE I : Ubiquité des ruines dans les dystopies ... 35!
!"!#$%&'()*+,#-'()*+,#+'#.-*/+&#""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#01! !"2#3*4.+#5-#&+*/#6+&#.-*/+&#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#7!! !"0#8/'.+#.+9*:*(/,#)(&';(6+./*&;+#+'#6%&'()*+#<#9+&#.-*/+&"#""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#17! CHAPITRE II : Visualisation ... 76! 2"!"#=+#>.5:;+/'#<#.?&*&'5/@+#@(/'.+#9A(-B9*#+'#5/?5/'*&&+;+/'#""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#CC! 2"2"#=+#>.5:;+/'#@(;;+#:-*6+#""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#DD! 2"0"#=+#>.5:;+/'#(BE+'#6+#@(;;?;(.5'*(/#+'#6+#&(-4+/*.#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#FD! CHAPITRE III : Sublime et illimitation ... 112!
0"!#G)5'*59*&5'*(/#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#!!0!
0"2#H*6*.+@'*(//59*'?#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#!2I!
0"0#=+#&-B9*;+#""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#!0C!
&'()*'+'!,-./*'!0!,.'1'23'!&(!,-11'!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!4%5!
CHAPITRE IV Survie : Ambivalence de la figure du survivant ... 148!
I"!#J+'(-.#+/#&-.>5@+#+'#&%;B(9+#6+#4*@'(*.+#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#!IF!
I"2#=5#.-*/+#:5:+#6+#)?.+//*'?#""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#!1K!
I"0#=5#.-*/+#L?.(M/+#6-#.+>-+#@?6+.#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#!C0! CHAPITRE V : Spectralité : présence du passé, trauma ... 187!
7"!#*/4*&*B*9*'?#6+&#(@@-)5/'&#+'#&%;)5'L*+#6-#@(/'+;)95'+-.#""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#!DD!
7"2#=+&#>5/'N;+-#)5&&?#5-#@L+4+'#6+&#&-.4*45/'&#""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#2K!!
7"0#O.5-;5#+'#5).P&Q@(-)#""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#2!I! CHAPITRE VI : Les pouvoirs de la mélancolie ... 231!
1"!#$(-9+-.#6-#&(-4+/*.#""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#200!
1"2#R;+.'-;+#6+#95#)+.'+#+'#6?&*.#6+#.+'(-.#4+.	+#)5&&?#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#2II!
1"0#$+-*9#?'+./+9#+'#@-9)5B*9*&5'*(/#""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#270!
/.6*1*'+'!,-./*'!0!7'1!+6&-7*/'1!&'!78-2/*3*,-/*62!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!9:;!
CHAPITRE VII : Témoignage : éveil de conscience ... 266!
C"!#=+&#.-*/+&#<#&%;B(9++#)+.'+#+'#'?;(*/+#6?&5&'.+#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#21D!
C"2#S#T+#U-+#6*&+/'#9+&#.-*/+&#V#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#2D2!
C"0#J-*/+&#+'#56;(/+&'5'*(/#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#2FI! CHAPITRE VIII : Vanité : entre avertissement et consolation ... 305!
D"!#=5#.-*/+#@(;;+#>(.;+#6+#;+;+/'(#;(.*#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#0KC!
D"2#=+&#.-*/+&#&(-.@+#6A5)5*&+;+/'#+'#6+#@(/&(95'*(/#W)P9+.*/5:+,#56(.5'*(/X#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#02!!
D"0#=5#)(9*'*U-+#6+&#.-*/+&#<#;*&+&#+/#:5.6+#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#00!! CHAPITRE IX : Fin ou début du progrès ... 346!
F"!#=5#>(9*+#+'#&+&#@(/&?U-+/@+&#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#0IC!
F"2#=+	*;*'+-#).(:.P&#<#.?@-)?.5'*(/#+'#.?L5B*9*'5'*(/#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#010!
F"0#=5#9*''?.5'-.+#6%&'()*U-+#<#;*&+#Y#/-#6+#9A*99-&*(/#6+#).(:.P&#"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""#0C1!
36237(1*62!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!$<#! =*=7*6>.-,?*'!"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!%@9!
INDEX DES NOMS PROPRES :!""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""!%$%!
INTRODUCTION
Thomas More, 1516, une date et un nom qui ont marqué l’Angleterre du XVIe siècle et continuent depuis lors de signer de leur empreinte le monde littéraire. Thomas More, humaniste, ami d’Erasme et chancelier du roi, publie son œuvre Utopie dans cette Angleterre de Henry VIII caractérisée par les conséquences sociales souvent dramatiques des enclosures qui font l’objet de vives dénonciations dont la plus célèbre est celle qu’il aborde dans la première partie de son œuvre. More s’érige contre la cupidité des propriétaires fonciers qui exproprient les paysans pour transformer leurs terres en pâturages pour moutons dont la laine représente une matière première très importante. Les roturiers sont les plus touchés par ce phénomène, car ils ont non seulement perdu de larges étendues de terre mais aussi un système de vie dans lequel ils se plaisaient jusque là. Pour Jeanette M. Neeson :
Most commoning economies were extinguished by enclosure at some point between the fifteenth and the nineteenth centuries. The pace of the change was uneven. Much of England was still open in 1700 ; but most of it was enclosed by 1840. Commoners did not always object to enclosure, but often they did. Of the smaller commoners many lost land as well as grazing. They lost a way of life too. In Helpston, wheat and beans still grew after enclosure but they did not grow in open fields. They were fenced in with rails and quickthorn. Enclosure –– rightly named –– meant the closing of the countryside. (Neeson 5)
Les conditions de vie sont d’autant plus pénibles qu’elles touchent les couches démunies de la société anglaise, pour qui les ressources agricoles constituent le principal moyen de subsistance. Ces conditions difficiles pour les classes les plus défavorisées n’ont pas évolué pendant longtemps, ainsi que l’explique Jean Servier :
Du XVe au XVIIIe siècle, cette situation est restée la même : existence d’un pouvoir de droit divin contesté par une oligarchie économique dont les plus lucides étaient conscients de l’affreuse misère des couches laborieuses de la population ; une crise qui allait en s’aggravant au fil des siècles. (Servier 316)
A propos des transformations socio-économiques de cette période qu’il évoque de manière ironique, sans les nommer directement, Thomas More précise :
‘The increase of pasture,’ said I, ‘by which your sheep, which are naturally mild, and easily kept in order, may be said now to devour men and unpeople, not only villages, but towns ; for wherever it is found that the sheep of any soil yield a softer and richer wool than ordinary, there the nobility and gentry, and even those holy men, the dobots ! not contented with the old rents which their farms yielded, nor thinking it enough that they, living at their ease, do no good to the public, resolve to do it hurt instead of good. They stop the course of agriculture, destroying
houses and towns, reserving only the churches, and enclose grounds that they may lodge their sheep in them. (More 22)
Il procède alors à une réelle charge contre la société anglaise de l'époque et témoigne par là de la relation étroite qui semble exister entre l’expérience quotidienne des hommes et la création littéraire. L’utopie comme fiction sociale, constitue la recherche imaginaire d’un monde meilleur : d’une république idéale. Elle est de ce fait une dynamique de la pensée, tournée vers l’avenir, symbole du projet humain. Mais plutôt que de se préoccuper de réalisation ou de faisabilité, elle s’attaque aux réalités du quotidien en leur substituant un ailleurs imaginaire qui souligne leurs insuffisances et pointe vers ce qu’elles devraient être ou ce qu’on souhaiterait qu’elles soient. L’utopie entretient donc une double fonction : celle de critiquer et celle d’anticiper, fonctions que Servier décrit en ces termes :
L’utopie est, au XIXe siècle, au moment où la bourgeoisie prend le pouvoir, anticipation, vision d’un avenir radieux. Puis, au XXe siècle, lorsque apparaît, avec les technocrates, une aristocratie nouvelle, elle panache la science-fiction d’apocalypses née d’un mauvais usage des progrès techniques. (Servier 317)
Jean Servier désigne ainsi les changements de la pensée utopique sur lesquels nous reviendrons, car ils constituent un maillon essentiel de notre sujet de recherche. More et des penseurs utopistes comme Daniel Defoe et Jonathan Swift ont créé une alternative même si elle est du reste imaginaire en offrant un autre monde, un monde qui fait rêver grâce à sa perfection mais pas un autre temps, car pour utiliser les mots de Jean Servier, « le temps a la même valeur que dans le rêve, il est ici rappel et nostalgie du passé, volonté d’exorciser l’avenir en le débarrassant de l’inconnu qu’il porte en lui. » (Servier 333). Notre intérêt pour Thomas More et les autres utopistes comme Jonathan Swift ou Daniel Defoe, qui ne font certes pas l’objet de notre étude, repose sur le fait que les formes d’utopie dont ils sont les précurseurs continuent à être considérées comme fondatrices. Leurs œuvres reflètent, à bien des égards, l’Angleterre de leur vivant dans tout ce qu’elle ne respectait pas en termes de bien-être et d’égalité sociale. Ils ont par ailleurs créé trois lieux qui jusque là semblent être fondamentaux pour la littérature utopique c’est à dire l’île d’Utopia, les destinations de Gulliver dans ses voyages –– Lilliput, Brobdingnag, Laputa, et le pays de Houyhnhnms –– et l’ile de Robinson Crusoé. A. L. Morton considère en ces termes la société de Thomas More :
A world of despair and hope, of conflict and contrast, of increasing wealth and increasing poverty, of idealism and corruption, of the decline at once of the local and the international societies in face of the national state which was to provide the frame within which bourgeois society could develop. (Morton 49)
Le roman utopique remet en cause la société en ce sens qu’il montre par le biais d’un exercice rhétorique, la plausibilité d’un monde à l’envers attirant de ce fait l’attention sur tout ce qui ne marche pas au sein d’un monde soi-disant à l’endroit. En outre, comme nous le verrons, la forme de dénonciation choisie par ces utopistes est à l’opposé de la manière empruntée par les auteurs des œuvres de notre corpus qui, eux, proposent plutôt une mise en garde contre les dérives de l’humanité. De plus, nous ne pensons pas qu’il serait pertinent d’aborder une œuvre dystopique sans faire mention des utopies romanesques. Car, pour utiliser les mots de Daniel Fondanèche, « Il n’est donc pas possible de parler de dystopie sans au préalable aborder le problème de l’utopie romanesque. » (Fondanèche 2005, 187) Parlant de la relation entre ces deux concepts, Ana Cláudia R. Ribeiro écrit :
On sait que la dystopie est née de l’utopie, et qu’elles sont toutes deux étroitement liées. Il y a à l’intérieur de toute utopie un élément dystopique, exprimé ou tacite, et vice versa. Les présupposés essentiels n’étant pas partagés, l’utopie peut être dystopique ; par contre, si la déformation caricaturale de la réalité n’est pas acceptée, la dystopie peut être utopique. La dystopie, qui révèle la peur de l’oppression totalitaire, peut être vue comme l’opposé spéculaire de l’utopie elle-même. Il faut considérer la relativité de ce à quoi faisait référence Margareth Mead, quand elle prévenait que le rêve de l’un pouvait être le cauchemar de l’autre. Mais enfin, le rêve d’un tel peut être tout à fait inoffensif au regard de l’autre. Il s’agit surtout de constater que le “rêve” parfait de l’un, quand il provient d’un constructo abstrait (qui est éphémère mais se veut éternel, qui est singulier mais s’imagine universel, qui aspire à décréter la fin de l’Histoire parce qu’il se croit le point d’arrivée de la vie humaine), ce rêve est ce qui engendre le cauchemar de la dystopie.1 (Ribeiro 1)
Elle montre ainsi les liens étroits qui existent entre utopie et dystopie et que toute définition de cette dernière devrait forcément prendre en compte. Pierre Monette semble du reste l’évoquer : « Les utopies imaginent des mondes où tout devrait aller pour le mieux sur le plan sociopolitique ; les dystopies sont les romans des utopies qui tournent au pire. » (Monette 32) Mais ce qu’il faut noter c’est que même si elle ne s’éloigne pas de l’utopie dont elle prend le contrepied, elle révèle tout au moins un aspect quelquefois très négatif de cette dernière. Gille Lapouge, quant à lui, considère que la dystopie est contenue dans l’utopie et en constitue simplement l’élaboration progressive ou même la réalisation concrète. Il précise :
L'utopie commence à l'humanisme, mais son vertige secret est le nihilisme. Le goût des villes parfaites peut aboutir à celui des déserts. Il arrive que ces sociétés transparentes engendrent des communautés de la nuit et du chagrin. (Lapouge 26)
Donc la différence dans la manière d’aborder les problèmes du monde ne constitue pas pour autant un manque de relation entre les deux genres. Le développement est vu comme une simple
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1
illusion par les écrivains utopistes qui, en créant une société exempte de toute reproche, montrent les retards et insuffisances que comporte la société réelle. Ainsi, pour Pierre Bertrand :
L'utopie constitue donc d'abord et avant tout une fuite par rapport à ce que nous vivons effectivement, est le symptôme d'un refus du réel, mais en même temps elle peut trouver une certaine justification dans cette idée que l'état actuel de l'homme, fait de conflit, de lutte, de combat, est une exception dans l'économie générale du monde et de la nature. L'homme serait le seul à ne pas connaître la paix, l'harmonie que connaîtrait le reste de la nature. L'utopie viserait donc à nous mettre au diapason du reste de l'univers. (Bertrand 65-66)
Cette fuite dont parle Pierre Bertrand relève du pessimisme de l’individu quant à la réalité du progrès. Et même si ce dernier existait réellement, reste à savoir s’il concerne toutes les composantes de la société ou s’il s’applique uniquement à une infime minorité. En effet, au moment où la société semble atteindre, à certains égards, son summum de développement, une bonne partie de ses composantes vit dans un dénuement total comme si ces derniers n’avaient ni accès ni droit au bien-être. Au-delà de la société britannique, et pour nous inscrire dans le même ordre d’idée que Samuel Willard Crompton, nous postulerons que l’œuvre de More revêt non seulement une dimension internationale, mais qu’elle est aussi atemporelle : « His Utopia was a masterful blend of wishful thinking and prophecy. Today, he almost seems to have predicted aspects of modern life. » (Crompton 119)
Cette dimension prédictive ou prophétique de l’utopie reste selon Jean Servier, une réaction face à une réalité sociale peu prometteuse. Cette absence d’espoir découle du scepticisme des individus qui ne voient pas d’issue heureuse dans la situation qu’ils vivent. Il affirme ainsi que :
L’utopie est la réaction d’une classe sociale, la vision rassurante d’un avenir planifié, exprimant par les symboles classiques du rêve son désir profond de retrouver les structures rigides de la cité traditionnelle, la quiétude du sein maternel où l’homme, délivré de son libre arbitre, s’emprisonne avec soulagement dans le réseau des correspondances cosmiques et des interdits. (Servier 23)
Cette absence de lendemain prometteur malgré l’espoir engendré par les avancées du moment nous renvoie à la perpétuelle question de l’universalité du bonheur, laquelle devient même une inquiétude avec notre époque dominée par le système capitaliste qui a fortement contribué à la remise en cause de bon nombre de certitudes. Ces changements, dont nous parle Raymond Ruyer, ont surtout été accentués par la révolution industrielle qui a fortement contribué à l’émergence du système capitaliste :
Mais surtout, le « quatrième état », des ouvriers de l’industrie, s’est développé. L’Europe et surtout l’Angleterre, entre ou est entrée dans la période de l’équipement industriel, période très
dure sous tous les régimes, et les misères des ouvriers font chercher des systèmes différents du système libéral et individualiste. (Ruyer 213)
Cette situation que dénonce Thomas More n’est pas propre à l’Angleterre, car elle concerne aussi la France et les autres pays, ainsi que l’indiquait déjà More :
But France has learned to its cost how dangerous it is to feed such beasts. The fate of the Romans, Carthaginians, and Syrians, and many other nations and cities, which were both overturned and quite ruined by those standing armies, should make others wiser ; and the folly of this maxim of the French appears plainly even from this, that their trained soldiers often find your raw men prove too hard for them, of which I will not say much, lest you may think I flatter the English. (More 21)
Pourquoi créer un autre monde ou une autre société lorsque tout a l’air d’aller à merveille ? La situation que vivaient les couches pauvres de la société britannique au XVIe siècle et que Thomas
More et ses pairs dénonçaient, peut être envisagée comme pertinente pour évoquer certaines réalités politiques et sociales ayant affecté d’autres siècles : ce sera le cas du XIXe siècle britannique tout au long duquel l’émancipation de la classe ouvrière est un enjeu majeur. Morton en fait d’ailleurs état dans son œuvre The English Utopia :
Then at last the rise of a new class, menacing, indispensable, could not be ignored. It began to be clear that Utopia, if it was ever to be realised, was to be the outcome of a workers’ revolution that was still to come, not the last chapter completing the bourgeois revolution. (Morton 262)
Au-delà de la misère et de la pauvreté, le problème prend la tournure d’une lutte de classes où s’opposent les décideurs capitalistes et leurs employés. La situation d’oppression, au XXe siècle, même si elle continue d’affecter une grande proportion du prolétariat du monde occidental, se déplace sur le terrain des totalitarismes, comme cela apparaît avec l’Allemagne d’Hitler et la Russie de Staline, pour citer deux des exemples les plus probants. Oppression et domination sont donc toujours d’actualité, même si leurs formes ont évolué. Dans tous les cas, l’utopie sous ses différents aspects s’attaque aux réalités de la société, tout comme la dystopie mais en recourant à des procédés distincts. Vu leurs orientations, l’utopie comme la dystopie ont au centre de leurs préoccupations l’homme, son bien-être et sa survie. Pour Dominique Berthet, « La raison en est que l’utopie est inséparable du réel et du vécu. » (Berthet 14) Décrivant les symboles de l’utopie, Jean Servier affirme :
L’utopie nous apparaît liée à des moments historiques déterminés. Elle naît sur un certain terreau de circonstances qui se reproduisent avec une telle analogie qu'il est tentant de parler de l'utopie comme de la renaissance d'un même thème à la faveur de la répétition d'un même sentiment : sentiment de déréliction d'une civilisation, le sentiment profond éprouvé par l'être de se trouver jeté dans l'existence sans nécessité véritable. (Servier 315)
Dominique Berthet montre le glissement négatif que les utopies opèrent dans leur recherche d’une société parfaite.
Dans la recherche d’une société idéale on finit, généralement, par oublier l’homme. Une idée noble se transforme en un asservissement. Les utopies politiques qui se sont réalisées furent globalement des échecs. On s’est alors empressé de déclarer que les utopies laïques étaient mortes. (Berthet 14)
Cela justifie en partie le choix de parler des utopies indépassables pour une meilleure compréhension des dystopies et l’utilisation des ruines dans leur forme de dénonciation ou de mise en garde. Si nous prenons Jonathan Swift nous voyons qu’il nous présente une « société-miroir » avec des mondes qui reflètent certains aspects de notre société. Les quatre voyages de Gulliver, à Lilliput, à Brobdingnag, à Laputa, et chez les Houyhnhnms, témoignent d’une volonté de montrer les insuffisances de notre monde. Ces deux utopies, celle de Swift et de More, traitent en effet de sociétés imaginaires mais dans lesquelles des individus sont représentés, ce qui n’est pas le cas chez Daniel Defoe. A la différence de Thomas More et de Jonathan Swift, Defoe a lui fait tabula rasa de notre société pour la remplacer par un nouveau modèle. Ce faisant, il a recours à des éléments utiles de l’ancienne civilisation que renferme l’épave du bateau, pour la reconstruction de sa société. Daniel Defoe nous montre qu’après le naufrage de son navire, Robinson utilise non seulement les fragments de cette dernière pour la confection de son radeau mais il récupère tout ce qu’il croit pouvoir l’aider dans sa nouvelle entreprise :
My raft was now strong enough to bear any reasonable weight. My next care was what to load it with, and how to preserve what I laid upon it from the surf of the sea ; but I was not long considering this. I first laid all the planks or boards upon it that I could get, and having considered well what I most wanted, I got three of the seamen’s chests, which I had broken open, and emptied, and lowered them down upon my raft ; the first of these I filled with provisions - viz. bread, rice, three Dutch cheeses, five pieces of dried goat’s flesh (which we lived much upon), and a little remainder of European corn, which had been laid by for some fowls which we brought to sea with us, but the fowls were killed. There had been some barley and wheat together ; but, to my great disappointment, I found afterwards that the rats had eaten or spoiled it all. (Defoe 43-44)
Ce nouveau départ, qui n’est à notre avis nouveau qu’en apparence, nous renvoie à nos œuvres du corpus en particulier et au roman dystopique en général, où les individus dépendent largement des ruines de la société antérieure pour leur survie ou pour trouver un sens à leur vie actuelle. Ce phénomène est abordé par Aldous Huxley dans Ape and Essence avec les individus qui, après la Troisième Guerre mondiale et la période post apocalyptique de l’an 2108, se rabattent sur les cimetières pour avoir de quoi vêtir :
With some difficulty they divest the cadaver of its trousers, coat and shirt, then drop it back into the grave and shovel the earth back over its one-piece undergarment. Meanwhile the Chief takes the clothes, sniffs at them critically, then doffs the pearl-gray jacket which once belonged to the Production Manager of Western-Shakespeare Pictures Incorporated, and slips his arms into the more conservative tailoring that goes with malt liquors and the Golden Rule. (Huxley 2005, 49)
Cela nous conduit à nous poser la question de la signification ou de l’existence même du progrès, qui nous renvoie aussi à un élément essentiel de notre étude : le postmodernisme que certains critiques assimilent à une absence de progrès. Les questions relatives à ce dernier ont d’ailleurs soulevé beaucoup de débats, dans les milieux littéraire et philosophique, de sorte que certains, comme Richard B. Norgaard, se sont même interrogés sur les changements survenus et les raisons de la régression :
The idea of progress has had a marked effect on Western culture since the sixteenth century when historians, philosophers, and scientists began to question what was then a conventional wisdom. It had been widely held that humanity was in a perpetual downward spiral. The Church taught that mankind’s descent began when Adam and Eve ate the apple in the Garden of Eden. Intellectuals dated the fall to the end of Greek philosophy. And by any objective account, all could see that the last great engineering works dated to the Roman Empire. While a few thought things were getting better during the sixteenth century, by the seventeenth century, a strong case could be made that life on earth had improved slowly over the past few centuries through the invention of instruments such as the compass, the design of better boats, the discovery of new continents, and the introduction of exotic crops to Europe. This realization fused with millenarianism, the Christian hope for a kingdom of heaven on earth, into the idea of Progress. Thus the idea that humanity was in an unending downward fall was replaced by a positive, uplifting sense of both material and moral destiny that has been central to the identity of Western and westernized peoples to this day. (Norgaard 42)
L’avènement des découvertes scientifiques et techniques n’a pas fini de semer dans l’esprit de l’homme un grand optimisme et une forte croyance aux idéaux de développement, de progrès et de bien-être social, que d’autres événements survenus au XXe siècle viennent les remettre entièrement en question. Norgaard retrace ces changements en question en mettant l’accent sur la trahison et les manquements qui ont conduit à une autre considération de cette notion :
Modernity promised control over nature through science, material abundance through superior technology, and effective government through rational social organization. Modernity also promised peace and justice through a higher individual morality and superior collective culture to which all, free of material want, would ascend. Modernity, in short, promised to transform the heretofore slow and precarious course of human progress onto a fast track. Belief in progress facilitated Western and westernized patterns of development for several centuries throughout much of the world. The industrial revolution in Europe and then the United States during the nineteenth century began to confirm modernity’s promises. On this evidence, faith in progress survived the World War, the Great Depression, and the political turmoil that led to another World War, all in the first half of the twentieth century. At mid-twentieth century,
progress somehow still assured peace, equality, and happiness for all. This confidence in the possibilities for progress was rallied in support of an international economic development that would transform the lives of even the most “obdurate” landlord and peasant in the most “backward” reaches of the globe. Yet during the second half of this century, yesterday’s promise, only partly fulfilled:
- Fostered material madness ; - accentuated inequality ;
- imprisoned modernity’s devotees in bureaucratic gridlock ;
- accelerated the depletion of the stock resources and the degradation of the environment on which progress depends ;
- pitted people against people in a multitude of regional wars ;
- made political and economic hostages and refugees of a sizeable portion of the global population ; and
- took the United States and Soviet Union to the brink of mutual nuclear annihilation. (Norgaard 1)
Un autre fait marquant est le retour à l’épave, la ruine du bateau pour donner un sens à la nouvelle vie que Robinson Crusoë est en passe de fonder. Ce que nous remarquons dans l’ensemble des œuvres utopiques et qui s’inscrit en germe dans l’image du retour à l’épave, c’est cette sensation que rien ne bouge et que tout est question de répétition et de retour. Le changement, de l’avis des utopistes, reste de façade. Cette situation nous conduit au concept de postmodernisme qui est certes une invention du XXe siècle mais avec lequel elle partage un aspect fondamental. En effet, en son versant pessimiste, le discours postmoderne affiche un scepticisme certain à l’égard de la notion de progrès. C’est notamment ce qu’a montré Fredric Jameson, entre autres, dans son
Postmodernism, or, the Cultural Logic of Late Capitalism
The last few years have been marked by an inverted millennarianism, in which premonitions of the future, catastrophic or redemptive, have been replaced by senses of the end of this or that (the end of ideology, art, or social class ; the ‘crisis’ of Leninism, social democracy, or the welfare state, etc., etc.) : taken together, all of these perhaps constitute what is increasingly called postmodernism. The case for its existence depends on the hypothesis of some radical break or coupure, generally traced back to the end of the 1950s or the early 1960s. As the word itself suggests, this break is most often related to notions of the waning or extinction of the hundred-year-old modern movement (or to its ideological or aesthetic repudiation). (Jameson 53)
Ainsi, le monde contemporain est dans une situation telle que, de l’avis de Pierre André Taguieff, l’optimisme n’est plus de mise :
Affirmer la « mort du progrès », c’est donc en même temps poser l’effacement de l’avenir comme promesse de bonheur ou de justice. C’est là prononcer, en un sens, le diagnostic d’un épuisement des Lumières. D’où ce sentiment diffus qu’une période historique touche à sa fin, ou encore cette conviction vague que les promesses de la modernité n’étaient qu’illusions consolantes. La marche du temps semble n’être plus orientée vers un avenir radieux. L’Histoire
n’est plus perçue comme l’épopée de l’humanisation indéfinie de l’homme. Un nouveau désenchantement, une seconde vague de désenchantement touche, depuis les trois dernières décennies du XXe siècle, le sens de la temporalité. Voilà qui peut être aussi interprété comme l’indice le plus sûr d’une fin de la modernité. (Taguieff 15)
La genèse même de l’idée de postmodernisme est à l’origine d’un débat intellectuel interminable qui continue d’opposer certains critiques. En effet la plupart des critiques l’abordent sous un angle différent. Pour Linda Hutcheon, il est surtout caractérisé par la réflexivité, l'intertextualité, et la parodie ainsi que par une relation forte mais profondément ironique au passé esthétique et historique. Dans son ouvrage The Politics of Postmodernism, Hutcheon soutient :
Postmodernism manifests itself in many fields of cultural endeavor – architecture, literature, photography, film, painting, video, dance, music, and elsewhere. In general terms it takes the form of self-conscious, self- contradictory, self-undermining statement. It is rather like saying something whilst at the same time putting inverted commas around what is being said. The effect is to highlight, or ‘highlight,’ and to subvert, or ‘subvert,’ and the mode is therefore a ‘knowing’ and an ironic –– or even ‘ironic’ –– one. (Hutcheon 1989, 1)
Ce concept, qui n’épargne presque aucun domaine de la recherche, est associé à l’ironie, à l’ambiguïté, et à la polysémie, si bien qu’il est lui-même presque impossible à définir clairement. Dans la préface de son ouvrage From Modernism to Postmodernism: An Anthology, Lawrence E. Cahoone affirme :
Any discussion of postmodernism assumes a great deal of knowledge about modernism, or modernity, or the modern world, and how it has been interpreted. It is senseless to try to teach students about the sophisticated methods of contemporary postmodernists without first teaching them the tradition from which these methods are a departure. (Cahoone ix)
Dans les œuvres postmodernes, le passé cohabite avec le présent de manière récurrente montrant ainsi une absence de progrès et un éternel recommencement. Ce processus nous fait penser à la notion de « creative destruction » de Joseph Alois Schumpeter. Dans son œuvre
Capitalism, Socialism and Democracy, il explique que ce processus consiste en une ambivalence
radicale :
…incessantly destroying the old one, incessantly creating a new one. This process of Creative Destruction is the essential fact about capitalism. It is what capitalism consists in and what every capitalist concern has got to live in. (Schumpeter 83)
L’utilisation de cet oxymore symbolise une répétition perpétuelle des choses. On se doit de se poser la question sur l’aspect créatif de la destruction, car même si, en détruisant, on reconstruit quelque chose que l’on croit meilleur, la perte de ce qui existait auparavant constitue toujours une perte donc un retour, un recul. Au-delà du visible, de l’édifice, il existe à notre avis un autre élément
non moins important qui, lui, est invisible et lié à l’identité de ceux qui l’avaient conçu et pour qui il immortalisait le passage dans la société. C’est ce qu’évoquent les ruines, car leur vue, tel un témoignage, rappelle aux vivant l’existence de ceux qui jadis étaient dans ces lieux. La destruction des réalisations de la précédente génération est-elle synonyme de développement ou tout simplement de retour en arrière ? Au vu de l’attrait qu’ont suscité les ruines au XVIIIe siècle, avec un intérêt particulier porté au fragment et toute l’énergie dépensée pour appréhender les secrets que renferment les restes, la question du progrès est sans cesse remise sur le métier. Le progrès serait-il un simple discours, une histoire que l'on se raconte ? Rien ne semble changer : les errements d'aujourd'hui sont les mêmes que ceux d'hier. C'est précisément le credo de la postmodernité, dans sa version pessimiste. Cette interrogation sur les limites du progrès largement héritée de deux guerres mondiales, de la Shoah, de l’holocauste nucléaire et de la dégradation incessante de l’environnement, a conduit au désenchantement et à la désillusion qui ont fait disparaître l’optimisme né de la période moderne. Est-ce progresser que de tuer des milliers d’individus en quelques instants ? Cet optimisme brisé trouve un écho par le biais de David Harvey lorsqu’il soutient que :
The twentieth century — with its death camps and death squads, its militarism and two world wars, its threat of nuclear annihilation and its experience of Hiroshima and Nagasaki — has certainly shattered this optimism. Worse still, the suspicion lurks that the Enlightenment project was doomed to turn against itself and transform the quest for human emancipation into a system of universal oppression m the name of human liberation. (Harvey 13)
Pour beaucoup de critiques le postmodernisme se caractérise par la fin du règne de la raison qui jusque-là était considérée comme le principe unificateur de la connaissance et de la réussite. Cette connaissance qui constituait le fondement du bonheur et du développement pour l’homme se trouve décriée par Jean François Lyotard :
Autant dire que l'hypothèse est banale. Mais elle l'est seulement dans la mesure où elle ne remet pas en cause le paradigme général du progrès des sciences et des techniques, auquel semblent faire tout naturellement écho la croissance économique et le développement de la puissance sociopolitique. On admet comme allant de soi que le savoit scientifique et technique s'accumule, on discute tout au plus de la forme de cette accumulation, les uns l'imaginant régulière, continue et unanime, les autres périodique, discontinue et conflictuelle. (Lyotard 1979, 18)
Avec la fragmentation, c’est la notion de progrès même qui est remise en cause au regard de la nature éphémère de toute chose et la déréalisation de la réalité. Avec la société moderne, nous étions habitués aux notions de raison, de vérité et de progrès. Avec le postmodernisme toutes nos certitudes semblent se dissiper et nos repères s’ébranler, tant la raison paraît n’être plus en mesure d’appréhender l’univers soumis à une considérable fragmentation de la connaissance doublée d’une
forte instabilité sémantique et même orthographique des concepts. Mais il faut aussi signaler que cette vision est particulièrement négative même si par ailleurs elle s’inscrit dans la difficulté de trouver une définition pour le concept. D’autres critiques ou théoriciens, comme Lawrence Cahoone, restent moins radicaux. En effet pour lui :
Virtually in every kind of intellectual endeavor, postmodernism tries to show that what others have regarded as a unity, a single, integral existence or concept, is plural. This is to some extent a reflection of structuralism, which understood cultural elements — words, meanings, experiences, human selves, societies - as constituted by relations to other elements. Since such relations are inevitably plural, the individual in question is plural as well. Everything is constituted by relations to other things, hence nothing is simple, immediate, or totally present, and no analysis of anything can be complete or final. For example, a text can be read in an indefinitely large number of ways, none of which provides the complete or true meaning. The human self is not a simple unity, hierarchically composed, solid, self-controlled ; rather it is a multiplicity of forces or elements. It would be more true to say that I have selves than a self. (Cahoone 15)
Cette instabilité rime-t-elle avec l’idée de progrès, tant les conditions qui permettent de le définir peuvent changer du jour au lendemain ? La considération moderniste par rapport à la capacité de l’homme de transformer la société qui était au centre de la pensée des Lumières et qu’évoque Kevin Walsh ci-dessous, ne semble plus d’actualité.
An essential proposition of modern thought is an idea of progress, a belief which developed as a constituent part of Enlightenment thinking, and provided modern thinkers with a faith in the ability of humankind to manipulate and exploit their environments for the benefit of society. Such a society could escape from the debilitating elements of the past, and could move ever forward to new horizons. If modernity has a particular essence, it is a belief in rational advancement through increments of perpetual improvement. (Walsh 7)
L’écrivain postmoderne s’adonne à un jeu de langage qui confère aux mots une flexibilité, une relativité, un sens approximatif qui peut dérouter le lecteur. Certes, des auteurs, avant l’époque contemporaine, pratiquaient ce type d’écriture –– l’exemple de Lawrence Sterne est, de ce point de vue, emblématique ––. Mais il convient de souligner que ce type de production, souvent lié à une pratique expérimentale, se multiplie à la fin du XXe siècle. Par ailleurs, au-delà de la fragmentation, qui problématise la production de la connaissance, s’impose une dialectique du gain et de la perte. La période contemporaine paraît être victime de la destruction qui précède la construction et qui fait d’une modernité qui peut paraître finissante une période de doute et d’interrogations sur beaucoup de convictions nées au siècle des Lumières. Commentant cette situation combien équivoque, Lawrence E. Cahoone reprend :
This combination of science, reason, individuality, freedom, truth, and social progress has, however, been questioned and criticized by many. Some critics see modernity instead as a movement of ethnic and class domination, European imperialism, anthropocentrism, the destruction of nature, the dissolution of community and tradition, the rise of alienation, the death of individuality in bureaucracy. More benign critics have argued skeptically that modernity cannot achieve what it hopes, e.g. that objective truth or freedom is unavailable, or that modernity's gains are balanced by losses, and that there is no alternative either to modernity or to its discontents. (Cahoone 12)
L’équilibre entre gain et perte, a fait naître au sein de la société, un pessimisme sans cesse grandissant. Et ce pessimisme à son tour a engendré un manque de confiance quant aux baromètres qui jusque là servaient à mesurer le progrès et le développement. C’est ce qu’indique David Harvey :
'Generally perceived as positivistic, technocentric, and rationalistic, universal modernism has been identified with the belief in linear progress, absolute truths, the rational planning of ideal social orders, and the standardization of knowledge and production.' Post- modernism, by way of contrast, privileges 'heterogeneity and difference as liberative forces in the redefinition of cultural discourse.' Fragmentation, indeterminacy, and intense distrust of all universal or 'totalizing' discourses (to use the favoured phrase) are the hallmark of postmodernist thought. (Harvey 9)
Les convictions simples et profondes héritées du siècle des Lumières et qui trouvaient une implication ou une imbrication naturelle entre la raison, la liberté et le progrès ne sont plus d’actualité. L’individu se trouve dès lors dans une situation très confuse et dans laquelle il voit ses repères s’effondrer, ainsi que le signifie Harvey :
It is a tribute to the compartmentalizations in Western thought that this disjunction has for so long passed largely unremarked. On the surface, the difference is not too hard to understand. Social theory has always focused on process of social change, modernization, and revolution (technical, social, political). Progress is its theoretical object, and historical time its primary dimension. Indeed, progress entails the conquest of space, the tearing down of all spatial barriers, and the ultimate 'annihilation of space through time.' The reduction of space to a contingent category is implied in the notion of progress itself. Since modernity is about the experience of progress through modernization, writings on that theme have tended to emphasize temporality, the process of becoming, rather than being in space and place. (Harvey 205)
La culture des Lumières que nous avons évoquée plus haut et qui conférait à l’individu une place prépondérante dans le dispositif social se trouve remplacée par un système où il lui est difficile sinon impossible de se tirer d’affaire. Ce bouleversement lié à l’incapacité de trouver un repère a contribué à entraîner l’humanité dans une chaîne de violence et de destruction qui a fortement accru l’attitude pessimiste au regard de son avenir. D’ailleurs, dans son ouvrage The
History d’Arnold Toynbee, il écrit : « In one sense, Western civilisation –– as the unbridled primacy
of technology –– had become universal, but as such promised only the mutual ruin of all. » (Anderson 6) Cette situation nouvelle qui a même déplacé les frontières de l’utilité de la science ainsi que sa capacité à procurer le bonheur à l’homme a poussé Steven Seidman à déclarer :
At the heart of the modern west is the culture of the Enlightenment. Assumptions regarding the unity of humanity, the individual as the creative force of society and history, the superiority of the west, the idea of science as Truth, and the belief in social progress, have been fundamental to Europe and the United States. This culture is now in a state of crisis. Signs of cultural turmoil are everywhere: in the resurgence of religious fundamentalism, in the declining authority of key social institutions, in the enfeeblement of western political ideologies and parties, and in the cultural wars over literary and aesthetic canons and paradigms of knowledge. A broad social and cultural shift is taking place in western societies. The concept of the "postmodern" captures at least certain aspects of this social change. (Seidman 1)
Un élément fondamental dans la mouvance postmoderne reste la relation entre la science, la connaissance et l’idée de progrès. L’humanité n’a jamais été aussi éprouvée qu’au XXe siècle
malgré l’espoir né aux XVIIe et XIXe siècles avec l’avènement de la science. A cet effet, Seidman
affirme :
If the link of science to social progress is in doubt, it is, in part, because changes in western societies have positioned science practically and politically in such a way that its entanglement in everyday relations of social control is becoming evident. In other words, the postmodern turn in the human studies is linked to the rise of a social condition of postmodernity. A postmodern reconfiguring of knowledge is thus crucial to understand the contemporary west and to preserve a connection between the human studies and its emancipatory aims. (Seidman 4-5)
Le XXe siècle avec sa chaîne de destruction et de violence a mis un bémol sur l’enthousiasme
et l’optimisme de l’homme qui pensait avoir un allié de taille : la science, dans sa course vers le bonheur et le progrès. Sitôt après l’euphorie des premières prouesses de la science et de la technologie, l’espoir fait place au désespoir et la confiance à l’inquiétude et à la méfiance. Partout en Europe, et particulièrement en Angleterre, le pessimisme est de rigueur dès les premières années du XXe siècle alors que le pays vient de sortir de l’ère victorienne dont les influences étaient toujours réelles et visibles. C’est ce que Kevin Walsh indique, à propos de cette période ô combien importante pour l’Angleterre :
But despite this, there is no doubt that for many Victorians, the nineteenth century was a period of great advances in both the arts and sciences, although many began to realize that progress in industrialization and urbanization was not progress for all. Despite this, it is undoubtedly true that, ‘Rarely has a single idea played so central a part in an intellectual world. (Walsh 9)