Quel(s) modèle (s) d'exploitation d'élevage demain en France ?

(1)

HAL Id: hal-01211069

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01211069

Submitted on 5 Jun 2020

HAL

is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire

HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Quel(s) modèle (s) d’exploitation d’élevage demain en France ?

Jean-Louis Peyraud

To cite this version:

Jean-Louis Peyraud. Quel(s) modèle (s) d’exploitation d’élevage demain en France ? : Introduction de la conférence. Space 2015 - les rendez-vous de l’Inra, Sep 2015, Saint Jacques de la lande, France.

�hal-01211069�

(2)

Introduction

_01

Jean-Louis Peyraud, Direction scientifique Agriculture

Inra Paris

(3)

QUEL(S) MODELE(S) D’EXPLOITATION D’ELEVAGE DEMAIN EN FRANCE?

.04

Les rendez-vous de l’Inra au Space 17 septembre 2015

Rang % de la production EU

Bovin 1 22

Œufs 1 14

Poulet 1 14

Lait (bovin) 2 17

Porcs 4 9

Ovins 5 8

La France est (encore) un grand pays d’élevage

 37 % du chiffre d’affaire de la production agricole française (hors primes) : 26,9 Milliards d’€

 Contribution positive à la balance commerciale (Milliards d’€ , 2014)

 Lait (3,20 ↑) ; V bovine (0,55 =) ; poulet (0,25 =) ; porc (– 0,5 ↓)

(4)

Une stagnation/baisse de la production en France qui

contraste avec le dynamisme d’autres bassins de production

 Une baisse de la production dans de nombreuses filières

 En 10 ans : - 9% bovins et ovins ; - 5% porc ; - 20% veaux ; Effondrement en dindes (- 50%)

 Qui contraste avec le dynamisme de bassins compétiteurs

 En 10 ans : + 30% porcs en Allemagne (= 1/2 de la production française)

 La production laitière a déjà fortement augmenté chez nos voisins (+ 10% DK, GE, NL, IRE)

 Absence de politiques claires de développement d’une production de masse, difficulté collective

à la prise de recul face à la pression du court terme, manque d’organisation entre l’amont et l’aval

des filières

(5)

.06

France Allemagne Pays Bas Espagne Danemark

% effectifs dans les élevage de plus de 1000 porcs (2007)

43 51 86 78 81

Evolution taille (2000-2010) + 128 + 149 + 111 + 190 + 247

 Des ateliers plus petits en France et qui s’agrandissent moins vite que chez nos voisins (cas du porc)

Une restructuration des exploitations importante mais moins marquée que dans d’autres bassins de production

 Une productivité du travail plus faible

 100 kg carcasse/h de travail vs 140 kg au Danemark et aux Pays Bas

 Des structures qui pour certaines filières n’ont pas/plus une taille économique suffisante

 Débats (stériles) sur la taille des exploitations et conflits locaux ralentissant les adaptations

 Conditions pour maximiser les économies d’échelle en cas d’agrandissement ?

(6)

L’agrandissement des exploitations est-elle la seule voie ?

 Pas nécessairement, notamment en ruminants ou d’autres marges de manœuvre peuvent exister (Systèmes valorisant de l’herbe)

Données moyennes d’exploitations spécialisée lait du réseau RAD et d’exploitations conventionnelles RICA (OTEX 41)

 Agrandissement vs fonctionnalité du parcellaire et maîtrise des couts de production

(7)

.08

Spécialisation ou diversification des sources de revenu ?

 Forte spécialisation des exploitations en Europe (Eurostat, 2010)

 34% sont spécialisées en élevage (52% en PV) et 14% sont en polyculture élevage

 Moindre spécialisation en France (RGA, 2010) – exemple de la filière laitière

 40% des exp laitières associent de la viande et 23% sont en polyculture élevage

 Avantages vs faiblesses

 Résilience face aux aléas, économie de gamme

 Multi-technicité, arbitrages (jusqu’à l’abandon de l’élevage ?), risque de suréquipement

 Rechercher d’autres sources de revenu

 Energie….

 Salaires à l’extérieur,

(8)

Concilier réalisme économique (compétitivité) et environnement sont deux priorités indissociables

 Des positions (trop) attentistes (éleveurs et puissance publique) qui ralentissent les évolutions (ex : directive nitrate…)

 Corpus juridique complexe qui ne permet pas d’atteindre des objectifs,

 Limites des instruments non territorialisés et monofactoriels

 Subventions pour des techniques de dépollution vs subventions pour la prise de risque

Exploitations de plaine Exploitations de montagne optimisé peu optimisé optimisé peu optimisé

N lessivé (kg N/ha SAU) 34 102 0 17

Emissions GES nette (kg CO

₂

/L) 0,6 1,0 0,4 0,7

Revenu disponible (€/UMO) 36 913 17 156 24 949 21 172

 Des systèmes démontrent que c’est possible et y parviennent déjà