Panel Correale-Gervasio Pag. 1 Rivoluzioni e guerre fra il XIX e il XXI secolo : ricerca, politica, etica e militanza nelle scienze umanistiche e sociali Revolutions and Wars in the 19th and 20th Century: Research, Politics, Ethic and Militancy in the Human and Social Sciences
Organizzatori/Organisers:
Francesco Correale, CNRS – UMR 7324 CITERES, Tours ([email protected])
Gennaro Gervasio, The British University in Egypt, Il Cairo ([email protected])
Discussant:
Nicola Melis, Università di Cagliari ([email protected])
Abstract (IT)
Il panel intende proporre una riflessione pluridisciplinare sulle implicazioni etiche della ricerca in scienze umanistiche e sociali relativamente ad oggetti di studio che potenzialmente, inducono il ricercatore ad “adottare” (anche indirettamente) una o più parti/ragioni in causa. Le situazioni conflittuali costituiscono in effetti l’archetipo dell’oggetto di studio per la cui comprensione e interpretazione si ricorre sovente ad un’osservazione partecipante la cui accezione supera ormai quella data da Malinowski negli anni ‘20 dello scorso secolo. D’altra parte, l’empatia determinata dall’osservazione partecipante può sfociare in un’osservazione militante o, meglio ancora, in una sorta di “ricerca- azione” (Lewin, 1972; Barbier, 1983 e 1996), nella quale lo studio è condotto con lo scopo di contribuire in un determinato senso al cambiamento della situazione. Ciò avviene nella maggior parte dei casi attraverso la produzione di un sapere condiviso con i soggetti “osservati”, per poi ritornare, quasi in un meccanismo a spirale, all’analisi dei cambiamenti presumibilmente indotti.
Contrariamente a ciò che si potrebbe essere tentati di pensare, la “ricerca-azione” non coinvolge soltanto sociologi, urbanisti o antropologi, per i quali in teoria è abbastanza semplice scivolare da un’osservazione partecipante ad una
“militante”, ma apre questioni anche per gli storici relativamente all’uso delle proprie fonti orali e scritte. In effetti, se è vero che in questo secondo caso non è quasi mai più possibile interloquire con i soggetti produttori del documento o menzionati nello stesso, l’attenzione si sposta sull’utilizzo e sull’interpretazione delle fonti, ovverosia sui risultati della ricerca che sono potenzialmente capaci di incidere sul presente a livello micro- e talvolta macro politico, sociale e memoriale (in una scala prospettica crescente che va dall’individuo, ai nuclei sociali di base e a quelli superiori).
In ogni caso, l’immedesimazione e l’assunzione di una delle parti in conflitto comporta delle conseguenze sui risultati della ricerca, e probabilmente muta la natura stessa della ricerca. Tali condizioni sono in effetti suscettibili di spostare l’attenzione della stessa dall’oggetto al soggetto e alla relazione fra il ricercatore e i soggetti di ricerca, obbligando teoricamente il primo a trasformarsi egli stesso in oggetto di studio al fine di dirimere la matassa costituita dal proprio background culturale e personale (Caratini, 1997) – background che influisce sulla scelta di campo, sull’interpretazione della situazione e sulla produzione del nuovo sapere.
In questo panel, si richiede ai potenziali partecipanti di mettere a fuoco da una parte le metodologie che sono usate dai ricercatori per far fronte al dilemma epistemologico al quale si accenna nelle righe precedenti: quale ricerca per quale
Panel Correale-Gervasio Pag. 2 militanza? E soprattutto: quale impatto per lo svolgimento e la correttezza delle analisi proposte? D’altra parte, sembra interessante uscire da una definizione paradigmatica della “scientificità” della ricerca, in particolare laddove questa è chiamata ad avere un effetto diretto sulle realtà che pretende esaminare, e porsi quindi l’interrogativo su come si sia trasformata nel tempo e nello spazio la nozione stessa di “ricerca scientifica”, applicata alle scienze umanistiche e sociali.
Per queste ragioni, l’intervallo temporale preso in considerazione dal panel è volutamente ampio e può comprendere molteplici situazioni, dalle guerre coloniali del XIX secolo ai cambi di regime delle indipendenze, ai conflitti politici sociali moderni e contemporanei che, per esempio, hanno caratterizzato l’affermazione delle élite post-indipendenza dei vari paesi del Medio Oriente e dell’Africa islamica.
Le proposte di abstract (in italiano, francese o inglese) dovranno perciò far riferimento ad una chiara situazione conflittuale che il proponente è chiamato ad illustrare facendo riferimento a quelli che sono / sono stati gli strumenti metodologici, etici, culturali impiegati al fine di produrre un determinato risultato scientifico. Si tratta cioè di porre in evidenza le difficoltà e le risoluzioni poste in essere al fine di superare o assumere il dilemma epistemologico richiamato, in un continuo confronto fra soggettività e oggettività della ricerca, fra implicazione e distanza tra il ricercatore e il proprio oggetto di studio.
Le relazioni dei partecipanti saranno proposte per una pubblicazione su una rivista ancora da identificare o per un volume collettivo. Tuttavia, lo scopo finale del panel è quello di creare un gruppo di lavoro che si interroghi su questi e altri aspetti della ricerca sugli spazi richiamati, e possa così proporre un articolato progetto di ricerca ad istanze nazionali (PRIN) o internazionali (ANR Francia, ERC o Fondazione Gerda Henkel).
Abstract (EN)
This panel seeks to provide a reflection on a multidisciplinary basis about the ethical implications on research in humanities and social science related to the objects of study. These objects potentially induce the researcher to "adopt"
(even indirectly) one or more of the parts / reasons involved.
Conflict situations are in fact the archetype of the object of study. For their understanding and interpretation it is often used the participant observation, but in a sense that now goes beyond that given by Malinowski in the 20s of last century. On the other hand, empathy determined by participant observation can lead to militant or, even to a sort of
"action research" (Lewin, 1972; Barbier, 1983 and 1996), in which the study is conducted with the aim of contributing in a certain way to the change in the situation. This takes place in most cases through the production of a knowledge shared with the subjects 'observed', but it then returns, almost in a spiral mechanism, to the analysis of presumably induced changes.
Contrary to what you might be tempted to think, the "action research" involves not only sociologists, urban planners and anthropologists, for which in theory it is simple enough to slip from a participating observation to a "militant" one, but also opens up questions for historians regarding the use of their oral and written sources. In fact, it is true that in the latter case it is almost impossible a dialogue with the creators of the document or those mentioned in it. The focus shifts on the use and interpretation of the sources, i.e. the results of the research are potentially able to affect this at a micro- and macro political, social and memory levels (going from an individual perspective to a basic or even higher social nucleus).
In any case, the process of identification with one of the conflicting parties produces consequences on the research results, and probably changes the nature of research. These conditions are in fact likely to shift the focus from the object to the same subject. The focus shifts also on the relationship between the researcher and the research subjects, forcing theoretically the former to turn himself into an object of study in order to resolve the tangle formed by his cultural and personal background (Caratini, 1997), that influences the interpretation of the situation and the production of new knowledge.
In this panel, it is required to the panelists to focus on the methodologies that are used by researchers to cope with the aforementioned epistemological dilemmas: what research for which militancy? And above all: what impact for the
Panel Correale-Gervasio Pag. 3 conduct and accuracy of the analysis proposals? On the other hand, it seems interesting to get out of a paradigmatic definition of "scientific" research. Particularly when the research is required to have a direct effect on the reality that claims to be examined. It is also necessary to think about how the notion of "scientific research" has been transformed over time and space, when applied to the humanities and social sciences.
This is why the time considered by the panel is deliberately broad and may include a variety of situations, from the colonial wars of the nineteenth century to the regime changes of independence, to the social modern and contemporary political conflicts that, for example, have characterized the 'affirmation of post-independence elites of the various countries of the Middle East and Islam.
Proposals for abstracts (in Italian, French or English) will therefore have to refer to a clear conflict situation to illustrate by reference to those who are / were the methodological tools, ethical, cultural used for the purpose of a particular scientific result. It is namely to highlight the difficulties and resolutions that have arisen in order to overcome or assume the aforementioned epistemological dilemma, in an ongoing confrontation between subjectivity and objectivity of the research. In a comparison between distance and implication of the researcher and his object of study.
The reports will be proposed for publication in a journal yet to be identified or to a collective volume. However, the ultimate goal of the panel is to create a working group to discuss these and other aspects of the research on the aforementioned areas, so as to propose a detailed research project to national (PRIN) or international (ANR France, ERC or Gerda Henkel Foundation) institutes of research.
Bibliografia richiamata / Bibliographical references :
BARBIER R. (1983), La recherche-action existentielle, Pour, La recherche-action, Paris, Privat, n°90, juin-juillet 1983, 27-31
BARBIER R., (1996), La recherche-action, Paris, Anthropos, coll. ethno-sociologie, 112 p.
CARATINI S., (1997), Expérience de terrain, construction du savoir, L’Homme, 37 n°143, p. 179-187.
LEWIN K., (1972), Psychologie dynamique, Les relations humaines, Paris, PUF, IV ed. , ed. originale 1931
MALINOWSKI B., (1922), Argonauts of the Western Pacific: An account of native enterprise and adventure in the Archipelagoes of Melanesian New Guinea. London: Routledge and Kegan Paul.
