Premières observations sur la spécificité de la résistance du pêcher à la transmission aphidienne du virus de la Sharka

HAL Id: hal-02724092

https://hal.inrae.fr/hal-02724092

Submitted on 2 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Premières observations sur la spécificité de la résistance du pêcher à la transmission aphidienne du virus de la

Sharka

Pierre Maison

To cite this version:

Pierre Maison. Premières observations sur la spécificité de la résistance du pêcher à la transmission

aphidienne du virus de la Sharka. Agronomie, EDP Sciences, 1982, 2 (7), pp.681-683. �hal-02724092�

Premières observations ^sur la spécificité de la résistance du pêcher ^à la transmission aphidienne du virus de la Sharka

Pierre MAISON Georges MASSONIÉ

l.N.R.A., Station de Zoologie, Centre de Recherches de Bordeaux, ^F33140 Pont-de-la-Maye.

RÉSUMÉ Myzus persicae ^{Sulz. et} Brachycaudus helichrysi ^Kltb. transmettent très efficacement le virus de la Sharka à

une variété de pêcher sensible à M. persicae. ^Par contre, lorsque la variété à inoculer est résistante à lnsecta, ^M. persicae, ^ce puceron ^transmet très difficilement le virus, contrairement à B. helichrysi qui ^{reste un vecteur} Homoptera très efficace.

Aphididae, La relation entre les caractères « résistance à M. persicae ^{» et «} résistance à la transmission du virus par

Myzus persicae ^Sulz., M. persicae ^{», les} possibilités d’application ^{à la} protection du verger demeurent à préciser.

Brachycaudus helichrysi Kltb.,

Prunus persica (L.) Batsch,

Virus de la Sharka, Résistance de la plante.

SUMMARY First observations on specific resistance to aphid transmission of plum box virus in peach

! Myzus persicae ^{Sulz. and} Brachycaudus helichrysi ^{Kltb. are efficient vectors of} plum pox virus ^if the peach

Homo p tera

, ^seedling inoculated is susceptible ^{to M.} persicae. But when the peach variety inoculated is resistant to

Ho mopter a

, ^{M . persicae , this aphid becomes a} poor vector, while ^B. helichrysi ^{remains an efficient vector.}

pnidtdae

, ! ! The relationship ^{between «} resistance to virus transmission by ^M. persicae ^{» and «} resistance to M. persicae »,

Myzus persicae Sutz .,

.

remains unknown, ^{as does the} practical ^{value for} plant protection ^of peach resistance to virus transmission by Brachycaudus heliehrysi _{M. persicae.}

Kltb.,

Prunus persica (L.) Batsch,

Plum _pox virus, Plant resistance.

I. INTRODUCTION

Le virus de la Sharka est transmis suivant le mode non

persistant (KASS,aNIS ^& SuTIC, 1965 ; ^{K R CZAL &} K UNZE , 1972) par plusieurs pucerons ^vivant ou non sur les arbres fruitiers (L E C LANT , 1973 ; O.E.P.P., 1974 ; M A S SONI É,

1976). Des semis de variétés de pêcher résistantes à Myzus persicae ^{Sulzer sont} également résistants à la transmission du virus _par ce puceron (MASSO N IÉ ^& MAISON, 1980 ;

MAISON & M A SSONIÉ, 1981). ^{Dans cette} note, ^{nous mon-} trons que ^cette résistance à la transmission n’est pas efficace

lorsque ^{le vecteur utilisé est} Brachycaudus helichrysi Kltb.,

vecteur non inféodé ^au pêcher.

II. MATÉRIEL ET MÉTHODES

A. Pucerons

Les transmissions sont assurées par des adultes :

-

virginapares aptères ^{de M.} persicae, prélevés ^{dans un} élevage ^{de masse maintenu sur radis et navets, en chambre}

climatisée : température ^{20 ± 1 °C, 16 h de} jour ^{et 8 h de} nuit, humidité relative 65 ^± 5 p. 100.

-

fondatrigènes aptères ^{de B.} helichrysi, prélevés ^en

verger de prunier ^non contaminé par la Sharka.

B. Pêchers

Les semis sont cultivés en pots dans les conditions d’une

serre chauffée (20 °C) ^et éclairée 16 h par jour. ^{Ils sont}

inoculés lorsqu’ils présentent de 10 à 15 étages foliaires. Ils

appartiennent ^{à la} descendance, provenant ^de fécondations libres, des variétés de Prunus persica (L.) ^{Batsch « GF 305 »}

et « S 2678 ^». Les semis de la variété ^« GF 305 ^» sont sen-

sibles, ^ceux de la variété ^« S 2678 » sont résistants à M. persicae.

C. Virus

Nous avons utilisé l’isolat grec ^« Marcus », en raison de

son caractère particulièrement pathogène ^sur pêcher ^{et de}

l’efficacité de sa transmission en conditions de laboratoire par ^M. persicae (M ARENA U D ^& M A SSO NI É, 1977). ^La

source d’inoculum est constituée par les feuilles malades de la zone apicale des semis d’âge identique ^{de la variété}

« GF 305 ^».

D. Techniques de transmission

La partie apicale du semis sain est enfermée dans un tube de plastique. ^Une feuille excisée présentant ^les symptômes typiques de la maladie est introduite dans le tube au contact des jeunes feuilles saines. Les pucerons ^sont mis dans le tube, puis ^traités par ^un aphicide ^{de contact 24 h} plus ^tard.

Les transmissions par ^M. persicae ^{et B.} helichrysi ^aux

variétés ^« GF 305 » et ^« S 2678 » sont effectuées simultané- ment. Des travaux antérieurs ont établi que le nombre des

piqûres d’épreuve effectué par M. persicae ^{sur « S 2678 »}

était au moins égal ^{à celui effectué sur « GF 305} » (MAS-

so NI

É & MAISON, 1980). ^Le comportement ^{de B.} helichrysi

en fonction des variétés demeure à préciser.

La réussite des contaminations est appréciée ^{au vu des} symptômes foliaires. A leur apparition, ^{ceux-ci se manifes-}

tent souvent assez discrètement par ^un éclaircissement localisé des nervures des feuilles en voie de croissance. Ce

symptôme tend à s’accentuer progressivement puis ^{à se} généraliser ^{à toute} la feuille. A cette phase succèdent des déformations et rétrécissements des feuilles dé la zone

apicale, qu’il s’agisse ^{de « GF 305 » ou de « S 2678 ». Au-}

delà d’un mois d’observations, ^les plantes ayant ^{subi une}

inoculation apicale ^{sont éliminées car} l’expérience ^{a montré}

que, dans ^nos conditions de travail, ^les symptômes apparais-

sent dans le mois (MASSOrri! ^et al., 1976).

III. RÉSULTATS

Le tableau 1 regroupe les résultats de 2 essais effectués

en avril et mai 1981.

D’après ^{ce tableau :}

1) ^La proportion ^{des semis} présentant ^les symptômes ^de

la maladie augmente, quel que soit le ^cas considéré, ^{avec le} nombre des vecteurs.

2) après contamination par ^M. persicae, ^la proportion

des semis présentant ^les symptômes de la maladie est faible

ou nulle avec « S 2678 _», forte avec ^« GF 305 ^».

3) après contamination par B. helichrysi, ^la proportion

des semis présentant ^les symptômes de la maladie est forte

avec « S 2678 _», moyenne ^{avec «} GF 305 ».

D’après l’ensemble des résultats, ^B. helichrysi ^{serait un}

vecteur efficace _pour ^« S 2678 », moyen pour ^« GF 305 » ;

M. persicae ^{serait un vecteur} efficace pour « GF 305 »,

faible ou nul pour ^« S 2678 ». Les résultats concernant B. helichrysi demeurent à préciser ^en fonction du comporte-

ment de piqûre d’épreuve de l’insecte sur les 2 variétés de

pêchers.

Les symptômes ^{foliaires sont} apparus dans ^un délai com-

pris ^{entre 10 et} 20 j après l’inoculation.

IV. DISCUSSION ET CONCLUSION

La plupart des semis de la variété ^« S 2678 » présentent

les symptômes de la maladie après inoculation par ^B. heli-

chrysi, ^tandis qu’après inoculation par M. persicae, peu d’entre eux extériorisent de tels symptômes. ^La résistance à la transmission du virus est donc spécifique ^du vecteur et les mécanismes de la résistance de la variété « S 2678 » à la transmission de l’isolat ^« Marcus » par ^M. persicae ^{ont leur} origine ^{dans une} interaction particulière ^{entre la} plante ^et

l’insecte. Cette conclusion demeure néanmoins à confirmer

avec d’autres isolats du virus et d’autres espèces aphidiennes (L

ECOQ ^et al., 1980 ; ^{L ECOQ et} al., 1981).

La mise en évidence de la résistance à la transmission de la Sharka _par M. persicae repose ^sur des essais de labora- toire concernant plusieurs lignées ^de virginopares ^de

l’insecte (MAISON ^& M ASSONI É, 1981). ^{La valeur du carac-}

tère résistance à la transmission du virus de la Sharka demeure donc à préciser ^en fonction des morphes (virgino-

pares ^et fondatrigènes) ^et de la variabilité génétique ^du

puceron.

Tous les semis prélevés ^{dans les} descendances de

« S 2678 » obtenus par fécondation libre ^sont résistants à M. persicae (M ASSONI É, 1979) ^{mais tous ne sont} pas résis- tants à la transmission de la Sharka par ^{ce vecteur.} Des travaux antérieurs ont établi que le nombre de semis

présentant ^des symptômes augmente ^avec le nombre de vecteurs, bien _que certains n’aient pu être contaminés

(MAISON ^& M A S SONI É, 1981). ^Ces observations sont diffici- les à interpréter. ^{Le mécanisme de} résistance à la transmis- sion n’est peut-être pas suffisamment efficace, ^ce qui expliquerait le caractère aléatoire de la réussite des trans-

missions et l’influence du nombre des vecteurs (L ECOQ ^et

al., 1979). Ce mécanisme pourrait ^être quantitatif, ^à

contrôle polygénique. La relation entre les deux caractères de résistance demeure donc à préciser. Notons que chez le melon, les caractères de résistance à Aphis gossypü ^Glover

et au virus de la mosaïque du concombre semblent être liés

(P

ITRAT ^& L E COQ, 1981).

Plusieurs vecteurs de la Sharka ont été identifiés au

laboratoire (MASSONIÉ, 1976). Le caractère spécifique ^{de la}

résistance de « S 2678 ^» à la transmission aphidienne ^du

virus pourrait ^en restreindre les possibilités d’application ^à

la protection des cultures. L’intérêt de cette résistance

dépendra de l’activité des vecteurs potentiels ^dans l’épidé- miologie de la maladie. Toutefois le caractère résistance à la transmission par ^M. persicae pourrait s’avérer utile puisque

les vecteurs inféodés à la culture semblent jouer ^{un rôle}

déterminant dans la propagation de la maladie (JO RD O V IC, 1965 ; M l rrolu, 1973).

Reçu le 30 novembre 1981.

Accepté le 19 avril 1982.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Jordovic M., 1965. The rate of spread ^{of sharka} (plum pox) ^virus

on some plum varieties in nature. Zast. Bilja, 16, ^353-355.

Kassanis B., Sutic D., 1965. Some results of recent investigations

on Sharka (plum pox) virus disease. Zast. Bilja, ¹⁶ (85-88), ^335-340.

Krezal H., ^Kunze L., ^1972. Experiments for transmission of Sharka virus by aphids. ^Mitt. biol. Bundesanst. Land Forstwirtsch.

Berlin-Dahlem, 144, ^71-83.

Leclant F., ^1973. Aspect écologique de la transmission de la Sharka

(plum pox) ^dans le Sud-Est de la France. Ann. Phytopathol., ⁵ (4),

431-439.

Lecoq H., ^Cohen S., ^Pitrat M., Labonne G., 1979. Resistance to Cucumber mosaic virus transmission by aphids in Cucumis melo.

Phytopathology, ⁶⁹ (12), ^1223-1225.

Lecoq H., ^Labonne G., ^Pitrat M., ^1980. Specificity of resistance to virus transmission by aphids in Cucumis melo L. Ann. Phyto- pathol., ¹² (2), ^139-144.

Lecoq H., ^Pitrat M., Labonne G., ^1981. Resistance to virus trans- mission by aphids ^{in a Cucumis melo line} presenting ^non acceptance

to Aphis gossypü. ^Bull. SROPlOILB, IV (1), ^147-151.

Maison P., ^Massonié G., 1981. Résistance du Pêcher Prunus per- sica (L.) Batsch à la transmission du virus de la Sharka par Myzus persicae ^Sulz. Journées A.C.T.A. « Pucerons des cultures », Paris,

mars 1981 (sous presse)

Marenaud C., Massonié G., 1977. Etude comparative de différents isolats du virus de la Sharka. Ann. Phytopathol., ⁹ (2) ^107-121.

Massonié G., 1976. Pucerons et transmission de la Sharka. p. 13-20.

In La Sharka, Maladie à virus des arbres fruitiers à noyau.

INVUFLEC, Paris, 48 p.

Massonié G., 1979. Recherches sur la résistance du Pêcher Prunus

persica ^aux pucerons du Pêcher. ^In Proc. Colloq. Franco-Soviétique

« Lutte biologique ^et intégrée ^contre les pucerons ^». Publ. INRA, 79 p., ^73-79.

Massonié G., ^Maison P., 1980. Peach resistance to aphid ^{vectors of}

Plum pox virus. Acta Phytopathol. Acad. Sci. Hung., ¹⁵ (1-4), ^89-

95.

Massonié G., ^Maison P., Mazy K., 1976. Contribution to the study

of Sharka transmission by Myzus persicae Sulz.. Acta Hortic., 67, 179-184.

Minoiu N., 1973. The vectors transmitting plum pox virus (Prunus

virus 7 Christ) ^to plum. An. Inst. Cercet. Prot. Plant, IX, ^49-56.

O.E.P.P., ^1974. Progrès réalisés dans la connaissance de la Sharka.

Bull. OEPP, 4 (1), ¹²⁵ p.

Pitrat M., Lecoq H., ^{1981. Non} acceptance ^{of melon to} Aphis go,rsypü ; its inheritance and relation to antibiosis, tolerance and resistance to virus transmission. Bull. SROPlOILB, ^IV (1), ^141-

145.