ET DES FINANCES
MARS 2013
RAPPORT
N° 2012M07202
Les conditions de financement des
établissements publics de santé auprès du secteur bancaire
Établi par DIDIER BANQUY
Inspecteur général des finances PIERRE PAINAULT
Inspecteur des finances
SOMMAIRE
INTRODUCTION... 1 1. LA MOBILISATION DE FINANCEMENT COURT TERME PAR LES
ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ APPARAÎT PEU LÉGITIME ET DOIT ÊTRE
A . .... 2
FORTEMENT LIMITÉE PAR UNE GESTION CTIVE DE LA TRÉSORERIE.... ...
1.1. Le financement bancaire court terme a progressé significativement mais ne concerne toujours qu’une minorité d’établissements ...2 1.1.1. Le nombre d’établissements utilisant des lignes de trésorerie a
pratiquement doublé sur la période 20032011...2 1.1.2. Les lignes de trésorerie ne concernent cependant que moins d’un
cinquième des établissements de santé et représente un coût global limité...4 1.2. Les banques sont désormais très réticentes par rapport au financement court
terme et restreignent leur offre de lignes de trésorerie ...5 1.3. Le crédit court terme est une anomalie dans la gestion hospitalière et un facteur
de fragilité pour la pérennité de l’offre d’emprunts sur le secteur ...6 1.3.1. L’usage de lignes de trésorerie résulte d’une gestion insuffisamment active
de la trésorerie ou révèle un déficit structurel de l’établissement...6 1.3.2. Les lignes de trésorerie peuvent fragiliser l’analyse du risque emprunteur
des établissements publics de santé...8 1.4. Les solutions alternatives de financement des besoins actuels de trésorerie des
établissements de santé apparaissent peu opérationnelles...9 1.4.1. L’émission de billets de trésorerie est envisageable mais ne concernerait
qu’une minorité d’établissements publics de santé...9 1.4.2. L’instauration d’une gestion mutualisée de la trésorerie de l’ensemble des
établissements publics de santé présente des inconvénients majeurs ...10 1.4.3. La mise en place d’un dispositif généralisé d’avances de trésorerie serait
peu vertueuse et juridiquement fragile en droit communautaire ...14 1.5. L’accès au crédit court terme doit être maintenu jusqu’à la mise en place d’une
gestion rigoureuse de la trésorerie dans tous les établissements... 15 1.5.1. La sécurisation de l’accès aux lignes de trésorerie à titre transitoire mais
l’affirmation d’une suppression à moyen terme de cet instrument...15 1.5.2. L’instauration dans chaque établissement d’un plan prévisionnel de
trésorerie actualisé régulièrement et d’un fonds de roulement de sécurité ...16 1.5.3. Le renforcement de la démarche d’optimisation du besoin en fonds de
roulement par une gestion plus active des encaissements et décaissements ...21 2. LA CAPACITÉ DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ À FINANCER LEURS
INVESTISSEMENTS PAR LE CRÉDIT BANCAIRE MOYEN ET LONG TERME DOIT
L ..22
ÊTRE PRÉSERVÉE EN RÉTAB ISSANT LA CONFIANCE DU SECTEUR BANCAIRE ...
2.1. La dette bancaire moyen et long terme des établissements de santé a presque triplé et est pour partie composée de crédits « sensibles »... 22 2.1.1. L’endettement moyen et long terme est passé de 9 Md€ en 2003 à 24 Md€
en 2011 et concerne actuellement près de 89 % des établissements ...22 2.1.2. Une part significative de l’encours est composée de crédits structurés qui
présentent pour certains un fort risque de dégradation financière ...23
2.2. Les banques manifestent une réticence croissante à financer le secteur public hospitalier et modifient leur politique commerciale... 26 2.2.1. La stabilisation, voire la diminution de la production annuelle de
nouveaux crédits aux établissements publics de santé ...26 2.2.2. Le renchérissement des conditions financières applicables aux
établissements publics de santé...27 2.3. La réticence des banques ne peut s’expliquer qu’accessoirement par le
resserrement de la liquidité et le renforcement des règles prudentielles ... 27 2.3.1. L’accès plus limité à la liquidité et les normes prudentielles de Bâle III ne
favorisent pas la production de crédits aux établissements publics de santé ....27 2.3.2. Ce contexte ne peut toutefois être considéré comme la justification
centrale de la position des banques à l’égard du secteur hospitalier ...29 2.4. La position des banques résulte principalement d’une appréciation du risque
hospitalier qui se dégrade et se dissocie des collectivités locales ... 30 2.4.1. Le modèle économique des établissements publics de santé apparaît moins
solide et fiable que celui des collectivités locales...32 2.4.2. La gouvernance des établissements de santé en cas de difficultés
financières apparaît moins lisible que celles des collectivités locales...33 2.4.3. Les banques s’estiment globalement plus exposées au risque réputationnel
sur les établissements de santé que sur les collectivités locales ...35 2.5. La possibilité de recourir dans des conditions équilibrées au crédit bancaire
pour financer l’investissement hospitalier doit être préservée ... 36 2.5.1. Le financement d’une part de l’investissement hospitalier par l’emprunt
est une solution cohérente dans le contexte actuel...36 2.5.2. Parm les formes d’emprunt susceptibles d’êtr mobilisées, le crédit
bancaire apparaît comme la solution globale la plus opérationnelle ...37 2.6. Le maintien d’une offre de crédit bancaire équilibrée suppose de rétablir la
confiance des banques envers les établissements publics de santé ... 42
i e
2.6.1. La mise en place d’un dispositif efficace de prévention et de traitement des incidents de paiement bancaires des établissements publics de santé...43 2.6.2. L’institution d’un dispositif généralisé d’autorisation préalable de recours
à l’emprunt fondé sur l’analyse de ratios financiers ...46 2.6.3. La définition et la mise en œuvre d’une doctrine nationale de traitement
des emprunts sensibles afin de limiter l’exposition au risque de taux ...49 2.6.4. L’amélioration de l’enregistrement comptable des emprunts structurés
dans un souci de transparence et d’anticipation des difficultés financières...52 2.6.5. Le renforcement de la communication sur les mesures prises par la tutelle
en matière de gestion du risque financier des établissements de santé...54
Introduction
Depuis dix ans environ, les établissements publics de santé ont recours de manière croissante à l’endettement pour financer leurs investissements, en particulier à l’emprunt bancaire qui s’est fortement développé sous l’effet des plans de modernisation de l’offre de soins lancés par les pouvoirs publics (Hôpital 2007, Hôpital 2012). Ainsi, l’encours de prêts de moyen et long terme des hôpitaux a quasiment triplé entre 2003 et 2011, passant de 9 Md€ à plus de 24 Md€.
Cet encours de prêts est détenu quasiexclusivement par des banques françaises, seules quelques banques étrangères ayant tenté, sans donner suite depuis, d’utiliser le marché du financement des hôpitaux comme clé d’entrée vers le marché français de la banque de détail.
Cette importance de l’emprunt bancaire dans le financement de l’investissement a rendu d’autant plus problématiques les conséquences de la crise bancaire et financière de l’automne 2008 pour le secteur hospitalier. Le resserrement de la liquidité et le retrait du groupe Dexia, premier acteur du marché, ont conduit à un assèchement de l’offre de crédit ainsi qu’à une dégradation des conditions de tarification qui pénalisent désormais les établissements publics de santé.
Cette contraction de l’offre concerne également les financements bancaires de court terme (lignes de trésorerie), avec des conséquences induites sur l’investissement. Bien qu’elles n’aient pas vocation à financer les dépenses d’investissement, ces lignes de trésorerie interagissent fortement avec le crédit moyen et long terme et ne peuvent donc être considérées comme une question annexe. Pour les banques, les hôpitaux sont en effet regardés comme une seule et même contrepartie, quel que soit le mode de financement utilisé, et leur risque emprunteur est apprécié globalement.
Conformément à la demande des ministres, la mission a donc étudié les conditions de financement des établissements publics de santé auprès du secteur bancaire, en s’intéressant non seulement au financement de moyen et long terme, mais également aux lignes de trésorerie. Le présent tome II est consacré à cette analyse.
La première partie, relative au financement de court terme à travers les lignes de trésorerie, met en évidence les risques inhérents à l’usage d’un tel instrument dans les hôpitaux publics. Peu légitimes pour des établissements bénéficiant d’une relative stabilité et prévisibilité de leurs flux de trésorerie, ces lignes ont donné lieu ces dernières années à des incidents de paiement qui dégradent l’appréciation de la solvabilité des hôpitaux par les banques. Elles sont en outre mobilisées par quelques hôpitaux pour couvrir indirectement des dépenses d’investissement, voire dans certains cas pour compenser une situation financière structurellement dégradée.
La seconde partie est centrée sur les emprunts bancaires de moyen et long terme qui apparaissent, dans le contexte actuel, comme un mode de financement cohérent et légitime de l’investissement hospitalier. L’examen des raisons du resserrement de l’offre de crédit conduit à relativiser l’impact des contraintes prudentielles instaurées en matière de liquidité par les accords de Bâle III. La réticence des banques semble fondamentalement liée à une appréciation du risque emprunteur des hôpitaux qui se dégrade et se différencie progressivement de celui des collectivités locales.
Au terme de ces constats et analyses, la mission formule plusieurs propositions susceptibles d’assurer le maintien d’une offre bancaire suffisamment développée et bénéficiant de conditions tarifaires équilibrées. Elle suggère de limiter fortement le recours aux lignes de trésorerie grâce à une gestion plus active de la trésorerie. Elle propose par ailleurs diverses mesures permettant d’améliorer l’analyse de la solvabilité des hôpitaux par les acteurs de marché.
1. La mobilisation de financement court terme par les établissements publics de santé apparaît peu légitime et doit être fortement limitée par une gestion active de la trésorerie
Le financement bancaire de court terme des établissements publics de santé repose essentiellement sur l’instrument des lignes de trésorerie dont les caractéristiques sont développées dans l’encadré n°1 infra.
Encadré 1 : Les caractéristiques des lignes de trésorerie
Une ligne de trésorerie est un concours financier à court terme (annuel ou infra‐annuel) qui permet de mobil se des fonds à tout mome t et très rapidement pour pallier une insuffisance ponctuelle de i r n disponibilités, c’est‐à‐dire un décalage entre les encaissements et les décaissements.
Dans la limite d'un plafond fixé conventionnellement (souvent appelé « autorisation de tirage »), l'établissement public de santé peut tirer des fonds lorsqu'il le souhaite, et en autant de fois qu’il le souhaite. Il les rembourse à son gré, et chaque remboursement reconstitue, à concurrence de son montant, le droit de tirage.
Les intérêts sont cal ulés sur les u ilisations r elles la li ne de trésorerie, certains établissements c t é de g bancaires imposant toutefois des commissions de non‐utilisation.
Contrairement aux emprunts de moyen et long terme qui s’analysent comme des ressources budgétaires inscrites au compte 16 (emprunts et dettes assimilées), les lignes de trésorerie ne sont pas un financement budgétaire de l’établissement de santé.
Seuls les frais financiers qu'elles génèrent sont inscrits au budget au compte 66 (charges financières), les mouvements de capital (encaissements et remboursements) étant quant à eux retracés hors budget en classe 5 (comptes financiers).
Source : Mission IGFIGAS.
1.1. Le financement bancaire court terme a progressé significativement mais ne concerne toujours qu’une minorité d’établissements
1.1.1. Le nombre d’établissements utilisant des lignes de trésorerie a pratiquement doublé sur la période 20032011
L’exploitation des données comptables de la Direction générale des finances publiques (DGFiP) a mis en évidence l’augmentation sensible, entre 2003 et 2011, du nombre d’établissements publics de santé mobilisant des lignes de trésorerie auprès du secteur bancaire (cf. graphique n° 1 infra).
En 2011, 201 établissements publics de santé ont ainsi eu recours à cet instrument de financement, alors qu’ils n’étaient que 115 établissements en 2003.
Il peut être souligné que toutes les catégories d’établissements de santé sont concernées : les centre hospitaliers régionaux universitaires (CRHU), les centres hospitaliers (CH), les centres hospitaliers spécialisés (CHS), les hôpitaux locaux (HL) ainsi que les syndicats inter‐
ospitaliers (SIH).
h
Graphique 1 : Évolution globale et par catégorie du nombre d’établissements ayant recours à des lignes de trésorerie (20032011)
0 50 100 150 200 250
Année 2003
Année 2004
Année 2005
Année 2006
Année 2007
Année 2008
Année 2009
Année 2010
Année 2011
SIH HL CHS CH CHU/CHR
Source : Données DGFiP – Traitement Mission IGFIGAS.
Le montant global des tirages sur les lignes de trésorerie (crédits du compte 519 crédits de trésorerie) est toutefois resté relativement stable sur cette période et s’établit en moyenne à environ 15 Md€ entre 2004 et 20111 (cf. graphique n° 2 infra).
Graphique 2 : Montant global des tirages effectués sur les lignes de trésorerie par les établissements publics de santé (20032011)
16,9 16,8
14,0 13,2
15,3 15,2
13,1 14,7
2 4 6 8 10 12 14 16 18 Milliards
Année 2004
Année 2005
Année 2006
Année 2007
Année 2008
Année 2009
Année 2010
Année 2011 Source : Données DGFiP – Traitement Mission IGFIGAS.
Ce montant global de tirages permet d’approcher l’ampleur et l’évolution des flux de trésorerie en provenance du secteur bancaire.
Il ne saurait toutefois être utilisé pour déduire directement le niveau adéquat de l’offre de lignes de trésorerie (en termes d’autorisation de tirage) en l’état actuel de la situation.
En effet, plusieurs opérations de tirage/reconstitution pouvant intervenir au cours d’un même mois sur une ligne de trésorerie, il ne peut être établi de corrélation directe entre le montant total des tirages et le plafond autorisé.
1 L’année 2003 n’a pas été prise en compte en raison de la présence de plusieurs valeurs atypiques dont la validité n’a pu être vérifiée par la mission.
1.1.2. Les lignes de trésorerie ne concernent cependant que moins d’un cinquième des établissements de santé et représente un coût global limité
En dépit du développement des lignes de trésorerie sur les dix dernières années, le nombre d’établissements de santé recourant à cet instrument reste encore limité. En 2012, moins d’un cinquième d’entre eux était concerné (cf. graphique n° 3 infra).
Graphique 3 : Pourcentage d’établissements ayant recours à des lignes de trésorerie
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
20%
année 2003
année 2004
année 2005
année 2006
année 2007
année 2008
année 2009
année 2010
année 2011 Source : Données DGFiP – Traitement Mission IGFIGAS.
Les enjeux budgétaires apparaissent en outre relativement faibles en comparaison de ceux sur l’endettement moyen et long terme (cf. point 2.1.1 infra).
Le montant moyen des frais financiers (débits du compte 6615 ‐ Intérêts des comptes courants créditeurs) sur la période 2004‐2011 est d’environ 16,9 M€ et le coût moyen d’un euro tiré sur une ligne de trésorerie varie sur la même période entre 0,06 centime d’euro et 0,22 centime d’euro.
Graphique 4 : Montants annuels des frais financiers liés aux lignes de trésorerie et coût annuel moyen pour un euro tiré
5 10 15 20 25 30 35 40
Année 2004
Année 2005
Année 2006
Année 2007
Année 2008
Année 2009
Année 2010
Année 2011
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25
Frais financiers (en millions d'euros) Coût pour un euro tiré (en centimes d'euro)
Source : Données DGFiP – Traitement Mission IGFIGAS.
1.2. Les banques sont désormais très réticentes par rapport au financement court terme et restreignent leur offre de lignes de trésorerie
Les banques rencontrées par la mission ont dans leur ensemble indiqué avoir adopté, depuis quelques années, une position très prudente sur les lignes de trésorerie accordées aux établissements publics de santé.
Cette position se traduit principalement par un abaissement progressif et quasi
systématique des plafonds des autorisations de tirage dont bénéficiaient individuellement les établissements de santé. En général, lors de l’échéance annuelle ou infra‐
annuelle de renégociation des contrats de lignes de trésorerie, la banque propose à son client de fixer le montant de la nouvelle autorisation de tirage au niveau du montant maximum de trésorerie effectivement tiré lors de l’année précédente.
Ce mouvement ne concerne pas spécifiquement le secteur hospitalier, mais l’ensemble du secteur public local. Ainsi, une banque a indiqué avoir réduit de plus de la moitié entre 2010 et 2012 le montant de ses lignes de trésorerie autorisées sur son portefeuille secteur public local.
La cause générale de ce resserrement réside dans le contexte de renforcement des règles prudentielles. Cette question sera examinée de manière détaillée dans la partie 2, mais il apparaît que les lignes de trésorerie qui ne sont que partiellement tirées par les clients sont fortement pénalisantes pour le respect du ratio de liquidité LCR (Liquidity Coverage Ratio) prévu par les accords de Bâle III. En effet, quel que soit le montant de trésorerie effectivement mobilisé par le client, c’est le montant du plafond d’autorisation de tirage qui est pris en compte dans le calcul du ratio2. La plupart des banques n’ayant pas encore mis en place de commission de non‐utilisation des lignes de trésorerie, les montants non mobilisés pénalisent donc le calcul du ratio LCR sans générer de rémunération pour la banque.
En ce qui concerne les établissements publics de santé, ce resserrement de l’offre de lignes de trésorerie des banques semble en outre avoir été motivé par l’apparition d’incidents de paiement.
Par ailleurs, l’évolution de la position des banques sur le crédit court terme se traduit par un renchérissement des conditions financières proposées aux établissements sur les deux dernières années.
Ce renchérissement a clairement été évoqué par certaines des banques rencontrées par la mission et est par ailleurs mis en évidence dans le graphique n° 4 supra qui fait apparaître que le coût pour un euro tiré sur une ligne de trésorerie a progressé d’environ 76 % entre 2010 et 2011, passant de 0,06 centime à 0,11 centime d’euro.
2 Le mode de calcul du ratio LCR est détaillé dans l’encadré n° 7 au point 2.3.1 infra. Selon ce mode de calcul, la prise en compte du plafond d’autorisation de tirage des lignes de trésorerie (au lieu du montant effectivement tiré) vient augmenter le dénominateur et donc dégrader le résultat ratio qui doit être supérieur à 100 %.
Les données 2012 confirment cette augmentation puisque le coût d’un euro tiré s’établit à 0,12 centime, soit une nouvelle progression de près de 10 % par rapport à l’année 20113.
En septembre 2012, la tarification moyenne d’une ligne de trésorerie s’établissait ainsi à Eonia4 + 300 points de base, auxquels devaient être ajoutés 15 à 20 points de base pour la commission bancaire, soit un taux d’intérêt global de l’ordre de 3,3 %5.
1.3. Le crédit court terme est une anomalie dans la gestion hospitalière et un facteur de fragilité pour la pérennité de l’offre d’emprunts sur le secteur
1.3.1. L’usage de lignes de trésorerie résulte d’une gestion insuffisamment active de la trésorerie ou révèle un déficit structurel de l’établissement
Dans les établissements publics de santé, les flux de trésorerie apparaissent à plusieurs égards spécifiques par rapport à d’autres types de structures, y compris par rapport à d’autres catégories d’établissements publics.
Il ressort ainsi des données comptables de l’année 2010 présentées dans le graphique n° 5 infra que les produits versés par l’assurance maladie sur le titre 1 du compte de résultat principal (produits de la tarification de séjours, médicaments et dispositifs médicaux implantables – DMI, actes et consultations externes, dotation au financement – DAF et missions d’intérêt général et aide à la contractualisation ‐ MIGAC) représentent à eux seuls 73 % des produits réels des établissements publics de santé.
Ces versements sont réalisés par la Caisse nationale de l’assurance maladie des travailleurs salariés (CNAMTS), par l’intermédiaire de l’Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS), selon des calendriers de versement prédéterminés, parfaitement connus des établissements publics de santé.
En outre, si le montant de ces versements ne peut être déterminé ex ante de manière totalement précise puisqu’il dépend largement du niveau d’activité réel de l’établissement, un examen des versements perçus sur les exercices antérieurs peut permettre d’en réaliser une estimation relativement fiable compte tenu de la relative stabilité, voire de la saisonnalité, de l’activité hospitalière.
3 Certaines données relatives à l’exercice 2012 n’ayant pu être transmises à la mission, le calcul du coût d’un euro tiré a été réalisé sur un nombre moins importants d’établissements publics de santé. Ce nombre reste cependant suffisamment significatif.
4 Eonia (Euro OverNight Index Average) est le taux d’intérêt moyen auquel certaines banques européennes sélectionnées s’accordent mutuellement des prêts en euros, les prêts ayant une durée de 1 jour. Eonia peut donc être considéré comme le taux Euribor overnight.
5 Cette estimation est basée sur les données fournies par l’un des principaux cabinets conseil en gestion active de la dette présent sur le marché du secteur public local.
Graphique 5 : La répartition des produits réels des établissements publics de santé (2010)
Source : Note de conjoncture Finances hospitalières Dexia Crédit Local Avril 2012.
Les charges réelles des établissements publics de santé sont quant à elles principalement composées de charges de personnel qui représentent, sur la base des données comptables de l’année 2010, 73 % du montant total (cf. graphique n° 2 infra).
Graphique 6 : La répartition des charges réelles des établissements publics de santé (2010)
Source : Note de conjoncture Finances hospitalières Dexia Crédit Local Avril 2012.
prendre en compte un risque e
Composées pour une très large part des traitements versés aux agents hospitaliers et des charges sociales afférentes, ces dépenses de personnel peuvent être anticipées de manière relativement aisée, aussi bien en termes de calendrier de versement qu’en termes de montant des versements. Bien entendu, certains paramètres peuvent influer sur les versements et modifier leur montant global, mais les variations restent marginales.
Dans un tel cadre où l’incertitude en matière d’encaissements et de décaissements apparaît raisonnable et maîtrisable, le recours à un financement bancaire de court terme ne devrait pas être nécessaire. Contrairement à d’autres secteurs d’activité, les établissements ne sont pas confrontés à la nécessité d’opérer un arbitrage délicat entre le calibrage de leurs réserves de trésorerie et le recours ponctuel à des financements court terme. Comme évoqué précédemment, ce type de financement n’est d’ailleurs actuellement mobilisé que par moins d’un cinquième des établissements.
Ceci suppose toutefois que soit mise en place, dans chaque établissement, une gestion active de la trésorerie à travers un véritable plan de trésorerie permettant d’avoir une vision claire de l’ensemble des décaissements et encaissements sur l’exercice budgétaire.
Sur la base d’un plan de trésorerie, l’établissement peut ensuite constituer un fonds de roulement correctement calibré et engager une politique d’optimisation de son besoin en fonds de roulement (BFR) en mobilisant les différents leviers à sa disposition, et notamment l’amélioration des délais et de la qualité de la facturation interne.
En tout état de cause, de tels instruments de gestion de la trésorerie, classiques dans la culture entrepreneuriale, ne paraissent pas particulièrement complexes à généraliser dans le contexte hospitalier.
Leur mise en place permettrait en outre de mettre en évidence les situations dans lesquelles le recours récurrent aux lignes de trésorerie permet de pallier un déficit structurel de l’établissement, ce qui ne paraît pas soutenable à moyen terme et doit donner lieu à une intervention de l’autorité de tutelle.
1.3.2. Les lignes de trésorerie peuvent fragiliser l’analyse du risque emprunteur des établissements publics de santé
Comme évoqué précédemment (cf. partie 1.2), il a été fait état d’incidents de paiement sur des lignes de trésorerie, les établissements concernés n’ayant pas honoré leurs échéances de remboursement et ayant demandé le plus souvent un report de paiement.
Les représentants des différentes banques consultées ont indiqué que leurs modèles internes d’analyse du risque emprunteur et de notation des contreparties de leur portefeuille prenaient en compte les impayés intervenant sur les lignes de trésorerie au même titre que les impayés sur les échéances de prêts moyen et long terme. Même si ces incidents ne constituent que rarement des « défauts » au sens de l’accord de Bâle II6, ils entraînent tout de même une dégradation de la note interne de la contrepartie concernée et ne peuvent donc être considérés comme anodins.
L’établissement défaillant prend le risque de voir l’offre de crédit qui lui est proposée se resserrer, voire se tarir, et les conditions financières se dégrader fortement pour
mprunteur analysé comme moins fiable.
6 Un débiteur particulier est en situation de « défaut » au sens de l’accord de Bâle II lorsque l’un ou l’autre des évènements suivants, ou les deux, se sont produits : (i) l’établissement de crédit estime que, sauf recours à des mesures telles que la réalisation de la garantie (s’il y en a une), le débiteur ne s’acquittera probablement pas intégralement de ses obligations de crédit envers lui, son entreprise mère ou l’une de ses filiales ; (ii) l’arriéré du débiteur sur une obligation de crédit significative envers l’établissement de crédit, son entreprise mère ou l’une de ses filiales est supérieur à 90 jours.
Audelà de l’impact au cas d’espèce, ces incidents de paiements entraînent également une mise à jour des modèles bancaires d’analyse du risque des établissements publics de santé. En effet, l’occurrence de défauts de paiement, quelle que soit leur nature, sur un portefeuille de clients présentant jusqu’ici une sinistralité quasi nulle, conduit les analystes bancaires à adapter leur modèle global de notation et à durcir les critères d’analyse.
Les défauts de paiement de quelques établissements sur des lignes de trésorerie sont donc susceptibles de dégrader les conditions générales d’accès au crédit bancaire de l’ensemble des hôpitaux publics.
1.4. Les solutions alternatives de financement des besoins actuels de trésorerie des établissements de santé apparaissent peu opérationnelles
1.4.1. L’émission de billets de trésorerie est envisageable mais ne concernerait qu’une minorité d’établissements publics de santé
Le projet de loi de financement de la sécurité sociale (PLFSS) pour 2013 comportait une disposition7 visant à modifier l’article L. 2133 du code monétaire et financier afin d'autoriser les centres hospitaliers régionaux (CHR) listés par décret à émettre des billets de trésorerie dans la limite d’un plafond global d’émissions fixé pour chacun d’entre eux par le même décret.
Encadré 2 : Caractéristiques et conditions d’émission des billets de trésorerie
Encadrés par les articles L. 213‐1 à L. 213‐4 du code monétaire et financier, les billets de trésorerie sont des titres de créance négociables, c’est‐à‐dire des titres financiers émis au gré de l'émetteur, négociables sur un marché réglementé ou de gré à gré, qui représentent un droit de créance et sont inscrits dans un compte‐titres tenu par un intermédiaire (stipulés au porteur).
Les caractéristiques des billets de trésorerie
Les billets de trésorerie doivent avoir une échéance fixe comprise entre un jour et un an. Dans les faits, 25 % des billets émis le sont à très court terme, pour des périodes de 1 jour à 10 jours.
Le montant unitaire des billets doit être au moins égal à la contrevaleur de 150 000 €.
Les billets de trésorerie portent intérêt. Les intérêts sont fixés et négociés librement lors de l’émission.
Ils sont en principe calculés sur la base d’un taux fixe et par référence au marché monétaire. Ils peuvent avoir également un coupon indexé sur une référence variable. Lorsque la rémunération varie en application d’une clause d’indexation qui ne porte pas sur un taux usuel du marché interbancaire, du marché monétaire ou du marché obligataire, cette clause doit être au préalable portée à la connaissance de la Banque de France.
Enfin, ils peuvent éventuellement être garantis par un établissement de crédit habilité par son statut à délivrer une telle garantie. Ils peuvent également être garantis par une entreprise d’investissement ou une entité elle‐même habilitée à émettre des billets de trésorerie, lorsque cette entreprise ou cette entité détient, directement ou indirectement 20 % au moins du capital de l’émetteur ou dont le capital est détenu, directement ou indirectement, par l’émetteur à concurrence de 20 % au moins.
Les conditions d’émission des billets de trésorerie
L’article L. 213‐4 du Code monétaire et financier indique que les émetteurs de billets de trésorerie « établissent préalablement à leur première émission de tels titres une documentation financière, qui porte sur leur activité, leur situation économique et financière ainsi que sur le programme d’émission. Cette documentation financière, rédigée en français, est déposée auprès de la Banque de France, qui est chargée de veiller au respect par les émetteurs des conditions d’émission ».
7 Il s’agissait de l’article 48 du PLFSS pour 2013.
Les émetteurs doivent également rendre publique une notation obtenue auprès d’une agence agréée, exceptés ceux dont les titres sont admis en négociation sur un marché réglementé de l’Espace Économique Européen, ou disposer d’un garant bénéficiant d’une telle notation (article D. 213‐3 du Code monét ire et financier). a
Ils doivent enfin domicilier leurs titres auprès d’un établissement de crédit, d’une entreprise d’investissement installée en France ou de la Caisse des dépôts et consignations dans les conditions fixées par le règlement général de l’Autorité des Marchés Financiers (articles 322‐55 à 322‐58 du règlement général de l’AMF).
Source : Code monétaire et financier – Banque de France.
Cette disposition du PLFSS a été censurée par le Conseil Constitutionnel dans sa décision du 13 décembre 20128 car considérée comme un cavalier budgétaire.
Sous les réserves évoquées précédemment quant à la pertinence pour les établissements de santé de recourir à un financement externe de leurs besoins de trésorerie, les billets de trésorerie peuvent constituer un instrument intéressant pour les établissements publics de santé au vu de leurs avantages : grande flexibilité pour le choix des échéances (un jour à un an), flexibilité dans le choix des montants (sous réserve du respect du montant minimal réglementaire de 150 000 euros), coût inférieur à celui des autres financements à court terme et en particulier des lignes de trésorerie des banques, facteur d’amélioration de la notoriété permettant de faciliter l’accès aux marchés financiers.
Cet instrument ne saurait toutefois être considéré comme une solution globale et définitive aux besoins de trésorerie actuels du secteur public hospitalier.
Un tel instrument ne peut en effet concerner que quelques établissements disposant d’une surface financière suffisante pour être intéressés par le seuil minimum d’émission (150 000 €) et de compétences financières suffisamment développées pour assumer une telle fonction sur les marchés financiers.
Ce périmètre restreint devrait être renforcé par le fait même que la surveillance du marché des billets de trésorerie est assurée par la Banque de France qui est chargée de prendre toutes les mesures nécessaires au bon fonctionnement du marché et est particulièrement attachée à préserver la qualité des émetteurs.
De facto, les établissements de santé pouvant accéder au marché des billets devraient donc être de grands CHRU bénéficiant d’une situation financière stable et d’une notation de bonne qualité. Il ne s’agit pas en l’espèce du type d’établissements rencontrant des difficultés majeures à obtenir des lignes de trésorerie auprès du secteur bancaire.
1.4.2. L’instauration d’une gestion mutualisée de la trésorerie de l’ensemble des établissements publics de santé présente des inconvénients majeurs
En application des dispositions de l’article 47 du décret n° 20121246 du 7 novembre
20129 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique, les établissements publics
de santé « sont tenus de déposer leur fonds au Trésor » sur un compté dédié. Intitulé
« Compte au Trésor » (compte 515), ce compte ne peut présenter de situation de découvert.
8 Décision du Conseil Constitutionnel n°2012‐659 DC du 13 décembre 2012 portant sur le projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2013.
9 Ce décret regroupe et actualise un ensemble de textes relatifs à la gestion budgétaire et comptable publique dont le décret n° 62‐1587 du 29 décembre 1962 portant règlement général sur la comptabilité publique ainsi que le décret n° 2005‐54 du 27 janvier 2005 relatif au contrôle financier au sein des administrations de l'Etat.
Graphique 7 : Montants des dépôts des hôpitaux sur le compte du Trésor et montants des tirages sur les lignes de trésorerie (janvier 2010décembre 2011)
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5
janv10 févr10 mars10 avr10 mai10 juin10 juil10 août10 sept10 oct10 nov10 déc10 janv11 févr11 mars11 avr11 mai11 juin11 juil11 août11 sept11 oct11 nov11 déc11
Milliards
Montant des dépôts sur le compte du Trésor Montant des tirages sur les lignes de trésorerie
Source : Données DGFiP – Traitement mission IGFIGAS.
D’après les données comptables fournies à la mission par la DGFiP, le compte au Trésor (compte 515) sur lequel les établissements publics de santé sont tenus de déposer leurs excédents de trésorerie présente, de manière permanente, un solde positif
€.
dépassant très largement les 2 Md
Comme le montre le graphique n° 7 supra, le montant mensuel de dépôts des établissements de santé en situation excédentaire apparaît, de manière constante, très largement supérieur au montant mensuel des besoins de trésorerie des établissements qui peut être estimé à travers les tirages réalisés sur les lignes de trésorerie bancaires qui sont comptabilisés au crédit du compte 519 (Crédits de trésorerie)10.
Dans ces conditions, un mécanisme de mutualisation de la trésorerie de l’ensemble des établissements publics de santé pourrait être envisagé, afin de faire financer temporairement les besoins de liquidités de certains établissements par les excédents de disponibilités des autres établissements.
A la demande de la Direction de la sécurité sociale, l’ACOSS 11 a expertisé la faisabilité d’une telle mutualisation. Selon ses premières analyses et sous réserve d’un examen plus approfondi, l’Agence considère que cette option est techniquement réalisable mais ne pourrait être opérationnelle qu’à moyen terme en raison des profondes adaptations qu’elle suppose quant à son organisation.
Indépendamment des contraintes d’ordre technique, la mutualisation de l’ensemble des trésoreries hospitalières n’apparaît toutefois pas souhaitable pour deux raisons essentielles présentées ci‐dessous.
10 Il doit être précisé que le graphique n° 3 est uniquement fondé sur les soldes mensuels des comptes concernés (comptes 515 et 519) et ne permet donc pas de décrire dans son ensemble la réalité des flux de trésorerie des hôpitaux. En effet, sur un même mois, plusieurs opérations de tirages/reconstitution peuvent intervenir sur une même ligne de trésorerie.
11 Etablissement public national à caractère administratif, l’ACOSS est chargée d’assurer la gestion commune de la trésorerie des différentes branches du régime général de la Sécurité sociale et apparaît à ce titre comme
organisme le plus à même de mettre en place et de gérer un mécanisme de mutualisation de cette nature.
l’
1.4.2.1. La mutualisation créerait un risque d’aléa moral sur la gestion de la trésorerie des établissements publics de santé
La mutualisation des trésoreries repose sur le principe d’une compensation entre les établissements dans une situation excédentaire et les établissements déficitaires.
Avantageuse à certains égards, notamment en termes de réduction des coûts de financement court terme, cette compensation pourrait générer un effet pervers et être source d’une forme d’aléa moral dans la gestion des trésoreries hospitalières.
Conscients de l’existence de celleci, les directions financières des établissements de santé pourraient être tentées d’adopter deux types de comportements peu vertueux.
Les établissements actuellement vertueux, qui présentent une situation de trésorerie excédentaire, pourraient faire preuve d’une moindre rigueur, leurs efforts de gestion venant compenser la gestion déficiente de certains de leurs homologues sans aucune contrepartie.
Les établissements actuellement en difficulté de trésorerie risqueraient quant à eux d’être incités à ne pas renforcer leur gestion et à se reposer sur la solidarité induite de facto entre tous les établissements.
Plus encore, les établissements bénéficiant de la mutualisation pourraient être tentés de ne pas procéder au remboursement des sommes qui leur auront été avancées ou de différer dans le temps ce remboursement en considérant que leur défaillance peut être assumée par la collectivité des hôpitaux.
L’institution à court terme d’un mécanisme de mutualisation pourrait donc constituer un très mauvais signal visàvis des établissements de santé et contribuer à aggraver la gestion sousoptimale de la trésorerie hospitalière. Un assainissement des modes de gestion est un préalable incontournable, en particulier afin de mettre fin aux situations dans lesquelles les besoins de trésorerie externe résultent d’une absence de pilotage du besoin en fonds de roulement et afin d’identifier les situations où le recours à des lignes de trésorerie masque un déficit structurel (cf. point 1.3.1 supra).
De manière plus générale, il doit être remarqué que ce mode de gestion de la trésorerie apparaîtrait peu compatible avec les principes mêmes qui fondent la réforme de la tarification à l’activité (T2A), l’autonomie de gestion des établissements publics de santé et la responsabilisation de leurs gestionnaires sur l’équilibre financier.
1.4.2.2. La mutualisation impacterait les dépôts des établissements de santé auprès du Trésor et pourrait avoir des conséquences sur la gestion de la dette publique Si la gestion du mécanisme de mutualisation devait être assurée directement par l’État, a minima une part des dépôts actuels des établissements de santé ne serait plus déposée sur le compte du Trésor, mais alimenterait les établissements dans une situation de besoin de trésorerie. Le principe d’obligation de dépôt ne serait pas formellement remis en cause, mais le montant des dépôts serait moindre. Cette option apparaît comme la moins problématique, mais suppose qu’un service de l’État soit techniquement en capacité d’intervenir, ce qui n’est pas le cas actuellement.
Si la gestion devait être assurée par un organisme indépendant de l’État tel que l’ACOSS, il est probable que les organes de gouvernance de cet organisme demandent que l’ensemble des dépôts lui soient confiés, afin de disposer d’une base de mutualisation la plus large possible et de limiter autant que possible le risque.
Le principe d’obligation de dépôt au Trésor devrait alors être remis en cause et le montant des dépôts au Trésor diminuerait de 3 Md€.
Quelles que soient les modalités de gestion retenues, le montant des dépôts des établissements de santé auprès du Trésor diminuerait donc, ce qui pourrait entraîner diverses conséquences en matière de gestion de la dette publique.
En premier lieu, une augmentation directe de la charge de la dette. La diminution ou le retrait total des dépôts augmenterait la charge de la dette à due concurrence et devrait être compensé par l’émission de dette publique à moyen et long termes.
Selon l’Agence France Trésor (AFT), dans l’hypothèse d’une remise en cause totale de l’obligation de dépôt au Trésor, le surcroît direct de charge de la dette serait de l’ordre de 80 M€ par an sur la base des taux anticipés pour 2013 et de l’ordre de 90 M€ en retenant le niveau des taux anticipé pour 2014.
En second lieu, un risque de dégradation des conditions de financement de l’État français. La réduction des dépôts des établissements publics de santé imposerait à l’État de modifier à la hausse son programme de financement, à court, moyen et long terme, afin de mobiliser d’autres sources de financement.
Cette hausse du programme d’émissions pourrait constituer un mauvais signal pour les marchés financiers et les agences de notation12, et pourrait dégrader les conditions globales de financement de l’État français. Elle viendrait en partie remettre en cause les efforts de mutualisation des trésoreries publiques réalisés sous l’égide de l’AFT et de la DGFiP qui ont permis de réduire progressivement le programme d’émission et la charge de la dette.
Audelà des difficultés évoquées précédemment, la mutualisation des trésoreries hospitalières pourrait entrainer, par effet de contagion, des conséquences sur les dépôts des collectivités locales, et plus largement du secteur public local13.
Remettre en cause, partiellement ou totalement, l’obligation de dépôt des établissements de santé auprès du Trésor conduirait les collectivités locales à faire valoir l’égalité de traitement et demander l’abrogation de ce principe, ou à tout le moins son atténuation. La position de l’État serait alors fragilisée dans un contexte de réforme de l’organisation territoriale et de demandes répétées des élus de bénéficier de dérogations à l’obligation de dépôt.
Si ce mouvement devait s’étendre à l’ensemble du secteur public local, les dépôts concernés représenteraient plus de 40 Md€ de dette publique supplémentaire à lever sur les marchés, soit près d’un quart de plus que la prévision d’émission annoncée par l’AFT pour l’année 2013 (169 Md€).
L’AFT considère que le surcoût budgétaire pour la seule charge de la dette serait proche de 1 Md€ en retenant les taux prévisionnels sousjacents du projet de loi de finances pour 2013.
L’AFT estime en outre que ce coût pourrait être fortement majoré par l’impact sur les conditions de financement globales de l’État qui a été évoqué précédemment. D’après son estimation, en prenant l’hypothèse d’une hausse de 30 points de base14 des taux de financement de la France, le surcoût sur la charge existante de la dette pourrait atteindre plus de 20 Md€ en cumulé sur dix ans.
12 La France fait d’ores et déjà partie des premiers émetteurs de la zone euro.
13 Les correspondants du Trésor appartenant au secteur public local et soumis à l’obligation de dépôt sont : les régions, les départements, les communes, les établissements publics de santé, les organismes de logement social et les établissements publics locaux.
14 L’AFT estime qu’une telle dégradation ne doit pas être considérée comme un majorant, le spread entre la Belgique et la France étant compris respectivement entre 30 et 40 points de base sur les maturités d’émission de 5 ans et 10 ans.
1.4.3. La mise en place d’un dispositif généralisé d’avances de trésorerie serait peu vertueuse et juridiquement fragile en droit communautaire
Une autre voie envisageable pour répondre aux besoins de certains établissements consisterait, sans mutualiser les trésoreries hospitalières, à mettre en place un dispositif généralisé d’avances de trésorerie géré directement par un service de l’État ou par un organisme indépendant se refinançant à des conditions proches de l’État.
Ce dispositif généralisé se substituerait probablement de manière progressive à l’offre bancaire de court terme dans la mesure où les conditions financières seraient très attractives, le refinancement des avances de trésorerie étant assuré par des émissions bénéficiant de la signature de l’État ou d’une signature quasi‐équivalente s’il s’agit d’un organisme indépendant proche de l’État15. Même si les conditions financières proposées devaient être équivalentes à celles proposées par le marché, il est très probable que la substitution s’opérerait, les hôpitaux préférant recourir à un dispositif étatique ou assimilé.
Indépendamment des problématiques liées au choix de l’organisme gestionnaire16, cette solution présente les mêmes risques d’aléa moral que la mutualisation évoquée précédemment, les établissements bénéficiant d’avances de trésorerie pouvant être tentés d’adopter des comportements peu vertueux (gestion non rigoureuse des encaissements et décaissements, non respect des échéances de remboursement).
Ces risques apparaissent même supérieurs dans la mesure où, en l’absence de mutualisation, il n’existerait aucune autorégulation du secteur hospitalier17, l’État ou l’organisme en charge de la gestion des avances de trésorerie apparaissant en première ligne et pouvant être considéré comme le garant naturel d’une éventuelle défaillance.
Par ailleurs, pour l’État ou l’organisme gestionnaire, l’octroi de ces avances suppose une augmentation du programme d’émission pour en assurer le refinancement, ce qui serait particulièrement problématique au vu du risque de contagion au secteur public local dans son ensemble. L’analyse est sur ce point comparable à celle développée dans la partie précédente sur la mutualisation des trésoreries et le risque induit de retrait de tous les dépôts du secteur public local du compte du Trésor.
Enfin, le dispositif étant généralisé et risquant de se substituer à l’offre bancaire existante, la question de sa compatibilité avec le droit communautaire se pose et devrait être examinée de manière approfondie.
La principale fragilité de ce point de vue est la rupture d’égalité dont pourraient arguer les établissements privés de santé qui seraient contraints, contrairement à leurs homologues publics, de continuer de financer leurs besoins de trésorerie auprès du secteur
é bancaire à un coût sup rieur.
Pour résoudre cette difficulté, il conviendrait de pratiquer des conditions financières équivalentes à celles du marché et d’ouvrir le dispositif d’avances à tous les établissements de santé, publics comme privés, ce qui paraîtrait en l’espèce peu pertinent.
15 En effet, dans ce schéma, en l’absence de mutualisation des trésoreries, les avances ne peuvent être financées par les dépôts des établissements excédentaires et l’entité octroyant les avances doit se refinancer sur les marchés à travers un programme d’émission.
16 L’État dispose de programmes budgétaires permettant d’octroyer des avances (notamment le programme 823 intitulé « Avances à divers services de l’État ou aux organismes gérant des services publics ») mais n’intervient que très ponctuellement, sans système de gestion dédié. L’ACOSS semble être l’organisme le plus à même de gérer ce dispositif.
17 Dans un schéma de mutualisation des trésoreries, il est en effet probable que les établissements vertueux exercent une certaine pression morale à l’égard des établissements bénéficiant des aides en trésorerie et adoptant des comportements préjudiciables à la mutualité.
