2. Population des études incluses  

20  

2. Population des études incluses  

La population totale obtenue grâce à ces articles est de 197 enfants, âgés de 2 à 10 ans et ayant tous une paralysie cérébrale de sévérité variable (GMFCS I à V). Le détail de la population de chaque article se trouve dans le tableau 4.

Tableau  4  :  Récapitulatif  de  la  population  des  quatre  articles  retenus    

McCarthy et

al. Vos-Vroman

et al. Nordmark et

al. Wright et al.

Nombre de

patients 115 55 18 9

Rapport H/F 67/48 NM 12/6 NM

Age moyen (an) Min-max (an)

5,6 (3-10)

4,6 (2-7)

4,3 (2,5-6)

5,5 * (4-8) Diagnostic PC spastique

- diplégie : 43%

- hémiplégie : 24%

- quadriplégie : 33%

PC spastique PC spastique

- diplégie : 100%

PC

- diplégie spastique - quadriplégie spastique - quadriplégie dyskinétique

Grade GMFCS NM I et II II, III, IV et V III, IV et V

H/F  :  homme/femme  ;  NM  :  non  mentionné  ;  GMFCS  :  gross  motor  function  classification  system  ;   Min  :  minimum  ;  Max  :  maximum  

*  calculé  à  partir  des  moyennes  des  deux  classes    

3. Résultats des études incluses dans la revue

a. McCarthy et al.

Dans son étude, McCarthy et al. s’intéressent aux échelles permettant de

mesurer l’état de santé des enfants atteint de PC spastique. Les auteurs s’interrogent

spécifiquement sur les aspects de validité et fiabilité de plusieurs outils de mesure dont

PEDI. Ils comparent cette échelle à GMFM qu’ils considèrent comme la mesure de

référence (« the criterion standard »). Pour cela, 115 enfants âgés de 3 à 10 ans sont

répartis en trois groupes selon le type d’atteinte physique (di-hémi ou quadriplégiques)

puis selon l’atteinte cognitive (mesurée par le QI : ≥ 70 ou < 70). Les auteurs

s’interrogent sur la « concurrent validity », «discriminant validity » et « internal

consistency » des échelles.

21   Résultats de la validité

« Concurrent validity » (validité concomitante)

Les résultats concernant la « concurent validity » sont visibles dans le tableau 5.

Tableau 5 : Coefficient de corrélation partielle de Spearman de GMFM et PEDI PEDI

MO SC SF

GMFM-88 r= 0,91 (p<0,0001) r= 0,86 (p<0,0001) r= 0,56 (p<0,0001)

MO : mobility ; SC : Self-Care ; SF : Social Function

On peut noter une forte corrélation entre les dimensions de PEDI et GMFM (r= 0,56 à 0,91 ; p<0,0001). La corrélation est particulièrement forte entre GMFM et la dimension mobilité de PEDI (r= 0,91 ; p<0,0001).

« Discriminant validity » (validité discriminante)

La « discriminant validity » a été évaluée en fonction des scores obtenus par les groupes ayant différentes atteintes motrice (di-hémi- ou quadri-plégique) (Cf. tableau 6).

Tableau 6 : « Discriminant validity » selon la sévérité de l’atteinte physique

GMFM semble être l’échelle la plus valide pour la détection de différents niveaux de compétences motrices. Elle montre, en effet, une meilleure capacité à dépister les différences d’atteintes motrices : « Relative Validity» (RV) de GMFM=100% alors que RV maximal de PEDI=53%.

GMFM PEDI

MO SC SF

F stat 180 95,8 49,8 13,7

RV 1 0,53 0,28 0,08

F stat : F statistique ; RV : relative validity

MO : mobility ; SC : self care ; SF : social function

22   On trouve une grande variation de RV entre les différentes sous-échelles de PEDI. En effet la dimension MO obtient 53% , SC 28% et pour terminer, la dimension SF a le moins bon résultat avec une RV de 8%.

Malgré ces variations entre les deux échelles, GMFM et PEDI trouvent toutes deux des différences statistiquement significatives entre les 3 groupes d’atteintes motrices.

Cette validité a aussi été calculée en fonction des scores obtenus par des groupes d’atteinte cognitive différentes (QI ≥ 70 ; QI < 70) (Cf. tableau 7).

L’évaluation des groupes répartis selon le degré d’atteinte cognitive donne des résultats un peu différents de ceux répartis par niveaux d’atteinte physique. C’est la dimension SF de PEDI qui met en évidence les plus grandes différences entre les deux groupes et obtient ainsi la meilleure RV (100%).

Ces résultats ne sont pas surprenants d’après les auteurs étant donné que PEDI (SF) mesure de manière prédominante les fonctions cognitives.

Les auteurs hiérarchisent la « discriminant validity » de ces deux groupes comme ceci : SF puis SC de PEDI (RV=35%), GMFM vient en troisième position (RV= 32%) et enfin MO de PEDI (RV=9%).

Tableau 7 : « Discriminant validity » selon la sévérité de l’atteinte cognitive

GMFM PEDI

MO SC SF

F stat 7,5 2,2 8,1 23,4

RV 0,32 0,09 0,35 1

F stat : F statistique ; RV : relative validity

MO : mobility ; SC : self care ; SF : social function

23   Resultats  de  la  fiabilité    

« Internal consistency » (cohérence interne)

Tableau 8 : Coefficient α de Cronbach de GMFM et PEDI GMFM PEDI (MO) PEDI (SC) PEDI (SF) GMFM α =0,99

PEDI (MO) α =0,99

PEDI (SC) α =0,98

PEDI (SF) α =0,98

MO : mobility ; SC : Self-Care ; SF : Social Function.

Les résultats, présentés dans le tableau 8, montrent une très bonne cohérence interne de GMFM et des trois dimensions de PEDI (α compris entre 0,98 et 0,99). Le score d’« internal consistency » est suffisamment élevé dans les deux échelles pour évaluer les scores individuels des patients de manière fiable.

b. Nordmark et al.

L’étude de Nordmark et al. a pour but de comparer la sensibilité de GMFM et de PEDI chez des enfants atteints d’une diplégie spastique après une rhizotomie dorsale sélective (SDR) combinée à de la physiothérapie individuelle. Elle se base sur 18 enfants qui sont divisés en deux groupes : 10 dans le groupe M (atteinte modérée : GMFCS II ou III) et 8 dans le groupe S (atteinte sévère : GMFCS IV ou V). Les enfants sont évalués, par ces deux échelles, avant l’opération et à 6 et 12 mois post-opération.

Nous ne faisons apparaître que les « scaled score » et non les « normatives scores ».

Pour déterminer la sensibilité au changement au cours du temps de GMFM et PEDI, les auteurs utilisent le test de Friedman en séparant le groupe total, le groupe M et le groupe S.

Nous voyons, d’après le tableau 9 que PEDI est sensible au changement à la fois pour le groupe total, le groupe M (excepté une dimension) et pour le groupe S. Les

« goal score » et « total score » de GMFM sont également significatifs pour les groupes

total et M. Cependant, pour cette échelle, seulement 3 dimensions du groupe total et 3

24   du groupe M détectent les changements au cours du temps. A contrario il n’y a aucune dimension sensible pour le groupe S.

Pour déterminer, plus spécifiquement, à quel moment, les changements significatifs sont apparus, les auteurs observent les différences entre les 3 périodes (0-6 mois, 6-12 mois et 0-12 mois) à l’aide du test de Wilcoxon matched-pairs signed rank.

Cf. tableau 10.

Ce tableau indique que les changements sont détectés plus tôt avec PEDI qu’avec

GMFM. PEDI détecte des changements dans les 6 premiers mois ce qui n’est pas le cas

avec GMFM. D’après les résultats de GMFM, le groupe S ne tire aucun bénéfice

statistiquement significatif de la SDR alors que les enfants du même groupe en

obtiennent avec PEDI.