«Le commémorant n’est pas un nos- talgique, c’est un militant de l’actuel .»1 Cette phrase justifie les travaux de ce colloque et précise l’enjeu de tout geste commémora- tif2. La mémoire – individuelle et par analo- gie la mémoire collective – est le présent du passé et, selon Ricœur3, c’est à travers l’expé- rience du présent que la mémoire relie le passé au futur, temps du projet et du désir.
Mais l’équilibre est instable entre conserva- tion des souvenirs et oubli. C’est l’interaction entre conservation et oubli qui constitue pré- cisément la mémoire, selon Tzvetan Todorov4. Chez certains peuples, particulièrement en Occident, on déplore un déficit de mémoire et un excès d’oubli alors que dans les Balkans, par exemple, l’excès de mémoire déstabilise les sociétés en les bloquant dans les souvenirs conflictuels.
I
1 SA B A T I E Ret al. 1994, p. 183.
2 SA B A T I E Ret al. 1993,
pp. 199-220.
3 RI C ΠU R1996, p. 18.
4 TO D O R O V1995, p. 14.
p a r
F r a n c i s P y t h o n
Le souvenir
et
l’oubli
Dans quelle mesure les historiens qui tiennent leur partition dans les commémorations de 1798 et de 1848 trouvent-ils un point d’équi- libre et sont-ils entendus? Plus crûment posée, la question est double. Comment l’historio- graphie, partie de la mémoire collective, gère- t-elle le difficile équilibre entre souvenir et oubli, s’agissant du devenir national ou can- tonal, et comment parvient-elle à faire entendre sa voix critique ?
Cette démarche ne vise pas à fournir des réponses mais, en ouverture des exposés, à réfléchir sur le rôle dévolu aux historiens dans ces commémorations, en se basant sur deux paradoxes développés par des penseurs assez différents.
Selon Ernest Renan, un positiviste conserva- teur devenu au lendemain de la défaite fran- çaise un républicain de raison et l’apologiste d’une conception élective de la nation s’opposant à des conceptions déterministes, la maîtrise du passé joue un rôle fondamental dans la constitution d’une nation. Relisons son texte célèbre de 1882, intitulé « Qu’est-ce qu’une nation ? » :
U n e n a t i o n e s t d o n c u n e g r a n d e s o l i d a r i t é , c o n s t i t u é e p a r l e s e n t i m e n t d e s s a c r i f i c e s q u ’ o n a f a i t s e t d e c e u x q u ’ o n e s t d i s p o s é à f a i r e e n c o r e . E l l e s u p p o s e u n p a s s é ; e l l e s e r é s u m e p o u r t a n t d a n s l e p r é s e n t p a r u n f a i t t a n g i b l e : l e c o n s e n t e m e n t , l e d é s i r c l a i r e - m e n t e x p r i m é d e c o n t i n u e r l a v i e c o m m u n e . L’existence d’une nation est (pardonnez-moi c e t t e m é t a p h o r e ) u n p l é b i s c i t e d e t o u s l e s j o u r s5.
Ou encore :
L a n a t i o n , c o m m e i n d i v i d u , e s t l ’ a b o u t i s s e - m e n t d ’ u n l o n g p a s s é d ’ e f f o r t s , d e s a c r i f i c e s e t d e d é v o u e m e n t s . L e c u l t e d e s a n c ê t r e s e s t d e t o u s l e p l u s l é g i t i m e ; l e s a n c ê t r e s n o u s o n t f a i t s c e q u e n o u s s o m m e s . U n p a s s é h é r o ï q u e , d e s g r a n d s h o m m e s , d e l a g l o i r e ( j ’ e n t e n d s d e l a v é r i t a b l e ) , v o i l à l e c a p i t a l social sur lequel on assied une idée nationale6. Et pourtant, quelques pages plus haut, Renan
O r l ’ e s s e n c e d ’ u n e n a t i o n e s t q u e t o u s l e s i n d i v i d u s a i e n t b e a u c o u p d e c h o s e s e n c o m - m u n e t a u s s i q u e t o u s a i e n t o u b l i é b i e n d e s c h o s e s . A u c u n c i t o y e n f r a n ç a i s n e s a i t s ’ i l est Burgonde, Alain, Taïfale, Wisigoth ; tout c i t o y e n f r a n ç a i s d o i t a v o i r o u b l i é l a S a i n t - B a r t h é l e m y , l e s m a s s a c r e s d u M i d i a u X I I Ie s i è c l e7.
Renan va même jusqu’à contester l’apport d’une histoire conçue comme scientifique : L ’ o u b l i , e t j e d i r a i m ê m e l ’ e r r e u r h i s t o - r i q u e , s o n t u n f a c t e u r e s s e n t i e l d e l a c r é a - t i o n d ’ u n e n a t i o n , e t c ’ e s t a i n s i q u e l e p r o - g r è s d e s é t u d e s h i s t o r i q u e s e s t s o u v e n t p o u r l a n a t i o n a l i t é u n d a n g e r . L ’ i n v e s t i g a t i o n h i s t o r i q u e , e n e f f e t , r e m e t e n l u m i è r e l e s f a i t s d e v i o l e n c e q u i s e s o n t p a s s é s à l ’ o r i - gine de toutes les formations politiques, même d e c e l l e s d o n t l e s c o n s é q u e n c e s o n t é t é l e s p l u s b i e n f a i s a n t e s8.
Il faut faire la part des circonstances dans ce texte destiné à galvaniser un renouveau natio- nal. Il n’empêche que la défiance envers l’in- vestigation historique est clairement affirmée et qu’elle est largement répandue dans toute construction nationale qui préfère s’appuyer sur des mythes.
Dans cette perspective, il importerait de revoir comment des générations d’historiens de notre pays ont participé à la construction d’une mémoire collective en prodiguant l’oubli et en tablant leurs récits sur des mythes. Plus concrètement, quels furent les oublis soi- gneusement entretenus ou masqués par d’autres faits ou par des mythes concernant la période allant de 1798 à 1803 ou, plus largement, de 1798 à 1848 ?
On veillera à ne pas jouer au juge d’instruc- tion dans un procès où le péché d’anachronisme est une perpétuelle menace. Il convient d’avoir toujours à l’esprit que si les faits sont bien ineffaçables, le sens qu’on leur donne n’est pas univoque et que leur interprétation peut varier en fonction du présent de l’historien et même du futur – ce que Koselleck appelle
I
5 RE N A N1992, p. 55.
6 Idem, p. 54.
7 Idem, p. 42.
8 Idem, p. 41
9 RI C ΠU R1996, p. 25.
regard de l’analyste et celui de la société envi- ronnante.
Il ne s’agit pas de se scandaliser de l’oubli ou des contraintes opposées aux investigations de l’historien mais de les considérer comme les effets normaux des mécanismes de contrôle de la mémoire collective où l’historiographie n’est pas seule en cause. Le rôle de cette der- nière paraît modeste. Il est en définitive de ménager un espace de vérité et de liberté à pro- pos des faits, de leur explication et de leur interprétation. L’historien doit respecter les sources mais il peut, selon Ricœur :
s e r e p o r t e r e n i m a g i n a t i o n à u n m o m e n t quelconque du passé comme ayant été présent e t o u v e r t s u r u n a v e n i r i n c e r t a i n10. L’historien peut et a même le devoir de s’in- terroger sur la pertinence d’un pseudo-déter-
minisme historique en réintroduisant rétros- pectivement de la contingence, ce qui n’avait pas manqué aux acteurs réels d’un moment déterminé.
Il ne s’agit pas tant pour l’historien de refuser l’oubli inéluctable mais plutôt de jouer avec les possibles sens de ce qui a été, en fonction des progrès de nos connaissances, des attentes du présent et des visées du futur. Dans cette perspective, l’éclairage donné à l’action des révolutionnaires de 1798, étrangers ou indi- gènes, variera beaucoup en fonction du moment de l’analyse: construction d’une idéo- logie nationaliste, défense nationale spirituelle, ou ouverture des frontières sur un projet d’union européenne.
Dans ce travail historiographique de décons- truction des déterminismes, un paradoxe
I
10RI C ΠU R1996, p. 25.
Combat du Trient, 1844
(Almanach Disteli 1845, Gattlen I, n° 1721) I
avancé sous forme d’hypothèse par l’historien des concepts, Reinhart Koselleck, mérite atten- tion. Le mieux est de citer plusieurs passages d’une formulation dont on évitera de durcir la signification car son auteur se méfie des conclusions aventureuses qu’on en pourrait tirer. Selon le sous-titre d’une de ses contri- butions il oppose « l’histoire [Geschichte]des vainqueurs, à l’historiographie [Historie]des vaincus »11.
C ’ e s t u n p r i n c i p e d ’ e x p é r i e n c e q u i s e l a i s s e t o u j o u r s v é r i f i e r q u e d e d i r e q u e l ’ h i s t o i r e est faite par les vainqueurs à court terme, que c e u x - c i p o u r r a i e n t é v e n t u e l l e m e n t l a m a i n - t e n i r à m o y e n t e r m e , m a i s q u ’ i l s n e s a u - r a i e n t e n a u c u n c a s l a d o m i n e r s u r l e l o n g t e r m e12.
Exprimée d’une autre manière, son hypothèse est la suivante :
Du côté des vainqueurs, l’historien est faci- l e m e n t e n c l i n à i n t e r p r é t e r u n s u c c è s r e m - p o r t é à c o u r t t e r m e p a r u n e t é l é o l o g i e e x p o s t d e l o n g u e d u r é e .
Il en va tout autrement des vaincus. Leur expé- rience primaire consiste tout d’abord en ceci q u e t o u t e s t a r r i v é a u t r e m e n t q u ’ i l s n e l ’ a v a i e n t p r é v u o u e s p é r é . P o u r p e u q u ’ i l s se mettent à réfléchir méthodiquement, ils sont confrontés à une indigence de preuves encore plus grande lorsqu’il s’agit d’expliquer pour- q u o i u n e c h o s e e s t a r r i v é e a u t r e m e n t q u ’ o n n e l ’ a v a i t p r é v u . C e q u i p e u t l e s c o n d u i r e à rechercher les causes à long et à moyen terme q u i p o u r r a i e n t i n c l u r e e t p e u t - ê t r e e x p l i - q u e r l e h a s a r d d e l e u r s u r p r i s e s i n g u l i è r e . Elle ne manque donc pas d’intérêt l’hypothèse selon laquelle des jugements (attestant d’une durée supérieure et, par là même, d’une force e x p l i c a t i v e p l u s g r a n d e ) p o u r r a i e n t p r é c i s é - ment naître des gains d’expérience singuliers i m p o s é s a u x v a i n c u s . A c o u r t t e r m e , i l s e p e u t q u e l ’ h i s t o i r e s o i t f a i t e p a r l e s v a i n - q u e u r s m a i s , à l o n g t e r m e , l e s g a i n s h i s t o - r i q u e s d e c o n n a i s s a n c e s [ H i s t o r i e ] p r o v i e n - n e n t d e s v a i n c u s13.
Koselleck établit cette hypothèse à partir de nombreux exemples tirés de l’histoire de l’Antiquité et des Temps modernes qui vont dans son sens mais il estime que les Allemands vaincus en 1918 ont été incapables durant l’entre-deux-guerres d’engager une telle recherche historique ce qui empêche de dire, selon lui, que « toute histoire écrite par les vaincus est plus fructueuse »14.
Appliquée à l’histoire de notre pays, l’hypo- thèse de Koselleck est assez stimulante.
Ne pourrait-on pas dire que les vaincus de 1798-1803, à savoir ceux qui ont voulu révo- lutionner ou remodeler la Confédération, ont généré une historiographie qui, sur la durée des troubles institutionnels allant de 1798 à 1848, a pris en compte les facteurs profonds du changement alors que les fédéralistes, vainqueurs en 1803 et surtout en 1814-1815, ont produit une lecture historique à courte vue qui s’est soldée par l’échec de 1847 ? L’application de l’hypothèse de Koselleck est plus périlleuse pour 1848 et la mise en place durable de l’Etat fédéral. Elle doit tenir compte de plusieurs durées et de plusieurs espaces internes qui se superposent en fonction de la culture politique fédéraliste du pays.
On pourrait soutenir que sur le court terme, les vainqueurs de 1848 imposent leurs lec- tures des événements de la guerre civile et que la correction centralisatrice de la constitution en 1874 parachève le cycle de 1848. Les vain- cus sont sous le choc et ne parviennent pas à défendre leurs points de vue.
Il en va différemment à partir des années 1880 et jusque dans les années 1940 où les vaincus font valoir une historiographie conservatrice et fédéraliste de la Suisse qui fait l’impasse sur le XIXe siècle et magnifie les origines de la Confédération en usant des mythes tradi- tionnels de la Suisse centrale. Si l’on consi- dère la faiblesse culturelle des vaincus de 1847 puis de 1874 (absence d’université, sociétés rurales) cette victoire à moyen terme de la vision historique conservatrice est assez déconcer-
I
11KO S E L L E C K1997, pp. 238-247.
12Idem, p. 238.
13Idem, pp. 238-239.
14Idem, p. 239.
compensation idéologique que d’un gain his- toriographique15.
Sur le long terme une rupture historiogra- phique s’observe dans les décennies 1960- 1980. La contestation de l’histoire tradition- nelle imposée entre 1880 et 1940 qui a culminé avec la Défense nationale spirituelle est alors le fait de jeunes historiens, reprenant les points de vue des minoritaires ou des vaincus. Ils obtiennent un renversement de situation en produisant une historiographie qui s’impose de plus en plus et qui place la mémoire offi- cielle ou dominante sur la défensive16.
De manière plus particulière et peut-être plus pertinente, l’hypothèse de Koselleck s’applique sans doute dans les cantons vaincus du Sonderbund qui ont donné lieu à un bref régime radical aussitôt suivi d’une restaura- tion conservatrice. L’inégale alternance des idéologies au pouvoir génère des gains histo- riographiques de poids très différents.
Les vainqueurs de 1848 n’ont pas pu mettre en place une version historique cantonale durable de leur victoire dans la guerre civile.
Les vaincus, en revanche, sont parvenus à éla- borer une version bien relayée par leur longue
I
15Les essais historiques d’un G. D ERE Y N O L Dillustrent bien ce phénomène. Voir au sujet de cet auteur MA T T I O L I1997.
16La réception de la Nouvelle Histoire de la Suisse et des Suisses publiée en 1982 manifeste ce retournement qui s’est focalisé sur le chapitre de H.-U. JO S T: « Menaces et repliement, 1914-1945 », mais le chapitre précédent dû à la plume de R. RU F F I E U X:
« La Suisse des radicaux » rompait aussi, non sans finesse, avec l’historiographie dominante.
Assassinat de Pierre de Courten, à Sierre, 1840 (Almanach Disteli 1841, Gattlen I, n° 1572) I
domination politique et par des médiations scolaires efficaces. Leur version s’est ainsi pro- fondément imposée dans les esprits pour plus d’un siècle. Mais cette historiographie canto- nale dominante a été à son tour, bien que tar- divement, battue en brèche. Les travaux du Groupe valaisan de sciences humaines dans les années 1970 sont peut-être l’expression de ce gain historiographique.
Le problème qui mériterait examen dans cette perspective est constitué par les rapports entre- tenus entre les historiographies cantonales à tonalités idéologiques diverses et l’historio- graphie nationale diffusée par les couches poli- tiquement dominantes sur le plan fédéral.
Mais cela est une autre histoire !
Il reste que les mécanismes de remémoration et d’oubli ainsi que les effets de balancement entre les visions historiques des vainqueurs et des vaincus sont des phénomènes complexes que les historiens – compris ici dans le sens de
« professionnels du rapport au temps » – ne dominent pas17. Soit parce qu’ils sont en concurrence avec d’autres dépositaires de la mémoire collective – question de l’usage et du bon usage de la mémoire – soit parce que celle-ci est imprévisible car liée à la liberté des individus et des peuples.
I
17FE R R O1986.
FERRO1986
JOST1982 KOSELLECK1997 MATTIOLI1997 RENAN1992 RICŒUR1996 RUFFIEUX1982 SABATIERet al. 1993 SABATIERet al. 1994 TODOROV1995
O u v r a g e s c i t é s
M. FERRO, « Histoire et conscience de l’histoire », in Mémoire et histoire. Données et débats, Actes du XXVeColloque des intellectuels juifs de langue française. Textes présentés par J. HALPÉRINet G. LÉVITTE, Paris, 1986.
H.-U. JOST, « Menaces et repliement, 1914-1915 », in Nouvelle Histoire de la Suisse et des Suisses, Lausanne, 1982.
R. KOSELLECK, L’expérience de l’histoire, Paris, 1997.
A. MATTIOLI, Gonzague de Reynold. Idéologue d’une Suisse autoritaire, Fribourg, 1997.
E. RENAN, Qu’est-ce qu’une nation et autres essais politiques, Textes choisis et présentés par J. ROMAN, Paris, 1992.
P. RICŒUR, « Mémoire et histoire », in Bulletin des Amis d’Emmanuel Mounier, n° 86, octobre 1996.
R. RUFFIEUX, « La Suisse des radicaux », in Nouvelle Histoire de la Suisse et des Suisses, Lausanne, 1982.
G. SABATIER, J. DAVALLON, P. DUJARDIN(sous la direction de), Politique de la mémoire. Commémorer la révolution, Lyon, 1993.
G. SABATIER, J. DAVALLON, P. DUJARDIN (sous la direction de), Le geste commémoratif, Lyon, 1994.
T. TODOROV, Les abus de la mémoire, Paris, 1995.
I
Texte chanté au banquet du 25 septembre (paroles de F.B.) Chants patriotiques. Hommage aux amis du Bas-Vallais, 1834.
FÉ L I XBO N N A Z(F.B.)
(Saint-Gingolph, 17 janvier 1814 – 16 août 1845)
Fils de Pierre Bonnaz (vice-syndic en 1822, syndic en 1839) et de Josette Cachat, Félix Bonnaz fait ses études au Collège de Saint- Maurice entre 1822 et 1830 et il y obtient plusieurs prix avant de poursuivre des études de méde- cine à Chambéry, puis à Turin.
Chirurgien militaire au 1er régi- ment de la Brigade de Savoie, il a laissé, d’autre part, un herbier qui a disparu avec la maison familiale à la suite d’un glisse- ment de terrain. Libéral devenu radical, il se sert de ses dons de plume pour composer des chan- sons d’actualité, dont neuf ont été conservées. Sa courte vie s’est achevée par des dernières années marquées de difficultés.
(Cf. PA U LZU M T H O R, «Les lettres du chirurgien militaire Félix Bonnaz (1814-1845)» in Mémoires et Documents publiés par l’Académie Chablaisienne, Tome 54, 1961, pp. 43-74; Gazette du Valais du samedi 24 septembre 1921,
«L’ombre de la liberté et l’anti- pactiste à la Tour de Martigny»;
Palmarès du Collège de l’Abbaye de Saint-Maurice, années sco- laires 1822-23 à 1829-30);
Actes de la Société Helvétique des Sciences Naturelles assem- blée à Fribourg les 24, 25 et 26 août 1840, Fribourg, 1841, p. 121, Communication de F. Bonnaz sur une course de botanique dans la Vallée d’Abondance).
(Chansons et informations trans- mises par Michel Galliker)
I
