Coexistence des formes d’agriculture sur les territoires : quelle gestion des ressources naturelles, techniques, cognitives et socioéconomiques pour la transition agroécologique ?

(1)

HAL Id: hal-01959629

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01959629

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Coexistence des formes d’agriculture sur les territoires : quelle gestion des ressources naturelles, techniques,

cognitives et socioéconomiques pour la transition agroécologique ?

Marc Moraine, Pierre Gasselin

To cite this version:

Marc Moraine, Pierre Gasselin. Coexistence des formes d’agriculture sur les territoires : quelle ges-tion des ressources naturelles, techniques, cognitives et socioéconomiques pour la transiges-tion agroé-cologique ?. Séminaire ”Innovation et transition agroécologique”, Institut National de Recherche Agronomique (INRA). UMR Innovation et Développement dans l’Agriculture et l’Alimentation (0951)., Dec 2018, Montpellier, France. pp.22 vues. �hal-01959629�

(2)

Coexistence des formes d’agriculture sur les territoires

Quelle gestion des ressources

naturelles, techniques, cognitives et socioéconomiques

pour la transition agroécologique ?

Marc Moraine et Pierre Gasselin

Séminaire « Innovation et transition agroécologique »

(3)

Quelles ressources pour la transition agroécologique ?

Ville

 Ressources techniques : équipement, intrants…

 Ressources cognitives: conseil, recherche, groupes d’échange…

(4)

Comment les ressources pour la transition agroécologique…

Sont-elles gérées, distribuées, disputées… ?

_{Quelles sont les modalités d’accès et de gestion des ressources} entre exploitations favorables à la transition agroécologique ?

(5)

Cadre d’analyse

Caractériser la coexistence des exploitations dans un territoire :

•

Spatialisation

des ressources

•

Formes de

contrôle politique

sur les ressources

•

Formes d

’

action collective

•

Qualification collective

de ressources techniques, identitaires ou symboliques

• Inégalités

d’accès aux ressources

(6)

Cadre d’analyse

• Spatialisation des ressources

(Lardon, Soulard, Torre, etc.)

• Géographie agraire : distribution spatiale types EA par milieu

(plaine irriguée, versants secs, interstices urbains, ...)

• Effets de proximité (Angeon et al. 2014)

 support d’action collective (assolement partagé, échanges de matière, ...) ?

• Formes de contrôle politique des ressources

(Polanyi, Harvey, political ecology, etc.)

• Dans la filière : coopératif, corporatiste, individualisme compétitif, ...

• Dans les collectivités territoriales (espace politique local) : notabiliaire, paternalisme, cooptation corporatiste, militance, ...

• Formes d’action collective pour la production, l’échange et

la mutualisation de ressources

(Darré, Le Guen, Lucas, Ostrom, etc.)

• Coopératives, réseaux socio-techniques, groupes de développement expérimentation, arrangements informels,...

• Processus d’activation des ressources territoriales : reconnaissance, marketing…

(7)

Cadre d’analyse

• Qualification collective

de ressources identitaires et/ou symboliques (Pecqueur et al., SYAL, etc.)

• Affirmation d’une identité (locale, commerciale) : AOC, IGP, … • Enjeux de patrimonialisation

• Inégalités d’accès aux ressources

(Cochet, Ruf, Bonneuil, etc.)

• Eau (droits d’eau); terres (SAU/actif); équipement

• Ecologie territoriale

(Buclet, Billen, Guzman, etc.)

• La fertilité des sols : bilans N, érosion, …

• La santé végétale et animale : recours aux intrants chimiques • La génétique animale et/ou végétale

(8)

Cadre d’analyse

• 6 axes montrant

l’intensité de la

coexistence sur les

territoires

• Pour comprendre les

modalités de la

coexistence…

• Et ce qu’elle produit !

Spatialisation Contrôle politique Action collective Qualification collective Inégalités Ecologie territoriale

(9)

(10)

Bœuf des prairies

Gaumaises

Cahier des charges

1) A l’échelle de la production : Fonder l’ELEVAGE sur le PATURAGE -

Croissance lente, alimentation naturelle et gestion en troupeau. 1.6. Complémentation maximum 30% ration

1.7. La conduite extensive du boeuf exclut les races très spécialisées telles que la

Holstein, le Blanc Bleu Belge culard et tout autre bovin de type culard.

2) A l’échelle de la ferme : Articuler ELEVAGE et ENVIRONNEMENT  gestion prairies

3) A l’échelle du territoire : GERER DE FACON NEGOCIEE le développement de la filière entre

acteurs d’un territoire identifiable

(11)

Références sur les relations pratiques / produit Ressources techniques Ressources cognitives Ressources socioéconomiques Ressources naturelles Commission animation GAL Leader + Appui de citoyens engagés + recherche Structuration de la filière et communication produit

Marchés publics (écoles)

Prairies et sols 

pousse de l’herbe

importante Conseil

technique et « agri- environnemental »

Ressources pour la transition agroécologique

Compléments disponibles sur le

(12)

Modalités de coexistence

Territoire : isolement relatif de la Gaume Coop : distribution inégale des prairies type Natura 2000 entre exploitations

Coop = 1 homme / 1 voix Soutenue par le Parc + filière (abattoir)

Coop soutenue par des associations citoyennes et recherche

Cahier des charges BOGA hétérogénéité au sein de la

coop : gros / petits ? Faible usage d’intrants

(peu de complémentation) Visée d’autonomie à

(13)

Bœuf des prairies gaumaises :

une coexistence inclusive ?

1. Alliance entre coop, Parc, association citoyenne,

Recherche

2. Une identité territoriale préexistante : la Gaume

3. Opposition à la génétique animale « productiviste », mais qui laisse

un choix génétique large

4. Des incitations // peu de règles sur l’alimentation animale

5. Ouverture récente à de nouvelles productions : porc, maraîchage,

agneaux et lait

(14)

Territoire d’Hasparren

(15)

(16)

(17)

Utilisation des races locales (Manech Tête

Rousse, etc.) Ressources techniques Ressources cognitives Ressources socioéconomiques Ressources naturelles Volonté d’autonomie et de valorisation des produits déterminante des choix stratégiques locaux

Reconnaissance AOP Ossau-Iraty historique , mais dont les conditions se « conventionnalisent » La marque IDORKI s’en distingue par une

production fermière très exigeante (petites

exploitations, vente directe, autonomie

fourragère « dure », etc.) Action collective mise en place autour de la CUMA Elgarrekin, à travers la Ressources herbagères multi-étages Mobilité possible à l’intérieur du territoire Développement pratiques : prairies multi-espèces

Ressources pour la transition agroécologique

(18)

Modalités de coexistence

Territoire de piémont +/- isolé avec différentes ressources / zones  différenciation productive

Contexte Basque Chambre EHLG Interpro ovine Syndicat AOP fort

Maillage dense : AMAP, CUMA Elgarreki, marque Idorki, CCDEO, GIEE, coop laitières…

AOP +++ et Idorki radical Faible inégalités en termes de

SAU/actif

Flux tendent vers

l’autonomie avec encore beaucoup à faire en protéines

(19)

Territoire d’Hasparren : une

coexistence paysanne en voie

de différenciation

1. Identité et image basque

2. Fort soutien politique (EHLG, collectivités territoriales – TIGA =

« Pays Basque, territoire équitable, terre de paysans de

demain » !, etc.)

3. Partage de ressources avec des modèles techniques

relativement convergents (herbe / flux de biomasses), plus ou

moins locaux : expérimentations, apprentissages mutuels

4. Développement de nouvelles actions collectives pour

l’autonomie [CUMA (luzerne), génétique (CCDEO), marque

Idorki, etc.] qui rassemblent des exploitations parfois diverses

5. Mais tensions et complémentarités économiques entre la

conventionnalisation de l’AOP Ossau-Iraty et la marque

fermière locale Idorki moins inclusive

Spatialisation Contrôle politiqu Action collective Qualification collective Inégalités Ecologie territoriale

(20)

Discussion : modalités de coexistence

pour la TAE

Baret, 2017

AOP IDORKI

(21)

Discussion : modalités de coexistence

pour la TAE

Hasparren Bœuf des Prairies

Gaumaises

AOP IDORKI

(22)

Limites

•Les cas étudiés : incomplétude des données



_{La nécessité d’un cadre analyse préexistant (traitement a posteriori}

parfois difficile)

- Peu d’information sur les flux de matière (fourrages, fumiers, etc.), de matériel et de travail - Peu d’information sur les inégalités d’accès à la terre et au capital

• Cadre analytique des régimes de coexistence

• Un choix des variables déterminantes qui reste à préciser

 confronter à d’autres cas…

• Encore une faible lecture des effets systémiques des modalités de

gestion des ressources (synergies, verrous, etc.)

 en chantier….

• Grands schémas de coexistence à caractériser

(23)

Merci pour

votre attention !

Références

• Stassart, PM., Stilmant, D., 2012. Lorsqu’une filière s’identifie à son territoire : que nous apprend l’expérience du Boeuf des prairies Gaumaises? Carrefour des productions animales, Gembloux, 2012.

• Boiron G., 2017. Coexistence des dynamiques agricoles à l’heure de l’agroécologie : Analyse-diagnostic de l’agriculture

du territoire d’Hasparren. Mémoire de fin d'études présenté pour l'obtention du diplôme d’ingénieur AgroParisTech. Spécialité RESAD. Montpellier: INRA - Montpellier SupAgro. 136 p.