Effets des pôles de compétitivité dans les industries de haute technologie : une analyse d'économie industrielle de l'innovation

HAL Id: tel-00772078

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00772078v2

Submitted on 12 Nov 2013

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Effets des pôles de compétitivité dans les industries de haute technologie : une analyse d’économie industrielle

de l’innovation

Bi Goli Jean-Jacques Iritie

To cite this version:

Bi Goli Jean-Jacques Iritie. Effets des pôles de compétitivité dans les industries de haute technologie :

une analyse d’économie industrielle de l’innovation. Economies et finances. Université de Grenoble,

2012. Français. �NNT : 2012GRENE011�. �tel-00772078v2�

THÈSE

Pour obtenir le grade de

DOCTEUR DE L’UNIVERSITÉ DE GRENOBLE

Spécialité : Sciences Économiques Arrêté ministériel : 7 août 2006

Pr é sent é e par

Bi Goli Jean-Jacques IRITIE

Thèse dirigée par Monsieur le Professeur Eric Avenel

Codirigée par Monsieur Daniel Llerena, Maître de Conférences HDR

préparée au sein du Laboratoire d’Économie Appliquée de Grenoble (Unité Mixte de Recherche GAEL - INRA)

dans l'École Doctorale Sciences Économiques

Effets des pôles de compétitivité dans les industries de haute technologie :

Une analyse d’économie industrielle de l’innovation

Thèse soutenue publiquement le 19 Septembre 2012, devant le jury composé de :

M. Eric Avenel,

Professeur agrégé des Universités, Université de Rennes 1, directeur.

M. Edmond Baranes,

Professeur agrégé des Universités, Université de Montpellier 1, rapporteur et Président du jury.

M. Daniel Llerena,

M aître de Conférences HDR, Université de Grenoble, codirecteur M. Jean-Philippe Tropéano,

Professeur agrégé des Universités, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, rapporteur.

2012

THÈSE

Pour obtenir le grade de

DOCTEUR DE L’UNIVERSITÉ DE GRENOBLE

Spécialité : Sciences Économiques Arrêté ministériel : 7 août 2006

Pr é sent é e par

Bi Goli Jean-Jacques IRITIE

Thèse dirigée par Monsieur le Professeur Eric Avenel

Codirigée par Monsieur Daniel Llerena, Maître de Conférences HDR

préparée au sein du Laboratoire d’Économie Appliquée de Grenoble (Unité Mixte de Recherche GAEL - INRA)

dans l'École Doctorale Sciences Économiques

Effets des pôles de compétitivité dans les industries de haute technologie :

Une analyse d’économie industrielle de l’innovation

Thèse soutenue publiquement le 19 Septembre 2012, devant le jury composé de :

M. Eric Avenel,

Professeur agrégé des Universités, Université de Rennes 1, directeur.

M. Edmond Baranes,

Professeur agrégé des Universités, Université de Montpellier 1, rapporteur et Président du jury.

M. Daniel Llerena,

M aître de Conférences HDR, Université de Grenoble, codirecteur M. Jean-Philippe Tropéano,

Professeur agrégé des Universités, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, rapporteur.

2012

L’Universit´ e de Grenoble n’entend donner aucune approbation ni improbation

aux opinions ´ emises dans cette th` ese. Celles-ci doivent ˆ etre consid´ er´ ees comme

propres ` a leurs auteurs.

Si j’ai vu plus loin, c’est parce que j’´ etais assis sur les ´ epaules des g´ eants.

Isaac Newton (1642-1727)

A mes enfants Hadassa et Shalom.

Remerciements

Je tiens ` a remercier le Professeur ´ Eric Avenel, directeur de cette th` ese, pour son encadrement et son soutien moral durant ces quatre ann´ ees de recherche doctorale. J’ai ´ enorm´ ement b´ en´ efici´ e de ses conseils et de sa rigueur au travail.

Je remercie Daniel Llerena qui a accept´ e d’assurer la co-direction de cette th` ese. Je lui exprime ma reconnaissance pour ses conseils et tous ses efforts pour faciliter les contacts et les entretiens avec les acteurs du pˆ ole Minalogic.

Mes recherches ont ´ et´ e men´ ees au sein du laboratoire d’´ economie appliqu´ ee de Grenoble (UMR GAEL). L’ambiance cordiale et studieuse au sein du laboratoire a particip´ e au bon d´ eroulement de ce travail de th` ese. Je voudrais donc remer- cier tous les membres de ce laboratoire, et en particulier Janine pour sa grande disponibilit´ e, Olivier, C´ eline, Anne et Am´ ed´ ee pour leurs marques d’attention.

Je remercie particuli` erement Michel Trommetter avec qui j’ai eu de nombreuses discussions enrichissantes sur les trois premiers chapitres, Mireille Matt pour ses remarques sur le chapitre un et St´ ephane Lemari´ e pour ses suggestions sur le chapitre trois. Je n’oublie pas les doctorants Jo¨ el, Idyle et Rania dont certains ont accept´ e de se prˆ eter au jeu pas toujours agr´ eable de la relecture des chapitres d’une th` ese.

Je remercie aussi Pascal Billand et Christophe Bravard du laboratoire GATE Lyon Saint-Etienne pour leurs pr´ ecieux commentaires des chapitres deux et trois.

Je tiens ` a remercier tous mes amis et proches pour leurs encouragements, en particulier Andr´ e N’Guessan, Magloire Yapi, Bertille et Alain Kibangou, Lucie et Leopold Crepy, Pamphile Combary et Joel Korahir´ e.

Je remercie toute ma grande famille en Cˆ ote d’Ivoire pour son soutien moral.

Enfin, mes remerciements vont ` a l’endroit de ma ch` ere ´ epouse Dominique et de mes enfants Hadassa et Shalom dont la pr´ esence et le soutien ind´ efectibles ont donn´ e un sens ` a tous mes efforts pendant toutes ces ann´ ees de dur labeur.

Je tiens ` a pr´ eciser que cette th` ese n’aurait pas ´ et´ e possible si je n’avais pas b´ en´ efici´ e d’une allocation doctorale de recherche de la r´ egion de Rhˆ one-Alpes que je remercie.

Jean-Jacques B. G. IRITIE

Grenoble, Juillet 2012

Table des mati` eres

0 Introduction g´ en´ erale 1

1 Politique industrielle bas´ ee sur les clusters R&D 7

1.1 Introduction . . . . 7

1.2 Enjeux de l’innovation . . . . 11

1.3 Enjeux de la localisation de l’innovation . . . . 17

1.4 Enjeux de la coop´ eration en R&D . . . . 28

1.5 Politique des pˆ oles de comp´ etitivit´ e . . . . 34

1.6 Discussion et conclusion . . . . 41

1.7 Annexes . . . . 42

2 Pˆ ole de comp´ etitivit´ e, spillovers et coop´ eration R&D 45 2.1 Introduction . . . . 45

2.2 Externalit´ es localis´ ees . . . . 47

2.3 Effort effectif de R&D . . . . 50

2.4 Le mod` ele . . . . 53

2.5 Effets des pˆ oles sur l’incitation ` a innover . . . . 61

2.6 Analyse du bien-ˆ etre social . . . . 67

2.7 Discussion et conclusion . . . . 70

2.8 Annexes . . . . 73

3 Pˆ ole de comp´ etitivit´ e, incertitude et adoption de technologies 87 3.1 Introduction . . . . 87

3.2 Le mod` ele . . . . 91

3.3 Equilibre de la firme aval . . . . ´ 94

3.4 Equilibre de la firme amont ´ . . . . 99

v

3.5 Effets des pˆ oles de comp´ etitivit´ e . . . 104

3.6 Une application avec des fonctions explicites . . . 120

3.7 Discussion et conclusion . . . 127

3.8 Annexes . . . 128

4 Retour sur les r´ esultats th´ eoriques par des entretiens 133 4.1 Introduction . . . 133

4.2 Pr´ esentation du pˆ ole Minalogic . . . 137

4.3 M´ ethodologie des entretiens . . . 140

4.4 Analyse des informations et illustration des r´ esultats . . . 142

4.5 Discussion et conclusion . . . 154

4.6 Annexes . . . 155

5 Conclusion g´ en´ erale 171

Bibliographie 175

Table des figures

2.1 Equilibre de Cournot-Nash . . . . ´ 57

2.2 Zones de profit Π . . . . 59

2.3 D´ ecisions d’investissement en R&D lorsque γ > γ ¯ . . . . 64

2.4 Effet de µ sur les d´ ecisions d’investissements en R&D . . . . 65

2.5 Le surplus collectif . . . . 68

3.1 Ecart de profit ´ . . . 124

viii TABLE DES FIGURES

Chapitre 0

Introduction g´ en´ erale

After all, intellectual breakthroughs must cross hallways and streets more easealy than oceans and continents (Glaeser et al., 1992).

Suite aux constats de recul de la comp´ etitivit´ e de l’industrie fran¸caise et aux recommandations faites dans le rapport de la d´ el´ egation de l’am´ enagement du territoire et de l’action r´ egionale (Datar, 2004) ainsi que dans le rapport de Christian Blanc (2004), l’´ Etat fran¸cais s’est engag´ e en 2004 dans une nouvelle politique industrielle bas´ ee sur les pˆ oles de comp´ etitivit´ e. En effet ces ´ etudes ont mis en ´ evidence l’insuffisance de coop´ eration entre les institutions qui struc- turent le syst` eme d’innovation fran¸cais, notamment l’industrie et la recherche publique. De ce fait la politique des pˆ oles de comp´ etitivit´ e, fond´ ee sur le mod` ele des clusters et orient´ ee vers les activit´ es de recherche et d´ eveloppement (R&D) et d’innovation, vise ` a rapprocher les diff´ erents acteurs de ces institutions afin de favoriser un environnement innovateur. En initiant cette nouvelle politique, la France s’est inscrite dans le cadre de la strat´ egie de Lisbonne

adopt´ ee en mars 2000 par l’Union europ´ eenne et dont l’objectif ´ etait de faire de l’´ economie europ´ eenne l’´ economie de connaissance la plus comp´ etitive et la plus dynamique

`

a l’horizon 2010. Depuis le lancement de cette politique, on d´ enombre 71 pˆ oles de comp´ etitivit´ e r´ epartis sur l’ensemble du territoire fran¸cais et couvrant plu- sieurs domaines dont l’´ electronique, les technologies de l’information et de la communication, la sant´ e, les ´ energies renouvelables, le transport, etc.

1. Notons qu’un bilan ` a mi-parcours de la strat´ egie de Lisbonne, d´ ebut 2005, a montr´ e un ´ echec par rapport aux objectifs (Diact, 2009). Cependant la question de l’innovation reste centrale dans la politique industrielle europ´ eenne.

1

2 Chapitre 0. Introduction g´ en´ erale On d´ efinit un pˆ ole de comp´ etitivit´ e comme le regroupement sur un mˆ eme ter- ritoire des entreprises, des centres de formation et des unit´ es de recherche d’un mˆ eme secteur d’activit´ e, afin de d´ egager des synergies et ´ elaborer des projets collaboratifs innovants. Ainsi, la politique des pˆ oles s’apparente ` a une approche territorialis´ ee de la politique scientifique et de la politique industrielle avec l’am- bition d’´ etablir une proximit´ e organisationnelle entre les acteurs ou institutions qui s’ignoraient mutuellement et/ou de renforcer des liens d´ ej` a ´ etablis entre eux.

L’accent est donc mis sur le d´ eveloppement des projets de R&D collaboratifs.

Ces projets b´ en´ eficient non seulement de financements publics d´ edi´ es mais aussi de moyens suppl´ ementaires susceptibles de se transformer en actifs sp´ ecifiques, source de comp´ etitivit´ e locale (Diact, 2009; Mendez, 2008). L’objectif final est donc de renforcer la comp´ etitivit´ e des firmes et de d´ evelopper la croissance et l’emploi sur des march´ es porteurs grˆ ace l’innovation technologique.

L’engouement g´ en´ eral des ´ Etats pour les clusters de R&D comme strat´ egie principale des politiques industrielles d’innovation se fonde essentiellement sur les b´ en´ efices de l’agglom´ eration et de la proximit´ e des entreprises innovantes ainsi que sur les bienfaits de la coop´ eration. En effet, on admet dans la litt´ erature

´

economique que les clusters conf` erent un avantage comp´ etitif local (Maskell et Malmerg, 1999). En particulier dans les industries innovantes, ils facilitent l’ac- quisition et le transfert de connaissances tacites (Audretsch et Feldman, 1996a;

Acs et al., 1994), le d´ eveloppement de la capacit´ e d’absorption des connaissances (Cohen et Levinthal, 1989, 1990), le d´ eveloppement de r´ eseaux denses (Saxenian, 1991) ainsi que le partage de lourds investissements que n´ ecessitent souvent l’ac- tivit´ e de recherche.

Cependant, mˆ eme si les b´ en´ efices des clusters de R&D sont g´ en´ eralement ac- cept´ es et partag´ es du point de vue normatif dans la litt´ erature, il faut reconnaitre que ces b´ en´ efices ne sont pas syst´ ematiques, vue en particulier la complexit´ e du dispositif des pˆ oles de comp´ etitivit´ e. En effet, le pˆ ole met en relation plusieurs ac- teurs soumis ` a des r` egles juridiques et fiscales diff´ erentes et dont les int´ erˆ ets sont souvent de natures et d’horizons temporels tr` es h´ et´ erog` enes. Ce qui suscite des questions non seulement concernant l’efficacit´ e du fonctionnement du dispositif mais aussi concernant l’effectivit´ e des effets positifs attendus de ces dispositifs.

Pour ce qui concerne les effets attendus des pˆ oles, on peut se poser la ques-

tion de l’effet de la gouvernance des pˆ oles sur la coordination des acteurs de

3 l’innovation locale de mani` ere g´ en´ erale et sur la convergence des acteurs vers une vision commune au sein des pˆ oles en particulier . On peut aussi se poser la ques- tion des effets des pˆ oles sur le niveau d’implication des investissements priv´ es (hors firmes) dans le processus de recherche et d´ eveloppement et de l’innovation.

Enfin, on peut se poser la question des effets des pˆ oles sur les incitations des firmes ` a la coproduction et ` a la diffusion des innovations ou des connaissances technologiques.

Dans cette th` ese, nous nous int´ eressons exclusivement ` a la derni` ere question, c’est-` a-dire la question des effets du dispositif des pˆ oles sur les incitations des firmes ` a la coproduction et ` a la diffusion des nouvelles connaissances, notamment dans les industries de hautes technologies. Il s’agit donc de savoir ce que peuvent apporter les pˆ oles de comp´ etitivit´ e dans la r´ esolution du probl` eme classique du sous-investissement en recherche et d´ eveloppement (Arrow, 1962), notamment dans les secteurs de hautes technologies.

Le traitement de cette question peut ˆ etre abord´ e sous plusieurs angles. D’une part, on peut le faire au travers de l’analyse des impacts des financements et autres soutiens publics d´ edi´ es aux projets de R&D labellis´ es par les pˆ oles. D’autre part, on peut le faire au travers de l’analyse des effets de l’accroissement de la circulation des informations entre les firmes engendr´ e par la mise en place des pˆ oles. Dans cette th` ese, nous faisons le choix d’analyser les effets des pˆ oles sur les incitations ` a innover sous l’aspect informationnel. En d’autres termes, quels sont les effets des pˆ oles de comp´ etitivit´ e qui r´ esultent de l’intensification des rencontres et des ´ echanges d’informations entre les firmes ? Les effets informa- tionnels nous renseignent-ils sur des m´ ecanismes particuliers de l’action des pˆ oles de comp´ etitivit´ e sur les firmes et leurs activit´ es ?

Notre choix d’analyse, bas´ e essentiellement sur les effets informationnels des pˆ oles de comp´ etitivit´ e, est principalement motiv´ e par l’importance que revˆ etent les externalit´ es de connaissances pour les industries innovantes en g´ en´ eral et pour les industries innovantes qui sont localis´ ees au sein des clusters de R&D en particulier. En effet dans la litt´ erature sur l’´ economie de l’innovation, par exemple Jaffe et al. (1993), Jaffe (1989), Almeida et Kogut (1999) et Audretsch et Feldman (2004), on ´ etablit que la localisation des externalit´ es de connais- sances constitue le principal enjeu de la localisation des activit´ es d’innovation.

La pr´ esence des clusters est donc cens´ ee renforcer la circulation d’informations

4 Chapitre 0. Introduction g´ en´ erale et de connaissances entre les firmes co-localis´ ees sur un territoire.

Il est donc tout ` a fait pertinent de notre point de vue de nous focaliser sur cet aspect particulier de l’intensification des externalit´ es de connaissance permise par les pˆ oles de comp´ etitivit´ e dans l’´ evaluation de leurs impacts sur l’incitation

`

a innover des firmes ainsi que sur leurs activit´ es de mani` ere plus g´ en´ erale.

Pour r´ epondre ` a ces questions, l’analyse que nous d´ eveloppons se situe dans un cadre th´ eorique de l’´ economie industrielle appliqu´ ee ` a l’innovation. Il s’agit donc d’une th` ese d’´ economie appliqu´ ee dans laquelle nous utilisons des outils d’´ economie industrielle pour analyser et comprendre les m´ ecanismes et les ef- fets d’une politique publique en mati` ere d’innovation industrielle. Pour ce faire nous d´ eveloppons et analysons, ` a partir de mod` eles fond´ es sur la th´ eorie de jeux, les diff´ erentes prises de d´ ecision en mati` ere d’investissement en R&D des prin- cipaux acteurs de l’innovation que sont les entreprises. Nous consid´ erons pour cela diff´ erents cadres d’analyse caract´ eris´ es soit par des ´ echanges d’informations formels ou informels entre entreprises innovantes situ´ ees au mˆ eme niveau de la chaˆıne de production (coop´ eration horizontale), soit par des ´ echanges d’informa- tions formels ou informels entre entreprises innovantes situ´ ees ` a des niveaux diff´ erents de la chaˆıne de production (relation verticale de type fournisseur- client).

Les r´ esultats de ces analyses th´ eoriques sont ensuite illustr´ es de la r´ ealit´ e du terrain au travers des entretiens r´ ealis´ es aupr` es des acteurs d’un pˆ ole de comp´ etitivit´ e, en l’occurrence le pˆ ole Minalogic ` a Grenoble. Cette derni` ere ana- lyse consistera ` a trouver des correspondances entre les r´ esultats analytiques et le ressenti des acteurs sur le terrain.

La th` ese est organis´ ee en quatre chapitres dont une revue de litt´ erature, deux contributions th´ eoriques et un chapitre servant d’illustration et de discussion des r´ esultats th´ eoriques.

Le premier chapitre constitue une revue de litt´ erature th´ eorique sur les en-

jeux des clusters en g´ en´ eral et des clusters d’innovation en particulier. L’objectif

de ce chapitre est d’expliciter les diff´ erents ´ el´ ements de th´ eorie ´ economique qui

sous-tendent l’´ emergence des clusters de R&D aux travers des enjeux de l’in-

novation, de la localisation et de la coop´ eration technologique. De ce fait, nous

mobiliserons ` a la fois la litt´ erature sur l’´ economie g´ eographique et la litt´ erature

5 sur l’´ economie de la recherche et de l’innovation. Enfin nous expliquons succinc- tement la politique des pˆ oles telle qu’elle a ´ et´ e mise en oeuvre par les pouvoirs publics en France.

Le deuxi` eme chapitre constitue la premi` ere contribution th´ eorique de cette th` ese. Nous analysons l’effet du dispositif des pˆ oles de comp´ etitivit´ e sur les ni- veaux d’effort de R&D de firmes qui sont en coop´ eration au stade de la R&D mais qui sont en comp´ etition sur le march´ e de produit. Nous analysons ainsi l’effet des pˆ oles sur la performance de la coop´ eration en R&D. L’objectif g´ en´ eral du chapitre est de comprendre l’int´ erˆ et particulier que peuvent avoir les firmes innovantes ` a coop´ erer au sein des pˆ oles plutˆ ot qu’en dehors des pˆ oles. Pour ce faire, nous d´ eveloppons un mod` ele de jeu en deux ´ etapes dans lequel les firmes coordonnent leurs d´ ecisions d’investissement en R&D ` a la premi` ere ´ etape et choi- sissent individuellement ` a la deuxi` eme ´ etape leurs niveaux d’output ` a mettre sur le march´ e. Le mod` ele s’inspire de la contribution de d’Aspremont et Jacquemin (1988) et du prolongement propos´ e par Kamien et Zang (2000) sur le rˆ ole des externalit´ es de connaissance dans les relations de coop´ eration en R&D. A la diff´ erence de ces travaux, notre mod` ele int` egre la dimension localis´ ee des exter- nalit´ es de connaissances. En effet, nous supposons que les firmes en coop´ eration en R&D peuvent profiter aussi des externalit´ es de connaissances en provenance d’autres firmes innovantes co-localis´ ees avec qui elles ne coop` erent pas. L’analyse des effets des pˆ oles de comp´ etitivit´ e se fera ` a travers l’effet de l’accroissement de ces externalit´ es de connaissance hors coop´ eration sur les niveaux d’effort de recherche des firmes en coop´ eration.

Le troisi` eme chapitre constitue la seconde contribution th´ eorique de cette

th` ese. Nous analysons ici l’effet des pˆ oles sur les incitations ` a innover des firmes

qui sont en relation verticale de type fournisseur de technologie g´ en´ erique en

amont et secteurs associ´ es int´ egrateurs de cette technologie en aval. Tout comme

dans le deuxi` eme chapitre, les impacts des pˆ oles sont analys´ es sous l’aspect in-

formationnel. Pour ce faire, nous consid´ erons que les firmes des secteurs aval

disposent d’informations imparfaites sur la qualit´ e ou la profitabilit´ e de la tech-

nologie g´ en´ erique mais que cette incertitude technologique peut ˆ etre r´ eduite apr` es

la mise en place des pˆ oles de comp´ etitivit´ e. Les pˆ oles am´ eliorent donc la proba-

bilit´ e qu’ont les firmes aval de recevoir des informations relatives ` a la technologie

6 Chapitre 0. Introduction g´ en´ erale innovante d´ evelopp´ ee en amont. Nous limitons l’analyse ` a une seule relation verti- cale entre le secteur amont monopolis´ e par une firme et le secteur aval repr´ esent´ e par une seul firme.

Nous analysons l’effet de la cr´ eation des pˆ oles de comp´ etitivit´ e sur le com- portement d’adoption de la technologie g´ en´ erique en aval et sur les incitations des firmes ` a innover dans le secteur g´ en´ erique et dans le secteur associ´ e. Le mod` ele th´ eorique d´ evelopp´ e dans ce chapitre est inspir´ e des travaux de Bresna- han et Trajtenberg (1995) et de la litt´ erature sur l’adoption des technologies en pr´ esence d’incertitude notamment Jensen (1982) et de ses extensions dans Mc- Cardle (1985) et Jensen (1988). Les strat´ egies des firmes dans le jeu d´ evelopp´ es consistent ` a choisir les prix et les niveaux de qualit´ e technologique des innova- tions amont et aval. Ce choix de mod´ elisation nous permet d’analyser l’effet du gain d’information sur ces strat´ egies.

Enfin dans le quatri` eme chapitre, nous revenons sur nos r´ esultats th´ eoriques au travers des entretiens r´ ealis´ es sur le terrain. L’id´ ee ici est de trouver des illus- trations ou des correspondances de nos r´ esultats th´ eoriques ` a travers la r´ ealit´ e du terrain telle qu’elle est ressentie par les acteurs des pˆ oles. Pour le recueil d’informations, nous avons r´ ealis´ e des entretiens avec des acteurs du pˆ ole de comp´ etitivit´ e Minalogic qui est sp´ ecialis´ e dans les hautes technologies, notam- ment dans les micro-nanotechnologies et les logiciels embarqu´ es sur puces. Nous avons donc interview´ e ` a l’aide de guides d’entretiens le d´ el´ egu´ e g´ en´ eral du pˆ ole, le directeur g´ en´ eral du groupe industriel STMicroelectronics sp´ ecialis´ e dans la fabrication des semi-conducteurs, le Directeur du site de Crolles (Is` ere) de ST- Microelectronics et enfin le directeur de la strat´ egie d’innovation du groupe in- dustriel Schneider Electrics sp´ ecialis´ e dans la gestion de l’´ energie. De l’analyse des informations recueillies dans ces entretiens, il ressort une bonne correspon- dance avec les cadres d’analyse et les r´ esultats th´ eoriques des deux contributions de cette th` ese. L’approche m´ ethodologique adopt´ ee dans ce dernier chapitre se veut ˆ etre une approche compl´ ementaire ` a l’approche empirique classique utilisant la mod´ elisation ´ econom´ etrique.

La synth` ese de nos r´ esultats et/ou les implications et r´ eflexions g´ en´ erales

issues dans ces quatre chapitres sont expos´ ees dans la conclusion g´ en´ erale de

cette th` ese.

Chapitre 1

Politique industrielle bas´ ee sur les clusters R&D.

Cas des pˆ oles de comp´ etitivit´ e

1.1 Introduction

Le d´ ebut des ann´ ees 2000 est marqu´ e par un ralentissement de l’´ economie fran¸caise et une perte de comp´ etitivit´ e. En effet, l’industrie fran¸caise est confront´ ee ` a une forte concurrence internationale : une concurrence par les prix dans les activit´ es ` a forte intensit´ e de main d’oeuvre mais aussi une forte concur- rence dans les secteurs ` a forte intensit´ e technologique. Ceci se traduit par des d´ elocalisations des entreprises vers les pays ` a faibles coˆ uts de production et par des pertes d’emploi dans le secteur industriel. Dans le mˆ eme temps, l’industrie fran¸caise fait aussi face aux mutations de l’organisation industrielle internatio- nale. En effet, on assiste ` a l’´ emergence de nouvelles formes d’organisation in- dustrielle fond´ ees sur l’´ economie de la connaissance et l’innovation. C’est ainsi que la Datar

d´ ecrit l’environnement industriel des entreprises fran¸caises dans son rapport de 2004 intitul´ e

La France, puissance industrielle. Une politique industrielle par les territoires

.

1. La D´ el´ egation ` a l’am´ enagement du territoire et de l’action r´ egionale (Datar) a ´ et´ e cr´ e´ ee en 1963 pour pr´ eparer et coordonner la mise en oeuvre des politiques d’am´ enagement du territoire.

Elle est devenu depuis le 1er janvier 2006, la D´ el´ egation interminist´ erielle ` a l’am´ enagement et

`

a la comp´ etitivit´ e des territoires ou Diact (Diact, 2009).

7

8 Chapitre 1. Politique industrielle bas´ ee sur les clusters R&D Malgr´ e ce constat peu optimiste, la Datar soutient que la France dispose en- core d’un potentiel industriel suffisamment consistant ` a exploiter. Elle propose aux d´ ecideurs politiques d’initier une nouvelle politique industrielle bas´ ee sur les territoires. Cette politique consistera ` a mettre la recherche et l’innovation au service de la comp´ etitivit´ e industrielle. Elle devra aussi s’efforcer de r´ eunir les conditions d’un mariage r´ eussi entre innovation, recherche et industrie (Da- tar, 2004). La place importante accord´ ee aux territoires se base sur l’id´ ee qu’ils sont capables de faciliter le couplage innovation, recherche et industrie et de donner une plus forte comp´ etitivit´ e aux industries. Cet appel de la Datar en faveur d’une nouvelle politique industrielle bas´ ee sur les territoires a ´ et´ e renforc´ e par les conclusions du rapport de Christian Blanc (2004). Ainsi, la nouvelle poli- tique industrielle baptis´ ee politique de pˆ oles de comp´ etitivit´ e (ou plus exactement clusters R&D fran¸cais) a ´ et´ e lanc´ ee en 2004, avec pour objectif de d´ evelopper la comp´ etitivit´ e des entreprises, l’emploi et la croissance afin d’accroˆıtre l’attracti- vit´ e de l’industrie fran¸caise ` a travers une visibilit´ e internationale.

Notons que la nouvelle politique industrielle vient aussi en r´ eponse ` a la strat´ egie dite de Lisbonne adopt´ ee en 2000 par le Conseil europ´ een et dont l’objectif est de faire de l’´ economie europ´ eenne, l’´ economie de la connaissance la plus comp´ etitive et la plus dynamique ` a l’horizon 2010 (Rousseau et Mirabaud, 2008). C’est d’ailleurs dans ce cadre que plusieurs pays d’Europe ont port´ e une attention particuli` ere au d´ eveloppement des clusters, faisant ainsi des clusters les pivots des strat´ egies des politiques industrielles en Europe et dans le reste du monde (Ketels, 2004). A titre d’exemples, on peut citer les clusters basques en Espagne (sp´ ecialis´ es en ´ electrom´ enagers, automobiles, etc.), les Kompetenznetze allemands (r´ eseaux de comp´ etences particuli` erement actifs dans tous les secteurs de hautes technologies tels que les biotechnologies et nanotechnologies), la Medicon Valley (un mod` ele de r´ eussite de coop´ eration entre le Danemark et la Su` ede dans les biotechnologies et produits pharmaceutiques)

, les districts technologiques italiens et le pˆ ole de comp´ etitivit´ e Minalogic dans la r´ egion Rhˆ one-Alpes en France.

Lors du lancement de la nouvelle politique industrielle, le pˆ ole de comp´ etitivit´ e a ´ et´ e formellement d´ efini comme :

2. Voir l’´ etude de Lartigue et Soulard (2008) qui fait une synth` ese de clusters mondiaux.

1.1. Introduction 9

La combinaison sur un territoire donn´ e, de groupe d’entreprises, centres de for- mation et unit´ es de recherche publiques ou priv´ es engag´ es dans une d´ emarche partenariale destin´ ee ` a d´ egager des synergies autour de projets communs ` a ca- ract` ere innovant (Marcon, 2008) .

On comprend bien, ` a travers cette d´ efinition formelle, l’id´ ee de base des pˆ oles de comp´ etitivit´ e, celle de favoriser la coop´ eration entre r´ eseaux d’entreprises, comp´ etences des territoires et innovation, pour cr´ eer un milieu innovateur, les projets R&D collaboratifs occupant une place centrale. On peut supposer que le dispositif des pˆ oles de comp´ etitivit´ e, tel que d´ efini s’inspire des concepts existants de districts industriels

, de milieux innovateurs

et de mod` ele de la triple h´ elice

. Notons que depuis l’´ echec de la doctrine de pˆ ole de croissance de Fran¸cois Perroux (1957)

, les politiques d’am´ enagement des territoires d´ efinissent des ob- jectifs ` a la fois de croissance des r´ egions et de renforcement de l’´ equit´ e ou de la coh´ esion territoriale

(Markusen, 1995), l’objectif final ´ etant d’´ eviter la concen- tration des activit´ es sur quelques r´ egions riches et d’aider des territoires en d´ eclin.

3. Voir la section (1.3).

4. La notion de milieux innovateurs a ´ et´ e d´ evelopp´ e par le Groupe de Recherche Europ´ een sur le Milieu Innovateur (GREMI). Le GREMI fait l’hypoth` ese que l’entreprise innovante ne pr´ eexiste pas aux milieux locaux, elle est s´ ecr´ et´ ee par eux ; le milieu joue un rˆ ole d’incubateur de l’innovation (Tabari´ es, 2005).

5. La th´ eorie de la triple h´ elices d´ ecrit et formalise la dynamique des relations qui existent entre les trois sph` eres institutionnellement s´ epar´ ees que forment l’industrie, l’uni- versit´ e (science) et les pouvoir publics locaux ( ´ Etat). Elle prˆ one que la dynamique industrielle doit se baser sur la relation industrie-science- ´ Etat (Etzkowitz et Leydesdorff, 2000)

6. La th´ eorie des pˆ oles de croissance se r´ esume dans cette phrase de l’auteur :

la croissance n’apparait pas partout ` a la fois ; elle se manifeste en des points ou pˆ oles de croissance, avec des intensit´ es variables ; elle se r´ epand par divers canaux et avec des effets terminaux variables pour l’ensemble de l’´ economie

(Perroux, 1957, p. 309). L’id´ ee de Perroux est que le d´ eveloppement r´ egional devait se r´ ealiser au sein des pˆ oles de croissance ou de d´ eveloppement pour leur effets d’entrainement. Les pˆ oles de croissance s’appuient sur la concentration industrielle (notamment d’industries lourdes) et ont pour effet la structuration de l’activit´ e ´ economique, la croissance

´

economique, l’emploi et l’attraction des populations (Plunket et Torre, 2009). De fait, la doc- trine de Perroux ´ etait fond´ ee sur un processus de diffusion d’un centre vers les p´ eriph´ eries.

Elle a montr´ e ses limites parce qu’elle a surestim´ e les effets d’entraˆınement des infrastructures physiques (grandes plates-formes) des r´ egions riches vers les r´ egions moins favoris´ ees et aussi parce que pendant les crises ´ economiques la croissance est difficilement transf´ erable.

7. L’Union europ´ eenne, dans l’article 174 de son trait´ e TFUE, a adopt´ e le principe de

coh´ esion territoriale qui compl` ete la coh´ esion ´ economique et sociale. La coh´ esion territoriale

vise ` a r´ eduire l’´ ecart entre les niveaux de d´ eveloppement des diverses r´ egions et le retard des

r´ egions les moins favoris´ ees. Dans ce cadre, les ´ etats membres (autorit´ es nationales, r´ egionales

et locales) mettent en oeuvre leurs propres politique de r´ eduction des in´ egalit´ es dans leurs

territoires respectifs. Le lecteur int´ eress´ e peut lire Davezies (2002) et Jouen (2008).

10 Chapitre 1. Politique industrielle bas´ ee sur les clusters R&D Mais avec la nouvelle politique industrielle bas´ ee sur les pˆ oles de comp´ etitivit´ e, on encourage plutˆ ot le regroupement d’activit´ es, notamment de recherche et d’in- novation, sur un territoire afin d’am´ eliorer la productivit´ e et la comp´ etitivit´ e des entreprises. On passe donc d’un objectif d’´ equit´ e territoriale ` a un objectif d’efficacit´ e ´ economique (Duranton et al., 2008), soutenu par des interventions publiques en mati` ere de R&D au sein de ces structures collaboratives dyna- miques. L’initiative des pˆ oles de comp´ etitivit´ e suscite donc un r´ eel d´ ebat autour de la question de l’arbitrage entre ´ equit´ e (ou coh´ esion) territoriale et efficacit´ e

´

economique

(Madi` es et Prager, 2008).

Le discours politique du dispositif des pˆ oles montre la volont´ e des d´ ecideurs publics de s’appuyer sur l’innovation pour cr´ eer de la croissance. De ce point de vue, il n’y a aucun doute concernant l’importance de l’innovation dans l’acti- vit´ e ´ economique. L’innovation est d’ailleurs consid´ er´ ee ` a l’´ echelle de l’entreprise, comme le coˆ ut ` a payer pour rester sur le march´ e (Kline et Rosenberg, 1986) alors qu’on admet au niveau macro´ economique que l’innovation est le principal moteur de la croissance ´ economique (Solow, 1956; Romer, 1986).

Mais, ce qui suscite de plus en plus un int´ erˆ et particulier dans les milieux scientifiques et acad´ emiques, c’est la tendance r´ ecente et g´ en´ erale ` a la polarisa- tion des industries innovantes et de production de connaissances collaboratives ` a l’int´ erieur des espaces territoriaux. Pourquoi la dimension territoriale prend-elle une importance croissante dans les politiques publiques en mati` ere d’innovation ? Les clusters d’innovation pr´ esentent-ils des avantages sp´ ecifiques ?

Pour nous, il est clair que les pˆ oles de comp´ etitivit´ e peuvent ˆ etre consid´ er´ es comme le point de jonction entre la recherche et d´ eveloppement, la coop´ eration technologique et la localisation. La mise en commun des b´ en´ efices de chacun de ces trois ´ el´ ements devra profiter aux diff´ erents acteurs de l’innovation et sp´ ecialement aux entreprises.

8. Les travaux sur le d´ eveloppement r´ egional ont longtemps mis en ´ evidence un conflit entre

´

equit´ e r´ egionale (i. e. distribution plus ´ egalitaire du revenu par tˆ ete entre les r´ egions) et effica- cit´ e ´ economique (i. e. accroissement de la production ou du revenu national) (Martin, 2008).

L’id´ ee est qu’il existe un trade-off entre ´ equit´ e et efficacit´ e. Autrement dit le taux de croissance

du revenu national diminue lorsque le niveau d’´ equit´ e r´ egionale d´ epasse une certain niveau so-

cialement acceptable. Cependant, les travaux r´ ecents de Alexiadis et Eleftheriou (2011) sur

les 51 ´ etats des ´ Etats-Unis montrent que l’efficacit´ e ´ economique peut ˆ etre simultan´ ement at-

teinte avec un niveau faible d’in´ egalit´ e inter-r´ egionale. Les auteurs en d´ eduisent qu’il y a une

compl´ ementarit´ e entre l’´ equit´ e et l’efficacit´ e.

1.2. Enjeux de l’innovation 11 L’objectif de ce premier chapitre est d’analyser th´ eoriquement dans un pre- mier temps cette nouvelle politique industrielle au travers des enjeux ´ economiques de l’innovation (section 1.2), de la localisation (section 1.3) et de la coop´ eration technologique (section 1.4) qu’elle mobilise. Ensuite, nous revenons sur la mise en place du dispositif des pˆ oles ` a proprement parl´ e dans la section (1.5) avant de terminer par des r´ eflexions critiques dans la section discussion et conclusion (section 1.6).

1.2 Enjeux de l’innovation

1.2.1 Approche macro´ economique

Les travaux de Solow (1956) sur la croissance ont montr´ e que, du fait des rendements d´ ecroissants du capital, l’accumulation du capital permet d’expliquer dans une certaine mesure le d´ emarrage de la croissance, mais pas sa poursuite ` a long terme. Solow en conclut que le coeur de la croissance ´ economique observ´ ee aux Etats-Unis entre les ann´ ees 1909 et 1949 est exog` ene au syst` eme produc- tif. Il montre que ce facteur r´ esiduel exog` ene, qui explique environ 87,5% de la croissance de la productivit´ e du travail, est le progr` es technique, ou au sens large l’innovation (ou la connaissance)

. Le mod` ele de Solow, bien qu’ayant d´ emontr´ e que l’innovation est le moteur de croissance, n’explique pas son origine. Il a ce- pendant ouvert la voie ` a de nombreux travaux sur l’identification des principales sources du progr` es technique ; ce, in fine pour en d´ eduire des actions de politique

´

economique. L’ensemble de ces travaux a donn´ e lieu, dans les ann´ ees 1990, ` a des th´ eories de la croissance endog` ene impuls´ ees par les travaux de Romer (1986)

.

La croissance endog` ene suppose que la croissance perp´ etuelle est entretenue par les rendements d’´ echelle croissants dans le processus d’accumulation du capi- tal et que le progr` es technique est endog` ene. L’innovation est non seulement au coeur de la croissance, mais elle est surtout le produit de la sph` ere ´ economique

.

9. On doit ` a Arrow (1962) la d´ efinition, la plus utilis´ ee en ´ economie, de l’innovation : une innovation est une information ou une connaissance nouvelle.

10. Un autre courant th´ eorique de croissance endog` ene, dit de croissance schumpet´ erienne, est port´ e par Aghion et Howitt (1992). Ici, les mod` eles construits se focalisent sur les fondements micro-´ economiques de la croissance. Pour eux, la croissance est le r´ esultat d’un processus de destruction cr´ eatrice ` a travers l’investissement en R&D des firmes.

11. Voir aussi Encaoua et al. (2004).

12 Chapitre 1. Politique industrielle bas´ ee sur les clusters R&D Elle ne tombe pas du ciel mais renvoie ` a des ressources investies en capital phy- sique (Romer, 1986), en capital public (Barro, 1990), en capital humain (Lucas, 1988) et en capital technique et R&D (Romer, 1990, 1994). D` es lors, les th´ eories de la croissance endog` ene reconnaissent ` a la connaissance, un rˆ ole essentiel dans la croissance ´ economique, prenant en compte ses caract´ eristiques particuli` eres (nature de bien public

de la connaissance).

L’accumulation de la connaissance suite aux investissements en R&D, en formation ou apprentissage, en infrastructures am´ eliore l’efficacit´ e du capital suppl´ ementaire investi et g´ en` ere encore un accroissement du niveau de connais- sance et du progr` es technique. La loi des rendements d´ ecroissants ne s’ap- plique donc pas ` a la connaissance. L’innovation devient un facteur de production suppl´ ementaire au niveau macro´ economique et suscite beaucoup d’int´ erˆ et tant au niveau des politiques que des scientifiques. Ainsi, les th´ eories de la croissance endog` ene ont ouvert une nouvelle perspective pour l’analyse ´ economique de l’in- novation et de la connaissance.

Cependant, la th´ eorie de la croissance endog` ene semble incompatible avec les hypoth` eses n´ eoclassiques de concurrence pure et parfaite, ` a cause des rende- ments croissants. En effet, suivant le th´ eor` eme d’Euler

, on sait qu’en pr´ esence de rendements d’´ echelle croissant, la r´ emun´ eration des facteurs ` a leur producti- vit´ e marginale exc` ede le produit (le revenu)

. Par cons´ equent, pour qu’il y ait accroissement de la connaissance, il faut que l’accumulation de la connaissance soit incit´ ee par un autre m´ ecanisme de r´ emun´ eration ; ce d’autant plus que la connaissance a un caract` ere de bien public, donc difficilement appropriable une fois produite (Arrow, 1962). En d’autres termes, la croissance endog` ene suppose qu’en dynamique, l’activit´ e d’innovation g´ en` ere in´ eluctablement une concurrence

12. On distingue deux types de bien public ; le bien public pur, i. e. non rival et non exclusif (exemple : connaissances de base issues de la recherche fondamentale) ; le bien public dit mar- chand, i. e. non rival et exclusif (exemple : connaissances r´ esultant des innovations industrielles (Crampes et Encaoua, 2005)).

13. Mas-Colell et al. (1995).

14. En effet, la th´ eorie n´ eoclassique de Solow fait l’hypoth` ese de rendements d’´ echelle

constants ; autrement dit, selon le th´ eor` eme d’Euler, la r´ emun´ eration des facteurs ` a leur pro-

ductivit´ e marginale ´ epuise tout le produit ; soient Y = f (K, L) le niveau de production et K

et L respectivement les facteurs capital et travail. On a : Y =

K +

L. La production

est int´ egralement repartie entre salaire et profit ; chose impossible en pr´ esence de rendements

d’´ echelle croissants.

1.2. Enjeux de l’innovation 13 imparfaite dans la sph` ere priv´ ee

. En effet, la production d´ elib´ er´ ee de connais- sances doit n´ ecessairement procurer ` a l’entreprise innovante une r´ emun´ eration exclusive (une rente), source de pouvoir de monopole.

Cette contradiction du point de vue n´ eoclassique renvoie ` a la question de l’efficience du march´ e comme m´ ecanisme de coordination et ` a celle de la structure de march´ e la plus efficace en mati` ere d’incitation ` a l’innovation. Ce qui nous am` ene ` a analyser l’approche micro-´ economique des enjeux de l’innovation.

1.2.2 Approche micro´ economique

L’analyse micro-´ economique montre que les entreprises engag´ ees dans la R&D innovantes sont principalement motiv´ ees par la rente de l’innovation, rente qui constitue par ailleurs une condition n´ ecessaire. En effet, la rente permet ` a une firme innovante de couvrir ses investissements fixes (souvent irr´ ecup´ erables) n´ ecessaires ` a l’activit´ e d’innovation. Elle repr´ esente la diff´ erence entre le coˆ ut marginal (qui est ´ egal au prix sur un march´ e concurrentiel) et le prix de vente.

Alors, l’innovation de produit (et mˆ eme de proc´ ed´ e), de par la rente qu’elle pro- cure ` a l’innovateur, est source de monopole.

La question qui s’impose alors est la suivante : pour inciter ` a l’innovation de produit, source de comp´ etitivit´ e industrielle et de croissance, faut-il laisser l’acti- vit´ e d’innovation aux seules entreprises en situation de monopole (ou d’oligopole) ou plutˆ ot favoriser la concurrence parfaite au nom de l’efficacit´ e ´ economique (au sens n´ eoclassique) en faveur des consommateurs et de l’int´ erˆ et collectif ?

Sur la relation structure de march´ e et incitation ` a innover, l’une des th` eses les plus connues est celle de Joseph Schumpeter. Schumpeter (1942) d´ efendait l’id´ ee que les grandes entreprises et souvent les monopoles ´ etaient

le moteur principal du progr` es technique

. Pour lui, du fait du pouvoir de march´ e des monopoles, ceux-ci ´ etaient mieux plac´ es que les entreprises d’un march´ e concurrentiel pour investir en R&D

. Schumpeter qualifiait alors les monopoles de ”mal n´ ecessaire”

15. On parle d’efficacit´ e dynamique de la concurrence imparfaite et d’efficacit´ e statique as- sur´ ee par la concurrence parfaite.

16. La pr´ ediction de Schumpeter en faveur de relations positives entre taille de l’entreprise, pouvoir de march´ e et progr` es ´ economique serait justifi´ ee par le fait que les entreprises plus grandes et plus puissantes ont une grande capacit´ e ` a s’approprier les b´ en´ efices de l’innovation,

`

a g´ en´ erer des marges pour autofinancer l’activit´ e d’innovation, ` a supporter les risques (ce qui

rassure les structures priv´ ees de financement de l’innovation), ` a b´ en´ eficier d’´ economie d’´ echelle

14 Chapitre 1. Politique industrielle bas´ ee sur les clusters R&D pour assurer l’efficacit´ e dynamique du syst` eme ´ economique. A l’inverse de l’hy- poth` ese schumpet´ erienne, les partisans de la concurrence affirment que le march´ e concurrentiel permet de discipliner les firmes, favorise une plus grande diversit´ e des approches technologiques et favorise la diffusion des innovations en mainte- nant la pression sur les prix des nouveaux produits (Guellec, 2009). Depuis lors, la

conjecture de Schumpeter

a ´ et´ e affin´ ee par certains ´ economistes, dont les plus importantes contributions th´ eoriques sont celles de Arrow (1962), Gilbert et Newbery (1982) et Boone (2000).

Ainsi, dans l’analyse de la relation entre structure de march´ e monopolistique et incitation ` a innover, on fait une distinction entre un monopole dont le pouvoir de march´ e est durable du fait de fortes barri` eres ` a l’acc` es au march´ e et celui dont le pouvoir de march´ e est plus fragile et contestable par des concurrents entrants potentiels.

Les r´ esultats montrent deux effets de sens contraire expliquant le comporte- ment du monopole (ou firme install´ ee)

:

- (i ) L’effet de remplacement, mis en ´ evidence par Arrow (1962). Il montre que dans le cas d’innovation de proc´ ed´ e, l’incitation ` a innover d’un monopole (non soumis ` a une entr´ ee potentielle) est plus faible que celle d’une entreprise concur- rentielle. En effet, en innovant, le monopole se remplace lui-mˆ eme en s’assurant un diff´ erentiel de gain (∆π

) plus faible que celui d’un entreprise concurrente (∆π

) qui passerait d’un gain nul ` a un gain positif. On a ∆π

6 ∆π

.

- (ii) L’effet d’efficacit´ e, mis en ´ evidence par Gilbert et Newbery (1982) dans le cadre d’un mod` ele d´ eterministe d’ench` ere. Le monopole est sous la menace d’un entrant concurrent potentiel. La firme qui exprime une forte disponibilit´ e ` a investir acquiert l’exclusivit´ e de l’innovation et en exploite les b´ en´ efices. Si c’est l’entrant, alors il ente en concurrence duopolistique avec le titulaire et r´ ealise un profit de duopole π

= ∆π

. Au contraire si c’est le monopole qui investit, il

et d’effets de gamme dans le processus d’innovation, etc. Certains travaux empiriques comme Acs et Audretsch (1987), Acs et Audretsch (1988a) et Acs et Audretsch (1988b) ont analys´ e la relation entre taille des entreprises et innovation. Ils montrent d’une part, que les firmes de grande taille ont un avantage en termes d’innovation et d’autre part, que les petites firmes peuvent avoir un avantage surtout dans des industries tr` es innovantes.

17. Cette expression fut employ´ ee par Tirole et Guesnerie (1985) et Tirole (1988) pour ne pas qualifier la conception de Schumpeter de

th´ eorie

.

18. Voir Tirole et Guesnerie (1985) et Tirole (1988) pour des pr´ esentations compl` etes.

1.2. Enjeux de l’innovation 15 restera en monopole ; dans ce cas, son incitation ` a innover (∆π

) sera ´ egale, par d´ efinition, ` a la diff´ erence entre son profit s’il d´ etient l’innovation (π

) et son profit de duopole si c’est son rival qui acquiert l’innovation (π

), i. e. ∆π

= π

− π

. Les r´ esultats montrent que ∆π

> ∆π

(condition connue sous le nom d’effet d’efficacit´ e). Autrement dit, le monopole a plus d’incitation ` a innover et ` a rester en monopole que l’entrant ` a devenir duopoleur. Cet effet d’efficacit´ e expliquerait dans une certaine mesure le persistance du monopole (Crampes et Encaoua, 2005).

Les deux effets se superposent dans une course aux brevets, il est alors difficile de d´ eterminer l’effet dominant qui d´ epend de la nature de l’innovation :

Si l’innovation est drastique, l’effet de remplacement l’emporte puisque l’effet d’efficacit´ e ne d´ epartage pas les deux firmes.

Si l’innovation est non drastique, les deux effets sont en comp´ etition et l’effet d’efficacit´ e peut l’emporter surtout si l’innovation est tr` es mineure.

Dans tous les cas, ces r´ esultats th´ eoriques invalident la position de Schumpeter et montrent que la concurrence est de mani` ere g´ en´ erale favorable aux incitations

`

a l’innovation. On doit tout de mˆ eme les relativiser, car les ´ etudes empiriques sur la relation innovation-concurrence sur le march´ e des produits et services restent complexes et impr´ ecises. De plus, certaines ´ etudes comme celle de Boone (2000) montrent th´ eoriquement qu’au del` a d’un certain seuil, l’effet de la pression de la concurrence sur l’incitation peut ˆ etre n´ egatif. Selon Crampes et Encaoua (2005), ce r´ esultat est confirm´ e par des ´ etudes empiriques.

L’innovation, qu’elle soit favoris´ ee par la concurrence ou non, n’interviendra

que si elle procure une rente exclusive, donc si l’innovateur est prot´ eg´ e d’une

certaine forme de concurrence. Du point de vue ´ economique, la protection des

r´ esultats des activit´ es de R&D se justifie ` a cause de la nature de bien public

de l’innovation (externalit´ es de connaissance), des effets de l’imitation et des

coˆ uts fixes importants. La pr´ esence d’externalit´ es de connaissance rend difficile

et mˆ eme impossible une coordination socialement efficace de la production de

l’innovation (Arrow, 1962). Les entreprises sous-investissent en R&D occasion-

nant un progr` es technique socialement sous-optimal. Il faut donc du point de vue

du planificateur social trouver des moyens ad´ equats pour assurer l’appropriation

16 Chapitre 1. Politique industrielle bas´ ee sur les clusters R&D des r´ esultats de l’activit´ e d’innovation par l’innovateur lui-mˆ eme.

C’est ce qui caract´ erise l’essentiel des enjeux des politiques publiques en mati` ere d’innovation, c’est-` a-dire celui d’inciter ` a la fois ` a une production socia- lement efficace de l’innovation et profitable ` a l’innovateur. On recense en g´ en´ eral deux m´ ecanismes d’incitation : premi` erement, la recherche publique (` a travers les laboratoires et organismes publics de recherche, les subventions ` a des programmes communs) et deuxi` emement, les droits de propri´ et´ e priv´ ee cr´ eant un droit d’ex- ploitation exclusif et monopolistique (brevets, licence, droits d’auteurs). Il existe aussi un autre m´ ecanisme, ` a mi-chemin des deux premiers : il s’agit des insti- tutions autorisant une collaboration limit´ ee (les organismes de standardisation, Joint-ventures, alliances)

.

En dehors de ces instruments d’incitation qu’on peut qualifier de tradi- tionnels, une nouvelle forme d’incitation ` a l’innovation et donc ` a la croissance

´

economique, prend forme dans les paysages industriels des ´ economies. En effet, on constate que les activit´ es d’innovation revˆ etent de plus en plus un autre ca- ract` ere, celui de la concentration g´ eographique ou de la localisation ; si la th´ eorie

´

economique offre des arguments g´ en´ eraux ` a la Marshall (1920), Porter (1990), ou ` a la Krugman (1991b) sur la concentration des activit´ es ´ economiques dans l’espace, pour ce qui est du cas des industries innovantes, les ingr´ edients es- sentiels sont le

partage des indivisibilit´ es

et l’existence

d’externalit´ es de connaissance

(cf. section 1.3).

On comprend d’ores et d´ ej` a que la localisation des activit´ es de production de connaissances repr´ esente un enjeu important pour l’incitation ` a l’innovation et pour la croissance ´ economique. Plusieurs travaux dans la litt´ erature ´ economique, comme Martin et Ottaviano (1999) et Martin (1999), ´ etablissent un lien ´ etroit entre localisation des activit´ es et croissance. Pour Glaeser et al. (1992) et Riou (2003), les formes d’organisation industrielle localis´ ees apparaissent comme une source de croissance ´ economique et expliquent les in´ egalit´ es r´ egionales de la croissance.

Pour conclure cette section, notons que l’enjeu de l’innovation c’est la crois- sance ´ economique. Pour y parvenir, il faut ` a la fois renforcer le financement de la recherche publique et inciter les acteurs priv´ es de l’innovation ` a investir en

19. Crampes et Encaoua (2005)

1.3. Enjeux de la localisation de l’innovation 17 R&D, source de comp´ etitivit´ e des entreprises. Au niveau de la sph` ere priv´ ee, cela peut se faire par la mise en place des moyens exclusifs d’appropriation des r´ esultats de recherche mais aussi par le financement de la recherche priv´ ee. C’est dans ce sens que des institutions particuli` eres de financement (fonds publics

, capital-risques, business angels, march´ es financiers sp´ ecialis´ es) se sont constitu´ es afin de pallier ` a l’absence de financement de la part des institutions classiques (banques). A priori, le dispositif de pˆ ole de comp´ etitivit´ e devra favoriser un

´

ecosyst` eme financier, favorable ` a l’innovation et ` a la croissance.

1.3 Enjeux de la localisation de l’innovation

1.3.1 Arguments g´ en´ eraux

En initiant les politiques de clusters de R&D ou des pˆ oles de comp´ etitivit´ e en France, les d´ ecideurs politiques se sont inscrits dans un objectif global de ”favo- riser la croissance par l’innovation, mais en adoptant une approche territoriale”.

En effet, selon Diact (2009), l’approche par les territoires en mati` ere d’innovation est jug´ ee plus efficace en raison de la nature mˆ eme des activit´ es de R&D : les activit´ es innovantes sont spatialement tr` es concentr´ ees compar´ ees aux activit´ es de production, renfor¸cant de ce fait les r´ eseaux de production et d’´ echange de connaissances.

En fait, la concentration des activit´ es industrielles dans l’espace n’est pas un ph´ enom` ene nouveau. L’origine remonte aux observations d’Alfred Marshall ` a la fin du 19` eme si` ecle. Marshall observe en Angleterre une forme d’organisation industrielle localis´ ee, compos´ ee d’un nombre important de petites entreprises participant ` a la production d’un mˆ eme bien, chacune ´ etant sp´ ecialis´ ee dans un segment de production (Courlet, 2002). La coordination entre ces entreprises est assur´ ee ` a la fois par le march´ e (concurrence) et par la coop´ eration et la r´ eciprocit´ e.

L’intuition de Marshall face ` a ce mode particulier d’organisation industrielle aussi efficace que le mod` ele fordiste pr´ edominant, est qu’il existe des

´ economies externes

li´ ees ` a la concentration et ` a la proximit´ e de ces entreprises. Marshall

20. Le soutien public ` a R&D se fait en g´ en´ eral sous deux formes : directe et indirecte. Les

instruments de soutien direct prennent la forme de contrats de R&D, de subventions et de

prˆ ets tandis que les instruments dits indirects renvoient aux cr´ edits d’impˆ ots recherche et aux

d´ eductions fiscales.

18 Chapitre 1. Politique industrielle bas´ ee sur les clusters R&D qualifiera ce mode d’organisation de

district industriel

, terme qui sera repris et vulgaris´ e un si` ecle plus tard par des ´ economistes italiens, tel que Becattini (1991). Les ´ economies externes marshalliennes, premi` eres explications des causes de la localisation industrielle, indiquent qu’il existe des gains ` a la concentration des activit´ es sur un espace donn´ e. L’´ economiste Fran¸cois Perroux (1957) s’en inspire pour d´ evelopper sa th´ eorie des pˆ oles de croissance, th´ eorie qui a servi de fondement ` a la politique fran¸caise de d´ eveloppement r´ egional durant les trente glorieuses (1945-1973).

Marshall identifie trois sources d’externalit´ es d’agglom´ eration

: march´ e lo- cal de comp´ etences sp´ ecialis´ ees, ´ equipements sp´ ecifiques locaux, r´ eseau d’inter- actions directes et de flux d’informations. Pour Duranton et Puga (2004), ces

´

economies externes sont sous-tendues th´ eoriquement par trois m´ ecanismes, l’ap- pariement, le partage et l’apprentissage. En effet, un march´ e local plus important am´ eliore la qualit´ e ou la probabilit´ e du processus d’appariement entre offreurs et demandeurs de travail, acheteurs et fournisseurs. Il permet aussi un partage plus efficace des ´ equipements, des risques et des gains de la sp´ ecialisation. Enfin il facilite l’apprentissage ` a travers la production, la diffusion et l’accumulation de nouvelles connaissances technologiques.

Notons qu’il a fallu attendre Krugman en 1991 pour fournir un corps th´ eorique et coh´ erent aux intuitions d’Alfred Marshall. Aujourd’hui, la litt´ erature

´

economique se r´ ef` ere ` a ce corpus th´ eorique fondateur de ce qu’on appelle la

nou- velle ´ economie g´ eographique

initi´ ee par Krugman, pour justifier les ph´ enom` enes d’agglom´ eration des activit´ es ´ economiques en g´ en´ eral et ceux des industries innovantes en particulier. Dans ce dernier cas, on parlera plutˆ ot d’´ economie g´ eographique de l’innovation.

Dans cette section, nous pr´ esentons dans un premier temps et de mani` ere g´ en´ erale le r´ esultat de l’analyse de Krugman (1991b) ; ensuite nous discutons sp´ ecifiquement des enjeux de la localisation des activit´ es d’innovation dont les

´

el´ ements essentiels sont les externalit´ es de connaissances et le partage d’indivisi- bilit´ e (ou de coˆ uts). Mais avant, il nous paraˆıt important de donner un contenu

21. Les ´ economistes urbains distinguent deux types d’externalit´ es d’agglom´ eration : les ex-

ternalit´ es d’urbanisation qui renvoient ` a la simple co-localisation des entreprises sur un mˆ eme

site, sans que leurs activit´ es soient reli´ ees et les externalit´ es de localisation qui sont r´ eserv´ ees

aux entreprises dont l’activit´ e est similaire ou compl´ ementaire (Belleflamme et al., 2000). Selon

cette typologie, les externalit´ es de Marshall sont des externalit´ es de localisation.

1.3. Enjeux de la localisation de l’innovation 19 clair au concept de

cluster

qui sert de r´ ef´ erence organisationnelle ` a la poli- tique des pˆ oles de comp´ etitivit´ e.

1.3.1.1 Cluster et avantage concurrentiel local

On note que le concept de cluster est indissociable de la

th´ eorie de l’avan- tage concurrentiel

d´ evelopp´ ee dans les ann´ ees 1990 par Michael Porter, pour expliquer entre autres le succ` es de la Silicon Valley aux ´ Etats-Unis. Porter d´ efinit alors les clusters de la mani` ere suivante :

Clusters are geographic concentrations of interconnected companies, specialized suppliers, services providers, firm in related industries, and associated institutions (e.g., universities, standard agencies, trade associations) in a particular field that compete but also cooperate (Porter, 2000) .

Pour lui, le cluster est un cadre conceptuel permettant de comprendre les mo- teurs de la comp´ etitivit´ e ´ economique des r´ egions et des nations. Par la proximit´ e, l’intensification des interactions entre acteurs qu’il permet, le cluster repr´ esente une source d’avantage concurrentiel local pour les entreprises. Les d´ eterminants de cet avantage concurrentiel sont mod´ elis´ es par les quatre dimensions de ce que Porter appelle

diamant concurrentiel

(Porter, 2000). Ce sont : les ressources (factors conditions ), la demande (demand conditions), les industries partenaires (related and supporting industries) et l’environnement strat´ egique et concurren- tiel (context for firm, strategy and rivarly). Plus les interactions sont intenses, la demande exigeante et la concurrence vigoureuse, plus la qualit´ e des ressources et des industries partenaires est ´ elev´ ee, et plus la comp´ etitivit´ e locale du cluster se renforce.

Les interactions et la comp´ etitivit´ e sont donc au centre de la th´ eorie des clus- ters et de leur dynamique. En effet, selon Porter (1998), les clusters influencent la comp´ etitivit´ e des entreprises de trois mani` eres : ils accroissent leur productivit´ e en leur donnant un acc` es plus facile au march´ e du travail, ` a des informations sp´ ecialis´ es et ` a des compl´ ementarit´ es (entre inputs, coordination des activit´ es, etc.), ils jouent un rˆ ole vital dans l’am´ elioration de leur capacit´ e ` a innover et enfin, les clusters stimulent la formation de nouvelles entreprises.

Avec le succ` es que connait le concept de cluster le terme comp´ etitivit´ e des

territoires est devenu un maˆıtre mot des politiques publiques (Madi` es et Prager,

20 Chapitre 1. Politique industrielle bas´ ee sur les clusters R&D 2008). Le concept s’est mˆ eme impos´ e comme un acteur pivot des strat´ egies de d´ eveloppement et de politique d’innovation dans le monde.

Cependant, pour de nombreux scientifiques, le concept de cluster reste vague.

Martin et Sunley (2003), par exemple, d´ enombrent au moins dix d´ efinitions diff´ erentes du concept avec des d´ efinitions diff´ erentes de p´ erim` etre g´ eographique.

Selon eux, le succ` es de la notion de cluster repose essentiellement sur ce caract` ere d´ elib´ er´ ement vague du concept de d´ epart et de ses d´ eclinaisons.

Apr` es cette br` eve pr´ esentation du concept de cluster, nous abordons mainte- nant les arguments g´ en´ eraux de la th´ eorie ´ economique justifiant la localisation des activit´ es ´ economique, c’est-` a-dire la pr´ esence de rendements croissants et de coˆ uts de transport (Krugman, 1991b).

1.3.1.2 Rendements croissants et coˆ uts de transport

Les th´ eories de la localisation spatiale des facteurs de production ou de l’´ economie g´ eographique trouvent leur fondement dans les travaux de Krug- man (1991b). Elles utilisent souvent des mod` eles de concurrence monopolistique d´ evelopp´ es en ´ economie industrielle par Dixit et Stiglitz (1977) permettant d’in- troduire le rˆ ole des rendements croissants internes aux firmes et la pr´ ef´ erence des agents pour la vari´ et´ e (Arthur, 1990; Fujita et Thisse, 1997; Riou, 2003)

. Elles visent ` a d´ eterminer les arbitrages entre les forces de concentration et de disper- sion et les localisations qui en r´ esultent en fonction des rendements croissants, du niveau des coˆ uts de transport et du degr´ e de concurrence sur le march´ e. Les ren- dements croissants s’expliquent d’une part par la pr´ esence d’´ economies internes (indivisibilit´ es de production dues ` a l’existence de coˆ uts fixes, meilleure effica- cit´ e productive des facteurs, exp´ erience acquise), et d’autre part par la pr´ esence d’´ economies externes d’agglom´ eration marshalliennes.

Les travaux de Krugman, ` a l’instar des mod` eles th´ eoriques de localisation, mettent l’accent sur les externalit´ es p´ ecuniaires

plutˆ ot que sur de pures exter-

22. L’article de Fujita et Thisse (1997) est une excellente revue de litt´ erature th´ eorique sur la nouvelle ´ economique g´ eographique.

23. En effet, depuis Scitovsky (1954), on distingue deux types d’externalit´ es : les externalit´ es

p´ ecuniaires (qui renvoient aux b´ en´ efices des interactions ´ economiques qui se concr´ etisent au

travers des m´ ecanismes habituels du march´ e, i.e au travers du prix) et les externalit´ es technolo-

giques (qui traitent des effets d’interaction qui se produisent en dehors des march´ es et affectent

1.3. Enjeux de la localisation de l’innovation 21 nalit´ es positives de technologie (Krugman, 1991b).

Dans son mod` ele, Krugman (1991b) consid` ere une ´ economie ` a deux r´ egions et deux secteurs d’activit´ es : le secteur agricole et le secteur industriel. L’agriculture, activit´ e de type traditionnel, poss` ede des rendements constants ; la population paysanne est totalement immobile et repartie ´ egalement dans les deux r´ egions.

En revanche, l’industrie poss` ede des rendements croissants et fabrique un bien diff´ erenci´ e en un grand nombre de vari´ et´ es. Chaque vari´ et´ e est produite par une seule firme. L’activit´ e industrielle peut ˆ etre localis´ ee dans chacune des r´ egions, et les travailleurs peuvent migrer d’une r´ egion ` a l’autre.

Krugman fait deux hypoth` eses sur la structure des coˆ uts de transport entre les deux r´ egions, : (1) le bien agricole est ´ echang´ e sans coˆ ut de transport ; ce qui garantit un prix homog` ene dans les deux r´ egions. A l’inverse, (2) la transaction de bien manufactur´ es entre les r´ egions engendre des coˆ uts de transport de la forme de l’iceberg de Samuelson (i. e. les coˆ uts de transport sont inclus dans le bien transport´ e) ; autrement dit, pour chaque unit´ e de bien manufactur´ e transport´ ee d’une r´ egion ` a l’autre, seule une fraction τ < 1 arrive ` a destination ; τ prend la forme de l’indice inverse des coˆ uts de transport. De la valeur de τ , d´ ependra l’effet du coˆ ut de transport sur le choix de localisation des activit´ es industrielles, toutes choses ´ egales par ailleurs.

Les m´ ecanismes du mod` ele de Krugman d´ efinissent des forces d’agglom´ eration et des forces de dispersion

qui fa¸connent l’´ equilibre de localisation de long terme du secteur industriel (Riou, 2003). L’ampleur de ces forces d´ epend de la valeur du coˆ ut de transport ; par exemple, si une entreprise d´ ecide de se localiser dans une seule des r´ egions, elle devra en particulier satisfaire une partie de la demande dans l’autre r´ egion et donc subir des coˆ uts de transports ; pour ´ eviter ces coˆ uts (qui peuvent ˆ etre importants), elle peut d´ ecider de s’installer dans les deux r´ egions.

Ainsi, de faibles coˆ uts de transport favorisent la concentration des activit´ es dans une seule r´ egion. De plus, les firmes ont int´ erˆ et ` a se localiser aux endroits o` u il existe des march´ es de taille importante pour exploiter les rendements croissants, tout comme il est optimal pour les consommateurs de migrer vers la r´ egion pro- duisant le plus grand nombre de vari´ et´ es. La conjugaison de ces deux forces peut

directement les utilit´ es des consommateurs ou les fonctions de production des entreprises).

24. On parle de forces centrip` etes pour l’agglom´ eration et de forces centrifuges pour la dis-

persion ; voir Riou (2003) pour une pr´ esentation explicite de ces deux forces.