MANUEL PRATIQUE DE L'OCCUPATION DES VOIES PUBLIQUES

LA H O U I L L E B L A N C H E

Revue générale des Forces Hydro-Electriques et de leurs applications

La H o u i l l e n o i r e a fait l'Industrie moderne ;

„ . , r / Acuw N<n '•/) ia H o u i l l e b l a n c h e la transformera.

2^e A n n é e . — f é v r i e r lyUo. — J№ 2 .

M A N U E L P R A T I Q U E

DE

L'OCCUPATION DES VOIES PUBLIQUES

N o u s d o n n o n s a u j o u r d ' h u i le p r e m i e r a r t i c l e d u Manuel q u e n o u s a v o n s a n n o n c é à n o s l e c t e u r s . N o t r e c o l l a b o r a t e u r a b i e n v o u l u , p o u r s a t i s f a i r e a u x t r è s n o m b r e u s e s d e m a n d e s q u i n o u s o n t été a d r e s s é e s , c h a n g e r l ' o r d r e d e s c h a p i t r e s a n n o n c é s et c o m m e n c e r p a r u n e q u e s t i o n q u i e s t d ' u n e b r û l a n t e a c t u a l i t é . Les n u m é r o s s u i v a n t s d o n n e r o n t l ' a n a l y s e d e s d i f f i c u l t é s t r o p f r é q u e n t e s q u i se p r o d u i s e n t e n m a t i è r e d ' a u t o r i s a t i o n s u r l e s r o u t e s c o m m u n a l e s et d é p a r t e m e n t a l e s , et l e s m o y e n s p r a t i q u e s d ' y r e m é d i e r .

NOTE DE LA RÉDACTION.

D E S C O N F L I T S

E N T R E L E S C O M P A G N I E S D E L ' É C L A I R A G E P A R L E G A Z E T L E S S O C I É T É S D ' É C L A I R A G E É L E C T R I Q U E

U n très grand n o m b r e de villes désireuses d'avoir une lumière éclatante au lieu des quinquets d'autrefois, ont traité, il y a quelque q u a r a n t e ou cinquante ans, avec des

Sociétés qui leur assuraient par l'éclairage au gaz tout ce que l'on pouvait rêver de mieux à-cette époque, comme incandescence. Avant tout p o u r p a r l e r , ces Sociétés exi- gèrent des communes l'autorisation d ' e m p r u n t e r leurs voies publiques, non seulement p o u r d o n n e r de la lumière aux rues et aux places, mais encore p o u r conduire leur canalisa- tion dans les maisons particulières.

Propriétaires des terrains c o m m u n a u x , les c o m m u n e s ne consentirent à donner la permission demandée, qu'après avoir imposé à" la Compagnie impétrante une série de

conditions avantageuses p o u r leurs h a b i t a n t s , n o t a m m e n t en ce qui concerne les prix, les tarifs de différente n a t u r e , les heures de distribution,etc. Les Compagnies acceptèrent,

mais, en retour, la plupart stipulèrent qu'elles seraient seules autorisées à occuper les voies pendant un temps dé- terminé, pour faire la distribution de la l u m i è r e , n e voulant

pas se créer des obligations saris^: avoir u n e contrepartie avantageuse. C'est dans cet état d'esprjt que tous les eontrats de concession, au début, ont été signés. Il est fort probable qu'à ce m o m e n t , ni les Compagnies d'éclairage, m les Municipalités ne se doutaient de l'importance de la

clause relative à la durée de la concession ; les inventions nouvelles paraissent toujours à leur naissance — à cause du progrès qu'elles r é a l i s e n t — a u - d e s s u s de tout système possible et il semblait inadmissible aux deux parties c o n - tractantes que l'on pût même essayer un autre procédé.

Aussi, à. quelques exceptions près, les principaux traités intervenus se contentent-ils de prévoir que, si par la décou- verte d'une modification dans la fabrication du ga\, l'éclai- rage concédé-pouvait .être ramené à un p r i x . d e revient plus économique, la Ville concédante serait appelée à en bénéficier dans une certaine p r o p o r t i o n .

U n e infime minorité prévoit le cas d'une lumière complè- tement nouvelle créée par des procédés encore inconnus et réserve à la Ville le droit de s'en servir sans avoir d'indem- nité à payer.

O r , depuis quelque temps, deux faits nouveaux se sont p r o d u i t s .

D'abord l'éclairage électrique s'est répandu à profusion;

il peut m ê m e revenir à un prix extraordinaire de bon m a r c h é , dans les centres p o u r v u s de chutes d'eau et il remplace avantageusement par son intensité et sa c o m m o - dité l'éclairage au gaz.

E n s u i t e , la p l u p a r t des contrats de concession avec les C o m p a g n i e s gazières ont dû être renouvelés sur les instances de ces Compagnies qui, prévoyant le cas d'une dépossession possible ou d'une exploitation directe par les villes, ont vivement sollicité la prorogation de leur traité.

Q u e l q u e s municipalités,dans leur nouvel engagement,ont prévu la possibilité de p r o d u i r e leur éclairage par un autre p r o c é d é ; d'autres ont prorogé simplement et sans autre mention la date de l'expiration du traité primitif. Aussi l'on rencontre une série de difficultés très différentes les unes des autres et qui toutes supposent l'interprétation du contrat, d'où elles naissent. L'électricité s'est m o n t r é e impatiente de révéler les résultats qu'elle pouvait donner dans L'éclairage public, et a éclairé très h e u r e u s e m e n t un n o m b r e considérable de.villages libres de tout contrat anté- rieur, n o t a m m e n t dans les Alpes. Les c o m m u n e s plus impor- tantes, non moins impatientes dé prendre leur part dans ces avantages, m u r m u r e n t contre les engagements qui les lient et cherchent à les t o u r n e r . Les Compagnies du Gaz protestent et s'accrochent à toutes les clauses de leur traité qu'elles discutent, p o i n t par point, p o u r retarder leur dessaisissement final.

De là, une jurisprudence abondante dans laquelle il est est très difficile, m ê m e p o u r les initiés, de^: se retrouver.

Les u n s invoquent des arrêts d u Conseil d ' E t a t déjà anciens e t , ignorant le changementt profond qui s'est

Article published by SHF and available athttp://www.shf-lhb.orgorhttp://dx.doi.org/10.1051/lhb/1903006

produit en 1902, se présentent avec des décisions vieillies.

D'autres, enclins à généraliser des jugements d'espèces, ne se doutent pas q u ' u n t e r m e modifié d a n s leur contrat, suffit à les mettre dans des conditions différentes. N o u s v o u d r i o n s essayer d'apporter un peu d'ordre dans toutes ces idées.

I

H I S T O R I Q U E D E L A J U R I S P R U D E N C E J U S Q U ' E N 1 9 0 0

I . — O r i g i n e d e s p r o c è s . P r é t e n t i o n s d e s p a r - t i e s . S o l u t i o n s . — Aussitôt que l'application de l'élec- tricité à l'éclairage a p p a r u t , plusieurs villes s'empressèrent, bien qu'elles fussent liées à une C o m p a g n i e du Gaz conces- sionnaire de donner aux Compagnies d'électricité l'autori- sation qu'elles sollicitaient d'établir une canalisation desti- née à la distribution de la lumière électrique. Après la mise en fonctionnement de l'usine, les Compagnies du Gaz s'empressèrent, à leur t o u r , de d e m a n d e r au Conseil de Préfecture, la fixation par experts des d o m m a g e s intérêts qui leur étaient dûs par la ville, p o u r suppression ou diminution de bénéfices dans leur entreprise commerciale d'éclairage. Elles se bornaient, p o u r toute discussion, à exhiber leur contrat, à invoquer ce qu'elles appelaient « leur monopole » ( 1 ) , et à d o n n e r le chiffre des bénéfices qu'elles avaient p e r d u s . Les c o m m u n e s leur répondaient : i° que le monopole est de droit étroit, qu'il ne peut être étendu a u - delà des limites p o u r lesquelles il a été fait ; 2⁰ que si elles leur avaient autrefois accordé un d r o i t exclusif d'occupa- tion, c'est qu'elles n'avaient pas p u prévoir — dans leur ignorance de l'avenir — q u ' u n autre procédé se ferait jour ; que si elles avaient pu le s u p p o s e r , elles auraient réservé en tout état de cause, leur entière liberté ; 3° qu'enfin il est de règle que les contrats ne peuvent s'appliquer à a u t r e chose qu'à ce qu'ils ont prévu ; que la concession exclusive n'étant accordée que pour le gà\, les Sociétés gazières sont assurées de n'avoir pas à craindre l'installation d'une a u t r e Société faisant Véclairage par le ga\, mais que tout éclai- rage par un autre procédé restera libre.

Malgré la gravité de ces a r g u m e n t s , de n o m b r e u x c o n - seils de Préfectures et le Conseil d'Etat décidèrent que les

(1) Le m o t « m o n o p o l e » n o u s p a r a î t a b s o l u m e n t i n e x a c t ; il signifierait stricto sensu q u e les C o m p a g n i e s c o n c e s s i o n n a i r e s o n t le d r o i t d ' e m p ê c h e r t o u t e o c c u p a t i o n de la voie p u b l i q u e p o u r u n é c l a i r a g e q u e l q u ' i l s o i t ; or, il est a b s o l u m e n t r e c o n n u p a r l a j u r i s - p r u d e n c e q u e l ' o n va lire p l u s l o i n , q u e ce m o n o p o l e ainsi c o m p r i s n'existe p a s ; t o u s l e s a r r ê t s d u C o n s e i l d ' E t a t d é c l a r e n t q u e si les m u n i c i p a l i t é s p e u v e n t p r o m e t t r e à une entreprisa de distribution d'éclairage, q u ' e l l e s e r a s e u l e à o c c u p e r , à cet effet, les v o i e s p u b l i q u e s , elles n e p e u v e n t p a r a l y s e r le droit des particuliers d ' o b t e n i r d a n s u n b u t e s s e n t i e l l e m e n t p r i v é des a u t o r i s a t i o n s , p o u r p l a c e r d e s fils a é r i e n s ou s o u t e r r a i n s d e s t i n é s à r é u n i r , m ê m e en t r a v e r s a n t le d o m a i n e c o m m u n a l , d e u x p a r t i e s d e l e u r p r o p r i é t é .

L a j u r i s p r u d e n c e , d ' a i l l e u r s , a d m e t en t e r m e s f o r m e l s , q u e n o n o b s - t a n t la c o n c e s s i o n d o n n é e à u n e S o c i é t é d ' é c l a i r a g e p a r le gaz ou p a r l ' é l e c t r i c i t é , l e s p a r t i c u l i e r s s o n t r e c e v a b l e s à d e m a n d e r u n e a u t o r i s a t i o n p r i v é e p o u r l e u r u s a g e p e r s o n n e l . L e m a i r e ne p e u t les refuser q u ' e n se b a s a n t s u r la viabilité e t les n é c e s s i t é s de la c i r c u l a - t i o n ; e t m ê m e s'il la refuse, le préfet p e u t l ' a c c o r d e r en v e r t u d u d e r n i e r p a r a g r a p h e de l'article 98 d e la loi d e i 844. <f L e s p e r m i s s i o n s

C o m p a g n i e s du Gaz auraient droit à u n e i n d e m n i t é , toutes les fois qu'elles seraient victimes par le fait d'une autorisa- tion émanant de la ville, de la concurrence d'une société électrique.

Cela a été jugé mainte et m a i n t e fois, n o t a m m e n t , dans des cas où les traités par e u x - m ê m e s appelaient toute l'attention du juge sur le caractère très délicat du procès.

En effet, dans un très grand n o m b r e de contrats, il était dit, ainsi que n o u s l'avons indiqué, que si, par suite des décou- vertes de la science, un procédé nouveau « d a n s l'éclairage au gaz » était découvert et appliqué dans certaines villes p e n d a n t un délai donné, les municipalités p o u r r a i e n t en exiger l'application et les concessionnaires seraient tenus de s'y conformer.

P e n s a n t trouver u n n o u v e a u moyen de discussion, les sociétés d'électricité avaient c o m m e n t é , avec insistance, cette phrase du traité. P u i s q u e la ville p r é v o i t , disaient- elles, u n procédé nouveau d a n s la fabrication du gaz et, s'il est p l u s économique, l'impose au c o n c e s s i o n n a i r e , c'est é v i d e m m e n t qu'elle entend l'obliger à faire usage de tous les procédés qui seront avantageux p o u r elle. Donc, le procédé de l'éclairage électrique doit être employé par la Société gazière, s'il est réellement préférable p o u r les finances de la ville, ou s i n o n , la C o m p a g n i e du Gaz sera déchue du béné- fice de son traité, et l'occupation de la voie publique d e v i e n d r a libre p o u r tous les c o n c u r r e n t s .

Le Conseil d ' E t a t décida, au contraire, que le fait de prévoir un procédé d'amélioration dans la fabrication du ga\, trahit chez la c o m m u n e contractante l'intention absolue d'assurer à la Compagnie du Ga%, le droit exclusif d'oc- cupation d u domaine c o m m u n a l p o u r d o n n e r la lumière.

O n peut citer n o t a m m e n t les arrêts suivants : 2 février 1894, ville d'Argentan(Dalloz, 1 8 9 5 , 3 . 3 5 ) ; 11 janvier r8g5, 8 février 1895, 8 m a r s 1 8 g 5 , ville de Bourg (Dalloz, 1896, 5 . 3 o o ) ; 8 m a r s 1895, ville de P r a d e s (Dalloz, 1896, 5.3oo);

8 mars 1895, ville de S e m u r (Dalloz, 1896, 5.3oo) ; 10 juil- let 1896, ville de Sedan c/ Colette (Dalloz, 1898, 3.2), etc.

2 . C a s p a r t i c u l i e r à S t - E t i e n n e e t à c e r t a i n e s v i l l e s . — P o u r être complet, signalons un procès très intéressant qui se distingue des précédents. La ville de St- E t i e n n e , par l'article 14 de son traité de 1 8 5 7 , prévoyant le cas où, par suite « des progrès de la science, u n nouveau

et d e v o i r i e à titre p r é c a i r e ou e s s e n t i e l l e m e n t r é v o c a b l e s u r les

« v o i e s p u b l i q u e s q u i s o n t p l a c é e s d a n s l e s a t t r i b u t i o n s du m a i r e et

« a y a n t p o u r o b j e t , n o t a m m e n t l ' é t a b l i s s e m e n t d a n s le sol de la voie

« p u b l i q u e , des c a n a l i s a t i o n s d e s t i n é e s au p a s s a g e o u à la conduite,

« soit d e l ' e a u , s o i t . d u gaz p e u v e n t , en cas d e refus d u m a i r e non

« justifié p a r l ' i n t é r ê t g é n é r a l , ê t r e a c c o r d é e s p a r le p r é f e t ».

V o i r s u r c e t t e q u e s t i o n les a r r ê t s s u i v a n t s : d e la Roche-Aymon c o n t r e P r é f e t , L o i r - e t - C h e r ( D a l l o z , 1 8 9 8 , 3«, p . 2 ) ; C o m p a g n i e Gaz et e a u x c o n t r e S o u b i r o u s et V i l l e d e L o u r d e s ( D a l l o z , 1 9 0 1 , 3, p . 79)!

M e t z e c o n t r e C o m p a g n i e F r a n ç a i s e d ' é c l a i r a g e et d e chauffage ( D a l l o z , 1 9 0 1 , 3, p . 7 9 ) ; c i r c u l a i r e d u M i n i s t r e des T r a v a u x publics d u i 5 a o û t 1 8 9 3 ; D a l l o z , C o d e des lois p u b l i q u e s et administratives a n n o t é e s , t. I I I . V<>. T r a v a u x p u b l i c s , n° 8 7 2 2 et s u i v a n t s . Conclusions d e M . R o m i e u , c o m m i s s a i r e d u g o u v e r n e m e n t d a n s l'affaire de 1«

ville d e B a r - l e - D u c , * d u i o m a i 1 9 0 2 ; c o n s u l t e r é g a l e m e n t l'arrête p r é f e c t o r a l e n d a t e du i 5 juillet 1 8 9 5 , d e M. le P r é f e t du T a r n et l ' a r r ê t D e s r o q u e s et B o r i a s c o n t r e ville de S a i n t - D i z i e r (Dalloz, 190^

3 , - 67) .

« mode d'éclairage serait substitué dans les villes de Lyon ou

« de P a r i s , à celui actuellement en usage », avait stipulé q u e

<•< l'administration aurait la faculté d'imposer à la Compa- gnie, ce nouveau mode sous certaines conditions ». O n r e m a r q u e r a : i° q u e , d a n s cette clause,il n'est pas question de procédé nouveau, concernant exclusivement la fabrication du gaz, mais de tout procédé en général ; 2° qu'il est dit que la ville de S i - E t i e n n e aura la faculté de l'imposer.

Se basant sur ce texte, la ville de S t - E t i e n n e prétendit j qu'elle n'était pas liée « par une simple faculté », qu'elle avait le droit, même sans mettre la C o m p a g n i e du Gaz en demeure de faire l'éclairage électrique, de se r e t o u r n e r vers une société d'éleciricité, — dans l'espèce, la société E d i s o n

— à laquelle elle d o n n a en fait u n e autorisation formelle d'occupation. Au Conseil d ' E t a t , M. V a l a b r è g u e , r a p p o r - teur du Gouvernement, déclara que la ville de S t - E t i e n n e avait incontestablement le droit d'imposer à la C o m p a g n i e du Gaz, l'emploi d'un mode nouveau, mais q u e , au cas où elle n'userait pas de cette faculté vis-à-vis d'elle, elle ne saurait donner à la société électrique, un droit d'occupation qu'elle avait réservé à la Société concessionnaire. S u r ces conclusions très agressives contre les agissements de la ville, le Conseil d ' E t a t la condamna(Dalloz, 1893, 3.2b) à réparer le préjudice causé dans le passé, ainsi que le préjudice à p r o v e - nir, au cas où l'autorisation ne serait pas retirée à la Société Edison-, enfin, il spécifia, — et nous v e r r o n s plus loin la portée de cette clause, — que les dommages-intérêts seraient évalués en ne tenant compte que des occupations faites par ladite société sur la voirie urbaine et non sur la g r a n d e voirie, pour laquelle l'autorisation avait été d o n n é e directe- ment par le Préfet.

3 . R é s u m é e t c o n c l u s i o n s à t i r e r d e c e s d é c i - s i o n s . — Si l'on veut tirer u n e règle générale des différents arrêts que nous avons cités, on peut la formuler ainsi :

Sous l'empire de cette j u r i s p r u d e n c e , p o u r q u ' u n e ville puisse valablement concéder à une société d'électricité, le droit d'occuper la voie p u b l i q u e , il faut qu'elle se soit réservé formellement, vis-à-vis de la compagnie concession- naire de l'éclairage au gaz, le droit de le faire sans encourir d'indemnité.

O r , ce cas s'est présenté assez r a r e m e n t ; on p e u t citer notamment :

La ville de Carcassonne q u i , grâce à son contrat, a gagné complètement son procès. Le Conseil d ' E t a t a, en effet, rendu le 21 janvier 1898, l'arrêt suivant : « Considé- rant que, tout en concédant au S^r Bellenger, à qui la Société requérante est aujourd'hui substituée, le droit exclusif de fournir à la ville de Carcassonne, le gaz pour l'éclairage et le chauffage, tant public que particulier, la ville s'est, par l'article 5 § 4 du traité du 22 avril i 8 5 6 , formellement réservé le droit d'autoriser tout nouveau mode d'éclairage qui viendrait a être découvert et qui aurait été adopté depuis deux années par la ville de Paris sans être, pour cela, tenue a aucune indemnité envers le concessionnaire; que l'éven- tualité prévue à l'article 5 s'étant réalisée, la ville en traitant avec des sociétés d'électricité p o u r l'éclairage privé, n'a méconnu aucune de ses obligations. P a r ces motifs, rejette la réclamation de la Société du Gaz (Dalloz, 1899, 3.25).

La ville 4'Avignon qui, dans son traité de concession avait envisagé deux situations distinctes : p o u r l'éclairage des particuliers, elle s'était réservé le droit (article 17 du traité) de d o n n e r à d'autres compagnies, toutes les autorisa- tions n é c e s s a i r e s ; le Conseil d'Etat a a p p r o u v é la conces- sion de cet éclairage à une société d'électricité (Dalloz, 1899, 3 . 2 5 ) .

La ville de Melun, etc.

II

D E S C O N S É Q U E N C E S D E C E T T E J U R I S P R U D E N C E

4 . D e s m o y e n s p r i s p a r l e s V i l l e s p o u r t o u r - n e r l a j u r i s p r u d e n c e . — La sévérité de ces décisions entraîna les municipalités, de connivence avec les sociétés d'éclairage électrique, à t o u r n e r les traités par le moyen suivant.

O n sait que dans une ville, les voies municipales consti- tuent seules la propriété de la c o m m u n e . T o u t e s les dépendances de la g r a n d e voirie, q u a i s , routes nationales et départementales, m ê m e dans la traversée de la c o m m u n e , restent soumises au seul contrôle du gouvernement repré- senté par le préfet qui a le droit d'autoriser 'directement les occupations. P l u s i e u r s compagnies d'électricité deman- d è r e n t au préfet l'autorisation de placer leurs fils sur la grande voirie, se contentant d'éclairer les particuliers dont les maisons étaient en façade et sans e m p r u n t e r , en aucune façon, la voirie urbaine. La spéculation était sou- vent assez heureuse, les maisons principales étant généra- lement placées sur les plus grandes artères.

Les Compagnies du Gaz protestèrent et voulurent obliger les villes à d e m a n d e r elles-mêmes au préfet, le retrait de cette autorisation. Plusieurs municipalités alléguèrent, avec raison, qu'elles ne s'étaient point entremises p o u r la taire o b t e n i r , et qu'elles devaient rester neutres dans la question du retrait.

L e Conseil d ' E t a t fut appelé à e x a m i n e r , n o n seulement les contrats, mais encore les agissements des municipalités et il c o n d a m n a à des d o m m a g e s - i n t é r ê t s envers les compa- ' gnies du gaz, toutes celles qui avaient été les instigatrices i de l'autorisation donnée par le préfet (Voir arrêt Colette et

autres r e p r é s e n t a n t la ville de S e d a n c/. Compagnie F r a n - I çaise de chauffage et d'éclairage au gaz (Dalloz, 1898, 3.2).

D a n s l'espèce contraire, c'est-à-dire, quand il était d é m o n t r é que la c o m m u n e n'avait pas eu à intervenir, il décida qu'elle ne devait aucune indemnité en réparation du d o m m a g e é p r o u v é p a r la Compagnie du Gaz, du chef des autorisations données par le Préfet à la Société électrique, p o u r occupation de la voirie. (Ville de S a i n t - E t i e n n e , Dalloz, i 8 g 3 , 3 . 2 5 et s u r interprétation du p r e m i e r arrêt, Dalloz, 1900, 3.2 1 ; C o m p a g n i e du Gaz de Bourges. Recueil des arrêt du Conseil d ' E t a t , page 249).

5 . C i r c u l a i r e s m i n i s t é r i e l l e s s u r c e s u j e t . — Afin d'éviter la possibilité de pareilles m e s u r e s , plusieurs circulaires du Ministre des T r a v a u x publics prescri- virent aux préfets de ne p l u s donner de p e r m i s s i o n ,

sur la grande .voirie, dans la traversée des villes, sans le contrôle, de l ' A d m i n i s t r a t i o n centrale ; p u i s , après un avis du Conseil d'Etat, a d m e t t a n t que le Conseil municipal peut seul valablement donner des concessions pour toutes les voies publiques du territoire de la c o m m u n e , le ministre des T r a v a u x P u b l i c s , le i3 août 1893, enjoignit aux préfets de donner les permissions sur la grande voirie non plus aux sociétés électriques, mais aux c o m m u n e s , sauf à ces dernières à les rétrocéder aux sociétés d'électricité concessionnaires. De ce chef, tout le service de la d i s t r i b u - tion se trouve unifié ; si la ville a la possibilité de s'engager avec u n e compagnie dîéclairage autre que la Compagnie du Gaz, elle s'engage pour la totalité de son p é r i m è t r e ; si elle doit rester liée, elle l'est pour le tout.

6 . C o n s é q u e n c e s d e s c o n d a m n a t i o n s p r o n o n - c é e s c o n t r e l e s v i l l e s . — P l u s i e u r s villes ayant succombé dans leur lutte contre les compagnies de gaz et ayant à leur payer des indemnités quelquefois é n o r m e s , retirèrent l'autorisation aux compagnies électriques, par ce motif qu'elles ne pouvaient pas, p o u r le plus grand profit de celles-ci, rester sous le coup d'une c o n d a m n a t i o n onéreuse et q u e , p o u r faire cesser le principe des indemnités dans l'ave- nir, elles devaient en s u p p r i m e r la cause. Mais alors une n o u - velle difficulté se présenta. Les arrêtés d'autorisation pour oc- cupation delà voirie ne peuvent être annulés que dans l'inté- rêt de la viabilité et de la conservation du domaine public : L'intérêt pécuniaire de la c o m m u n e n'est pas une cause légi- time de retrait ( i ) . L e s sociétés électriques é m i r e n t en consé- quence la prétention, très excusable d'ailleurs, quand on r é - fléchit aux capitaux énormes engagés p o u r leur installation, de c o n t i n u e r l'occupation en vertu de l'autorisation donnée nonobstant le-retrait et en se souciant fort peu des finances municipales. La question fut portée devant la C o u r de cassation et le Conseil d ' E t a t et reçut de chacune de ces juridictions, une solution différente, n o t a m m e n t d a n s l'espèce très intéressante que voici.

•Un sieur Colette avait laissé subsister ses poteaux et ses fils, malgré le retrait de l'autorisation prononcé par le maire de la ville de Sedan qui venait d'être condamnée à des in- demnités considérables en faveur de la compagnie du Gaz, et voulait faire cesser cette situation. Il fut poursuivi par le Ministère P u b l i c en vertu de l'article 4 7 1 , § i 5 du Code

•Pénal (2) et condamné par le T r i b u n a l de S e d a n , à l'enlève- ment de ses poteaux et de ses fils; mais la Cour de cassation ( C h a m b r e criminelle) cassa le jugement et prononça l'illé- galité de la condamnation en se basant sur l'illégalité de l'arrêté de retrait «pris pour garantir les intérêts pécuniaires de la c o m m u n e et non dans l'intérêt d e l à viabilité publique».

Au contraire, le Conseil d'Etat qui est l'auteur de la jurisprudence favorable aux Compagnies du Gaz, n'osa pas aller jusqu'aux dernières limites ; il lui p a r u t inadmissible

(1) D A L L O Z 9 0 , 1, 191 ; D A L L O Z 9 2 , 1, 107 ; 9 3 , 1, 5 i 2 .

(2) S e r o n t p u n i s d ' a m e n d e d e p u i s u n franc j u s q u ' à cinq f r a n c s ' i n c l u s i v e m e n t . . . — i 5 ° . C e u x q u i a u r o n t c o n t r e v e n u a u x r è g l e m e n t s l é g a l e m e n t faits p a r l ' a u t o r i t é a d m i n i s t r a t i v e et c e u x .qui ne se s e r o n t ' p a s c o n f o r m é s a u x réglemeri,t'pu a r r ê t é s p u b l i c s p a r l ' a u t o r i t é m u n i - , c i p a l e en vertu des articles-3 e t 4 , t i t ' r e XI d e la loi du 1 6 - 2 4 a o û t 1 7 9 0 e t . d e l'article 4 6 , t i t r e p r e m i e r j d e la loi d u 1 9 - 2 2 - j u i l l e t 1 7 9 1 .

que les finances municipales fussent prises e n t r e deux feux, et c o n t r a i r e m e n t à sa j u r i s p r u d e n c e qui était autrefois conforme à celle de la Cour de cassation, il considéra c o m m e légal l'arrêté de retrait, bien qu'il fut basé sur un intérêt pécuniaire. Il est intéressant de constater q u e ces deux hautes juridictions ont. persisté chacune dans sa j u r i s p r u d e n c e . La C o u r s u p r ê m e l'a confirmée d a n s divers arrêts, n o t a m m e n t l'arrêt du 16 février 1900. Dalloz, 1900,

1, 184 ; et l'arrêt du 25 octobre 1900 ( 1 9 0 1 , i , p . 206).

Le Conseil d'Etat, pour affirmer encore la s i e n n e , a rendu r é c e m m e n t une décision- très catégorique, le 27 décem- bre 1901 (Sirey, 1902", 3, p . 33). La ville de Nevers ayant,

•été c o n d a m n é e à des d o m m a g e s intérêts • vis-à-vis de la;

C o m p a g n i e du gaz, le maire avait retiré l'autorisation au sieur P é c a r d , directeur de l'installation- électrique. Le Conseil d'Etat l'approuve par ces motifs : ce Q u e si en règle.

« générale, les permissions de voirie, bien-que précaires et;

« révocables ne peuvent être a r b i t r a i r e m e n t retirées lorsque

« l'intérêt de la sécurité et de la circulation n ' e n fait pas"

« une obligation, il doit en être a u t r e m e n t toutes les fois

« q u e leur maintien aurait p o u r effet d'engager la responsa-

« bilité pécuniaire des communes- ou. de consacrer une

« situation inconciliable avec l'autorité de la chose jugée Cet arrêté s'imposait en quelque sorte au Conseil,puisque par une disposition antérieure au 29 m a r s 1895,- il avait c o n d a m n é la ville de Nevers à u n e i n d e m n i t é vis-à-vis 3u;

g ^ -

Mais un a u t r e m o n u m e n t de j u r i s p r u d e n c e encore.plus récent et peut-être plus catégorique est à citer : c'est un arrêt du Conseil d ' E t a t du 3o mai - 6 juin 1902, rendu dans une affaire Goret, contre la ville de B a r - l e - D u c . Isa situation est identique à celle que n o u s avons exposée peur

" l'affaire P é c a r d contre la ville de N e v e r s . L e sieur Goref avait, lui aussi, placé des canalisations électriques'avec uflè permission du maire de B a r - l e - D u c , qui lui avait été retirée lorsque la ville avait été c o n d a m n é e à payer une i n d e m n i t é à la C o m p a g n i e du Gaz. Le refus d'obtempérerià l'arrêté de retrait avait a m e n é le sieur Goret devant le T r i b u n a l de simple police et devant la C h a m b r e crimi- nelle de la C o u r de cassation q u i , le 25 octobre igôq, prononçait l'illégalité de l'arrêté. Mais le Conseil d'Etat, au"contraire,en a d m i t la validité. Les conclusions du corn:

m i s s a i r e d u G o u v e r n e m e n t , M . R o m i e u , d o n n é e s à l'audience du 3o mai, sont intéressantes à retenir ^ r e g r e t t a n t le conflit élevé entre les deux juridictions s u p r ê m e s , il essaie. de^: le préciser et d ' i n d i q u e r un terrain d'entente. L o r s q u e le maire donne à un particulier une autorisation, il ne peut la retirer q u e s i la viabilité et lapolice du domaine communal lui en font u n e loi (article 9 8 . d e la l o i , d u 5 • avril 1884). Mais quand il d o n n e cette autorisation à une entreprise de servie public avec la promesse qu'elle sera seule à en user, il fajî un acte contractuel au n o m de la c o m m u n e ; il n'est plus que le mandataire du Conseil m u n i c i p a l , "dont il • fe|

exécuter les décisions ( a r t . . 9 0 , . | 10 de la m ê m e loi) ;• il ni peut donc pas rétracter, en vertu de son p o u v o i r de police, ce qu'il a fait dans la pensée.d'engager la m u n i c i p a l i t é ,

Il paraît difficile de critiquer une semblable jurisprudence et -l'on; c o m p r e n d que le Conseil s'y s o i t rallié. Les.sociétés d'électricité devront donc enlever leurs fils et leurs poteau*

après le retrait de l'autorisation. Mais nous croyons qu'à ce m o m e n t elles p o u r r o n t se r e t o u r n e r contre la ville et d e m a n d e r à leur tour des dommages-intérêts, p o u r avoir réparation du préjudice que leur cause l'enlèvement d'un matériel qui se trouve ainsi avoir été acheté et établi en p u r e perte. S a n s , doute, on soutient avec raison que les permissions sont révocables ad nutum, c o m m e t o u s les actes de police. Mais on ne saurait o u b l i e r ' q u ' i l y avait de la part de la ville plus, q u ' u n e permission accordée à la Société électrique; il y avait presque un engagement pris p o u r l'installation d'un service public et cet engagement contracté témérairement par la ville, a eu p o u r consé- quence d'entraîner des dépenses dont la Société d'Electricité doit supporter tous les frais. Il est donc juste que la ville répare cette faute commise par son maire. P l u s i e u r s arrêts d o n t l'analyse nous entraînerait trop loin, paraissent indiquer u n e tendance en ce sens. S u r t o u t les conclusions de M . Romieu le laissent a d m i r a b l e m e n t pressentir ( i ) .

7 . R é s u m é . — N o u s venons d'indiquer les consé- quences de la jurisprudence admise par le Conseil d ' E t a t : O n ne saurait donc trop conseiller aux sociétés électriques q u i en ont été les victimes, puisque la p l u p a r t ont vu retirer p a r les maires l'autorisation donnée, de ne point persister dans leur demande d'annulation de ce retrait, mais de porter leurs efforts sur l'allocation fort possible de d o m m a g e s - i n t é r ê t s .

Du reste, il est temps d ' i n d i q u e r q u ' u n e période infini- ment meilleure paraît s'annoncer p o u r elles depuis le 27 octobre 1900.

(1) « E s t - c e à d i r e q u e ce r e t r a i t d o i v e n é c e s s a i r e m e n t s ' o p é r e r

« s a n s i n d e m n i t é et q u e les S o c i é t é s é l e c t r i q u e s , n e p u i s s e n t en

« a u c u n cas d e m a n d e r à ê t r e d é d o m m a g é e s du p r é j u d i c e c a u s é p a r la

« s u p p r e s s i o n de l e u r s i n s t a l l a t i o n s ? E n a u c u n e façon. L a q u e s t i o n

« du d r o i t à l ' i n d e m n i t é n'a p a s été p o s é e d e v a n t le C o n s e i l d ' E t a t ,

« ni en 1 9 0 1 , ni a u j o u r d ' h u i . E l l e n ' a v a i t d o n c p a s a l o r s et n ' a p a s

« a c t u e l l e m e n t à ê t r e r é s o l u e . Il s'agit u n i q u e m e n t d u d r o i t d e r e t i r e r

« les a u t o r i s a t i o n s et n o n de ses c o n s é q u e n c e s . Il p o u r r a y a v o i r là

« des q u e s t i o n s d é l i c a t e s , t a n t sur la c o m p é t e n c e (s'il s'agit c o m m e

« d a n s l ' e s p è c e , d ' a u t o r i s a t i o n s a c c o r d é e s en d e h o r s de t o u t c o n t r a t .« de t r a v a u x p u b l i c s ) , q u e s u r le f o n d , le p r i n c i p e m ê m e et la q u o t i t é

•« de l ' i n d e m n i t é p o u v a n t v a r i e r s e l o n les c i r c o n s t a n c e s , les c o n d i t i o n s

« d a n s l e s q u e l l e s l ' a u t o r i s a t i o n a u r a été d o n n é e p u i s r e t i r é e . N o u s

« e n t e n d o n s r é s e r v e r d ' u n e m a n i è r e c o m p l è t e t o u t e d i s c u s s i o n de

« c e t t e n a t u r e , q u e n o u s n o u s i n t e r d i s o n s d ' a b o r d e r p o u r le m o m e n t .

« N o u s ferons s e u l e m e n t r e m a r q u e r q u e le c a r a c t è r e d ' a c t e s de

« gestion a t t r i b u é a u x a r r ê t é s p a r l e s q u e l s Je m a i r e a c c o r d e et r e t i r e

« ces a u t o r i s a t i o n s , l o i n d ' e x c l u r e à priori le d r o i t à u n e i n d e m n i t é ,

« sera de n a t u r e au c o n t r a i r e , le cas é c h é a n t , à en faire a d m e t t r e la

« p o s s i b i l i t é . Ce q u ' i l i m p o r t e d ' é t a b l i r p o u r l'affaire a c t u e l l e , c'est

•« q u e les villes o n t le d r o i t d e n e pas l a i s s e r s u b s i s t e r des a u t o r i s a -

•« t i o n s d o n t les T r i b u n a u x c o m p é t e n t s o n t r e c o n n u l'illégalité et

« d o n t le m a i n t i e n e n g a g e r a i t d ' u n e m a n i è r e t r è s g r a v e l e u r r e s p o n -

« sabilité ; q u ' a i n s i les m a i r e s en r e t i r a n t ces a u t o r i s a t i o n s p a r c e .« qu'elles s o n t d é c l a r é e s i l l i c i t e s , ne s a u r a i e n t ê t r e ' c o n s i d é r é s

« c o m m e e x c é d a n t la l i m i t e de l e u r s p o u v o i r s ».

N o u s ferons r e m a r q u e r , d ' a u t r e p a r t , q u e les villes a u r o n t e n c o r e

•avantage à r e t i r e r l ' a u t o r i s a t i o n , m ê m e si elles p a i e n t p o u r cela des

•dommages-intérêts à la S o c i é t é d ' E l e c t r i c i t é . C e t t e i n d e m n i t é , r e p r é - s e n t a n t u n e s o m m e u n e fois d o n n é e , s e r a t o u j o u r s m o i n s o n é r e u s e

q u ' u n e i n d e m n i t é a n n u e l l e à fixer par état, c o m m e celle q u i d e v r a i t êt r e fournie à la C o m p a g n i e du Gaz au cas o ù l ' o c c u p a t i o n de la S o c i é t é E l e c t r i q u e s u b s i s t e r a i t .

I I I

D E S N O U V E L L E S T E N D A N C E S D E L A J U R I S P R U D E N C E

8 . A n a l y s e d e d e u x a r r ê t s r é c e n t s . — Ainsi que le fait r e m a r q u e r très judicieusement M. H a u r i o u , p r o f e s s e u r de droit administratifà la Faculté de T o u l o u s e , d a n s u n e n o t e publiée dans Sirey (1902, 3", p. 33), on peut se d e m a n d e r si la série de décisions que nous venons d'analyser, les conséquences qu'elle a engendrées, les nombreuses procé- dures qu'elle a suscitées, n'ont pas d o n n é à réfléchir au Conseil d ' E t a t l u i - m ê m e , et s'il n'a pas cherché à s'évader de sa p r o p r e j u r i s p r u d e n c e .

Deux décisions survenues à peu d'intervalle, et presque entre les mêmes parties, tendraient vraiment à nous le taire croire. N o u s allons les étudier en détail, en i n d i q u a n t bien exactement dans quelles conditions les débats sont intervenus : chaque industriel p o u r r a ainsi r a p p r o c h e r sa situation de celle des parties qui ont déjà comparu devant la justice.

La C o m p a g n i e du Gaz de Deville-les-Rouen éclairait la c o m m u n e de M a r o m m e (Seine-Inférieure), en vertu d'un traité signé au 28 juin 1876, et avant la concession de l'éclairage public et particulier dans toute l'étendue de la c o m m u n e .

Ce traité avait été prorogé au 16 août 1887, p o u r une durée de 53 ans ; le texte original comme celui de la proro- gation, était muet sur la clause du « meilleur éclairage », soit par le gaz, soit par un autre procédé.

O r , le 18 décembre 1893, la Compagnie du Gaz avait sollicité d'elle-même le droit de procéder à l'installation de la lumière électrique. Il ne lui avait point été répondu par la municipalité qui, quelque temps après, sans préavis, autorisait un sieur Lemoine à placer les fils et poteaux nécessaires à u n e distribution de lumière électrique chez les particuliers, dans le périmètre de la c o m m u n e ; celle-ci, sur la plainte de la Compagnie du Gaz de Deville-les- R o u e n , fut condamnée par le Conseil de Préfecture de la Seine-Inférieure, à des dommages-intérêts à fixer par expertise.

Le Conseil d'Etat rejeta le pourvoi contre cette décision.

De ce chef, il semblait confirmer p u r e m e n t et s i m p l e m e n t sa p r e m i è r e jurisprudence ; mais, néanmoins, le texte dévoile une préoccupation nouvelle qui se traduit dans un motif que l'on n'avait encore point lu dans les décisions antérieures. Le Conseil r e p r o c h e à la c o m m u n e de Ma- r o m m e de n'avoir pas sommé la Compagnie du Ga\ de dire, dans un délai de deux mois, si elle acceptait de produire elle-même la lumière électrique aux conditions offertes par le sieur Lemoine. E t c'est p o u r ce motit seul qu'il lui fait perdre son procès.

Ce n'est plus sur le fond m ê m e du droit, mais exclusi- vement s u r une question de procédure, sur l'absence d'une formalité, que t r i o m p h e la C o m p a g n i e du G a z ; on en a tiré cette conclusion bien facile à c o m p r e n d r e , dès l'apparition de l'arrêt, que les c o m m u n e s auraient un moyen assuré de créer la lumière électrique chez elles, en forçant la C o m - pagnie du Gaz à leur procurer d a n s les conditions offertes

par les C o m p a g n i e s électriques et, dans le cas de son refus, de prononcer la déchéance de leur contrat. E n d'autres termes, cet arrêt crée p o u r les Compagnies du Gaz le principe du simple droit de préférence à conditions égales.

La décision du Conseil d'Etat est du 22 juin 1900; elle devait être suivie p r o m p t e m e n t d'un autre arrêt.

La Compagnie du Gaz de Deville-les-Rouen éclaire aussi la c o m m u n e de Deville-les-Rouen, dans les mêmes condi- tions que la ville de M a r o m m e ; un traité signé en 1874 avait été prorogé en 1887 et ne contenait aucune clause relative à un autre éclairage. Le m ê m e sieur L e m o i n e , qui déjà avait placé ses fils électriques dans le territoire de la com- m u n e de M a r o m m e , en avait aussi placé p o u r la distri- bution aux particuliers dans la c o m m u n e de Deville-les- Rouen q u i , comme la c o m m u n e voisine, fut c o n d a m n é e par le m ê m e Conseil de Préfecture, à réparer le d o m m a g e causé à la Compagnie du Gaz concessionnaire. Celle-ci en .se défendant contre le pourvoi formé par la c o m m u n e ,

d e m a n d a au Conseil d ' E t a t ( i ) de r e p r o d u i r e la jurispru- dence déjà admise par le précédent arrêt du 2j juin 1900, c'est-à-dire de confirmer la décision du Conseil de Préfec- t u r e , par ce motif qu'elle n'avait pas reçu au préalable u n e mise en d e m e u r e régulière. E t a n t d o n n é la similitude des situations, on aurait p u s'attendre à cette solution. O r , le Conseil paraît avoir fait un grand p a s ; il a annulé l'arrêté du Conseil de Préfecture, et déclaré d'office que la C o m - pagnie du Gaz n'était pas en faute de ne point s'être garanti dans le traité de 1874, contre la possibilité d'un procédé nouveau, d'éclairage, l'électricité n'ayant point encore fait son apparition à cette é p o q u e ; mais ce qu'il en est autrement du défaut de « toute stipulation dans le traité

« de prorogation intervenu en 1887, époque où, au moyen

« de l'électricité, l'éclairage fonctionnait déjà dans des

» localités voisines. Q u ' à cet égard, les parties sont en

« faute de n'avoir pas manifesté expressément leur volonté,

« ce qui met le juge dans l'obligation d'interpréter leur

« silence et de rechercher quelle a été en 1887, ^^{e n r} com-

« mit ne intention ; considérant qu'il sera fait droit à ce

« qu'il y a de fondé dans leurs prétentions contraires en

« reconnaissant à la Compagnie du Gaz le privilège de

« l'éclairage par n'importe quel moyen et à la commune de

« Deville la faculté d'assurer ce service, au moyen de l'élec-

« tricité, en le concédant à un tiers, dans le cas où la C o m -

« pagnie requérante d û m e n t mise en d e m e u r e refuserait

« de s'en charger aux conditions acceptés par ce dernier. » Le Conseil annule donc l'arrêté du Conseil de Préfec- ture, et enjoint à la c o m m u n e de Deville de mettre en demeure la Compagnie du Gaz, p o u r que celle-ci réponde

•dans le délai d'un mois si elle accepte de d o n n e r elle-même l'électricité, aux conditions offertes par le sieur L e m o i n e .

9 . D e s i n d i c a t i o n s d o n n é e s p a r c e s d e u x d e r - n i e r s a r r ê t s . — O n comprend aisément l'importance de ces deux derniers arrêts ; aujourd'hui les c o m m u n e s liées aux Compagnies du gaz, ne d o n n e n t aux sociétés électriques les autorisations nécessaires qu'en exigeant

(1) P a r u n n o u v e a u m é m o i r e a m p l i a t i f d é p o s é a u S e c r é t a r i a t du C o n s e i l , le 5 juillet 1 9 0 0 .

l'engagement formel de soutenir les procès éventuels en leur lieu et place. T o u t distributeur d'éclairage électrique, qui veut faire une installation nouvelle, doit donc étudier ces décisions.

Si la c o m m u n e se trouve exactement dans les mêmes conditions que la c o m m u n e de Deville-les-Rouen, elle peut hardiment soutenir le procès, et !a société électrique qui s'engage en son nom ne court pas de r i s q u a s .

Il y aura idendité complète et absolue : I^o q u a n d la c o m m u n e aura passé son contrat avec la Compagnie du Gaz ou au moins l'aura prorogé, c o m m e celle de Deville- les- R o u e n , à un m o m e n t où l'électricité était déjà connue comme moyen d'éclairage p u b l i c ; 2⁰ q u a n d la commune a u r a autorisé la Société électrique pour l'éclairage seule- m e n t aux particuliers ; 3° q u a n d le traité sera m u e t sur la clause du meilleur éclairage ( 1 ) . On p o u r r a se borner,, quand ces trois conditions seront r é u n i e s , à d e m a n d e r en quelque sorte l'adaptation de la jurisprudence créée pour la difficulté de Deville, à un procès de m ê m e nature.

M a i s , nous croyons qu'il faut aller plus loin : selon n o u s , la théorie de la mise en d e m e u r e de la Compagnie du Gaz a une portée beaucoup plus considérable. D'abord, on ne peut se défendre de cette pensée que le Conseil d ' E t a t , par la force même des choses, p a r la poussée de l'opinion p u b l i q u e , est arrivé ou arrivera à cette solution que conseillaient déjà de n o m b r e u x auteurs ; la limitation, de l'engagement des communes à l'éclairage prévu,, c'est-à- dire l'éclairage par le ga\, la liberté pour tous autres modes.

Mais sans aller jusque-là, la mise en d e m e u r e considérée comme nécessaire et suffisante, peut s'appliquer à des cas très fréquents.

N o u s avons entre les mains des clauses très nombreuses liant les Compagnies du Gaz et les villes : beaucoup d'entre elles sont conciliables avec la mise en d e m e u r e préalable;

quelle que soit la date du traité.

P a r m i celles que l'on rencontre le plus souvent, se trouve celle-ci :

« Si, par suite de découvertes nouvelles, il venait à s'établir un mode d'éclairage aussi bon et plus économique que celui- en vue duquel est passé le présent traité, et q u e l'économie' égalant tant ° /⁰ fut d é m o n t r é e par une expérience de n années dans d ' a u t r e s villes de F r a n c e , la commune aurait la faculté de se faire admettre à jouir de la modifi- cation des prix et des améliorations ainsi introduites, tant pour l'éclairage public que p o u r l'éclairage des particuliers, à dater d'un an après la constatation qui en serait faite par.

experts. »

Cette clause ne doit pas être confondue avec celle que.

nous avons précédemment indiquée au n° 3, p a r laquelle

(1) N o u s f e r o n s r e m a r q u e r q u e , d a n s Paflaire p r é c i t é e , d e u x cir<

c o n s t a n c e s assez i n s i g n i f i a n t e s en fait, m a i s p l u t ô t f a v o r a b l e s à &

c o m m u n e , se t r o u v a i e n t r é a l i s é e s . D ' u n e p a r t , la C o m p a g n i e d u Gai à u n m o m e n t d o n n é , avait sollicité e l l e - m ê m e la c o n c e s s i o n de l'éclairage é l e c t r i q u e ; d ' a u t r e p a r t , p o s t é r i e u r e m e n t au t r a i t é , u№

c o r r e s p o n d a n c e assez l o n g u e et d e n o m b r e u s e s d i s c u s s i o n s àtf C o n s e i l m u n i c i p a l , t r a h i s s a i e n t l'idée b i e n a r r ê t é e de la ville de W pas se lier i n d i s s o l u b l e m e n t à la C o m p a g n i e du G a z , p o u r toute espèce d ' é c l a i r a g e .

les villes stipulent leur droit absolu de se servir de tout procédé nouveau sans aucune indemnité, m ê m e en se liant avec" d'autres occupants qu'avec la C o m p a g n i e du g a z ; dans ce cas, avons-nous dit, le procès ne devrait même pas se poser. La clause que nous envisageons maintenant est moins formelle, elle laisse m ê m e encore supposer que, p o u r ce procédé radicalement nouveau, la ville est liée avec la Compagnie du Gaz, qu'elle a seulement le droit d'exiger de celle-ci l'emploi de cette innovation.

Mais, il nous semble qu'il n'y a guère dans cette diffé- rence q u ' u n e question de mots : q u ' u n e société électrique fasse à la ville des propositions fort nettes d'où il découlera, d e toute évidence, que l'emploi de l'électricité a m è n e r a l'économie prévue ; la ville p o u r r a mettre en d e m e u r e la C o m p a g n i e du Gaz de lui fournir la lumière au prix i n d i q u é . Si cette compagnie accepte, elle a évidemment la préférence ; si elle refuse, elle met la c o m m u n e dans le

•droit de considérer la concession comme résolue aux torts et griefs de la Compagnie du Gaz, et libre de tout engage- ment elle peut traiter avec la Compagnie électrique. Et l'on ne peut invoquer à l'encontre de cette opinion, malgré une apparente similitude, l'arrêt r e n d u par le Conseil d ' E t a t contre la c o m m u n e de S t - E t i e n n e que nous avons indiqué plus h a u t . On se rappelle que la ville avait argué du mot a. faculté » p o u r donner d'emblée à la Société Edison les autorisations nécessaires. L ' a r r ê t du 26 décembre 1891 répond q u e , même p o u r l'exercice de cette faculté, la ville .est liée à la C o m p a g n i e concessionnaire. Mais la grosse

faute de la ville consistait à avoir tranché de son chef l'interprétation du mot « faculté », de s'être liée avec une Compagnie d'électricité, sans avoir m ê m e p r é v e n u la Com- pagnie du Gaz. (Voir § 2).

Allons même plus loin. S u p p o s o n s la clause encore plus connue de la fabrication du gaz par un procédé meilleur au point de vue de l'économie. Ici, la Ville et la Compagnie ne prévoyant que le gaz, m ê m e d a n s ses améliorations possibles, semblent avoir voulu, c o m m e on l'a dit, se lier indissolublement l'une à l'autre.

Mais, d'une part, si le contrat est intervenu à une époque où l'application de l'électricité avait déjà passé dans la pra- tique, la Compagnie sera encore bien plus coupable que la C o m p a g n i e de Deville-les-Rouen, de n'avoir pas spécifié quelle serait sa situation en présence d'un procédé complè- tement nouveau puisqu'elle prévoyait un procédé amélioré.

D'autre part, si le contrat remonte à une époque t r o p ancienne pour admettre cette solution, on a u r a néanmoins toujours intérêt à faire une mise en d é m e u r e . Il est fort probable que le Conseil admettra que la c o m m u n e intention des parties était, non de prévoir exclusivement un procédé par le gaz, mais un procédé q u e l c o n q u e pourvu qu'il fut plus économique, et cette solution p o u r r a être envisagée comme certaine si l'on prouve que, comme cela s'est très souvent présenté, la Compagnie du Gaz a sollicité pour elle-même la concession de l'éclairage électrique, que le Conseil municipal ne s'est jamais considéré comme lié envers elle autrement que pour Véclairage au ga%\ en un mot, si l'on peut développer victorieusement les considé- rations permettant aux juges de tenir compte de la com- mune intention des parties

1 0 . R é s u m é . — N o u s croyons avoir suffisamment expliqué quelle est la marche à suivre dans les procès de cette n a t u r e . Il ne faut point oublier que les arrêts r e n d u s sont avant tout des décisions d'espèces. Mais on peut en tirer, après une lecture attentive des indications très utiles pour les procès à venir ( 1 ) .

P a u l BOUGAULT, Avocat à la Cour d'Appel de Lyon.

ESSAI

S I Î F

le eouplage des Alternateurs à distance.

Fig. 1

A v a n t d'aborder la question du couplage à distance, rappelons c o m m e n t on établit que la mise en parallèle de divers alternateurs dans une m ê m e usine, entraîne un régime stable (2).

« Les grandes usines génératrices comportent générale- ment plusieurs machines ainsi accouplées. Ces machines, toutes de m ê m e force électromotrice, concourent, chacune p o u r sa part, à la production du courant dans le circuit extérieur. Si les courants des diverses machines sont en concordance de phase, le courant extérieur est égal à leur s o m m e .

Soit ABC le triangle du circuit extérieur et dési- gnons par I l'intensité du courant total, de direction AC.

Considérons une quel- conque des machines, p r o - duisant un courant d'inten- sité / j . Désignons par K{

sa réactance et supposons pour simplifier que le fil qui la relie aux bornes du circuit extérieur (et qui c o m p r e n d le fil de l'induit), ait une résistance négligeable.

O n en déduit immédiatement, /j et 2" étant en phase et, par suite, la force électromotrice de self-induction de la machine E^{ se trouvant perpendiculaire à AC, la force électromotrice AD de cette machine.

Le travail correspondant est :

1\ = 2?, rⁱcos(E^l,Iⁱ)=^Eⁱ.f^lcos(Eⁱ,I)=Eⁱ^ c o s ( E , , 1) =

il

(1) Il n o u s est a c t u e l l e m e n t i m p o s s i b l e de d i r e , s a n s v i o l e r le secret p r o f e s s i o n n e l , q u e l l e s s o n t les r a i s o n s p o u r lesquelles la j u r i s - p r u d e n c e d u C o n s e i l d ' E t a t n o u s p a r a î t d e v o i r être de plus en p l u s f a v o r a b l e a u x c o m m u n e s , m a i s ce s e n t i m e n t d e r é a c t i o n est c e r t a i n .

(2) T h é o r i e é l é m e n t a i r e d e s c o u r a n t s a l t e r n a t i f s , p a r J . V o y e r , c a p i t a i n e d u G é n i e ( G e o r g e s C a r r é , é d i t e u r ) .