Doit-on continuer les efforts de conservation d’espèces emblématiques?
Esp Esp è è ces embl ces embl é é matiques matiques
• Espèce représentative - Appréciée par le public
- Qui rapporte des fonds - Menacée
• Peut être substitut:
– Parapluie – Indicatrice – Clé
• Cette méthode défavorise-t-elle la conservation d’autres espèces moins attrayantes?
Espèces ménacées
• Espèces emblématiques = majorité grands mammifères et oiseaux
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Mammifères Amphibiens Oiseaux Reptiles Poissons Plantes Invertébrés Total
Pourcentage d'espèces menacés (%) IUCN, Red Lists Species, novembre 2009
Coûts
• Achat de terrains
• Programmes de déplacement
• Programmes de reproduction en captivité
• Protection d’écosystèmes / habitats = économiesPanthère de Floride
Efficacité douteuse
• Efforts concentrés sur quelques espèces substituts :
– Protège beaucoup d’autres espèces seulement si presque tous les sites sont protégés
Étude utilisant la base de données du Columbia Plateau:
Andelman, S. J. et Fagan, W. F. (2000) Umbrellas and flagships: Efficient conservation surrogates or expensive mistakes? PNAS, 97(11), 5954-5959.
Efficacité douteuse (2)
• Charisme = mauvais critère de sélection
– Peut diminuer davantage l’efficacité des efforts utilisant des espèces
substituts
Ex: Columbia Plateau (É-U):
Utilisation de quelques espèces spécialistes même nombre de sites, mais presque 2 fois plus d’espèces
Bon choix?
Mauvaise protection de l’habitat
• Possibilités de maintien artificiel des populations*
– Nourrir
– Augmenter les quantités de leurs proies – Déplacer
*Parfois suggérées par des organisations gouvernementales
Ex: US Forest Service a suggéré le déplacement de population de Chouettes tachetées du Nord
Nuisance pour d’autres espèces menacées
• Modification de l’habitat
– Parfois fait même si l’espèce emblématique a peu de chances de survie à long terme
Ex: Devil’s Hole pupfish (habitat naturel très petit) et Ambrysus amargosus
Conséquences de l’extinction?
• Désenchantement face à la conservation de la nature?
• Danger pour les autres espèces menacées présentes sur le territoire?
• Argent investi en vain?
Sensibilisation à l’importance de conserver la diversité
biologique effets
possiblement plus durables
Valeur
Valeur intrins intrins è è que que
• Effort ciblé Protection d’une espèce vulnérable .
• Exemple: l’effort de conservation
ciblant les meutes de loups de l’Est
SUCCÈS
Rutledge et al. 2010. Protection from harvesting restores the natural social structure of eastern wolf packs. Conserv. Bio. 143 (2): 332-339Grands pr
Grands pr é é dateurs dateurs
• La biodiversité est plus élevée dans les sites occupés par des grands prédateurs
• Protection de plus d’espèces pour un
écosystème donné
Sergio et al. 2006. Ecologically justified charisma:
preservation of top predators delivers biodiversity conservation. Journal of Applied Ecology 43: 1049–
1055.
Prédateurs
Espèces
□ Contrôles
■ Prédateurs
Conservation de
Conservation de l l ’ ’ habitat habitat
• Symbole pour protéger l’habitat naturel
• Exemple: Panda Géant
• Protection des forêts montagneuses de la
Chine
D D é é marcation de l marcation de l ’ ’ aire de protection aire de protection
• Avantages directs
- protection de l’écosystème - protection des espèces
dans le même habitat
• Exemple : Hippocampes et syngnathes dans les
estuaires d’herbiers marins
Influence des espèces emblématiques
• Influence de la valeur esthétique
• Portée à l’échelle globale
• Problèmes reliés affectent l’appréciation
• Retombées locales peuvent aider
• Influence de la valeur utilitaire
• Grand potentiel local
• Potentiel global
Profitabilité des espèces emblématique
• Représente un symbole pour la conservation
• Donations directes à des
• Produits dérivés ( musées, publicités, produits de consommations)
• Tourisme ( n’est pas seulement de
l’écotourisme)
Dangers de la profitabilité
• Donations mal distribuées, investisseurs non satisfaits.
• Produits dérivés utilisés sans considération pour la conservation.
• Tourisme ne respectant plus l’idéologie de l’écotourisme
• Création d’un mouvement de tourisme massif
nuisible
Volonté de payer
• Volonté de payer par population du North Yorkshire
• Habitats et menaces similaires
• Sp. emblématique procure plus de fonds
indépendamment
Étude de cas : Volonté de payer pour la loutre et le
campagnol
Protection de l’espèce vers écosystème
Cigogne orientale (Ciconia boyciana)
• 1ère étape
– 11 individus en 1964
– Accouplement en captivité – 82 individus en 2001
– Relâcher en captivité en 2005
• 2e étape
– Restauration habitat
– Amélioration agriculture
Emblématique vs parapluie
Importance
– Diminution drastique dans la dernière décennie
– Rôle possible dans les écosystèmes aquatiques
0 10 20 30 40 50 60 70
Oiseau Amphibien Mollusque
Avec loutre Sans loutre
Bifolchi et Lodé (2005)
Loutre d’Europe (Lutra lutra)
Le fameux panda
Plutôt controversé
• Endémique, très spécialisé, faible capacité d’adaptation et faible taux de reproduction.
• Protège habitat (~1000 espèces) + bassin
hydrographique fournissant 40% de l’eau potable de la Chine.
• 59 réserve préservant
71% de l’habitat
R R é é sum sum é… é
Sensibilise le publique
Permet de ramasser des fonds pour la conservation.
Peut nuire à d’autres espèces menacés
Effet négatif si l’extinction survient
Valeur intrinsèque
Peut protéger habitat et autres espèces
Dispendieux
Efficacité douteuse
Bénéfices Risques