Composition chimique, digestibilité et ingestibilité des fourrages européens exploités en vert

HAL Id: hal-00895977

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00895977

Submitted on 1 Jan 1992

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Composition chimique, digestibilité et ingestibilité des

fourrages européens exploités en vert

C. Demarquilly, J. Andrieu

To cite this version:

C.

_DEMARQUILLY,

J. ANDRIEU INRA Station de recherches sur la

Nutrition des Herbivores Unité Valeur alimentaire

Theix 63122 Saint Genès

_Champanelle

Composition

chimique,

digestibilité

et

ingestibilité

des

fourrages européens

exploités

en

vert

En

_Europe,

l’alimentation des ruminants

est

_largement

basée

sur

l’utilisation des

_fourrages

naturels

ou

cultivés,

exploités

en

vert par

le

pâturage

durant la

_période

de

croissance

de l’herbe

et

sous

forme

de

fourrages

conservés

_pendant

la

_période

hivernale. Il

est

donc intéressant de

bien

connaître

leur valeur

_pour

le

ruminant.

D’un

_point

de vue nutritionnel un

_fourrage

vert est caractérisé par sa valeur nutritive

(valeur

énergétique,

valeur

_azotée,

teneur en

minéraux,

vitamines...)

et par son

ingestibi-lité

_qui

est la

_quantité

de matière sèche volon-tairement

_ingérée

par un ruminant

qui

reçoit

ce

fourrage

à volonté.

Nous nous limiterons surtout dans cette revue aux variations de la

digestibilité

de la

matière

_{organique - qui}

détermine la valeur

énergétique

du

_fourrage

_(qui

est dans la

majo-rité des cas le

_principal

facteur limitant de la valeur nutritive des

_fourrages

des zones

tem-pérées) -

et de

_{l’ingestibilité}

des

_fourrages

verts. On sait en effet _que les

_{caractéristiques}

des

_fourrages

conservés

_dépendent

d’abord des

_{caractéristiques correspondantes}

des

four-rages verts sur

_pied

au moment de la

_fauche,

mais _que ces dernières vont être

_plus

ou

moins modifiées suivant les

_techniques

et la réussite de la récolte et de la conservation. Ces modifications sont

_cependant

bien

connues tant pour la

_{déshydratation}

(Henck

et Laube

1968,

Demarquilly

1970)

ou le

condi-tionnement du

_{fourrage, qui}

suit la

déshydra-tation

_(Jarrige

et al

1973)

que pour

l’ensilage

(Harris

et Rémond

_1963,

_Demarquilly

_1973,

Michalet-Doreau et

_Demarquilly

_1981,

Dulphy

et Michalet-Doreau

1981)

ou la fenai-son

(Andrieu

et

_Demarquilly

1987) (voir

aussi

Demarquilly

et

_Jarrige

1974).

Par ailleurs les liaisons entre d’une

_part

la

_{digestibilité}

de la matière

_organique

et

_{l’ingestibilité}

et d’autre

part

la

_composition

_{morphologique}

et

chi-mique

du

_fourrage

ont

_déjà

été discutées

(Demarquilly

et

_Jarrige

1971 et

1974) :

la

digestibilité

de la matière

_organique

d’une

plante fourragère

ou d’un _organe de cette

plante dépend

essentiellement de la teneur et

de la

_{digestibilité}

des constituants

_pariétaux.

Elle diminue au fur et à mesure _que la teneur en ces constituants et le

_degré

de

_{lignification}

de ces derniers

_augmentent.

Il en résulte _que

la

_{digestibilité}

des

_tiges

est

_plus

faible _que celle des

_feuilles,

la différence s’accroissant

avec

_l’âge

notamment au cours du

premier

cycle

de

_{végétation. Quant}

à

_{l’ingestibilité}

elle

dépend

essentiellement de la teneur en

consti-tuants

_pariétaux

et de la vitesse de

_digestion

et de réduction en fines

_particules

dans le

rumen de ces constituants donc aussi en

par-tie de leur

degré

de

lignification.

Il n’est donc

pas étonnant que la

digestibilité

et

l’ingestibi-lité évoluent souvent dans le même _sens, du moins _pour une

_espèce

_fourragère

donnée.

Résumé

_________________________

Cette revue résume les

_principaux

résultats

_obtenus,

en France et en

_Europe,

sur la

composition chimique, la digestibilité

et

_{l’ingestibilité}

chez le mouton des

_principales

espèces fourragères

de

_graminées

et de

_{légumineuses}

et sur les autres

plantes

utili-sables comme

fourrages

(maïs,

autres

céréales,

protéagineux,

crucifères)

exploitées

en vert. La marge de variation est

_importante

_pour les

graminées

et les

légumineuses

(55 à 85 % pour la

_{digestibilité,}

40 à 120 g

MS/kg

P°!’S _pour

_{l’ingestibilité).}

La

digestibi-lité et

_{l’ingestibilité}

d’une

_espèce

donnée

_dépendent

essentiellement du stade de

végétation

ou du nombre de

_jours

de croissance. Elles diminuent avec

_l’âge

du

four-rage, notamment durant les

_{premiers cycles}

et les

_cycles

de _repousses à

_tiges.

A un

stade donné de

végétation,

il existe des différences entre

_espèces,

mais l’année et le lieu d’étude n’ont _pas d’influence

_notable,

notamment sur la

_{digestibilité.}

La

_{digestibilité}

et

_{l’ingestibilité}

des autres

_{plantes fourragères}

sont moins variables

Les

_{fourrages classiques :}

graminées

et

_{légumineuses}

La

_composition

_chimique,

la

_{digestibilité}

in vivo et

_{l’ingestibilité}

des

_fourrages

étudiés sur moutons en France lors des mesures

systéma-tiques

effectuées _pour étudier l’évolution de leur valeur nutritive et de leur

_{ingestibilité}

avec

_l’âge

ou le stade de

_végétation

(du

démarrage

de la

_végétation

au

_printemps

jusqu’à

la floraison pour les

premiers cycles

et

de

_l’âge

de 4 à 8 semaines _pour les

_repousses)

au cours des

_cycles

successifs de

_végétation

sont données au tableau 1.

Les valeurs moyennes sont très

compa-rables dans le cas des

_{prairies temporaires}

et

des

_{prairies naturelles,}

elles-mêmes à base de

graminées :

les teneurs en

cendres,

en

matières azotées et en cellulose brute (en

_g/kg

MS),

la

_{digestibilité}

de la matière

_organique

(en %) et

_{l’ingestibilité}

(en

g

MS/kg

P

075

)

sont

respectivement

de l’ordre de

_{100, 145, 270,}

71

et 68. Les

graminées exploitées

l’année de

semis,

lorsqu’elles

restent pour la

_plupart

à

un stade

_végétatif,

sont un _peu

_plus

riches en

cendres

(+

20

_g),

en matières azotées

(+

45

g)

et

_{plus digestibles}

(+

5

_points),

mais ne sont pas mieux

ingérées.

Les

_{légumineuses}

sont nettement

_plus

riches en matières azotées _que les

_graminées,

moins

_digestibles

_pour la

luzerne,

mais non _pour le trèfle

violet,

et elles

sont nettement mieux consommées (+ 16

%).

L’herbe

_exploitée

dans les conditions du

pâtu-rage

(il

s’agissait

essentiellement de ray-grass, de

dactyle

et de

dactyle -

luzerne)

a des

caractéristiques

voisines de celles des

_prairies

temporaires,

mais elle est un _peu

_plus

riche

en matières azotées

(+

15

_g)

et est un _peu

_plus

digestible

(+

3,0

points),

essentiellement parce que

l’exploitation

du

premier cycle

n’a pas

dépassé

le stade fin montaison - début

épiai-son. Le tableau 1 montre aussi _{que, pour} une

catégorie

de

fourrage donnée,

la _marge de variation d’une

_{caractéristique}

donnée est

très

_large.

Le critère le

_plus

variable est la

teneur en matières

_azotées,

notamment chez les

_{graminées :}

la teneur

_peut

varier de 50 à 275 _g. La

_{digestibilité}

de la matière

_organique

est en revanche le critère le moins variable bien

_qu’elle

_puisse

varier de 50 à 85 %.

L’ingestibilité

est en _moyenne deux fois

_plus

variable que la

digestibilité.

Elle conditionne

donc

_plus

la

_quantité

de matière

_organique

digestible

ingérée

par l’animal que la

digesti-bilité comme d’autres auteurs l’avaient

_déjà

montré

_(Crampton

et al

_1960,

_Ingalls

et al

1965).

Evolution de la

_{digestibilité}

Pour tous les

_fourrages,

la

_{digestibilité}

est

maximum en début de

_premier

_cycle

(80 à

85 % suivant les

_espèces).

Elle diminue

lente-ment

jusqu’à

un stade

compris

entre le stade

épi

à 10 cm

_{(ray-grass italien, fléole,}

_fétuque

élevée)

et le stade début

épiaison (ray-grass

anglais, dactyle),

puis

rapidement

ensuite de

0,4

à

_0,5

_point/jour

_par suite de

l’accroisse-ment

_rapide

de la

_proportion

de

_tiges

et de la diminution de la

_{digestibilité}

des

_{tiges, qui}

est

beaucoup plus rapide

que celles des limbes.

natu-relle évolue de

_façon

semblable à celles des

autres

_graminées,

mais la diminution

_rapide

de la

_{digestibilité}

se

produit

à un stade relati-vement

_jeune

_par suite de la

_précocité

de

cer-taines

_espèces

_composant

la flore de cette

prairie.

En

_revanche,

la

_{digestibilité}

des

légu-mineuses diminue de

_façon

linéaire durant

tout le

_premier

_cycle

de

_0,4

_point/jour.

Elle

passe de 80 à 55 % chez la luzerne et de 85 à

60 % chez le trèfle violet du début de la

végé-tation à la

_pleine

floraison.

Des évolutions et des diminutions du même ordre ont été observées en

_{Grande-Bretagne}

in Uiuo

(Minson

et al

1964)

ou in vitro

_(Terry

L’année et le lieu de culture

_n’influent

sur la

_{digestibilité}

que par leur

effet

sur le stade de

Les diminutions de

digestibilité

et

d’ingestibilité

quand l’âge

du

fourrage

augmente

sont plus

importantes

que les

différences

entre

espèces.

et

_Tilley,

_1964,

Walters et al

1967)

et dans les

pays scandinaves

(Homb

1963,

Kivimae 1959

et

_{1966 ;}

cf. _pour une revue

_plus

_complète

celle de

_Raymono

1969).

Cela n’a rien

d’éton-nant. En effet dans nos

études,

si l’année et le lieu de culture ont eu une influence sur la

digestibilité

d’une même variété à une date

donnée

(figure

1) par leur effet sur le stade de

développement,

elles ont eu _peu d’effet sur la

digestibilité

à un stade donné de croissance

(figure

1).

Ce dernier

_dépend

lui-même de la

somme des

_{températures}

_{reçues par} la

_plante.

La

_{digestibilité}

est donc

_également

liée

(Berekoutou 1986)

à la somme des

tempéra-tures

_(figure

1).

De même les différences de

digestibilité

entre variétés à l’intérieur d’une même

_espèce

sont faibles

(il

convient cepen-dant de

_{signaler qu’en}

début

_épiaison

les variétés

_précoces

sont un peu

plus digestibles

que les variétés

tardives,

et que les variétés

tétraploïdes

sont souvent un _peu

_plus

diges-tibles que les variétés

diploïdes.

Cela a été

aussi montré in vitro _par Dent et Aldrich

(1968)

et par Walters et al

(1967)).

Andrieu et

al

(1981)

ont pu calculer les

équations

des courbes

_(figure

2a)

_qui

rendent

_compte

de

façon

très satisfaisante de l’évolution avec

l’âge

(x

= 50 le

jour

où 10 % des

plantes

_sont

premiers

cycles.

Elle _pourra varier de l’ordre de 5

_points

_pour les _repousses feuillues de même

_âge,

d’un lieu à

l’autre,

ou, dans un lieu

donné,

d’une année à

_l’autre,

suivant les conditions

_climatiques.

La

_température

a, en

effet,

un effet

_dépressif

sur la

_{digestibilité.}

Evolution de

_{l’ingestibilité}

L’ingestibilité

d’une

_espèce

donnée

_dépend,

comme la

_{digestibilité,}

du stade de

_végétation

et du numéro du

_cycle.

Elle diminue constam-ment au cours du

premier cycle

de

végétation.

L’année,

le lieu de

_culture,

la fertilisation

azo-tée ou la variété

(dans

nos essais les variétés

précoces

de ray-grass

anglais

ont

_cependant

été mieux

_ingérées

_que les variétés

tardives)

ont peu d’influence sur

_{l’ingestibilité}

d’une

espèce

à un stade donné. On

_peut

donc tracer pour

chaque

espèce

la courbe d’évolution de son

ingestibilité

en fonction de

l’âge (figure

2).

Cette

_figure

_{montre que} les liaisons sont

linéaires ou

_légèrement

curvilinéaires. Il en est de même dans les résultats sur vaches

lai-tières et

_jeunes

bovins en croissance

récapitu-lés par

Hodgson

(1977).

Cette liaison linéaire est contraire à la

_conception

_{généralement}

admise _que la

_quantité

_ingérée

_augmente

_peu

quand

la

_{digestibilité}

est

_supérieure

à 70 %

(Baumgardt

1970).

La diminution moyenne

d’ingestibilité

avec

_l’âge

reste

_comprise

entre

0,41

et

_0,65

_g

_MS/kg

pO.75 par

jour

pour la

majorité

des

_espèces

de

_graminées

et de

prai-ries naturelles à base de

_graminées,

mais est

plus importante

pour le

dactyle

et le brome

(respectivement

0,77

et

_0,85

_g/jour)

et est

_plus

faible _pour les

_{légumineuses (respectivement}

0,34

et

_0,37

g/jour

pour la luzerne et le trèfle

violet).

Le classement des

_espèces

varie

sui-vant le stade et les différences les

_plus

grandes

s’observent dans les 15

_jours

situés de

_part

et d’autre du début de

_{l’épiaison.}

Ces différences liées à

_l’espèce

restent

_cependant

inférieures à celles liées à

_l’âge.

Il existe donc aussi des liaisons entre

_{l’ingestibilité}

et la

digestibilité

(figure 3),

figure

qui

montre aussi

qu’il

existe des différences

_importantes

d’ingestibilité

entre

_fourrages

de même

diges-tibilité _{et notamment que}

_{l’ingestibilité}

des

légumineuses

est bien

_supérieure

à celle des

graminées

comme de nombreux auteurs l’ont observé

_(cf.

revue de

_Jarrige

et al 1974).

Les différences

_{d’ingestibilité}

observées

entre

_espèces,

à même teneur en matières

azotées ou à même teneur en cellulose

brute,

sont

_plus

faibles que celles observées à même

âge

ou à même

_{digestibilité (figure}

3).

En

par-ticulier,

il n’existe

_plus

de différences

signifi-catives entre variétés

_précoces

et tardives de

ray-grass

anglais.

Chaque espèce

végétale

se

caractérise

_cependant

_par une courbe

d’évolu-tion

_qui

lui _{est propre.} La

_prévision

de

l’inges-tibilité d’une

_espèce

donnée à

_partir

de

_l’âge

est

pourtant

généralement

plus précise qu’à

partir

de la

_composition

_chimique

(teneurs

en

cellulose brute et matières

_azotées),

l’écart-type

réduit de la

_prévision

reste

_compris

entre

3,3

et

_6,9

g suivant les

espèces.

L’ingestibilité

des _repousses diminue aussi

avec

l’âge,

mais les liaisons avec

_l’âge,

la

digestibilité,

les teneurs en matières azotées

et cellulose brute sont

_beaucoup

moins étroites (et souvent même non

_{significatives)}

pre-mier

_cycle,

notamment dans le cas des repousses

uniquement

feuillues. La raison en est que tous ces

_paramètres

varient dans des limites

_beaucoup

plus

étroites et _que certains

paramètres,

dont l’influence est faible ou

négligeable

au

_premier

_cycle,

interviennent souvent pour modifier

_{l’ingestibilité.}

A même

âge,

l’ingestibilité

augmente

souvent avec la

teneur en matière sèche et diminue avec la teneur en cendres

_(qui

traduit souvent la contamination _par de la

terre)

et la teneur en

débris

(parties

mortes).

A même

_{digestibilité}

les repousses d’été sont souvent mieux

ingé-rées que les

_{premiers cycles correspondants}

(plus

pauvres en matière sèche et en matières

azotées)

et que les _repousses d’automne

_(plus

pauvres en matière sèche et

_plus

riches en

débris).

Les

autres

_{plantes fourragères}

De nombreuses

_plantes

_{autres que} les

gra-minées et

_{légumineuses fourragères}

clas-siques

sont aussi cultivées en

_Europe

comme

fourrages.

Nous ne traiterons _que des

_plus

importantes

d’entre elles. Il

_s’agit

essentielle-ment des céréales

_plantes

entières,

notam-ment du

maïs,

des crucifères et de certaines

plantes oléoprotéagineuses.

Leur

composition

chimique

moyenne, leur

digestibilité

et leur

ingestibilité

sont données au tableau 2. On notera que, pour la

_plupart

d’entre

_elles,

les

marges de variation de leurs

digestibilité

et

ingestibilité

sont souvent

_{beaucoup plus}

étroites que celles observées pour les

four-rages

classiques.

Le maïs

De la floraison à la maturité du

grain,

la

plante

entière de maïs a une

digestibilité

de la

matière

_{organique pratiquement}

constante

(elle peut

cependant

dans certains lieux et

certaines années

_augmenter

_légèrement

jusqu’à

ce _que les

plantes atteignent

30 - 35 %

de

MS)

parce

l’augmentation

de la

part

de

l’épi

dans la

_plante,

_épi

dont la

_{digestibilité}

est élevée et constante

(83

%),

compense la

diminution de

_{digestibilité}

(de

70 à 60

%)

du

reste de la

_{plante (Demarquilly}

1969).

Cette

digestibilité

est en _moyenne de 71-72 %. Des valeurs tout à fait semblables ont été

obte-nues en

Angleterre

(Harris

1965),

en

Allemagne

(Gross

1971),

aux

_Pays-Bas

(Schukking

1980),

en

_Belgique

_(Boucque

et al

1976)

et aussi aux Etats Unis

(Johnson

et Me Clure

1968).

La

_{digestibilité dépend}

peu de la

variété

(bien

que les études en cours sur les

variétés

_{spécialement}

sélectionnées _pour la

qualité

mettent en évidence des différences très

_{significatives}

_pouvant

atteindre 5

_points),

ni de la densité de semis tant _que celle-ci ne

dépasse

pas 120 000

pieds/ha

pour les variétés

du groupe 0 ou 1

(Andrieu

et

Demarquilly

1974). Le

_gène

bm (Brown

_{Midrib), qui}

abaisse la teneur en

lignine

des _organes

végé-tatifs,

permet

aussi

_{d’augmenter}

de 3 à 5

points

la

_{digestibilité}

des variétés dans

les-quelles

il est introduit

(Gallais

et al

_1976,

Sheldrick

1979).

L’ingestibilité

de la

_plante

de maïs distri-buée en vert

est,

elle

_aussi,

constante, du moins chez le

mouton,

mais

_plus

variable d’un

Autres céréales

Les

_{sorghos fourragers}

et les céréales à

grains

(Demarquilly

1970)

ont une

digestibi-lité de l’ordre de 80 % au début de la montai-son. Elle diminue ensuite

_rapidement,

comme

celle des

_{graminées fourragères classiques,}

et ne se stabilise

_qu’à

_partir

du stade laiteux du

grain,

mais a alors une valeur

_comprise

entre

58,0 (avoine,

sorgho fourrager, seigle)

et

63,0

%

_{(blé, orge)}

selon les

_plantes.

Lors de la

phase

de maturation du

_grain,

leur

digestibi-lité est donc bien inférieure à celle de la

plante

de

_maïs,

_{parce que} leurs

_tiges

sont

beaucoup plus

riches en

_parois,

elles-mêmes

plus lignifiées.

L’ingestibilité

de ces céréales suit la même évolution que leur

digestibilité jusqu’au

stade

laiteux et n’est alors _que

_légèrement

infé-rieure à celle du maïs.

_Cependant

elle

dimi-nue assez

_rapidement

dès le stade

_pâteux

_par

suite de la

_{lignification}

de leurs

_tiges.

Il existe

cependant

des différences notables suivant les

espèces.

L’avoine et les

_sorghos

_fourragers

sont nettement mieux

ingérés

que le

blé,

l’orge

et surtout le

_seigle

au stade

_pâteux

du

grain.

Les

_{protéagineux}

Les

_plantes

entières de

_lupin,

féverole,

pois,

soja

sont

_{beaucoup plus}

riches en matières azotées

(teneur

de 150 à 190

_g/kg

MS)

que la

plante

de maïs et sont aussi

_beaucoup

mieux

ingérées

à

_{l’exception}

du

_lupin.

Leur

digestibi-lité

est,

elle

aussi,

peu variable durant la

phase

de maturation de la

_graine.

Cette

diges-tibilité est

_supérieure

(environ

75 % pour le

pois),

un _peu inférieure

_(environ

69 % _pour la

féverole)

ou nettement inférieure

(63

% _pour le

_soja

chez

_lequel

les variétés

_précoces

sont un _peu

plus digestibles,

de 5

_{points environ,}

que les variétés

tardives)

à celle de la

plante

de maïs. La

_{digestibilité}

de ces

plantes

_{est peu} ou _pas liée à leur

_composition

_chimique.

C’est

ainsi _que la

_{digestibilité}

de la féverole _est

pra-tiquement

constante à

_partir

de la floraison alors que sa teneur en cellulose brute _passe de 260 à 380

_g/kg

MS durant la

_phase

de forma-tion et de maturation de la

graine.

L’ingestibilité

de ces

plantes

_est,

elle

_aussi,

peu variable au cours de la

_phase

de

matura-tion de la

_graine.

Elle

_augmente

un _peu chez

le

_soja,

reste constante chez le

_pois

et diminue

un _peu chez la féverole.

Les

crucifères

Riches en matières azotées

(en

_moyenne 170

g/kg

MS)

et pauvres en constituants

parié-taux,

les choux ont une

_{digestibilité}

(en

moyenne 83

%)

de la matière

organique

et une

ingestibilité

élevées. Des

_{digestibilités}

du même ordre de

_grandeur

ont été observées en

Grande-Bretagne

(RRI report 1975)

et en

Allemagne

(Piatkowski

et

_Steger

1965).

D’après

les mesures du

RRI,

il existerait des

variétés

(choux mille-têtes)

plus digestibles

que d’autres

(choux moellier).

Le colza en culture dérobée a une valeur

nutritive très voisine de celle du

_chou,

mais il

est en _moyenne un _peu

_plus

riche en matières

azotées.

Conclusion

Les

_{caractéristiques}

nutritionnelles des

fourrages

verts

_européens

sont maintenant bien connues et elles conditionnent celles des

fourrages

conservés

_{correspondants.}

Elles

figurent

dans les &dquo;Tables

_françaises

de la valeur nutritive des aliments&dquo;

(INRA

1988),

qui

donnent pour

chaque

fourrage

suivant son

stade (1er

cycle),

son

âge (repousses)

et son

mode d’utilisation

(en vert,

ensilage

ou

foin)

sa

_{composition chimique,}

sa

_{digestibilité,}

son

ingestibilité

et sa valeur nutritive. Bien

évi-demment,

le

_problème

se _pose de savoir si les

valeurs obtenues en France sont valables pour

les _{autres pays}

_européens,

notamment ceux

de

_l’Europe

du Nord. Il semble que

oui,

du

moins _pour les

_{premiers cycles}

et les

four-rages annuels

(céréales, crucifères,...).

Les

résultats obtenus en France _pour un

_fourrage

exploité

à un stade donné

dépendent

en effet peu du lieu

(latitude

et

altitude),

de l’année et sont très

_comparables

à ceux obtenus dans les autres pays

européens.

De même les résultats du groupe de travail FAO sur la valeur nutri-tive de la

_plante

de _{maïs montrent que} la

digestibilité

observée dans les lieux

_nordiques

plus

froids n’est _pas meilleure _que celle obser-vée dans les lieux du sud de

_{l’Europe plus}

chaud

(Deinum

1987).

En

_revanche,

la

digesti-bilité des repousses,

comparée

à un

_âge

donné

(en

jours),

pourra être

beaucoup

plus

variable

d’un lieu à un

_autre,

l’âge physiologique

du

fourrage

étant

_beaucoup

_plus

lié aux

condi-tions

_climatiques

(notamment

aux sommes

des

_{températures) qu’au}

temps

écoulé en

jours

depuis

la fauche

_{précédente.}

Ce texte a été _présenté lors de la 38ème réunion annuelle de la FEZ à Lisbonne 28 _{septembre-ler} octobre _1987.

Références

_{bibliographiques}

ANDRIEU J.,

DEMARQUILLY

C., 1974. Valeur

alimen-taire du maïs

_fourrage.

Il - Influence du stade de

végéta-tion, de la variété, du

peuplement,

de l’enrichissement en

épis

et de l’addition d’urée sur la

_{digestibilité}

et

l’ingesti-bilité de

_l’ensilage

de maïs. Ann. Zootech., 23, 1-25.

ANDRIEU _{J., DEMARQUILLY C.,} WEGAT-LITRE _Erna, 1981. Tables de

_prévision

de la valeur alimentaire des

fourrages.

in &dquo;Prévision de la valeur nutritive des

ali-ments des ruminants&dquo;, 345-580. Ed. INRA, route de

Saint-Cyr,

F 78000 Versailles.

ANDRIEU J., DEMARQUILLY C., LE DU J., 1982.

Valeur alimentaire de la

_plante

entière de féverole, de

lupin,

de

pois

et de soja sur

_pied

et

_{après ensilage.}

Bull. Tech. CRZV, INRA _{Theix, 47,} 19-26.

ANDRIEU J., DEMARQUILLY C., 1987.

_Composition

et

valeur alimentaire des foins et des

_pailles.

in

C.

Demarquilly

Ed., &dquo;Les

_fourrages

secs :

_récolte,

BAUMGARDT B.R., 1970. Control of feed intake in the

regulation

of energy balance. in

&dquo;Physiology

of

_digestion

and metabolism in the ruminant&dquo;, p. 235-253.

Philippson

A.T. _ed., Oriel Press.

BEREKOUTOU M., 1986. Influence de

quelques

facteurs

climatiques

sur le

développement,

la composition et la

valeur nutritive de deux _graminées en vert. Thèse

Docteur-Ingénieur, Montpellier,

30 octobre 1986.

BOUCQUE Ch. _V., COTTYN B.G., BUYSSE _F.X., 1976. Maize silage with or without NPN,

dehydrated

whole

crope maize

pellets

or

_high

moisture maize grain for

fini-shing bulls.

Anim. Feed Sci. Technol., 1, 347-367.

CRAMPTON E., DONEFER E., LLOYD L.E., 1960. A nutritive value index for

_forages.

J. Anim. _{Sci., 19,} 538-544.

DEINUM B., 1987. Genetic and environmental variation in

_{digestibillty}

of

_forage

maize in

_Europe.

14è _congrès

Eucarpia,

7-11

_septembre

1987. Nitra,

Tchécoslovaquie.

DEMARQUILLY

C. 1969. Valeur alimentaire du maïs

fourrage.

I -

_Composition

et

_{digestibilité}

du mais sur

pied.

Ann. Zootech., 18, 17-32.

DEMARQUILLY

C., 1970. Influence de la

_{déshydratation}

à basse _température sur la valeur alimentaire des

four-rages. Ann. Zootech., 19, 45-51.

DEMARQUILLY C., 1970. Evolution de la

_{digestibilité}

et

de la

_{quantité ingérée}

des

_plantes

entières d’avoine, de

blé,

d’orge

entre la floraison et la maturité du _grain. Ann. Zootech., 19, 413-422.

DEMARQUILLY C., JARRIGE R., 1971. The digestibility

and intake of

_forages

from artificial and natural

grass-land. in

_{&dquo;Comparison}

between natural and artificial

grassland&dquo;,

p. 91-106. Proc. 4th Gen. Meeting of the

European

Grassl. Fed., Lausanne, 1971.

DEMARQUILLY C. 1973.

_{Composition chimique,}

carac-téristiques fermentaires,

digestibilité

et

_quantité

_ingérée

des

_ensilages

de

_fourrages.

Modifications _{par rapport} au

fourrage

vert initial. Ann.

_Zootech.,

_22, 1-35.

DEMARQUILLY C., JARRIGE R., 1974. The comparative

nutritive value of grasses and legumes. Proc. 5th Gen.

Meeting of _European 6rassl. Fed., 1973.

_Vüxtodling

Plant

Husbandry,

28, 33-41.

DENT J.W., ALDRICH D.T.A., 1968.

_Systematic

testing

of

_quality

_{in grass}

_variety.

2 - Effect of _{cutting dates,} season and environment. J. Brit. Grassl. Soc., 23, 13-19. DULPHY J.P., MICHALET-DOREAU B., 1981. Prévision

de

l’ingestibilité

des aliments des ruminants. in &dquo;Prévision de la valeur nutritive des aliments des

rumi-nants&dquo;. INRA Publications, Route de

_Saint-Cyr,

F 78000 Versailles. _p. 169-187.

GALLAIS A., POLLACSEK _M., HUGUET _L., 1976.

Possibilités de sélection du maïs en _{tant que}

plante

four-ragère. Ann. Amélior. _{Plantes, 26,} 591-605.

GROSS F., 1971. Valuation of maize for

_silage.

Proc. 6th

Meeting of the maize and

sorghun

Section of

_Eucarpia.

_p. 307-321.

HARRIS C.E., RAYMOND W.F., 1963. The effect of

ensi-lage

on _crop

_{digestibility.}

J. Brit. Grassl. Soc., 18, 204-212.

HARRIS C.E., 1965. The

_{digestibility}

of fodder maize and maize

_{silage. Expl. Agric.,}

1, 121-123.

HENK E., LAUBE W., 1968.

_{Unterauchungen}

zur

Heiplugttrocknung

von

grunffutter.

2.

Mitteilung

Verluste und verdaulichen Nahrstoffen. Archiv. für

Tierenàhrung

18, 437-446.

HODGSON J., 1977. Factors

_{limiting herbage}

intake

_by

grazing animal. Proc. International

_Meeting

on Animal Production from Temperate Grassland. Dublin 1977, p.

70-75.

HOMB _T., 1953. Chemical

_composition

and

_{digestibility}

of grassland

crop. Acta

Agric.

Scand., 3, 1-32.

INGALLS J.R., THOMAS J.W., BENNE E.J. TESAR _M., 1965. Comparative response of wether lambs to several

cuttings of alfalfa, birdsfoot trefoil,

bromegrass

and reed

canarygrass. J. Anim. Sci., 24, 1159-1164.

JARRIGE R., DEMARQUILLY C., JOURNET M.,

BERANGER C., 1973. The nutritive value of

_processed

dehydrated forages

with

_special

reference to the

influence of

physical

form and

particle

size. Proc. lst Intern. Green

Crop Drying Congr.

Oxford,

April

8-13, Ed. C.L. Skidmore, p. 99-118.

JARRIGE _{R., DEMARQUILLY C.,} DULPHY _J.P., 1974.

The

_voluntary

intake of

_forages.

in

_{&dquo;Quality}

of

_{Herbage&dquo;.}

Proc. 5th General

_{Meeting European}

Grassl. _Fed.,

Uppsala

1974.

_Vàxtodling

Plant

_Husbandry,

_28, 98-106.

JOHNSON R.R., Me CLURE K.E., 1968. Corn

_plant

maturity.

IV - Effects on

_{digestibility}

of corn

_silage

in

sheep.

J. Anim. Sci., 27, 535-540.

KIVIMAE _A., 1959. Chemical composition and

digestibi-lity

of some

_grassland

_crop. Acta

_Agric.

_{Scand., 9,}

_Suppl.

5.

KIVIMAE A., 1966. Estimation of

_{digestibility}

and

fee-ding

value of

_timothy.

Proc. X International Grassl.

Congr.

Helsinki, Finland. 389-393.

MICHALET-DOREAU _{B., DEMARQUILLY C.,} 1981. Prévision de la valeur _{énergétique} des

_ensilages

d’herbe. in &dquo;Prévision de la valeur nutritive des aliments des

ruminants&dquo;. Ed. INRA _{Publications,} Route de _Saint-Cyr, F 78000 _Versailles, p. 105-117.

MINSON D.J., HARRIS C.E., RAYMOND W.F., MIL-FORD R., 1964. The

_{digestibility}

and

_voluntary

intake of

S22 and H1 _{rye grass,} S170 tall fescue and Germinal cocksfoot. J. Brit. Grassl. Soc., 19, 298-305.

PIATKOWSKI _8., STEGER H., 1965. Der einflub

ver-schiedener Futterzus5tze auf die Verdaulichkeit des Markstammkohles und die

_Auswirkungen

auf das rote

Blutbild bei Reindern. Arch. _{Tierern5hr., 15, 447-453.} RAYMOND W.F., 1969. The nutritive value of forage

crops. Adv.

Agron.,

21, 1-108.

R.R.L, 1975.

_{Feedingstuffs}

Evaluation Unit. First _report,

p. 28-40.

SCHUKLING S., 1981. Maize

_silage

for

_dairy

cattle in

the Netherlands. in

_{&dquo;Symposium}

on _Production,

Processing

and Utilization of maize&dquo;. E.C.E.

Belgrade.

SHELDRICK R.D., 1979. The

quality

of &dquo;brown midrib 3&dquo;

mutant maize _grown for

forage

under field conditions in southern

_England.

Grass and

_Forage

_{Science, 34,} 383-391.

TERRY R.A., TILLEY J.M.A., 1964. The

_{digestibility}

of the leaves and stems of

_perennial

_{rye grass,} cocksfoot,

timothy,

tall fescue, lucerne and sainfoin, as measured

by an in vitro

_procedure.

J. Brit. Grassl. Soc., 19, 363-372.

WALTERS _R.J.K., GRIFFITH G. _ap., ROY _{HUGUES ,}

JONES D.J.H., 1967. Some factors _causing differences in

Summary

Chemical

_composition,

_{digestibility}

and intake

_of

the main _european

_forages

This review summarizes the main results

obtai-ned,

in France and

_Europe,

on the chemical

com-position,

digestibility

and intake on

_sheep

of the

main

_{forages species (grasses}

and

_legumes)

and others

_{forage plants}

_(mais,

others

_cereals,

faba

bean,

pea, soya,

kale...)

as

_{standing plants.}

The

width of variation is considerable for green grasses and

legumes

(55

to 85 % for

digestibility,

40

to 120 _{g DM} I

_kg

W for

intake).

The

_{digestibility}

and intake of a

given forage

_species

depend

essen-tially

on the

_stage

of

_vegetation

or the number of

day

of

_{growth. They}

are reduced with the age of

the

_{forage, particularly during}

the first

_vegetation

cycle

and the

_stemmy

_regrowth.

At a

_given

_stage

of

vegetation,

differences between

_species

exist,

but the year or the

place

of

study

have no noticeable

influence

_especially

on the

_{digestibility.}

The

_{digestibility}

and intake of other

_{forage plants}

are less variable with the

_stage

of

_vegetation

or

maturity.

DEMARQUILLY C., ANDRIEU J., 1992.

_Composition

chimique, digestibilit6

et

_{ingestibilité}

des

_fourrages