Dossier no: 123 023 080/FSA 1654-18
Lieu: École Madeleine-de-Verchères, 6017, rue Cartier, Montréal
Date: 5 décembre 2018 à 18h30
Présents: Olivier Ménard, chargé de projet, Commission scolaire de Montréal (CSDM) Marie-Bernard Pasquier, chargée de projet, Ici et là (ICI)
Patrick Laplante, directeur par intérim de l’école Madeleine-de-Verchères 7 parents
Julie Dionne, architecte, FSA Architecture (FSA)
Distribution : Tous présents
L’item discuté durant cette réunion sera montré en texte régulier. L’item discuté durant une réunion antérieure sera signalé en italique. Cet item sera précédé par un suffixe en parenthèse qui signalera la réunion de leur discussion initiale. Les items seront enlevés du CR à fur et mesure qu’ils sont réglés. Les items non-réglés seront signalés par À SUIVRE. Certains des items cités ci-dessous n’ont pas fait l’objet de discussion pendant la réunion. Ils sont rajoutés par le rédacteur pour clarifier l’item. Ces items sont représentés en format italique ‘bold’.
COORDONNÉES DES INTERVENANTS
Organisme Nom et titre Rôle et discipline Téléphone Courriel CSDM Olivier Ménard, ing.
Jr. Chargé de projet 514-286-6531 menard.o@csdm.qc.ca
Ici et là Marie-Bernard Pasquier, arch. paysagiste
Chargée de projet 514-692-6309 mbpasquier@icipaysages.com
École Madeleine-de-
Verchères
Manon Gélinas Directrice de l’école Patrick Laplante Directeur par
intérim (à partir du 21 décembre) FSA
Architecture Julie Dionne,
architecte Chargée de projet 514-849-1277
x115 dionne@fsa-arch.qc.ca Thao Lan Nguyen
Le Stagiaire 514-849-1277
x203 nguyenle@fsa-arch.qc.ca
ITEM DESCRIPTION ACTION GÉNÉRALITÉS
2.1 Dans le cadre de l’étape du 15% du projet de réfection des sols et de la cour, la réunion a pour but d’informer et d’établir les besoins particuliers des parties prenantes (parents) en lien avec les grandes idées d’aménagement de la cour d’école, entres autres à travers une présentation et des propositions d’architecture paysage.
Cette réunion est en respect aux exigences de la CSDM en ce qui a trait au plan de communication à l’étape du 15%, dont les objectifs sont les suivants :
• Valider les orientations du concept général
• Informer les parties prenantes au dossier
PRÉSENTATION DES DONNÉES DU PROJET EN ARCHITECTURE PAYSAGE 2.2 CSDM décrit brièvement la portée des travaux au mandat pour le projet de
réfection des sols et de la cour :
• Décontamination des sols
• Imperméabilisation des fondations
• Mise en place d’une entrée accessible du côté de la cour
• Embellissement de la cour
La CSDM précise également que la directrice Mme Gélinas sera en fonction jusqu’au 21 décembre et que par la suite M. Laplante la remplacera au poste de direction.
2.3 Présentation par ICI comprenant un survol de la méthodologie et d’enjeux-clés du projet en lien avec les données et le contexte existants et la règlementation municipale. Voir aussi le document présenté en annexe.
PRÉSENTATION DES ESQUISSES DE TRAVAIL A, B, C, D ET E
2.4 ICI présente des propositions ayant chacun des particularités de conception pour l’aménagement de la cour d’école afin d’évaluer avec les usagers la pertinence des propositions (appréciation, efficacité de l’aménagement avec des considérations de surveillance et de quantités de jeux, etc.). Voir aussi les esquisses en annexe.
ICI souligne quelques caractéristiques particulières de chaque esquisse.
Il est expliqué que les esquisses présentées représentent des secteurs pour la mise en place des éléments, et que les formes finales seront développées une fois l’option retenue.
Les commentaires de l’équipe de l’école ayant été déjà recueillis [lors de la réunion du 3 décembre], il est souhaité pour le projet d’obtenir les commentaires des parents.
Suite aux commentaires et questions sur les 5 premières esquisses de travail
T:\Projects\1654-18 CSDM M-de-Verchères\30 Docs preconst\34 CR preconst\20181205_CR2_15pct\interne\1654-18_CR2r1_jd.doc page 3 de 8
ITEM DESCRIPTION ACTION
(A, B, C, D et E) lors de la présentation à l’équipe de l’école, les esquisses intégrant ces commentaires sont présentées par ICI, soit les esquisses
«Étienne » 1 et 2, ainsi que « Bruno » 1 et 2 (Voir en annexe).
2.5 Certaines exigences réglementaires sont soulignées, soit :
• Pourcentage de végétalisation, soit 25% de la superficie non construite
• Plantation d’un (1) arbre / 200mc d’aire de bâtiment
• Secteur et bâtiment d’intérêt patrimonial (CCU)
• Conteneurs et toute construction permanente à une distance de 5m du bâtiment (exigence CSDM)
QUESTIONS/COMMENTAIRES DES USAGERS
2.6 Suite à la présentation, le groupe de parents émet plusieurs questions, répondues principalement par ICI.
Le terme « les parents » est ici utilisé pour indiquer un ou plusieurs parents posant une question ou prenant part à la discussion
2.7 Surfaces végétalisées :
Les parents demandent des précisions quant à la nature des surfaces végétalisées.
ICI répond qu’il s’agira principale d’une surface de BRF (bois raméal fragmenté, soit des végétaux coupés en petits morceaux) avec ensemencement de prairie ainsi que des surfaces gazonnées, probablement hors des secteurs de jeu des enfants. Les bacs au-dessus du niveau du sol, les pavés perméables n’entrent pas dans le calcul de végétalisation exigé par l’arrondissement (25%). Des arbres et autres végétaux seront aussi plantés.
2.8 Gazon :
Suite à l’explication concernant les surfaces végétalisées, les parents demandent si le gazon peut être intégré dans la cour, et si c’est viable.
ICI répond en exemple que du gazon a été posé à l’école Saint-Barthélémy, dans le secteur des petits et qu’il survit bien car un apprentissage a été mis en place et est respecté (marcher sur le sentier de criblure, ne pas arracher le gazon, etc).
2.9 Arbres :
Les parents demandent le pourcentage de survie des nouveaux arbres?
ICI répond qu’avec de la malchance il y aurait un 10% de perte et précise que dans une situation de décès d’un arbre, les causes sont recherchées et que d’autres espèces peuvent être plantées. Un plan d’entretien de 2 ans, ainsi que de l’arrosage est prévu au contrat afin de s’assurer que les arbres prennent correctement racine.
2.10 Équipements :
ICI présente quelques photos de cours réalisées, en montrant des exemples de jeux (paniers de basketball multi, cages soccer), conteneurs à jeux (avec possibilité de soit les prépeindre ou d’en faire un projet collectif), bordures et végétaux, etc.
2.11 Programmation/équipements :
Les parents demandent comment la programmation se fait, afin de développement la motricité des enfants.
ICI explique que la programmation de la cour tend à intégrer ce qui ne se trouve pas ailleurs, dans les parcs et terrains de jeux, ainsi que de répondre aux besoins des différents groupes utilisant la cour (SDG, éducation physique, professeurs). L’aménagement tient aussi compte de l’âge des enfants et de leur développement tant social que moteur.
2.12 Consultation des enfants :
Les parents demandent si les enfants ont été consultés dans le cadre de la conception de l’aménagement de la cour.
CSDM (direction) répond qu’un questionnaire de la CSDM a été transmis afin de recueillir les visions des enfants et de leurs intérêts pour un usage en été comme en hiver.
2.13 Suivi de projet, après réalisation :
Les parents demandent comment se fait le suivi suite à la réalisation d’un projet, lorsqu’il y a des ajustements à faire.
ICI et CSDM répondent que les équipes de conception et la CSDM continuent à communiquer et que les ajustements ou correctifs sont apportés au besoin.
2.14 Accumulations d’eau :
Les parents demandent s’il y a déjà eu des projets où l’eau s’accumule.
La CSDM répond que cet aspect n’est pas désirable et que bien qu’une accumulation d’eau est toujours présente, l’évacuation/drainage sera plus efficace suite aux travaux.
2.15 Végétalisation de la clôture:
Les parents demandent si la clôture peut être végétalisée.
ICI répond que ceci peut faire partie d’un projet d’école/parents, mais qu’il est fortement souhaitable que ce soit correctement encadré et qu’un entretien de la végétalisation soit fait. A titre d’exemple, ICI mentionne qu’il y a eu des problématiques de voyeurisme dans une autre école à cause d’une végétation trop dense. Les risques de bris de la clôture sont aussi à considérer.
ICI ajoute que le remplacement complet des clôtures est prévu au projet, et que
T:\Projects\1654-18 CSDM M-de-Verchères\30 Docs preconst\34 CR preconst\20181205_CR2_15pct\interne\1654-18_CR2r1_jd.doc page 5 de 8
ITEM DESCRIPTION ACTION
mais que ce surcoût devrait être assumé par une levée de fonds ou autre méthode de financement indépendante.
2.16 Îlots de chaleur :
Les parents demandent si c’est du nouvel asphalte qui sera mise en place et quel est l’impact pour les ilots de chaleur, quelles sont les alternatives. Par exemple, une butte en pneus recyclés, de la criblure, du gazon synthétique, etc.
ICI répond que ce sera effectivement du nouvel asphalte. Une étude a été réalisée pour la CSDM afin d’évaluer les coûts à court et long terme et l’impact de différents matériaux et il en ressort que l’asphalte est un matériau intéressant, tant pour son coût, sa longévité et son impact sur les ilôts de chaleur. Afin d’atténuer l’impact, un certain pourcentage du marquage pourra être effectué en « street bond » qui possède un indice de réflexion moindre que le marquage standard. L’augmentation de surface végétalisée constitue aussi une mesure d’apaisement des ilots de chaleur.
Il a de plus été constaté que des matériaux comme les pneus recyclés, les plastiques et gazons synthétiques augmentent la température de surface de quelques degrés, en plus d’avoir des durées de vie beaucoup plus limitées que l’asphalte, ainsi que d’être extrêmement onéreux.
2.17 Durée de vie des équipements :
Les parents demandent la durée de vie des équipements. Les réponses sont les suivantes :
• Peinture acrylique : 5-7 ans pour
• Street bond (peinture pour marquage) : 10 ans
• Modules de jeu/cages/buts : 10-15 ans
La durée de vie dépend toujours d’un entretien régulier. Le directeur précise que l’école a un budget en réserve pour les petits entretiens, ce qui permettra de prolonger la durée de vie des équipements.
ICI précise que le mobilier en bois est à éviter, étant donné sa dégradation rapide dès qu’il est en présence d’humidité. Il est plutôt recommandé d’utiliser un bac en acier.
2.18 Places assises :
Les parents demandent s’il y a un endroit pour s’asseoir. Il est répondu que oui, mais que pour l’étape du 15%, l’enjeu est de placer les grands éléments [de jeux], afin de placer le bassin de rétention (un autre grand élément), puis les plus petits par la suite.
2.19 Échéancier de projet:
Les parents demandent quand les plans seront finalisés? ICI/CSDM précisent que le concept sera finalisé d’ici janvier.
2.20 Tendances en aménagement :
Les parents demandent ce qui est à la mode en termes de jeux, aménagements. ICI répond qu’il n’y a pas une mode actuellement à ce sujet.
Chaque cour est aménagée en fonction des besoins.
ICI précise que dans le développement de l’enfant, il y a une évolution de l’imaginaire à la socialisation. Durant le cycle primaire, l’accent est mis sur la socialisation et la maîtrise des gestes. Les enfants doivent savoir qu’il y a des zones où ils peuvent faire leurs activités librement tout en étant sous surveillance active.
2.21 Classes modulaires :
Les parents demandent ce qu’il va advenir des classes modulaires et ce qui est prévu lorsque les classes modulaires seront enlevés?
CSDM répond qu’elles seront enlevées d’ici 5 à 10 ans. ICI précise qu’une bande de végétalisation est prévue le long de la clôture et du muret de la paroisse.
2.22 Budget du projet :
Les parents demandent quel est le budget du projet. ?
CSDMprécise qu’il y a un budget d’environ 1M$ alloué au projet.
2.23 Zone calme :
Les parents demandent où est la zone calme (dans l’esquisse Bruno).
ICI répond qu’elle est située le long du côté de la rue de Bellechasse, tout comme dans les autres esquisses.
2.24 Nouveaux arbres plantés :
Les parents demandent si c’est des arbres matures qui seront plantés. ICI précise que non, que pour avoir des arbres matures il faut 50-70 ans (selon les variétés). Quelques variétés sont proposées :
• Orme accolade
• Gingko
• Érable (à déterminer)
• Gleditsia (févier d’Amérique)
2.25 Les parents demandent quels sont les commentaires de l’équipe de l’école. Il est répondu que le choix sera entre les esquisses Étienne et Bruno.
2.26 Échéancier :
Les parents souhaitent profiter des installations de la cour à la prochaine rentrée. Il est répondu qu’il serait souhaitable qu’il soit réalisé dans un délai de 2 ans, mais que plusieurs facteurs peuvent contribuer à un prolongement – coûts trop élevés, manque de soumissionnaires, etc) et qu’il n’est pas possible
T:\Projects\1654-18 CSDM M-de-Verchères\30 Docs preconst\34 CR preconst\20181205_CR2_15pct\interne\1654-18_CR2r1_jd.doc page 7 de 8
ITEM DESCRIPTION ACTION
de confirmer le délai exact de réalisation.
Le directeur précise qu’avant le début des travaux, tout ce qui est à enlever, même les arbustes, pourront être récupérés. Les parents seront avisés à l’avance, au printemps.
2.27 Agora :
Les parents demandent si le projet aura une agora
La direction répond que cela n’a pas été retenu par les professeurs car l’environnement est trop bruyant.
2.28 Point d’eau dans la cour :
Les parents demandent s’il est logique d’amener un point d’eau dans la cour.
ICI/CSDM répondent que non à cause des risques de gel.
2.29 Visibilité (arbres) :
Les parents demandent s’il y a des restrictions au niveau de la visibilité pour les arbres.
ICI mentionne comme exemple l’école St-Barthelemy, où il y a plus d’arbres mais où on peut voir au travers malgré la densité de feuillage. Une fois les arbres un peu plus matures, la base des arbres sera dégagée. Un guide d’entretien des arbres est d’ailleurs transmis à l’école.
2.30 Les parents mentionnent que lorsque le comité a été mis sur pied, ils n’avaient pas envisagés que le réaménagement pourrait être aussi imposant. Les esquisses sont globalement à la satisfaction des parents, avec une préférence pour l’option « Bruno 2 ».
ICI ajoute que le projet tentera de répondre au lieu et aux besoins, ainsi que de trouver ce qui pourra distinguer cette cour de celle d’une autre école.
Si certains éléments du présent compte rendu ne sont pas exacts, n’hésitez pas à communiquer avec le soussigné dans les 72 heures pour que nous puissions apporter les modifications nécessaires.
FSA Architecture préparé par :
Julie Dionne, architecte
