Progrèsenurologie(2015)25,379—380
Disponibleenlignesur
ScienceDirect
www.sciencedirect.com
COMMENTAIRE À . . .
Étude prospective monocentrique comparant la prostatectomie totale rétropubienne à la laparoscopie
robot-assistée : résultats carcinologiques et fonctionnels d’une série consécutive
A prospective trial comparing consecutive series of open retropubic and robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy in a centre: Oncologic and functional outcomes
F. Rozet
Départementd’urologie,institutmutualisteMontsouris,42,boulevardJourdan, 75014Paris,France
DisponiblesurInternetle13mai2015
Il faut saluer l’étude de Beauval et al. qui contribue à l’évaluationdestechniqueschirurgicales.Danscetteétude réalisée au CHU de Toulouse, deux voies d’abord de la prostatectomietotaleontétéanalyséesdefac¸onprospec- tive.L’analyseaétéeffectuéesurunesériede304patients consécutifs, opérés par deux chirurgiens séniors sur une périodede39mois.Chaquechirurgienaréalisélaprostatec- tomietotale(PT)selonlatechniquequiluiétaitfamilière, rétropubienne(PT-R,n=129)etrobotique(PT-LRA,n=175).
Ilpeutexister,auseind’équipesexpertes,desdifférences derésultatscarcinologiquesentrelesopérateurs.[1]Cette étudeanalyseàlafoislesdifférencesliéesàlavoied’abord,
DOIdel’articleoriginal:
http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2015.03.007.
Adressese-mail:francois.rozet@imm.fr, rozetfrancois@gmail.com
etauxvariations inter-opérateurs.Il n’existepas d’étude randomisée comparant la voie d’abord chirurgicale de la PT.Danscettesérie,lespatientsn’étaientpasrandomisés, maislacomparaisondes groupesneretrouvait pasdedif- férencesignificative.Lesrésultats carcinologiques étaient évaluésparunuro-anatomopathologiste,éliminantainsiles biaisd’analysedesmargespositives.Danslalittérature,les résultatsfonctionnels sontévalués defac¸on extrêmement hétérogène. L’évaluation prospective des résultats fonc- tionnelspardesquestionnairesvalidésinternationalement renforcelaqualitéetleniveaudepreuvedecetteétude.
Dans 80% des cas de PT de cette série, les patients présentaientunrisqueded’Amicointermédiaireouélevé.
Cettedonnéeillustrelatendanceactuelleànepasopérer lespatientsàrisquefaibles,pourlesquelsdesstratégiesde priseenchargepeuinvasivessedéveloppent.Ilexistaitdes différencesdepratiqueentreles2groupesPT-RetPT-LRA: 83vs47%decurage(p<0,0001),18vs29%depréservation http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2015.04.001
1166-7087/©2015ElsevierMassonSAS.Tousdroitsréservés.
380 F.Rozet nerveuseunilatérale,41vs50%bilatérale(0,0009),cequi
peut traduire une hétérogénéité des patients au sein des groupes à risque de d’Amico. L’évaluation carcinologique étaitessentiellement effectuée sur l’analyse des taux de margepositive. Il n’yavait pas de différencede taux de margessignificativeentrelesgroupesPT-RetPT-LRA(13vs 20%).L’analyseparsous-populationpT2etpT3nemontrait pasnonplusdedifférence.Cesrésultatssontconcordants aveclaméta-analyserécentedeTewarietal.[2]dont les résultatsétaientdifférentsdeceuxrapportésdanslarevue desériescomparativesdeFicarraetal.[3].L’évaluationde lasurviesansrécidivebiologiqueavecunreculde13mois, similaireentrelesdeux groupes,dans l’étudedeBeauval etal.n’offrepasunreculsuffisantpourévaluerlesrésultats oncologiques. L’évaluation fonctionnelle de cette étude, commecelledeFicarraetal.n’apasmontrédedifférence significativeentrelesdeuxvoiesd’abord[3].Ilexistaitune différencenonsignificativederécupération delafonction érectileenfaveurdelaPT-RA.Cettedifférencepeutêtre liéeà unevariationauseindes groupesdepatients,ouà unedissectionplusaucontactdelaglandedanslegroupe robotique, dans lequel onretrouve untaux plus élevéde margepositive pourlespT2, etd’effraction capsulaire en zonesaine(p=0,0014).L’analysedescourbesderécupéra- tiondelafonctionurinaireetsexuellemontrequecelle-cise faitdemanièreprogressivedansletemps.Cetteinformation essentiellenouspermetd’informeraumieuxnospatients,
légitimementinquietsdesrisquesdeséquellefonctionnelle et des délais prévisibles de récupération après PT. Cette étudenous conforte dansl’idéeque lesrésultats carcino- logiques etfonctionnelsdelaPT nesontpasdirectement liésàlavoied’abordchirurgicale.
Déclaration d’intérêts
L’auteurdéclarenepasavoirdeconflitsd’intérêtsenrela- tionaveccetarticle.
Références
[1]EasthamJA,KattanMW,RiedelE,BeggCB,WheelerTM,Gerigk C,etal. Variationsamong individual surgeons intherate of positivesurgicalmarginsinradicalprostatectomyspecimens.
JUrol2003;170:2292—5.
[2]Tewari A, Sooriakumaran P, Bloch DA, Seshadri-Kreaden U, Hebert AE, WiklundP. Positive surgical margin and periope- rative complication rates of primary surgical treatments for prostatecancer: asystematicreviewand meta-analysiscom- paringretropubic,laparoscopic,androboticprostatectomy.Eur Urol2012;62(1):1—15.
[3]Ficarra V, Novara G, Artibani W, et al. Retropubic, laparo- scopic,androbot-assistedradicalprostatectomy:asystematic reviewandcumulativeanalysisofcomparativestudies.EurUrol 2009;55:1037—63.
