Proposition d'une expression du danger ou risque relatif « H » d'un radioisotope et du danger ou risque correspondant à une radioactivité « R » émise par ce radio-isotope

HAL Id: jpa-00212711

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00212711

Submitted on 1 Jan 1958

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Proposition d’une expression du danger ou risque relatif

“ H ” d’un radioisotope et du danger ou risque

correspondant à une radioactivité “ R ” émise par ce

radio-isotope

Pierre-Octave Robert

To cite this version:

117 A.

LETTRES

A LA

RÉDACTION

PHYSIQUE APPLIQUÉE TOME _19, JUILLET 1958,

PROPOSITION D’UNE EXPRESSION DU DANGER OU

_RISQUE

RELATIF « H »

D’UN RADIOISOTOPE

ET DU DANGER OU

_RISQUE

CORRESPONDANT

A UNE

RADIOACTIVITÉ

« r »

ÉMISE

PAR CE RADIO-ISOTOPE

Par M. Pierre-Octave

_ROBERT,

Le «

_danger

relatif » d’un

radio-isotope

est

inver-sement

_{proportionnel}

à la

_prise

maximum admis-sible

(M. P.I.)

en

milligramme ;

le «

_danger

ou

risque »

pour une radioactivité

_{émise, r,}

est

_{proportionnelle}

au

quotient

de cette _{radioactivité par la}

_prise

maximum admissible en

_{milligrammes.}

Pour le

_danger

ou

_risque

_relatif,

nous _proposons les

expressions :

Pour le

_danger

ou

_risque

_{correspondant}

à une

radio-activité r

émise,

nous _proposons les

_{expressions :}

a est l’ « activité

spécifique

» ou « activité

_{massique »,}

exprimés

en

_{mc/mg ;}

r est la radioactivité émise en _{mc ;}

k1

et

_k,

sont des constantes

_{qui s’expriment}

en _{mg ;}

k1

et

_k’

sont des constantes

_{qui s’expriment}

en

mg/mc.

Jusqu’ici

on a considéré _{que le}

_danger

« H

_»)

était

inversement

_{proportionnel}

à la

_prise

maximum évaluée

en microcuries

[M. P. I. (lic)j ;

un facteur

multipli-cateur,

représentant

la

_probabilité

_{d’absorption}

par

l’organisme

d’une

_quantité

déterminée de ce

radio-isotope,

figurait

_aussi

dans

_{l’expression}

_«H

».

Ceci était au

_premier

abord très normal de la

_part

de

_{radiologistes,}

car ce sont les microcuries

_qui

sont

dangereux,

et, nous le

_{reconnaissons,}

pas initialement les

_milligrammes

de matière radioactive.

Les facteurs

du danger

relatif

_ou

risqué

relatif « H ». - 1 0 La

lVl. P.1.,

évaluée en microcuries est dans tous

les cas inversement

proportionnelle

à

l’énergie

absorbée

par

désintégration,

donc,

plus

cette

M.P.I.

sera

faible,

plus

une

quantité

déterminée de matière fera de

dégâts

si elle

_pénètre

dans

_{l’organisme,}

et

_plus

la

matière

radioactive en

question

sera

_dangereuse.

LE DANGER DOIT DONC ÊTRE EN RAISON INVERSE DE LA M. P.I. EN MICROCURIES.

20 En accord avec les considérations de

_probabilité

présentées

par le Dr K. Z.

Morgan,

nous _pourrons dire

que,

plus

l’activité

spécifique

sera

_{forte, plus}

il sutura d’une masse faible pour amener cette M. P.I. en

_[tC

dans

_{l’organisme}

_et, si on inhale une masse

déter-minée de

_poussidère

en 8

_heures,

on aura

_davantage

dé

chance d’absorber la

radioactivité

émise ou la

_plus

grande

fraction de cette radioactivité.

LE DANGER DOIT DONC ÊTRE PROPORTIONNEL A

L’ACTIVITÉ

_{SPÉCIFIQTJE.}

1

Si nous faisons intervenir la relation

_qui

lie

la

M. P.I.

en _mg à

_la

M.P.I. en

_yC

et à la quan-tité x

_mg/100rrC,

donnée sous le nom de

_mg/100

dans

les travaux du Dr K. Z.

_Morgan,

il vient :

M.P.I.(mg)

= _{M. P. I.}

_{(1J.C) ..x(mg/1 00}

mc) .10-b.

Remarquons

que :

Or l’activité

_spécifique

« a » a _pour

_{expression :}

d’où :

Si nous tenons _compte des deux facteurs étudiés

ci-dessus,

il vient

ou mieux

Telles sont les

_expressions

du

_danger

ou

_risque

relatif que nous _proposons. Les conàtantes «

k1

» et «

kt.

»

importent

peu, car ce sont les valeurs relatives des.

dangers

qui

comptent

et non les valeurs absolues.

H

_s’appelle

d’ailleurs «

_danger

relatif » _ou «

_risque

relatif »

_{(relative hasard).}

118A

Si nous

_appliquons

maintenant ces considérations à

l’expression :

du

_danger

_{donnée par} le Dr K. Z.

_Morgan,

en

rempla-çant x

(mg/100

mC)

_{par la} valeur ci-dessus :

100/a(mC/mg),

il vient :

d’où :

ce

_qui

nous conduira

d’ailleurs,

en

remplaçant

M.

_{P.I .}

_((J-C)

_{par la} valeur ci-dessus à :

expression appliquée

en

fait

_{par le Dr K. Z.}

_Morgan,

lprsque

10 x(mgj100

mC)

1 c’est-à-dire à : id

C,

Õ9Ni,

226Ra,

232Th,

>

233U,

224U,

235u,

229PU,

2’1.iBm.

Remarquons

que, considérer le

danger

comme

inver-sement

_{proportionnel}

à x revient à le considérer comme

proportionnel

à l’activité

_{spécifique..}

Dans le cas où

_10/x(mg/100

_mC)

>

_1,

IOIX(mg/100

mC)

étant considéré comme la

_probabilité

d’inhalation de

10 mg en 8 heures

(ou

plus

exactement,

d’après

nous,

de 100 mC en 8

_heures),

on a _pu dire _{que la}

_probabilité

devenait

égale

à 1 et

_appliquer

dans ce cas

_{l’expression :}

Nous ne _{pensons pas} devoir être limité dans

l’utili-sation de nos conclusions _par une

_probabilité

réelle d’inhalation de _{10 mg} en 8 heures ou

_plus

exactement

de 100 mC en 8 heures

qui

deviendrait

_égale

à 1. Il faudrait _pour cela _{que toute} la matière radioactive

passe à l’état de

poussières

ou _{de vapeur} et soit

ven-tilée vers la cavité buccale.

Dans le cas des

poussières

ceci aurait

plus

de chance

de se

_produire

avec des

_{poussières impalpables, qui}

seraient d’autant

_plus

_dangereuses

_que les M.P.I. en

milligrammes

seraient

_plus

faibles.

Quel

que soit le cas, on inhalera certainement _pas tout, car il y aura fuite des

_poussières

_par les orifices du local ou retombée ou condensation de la vapeur, et

de toute

_façon

tout l’air de la salle ne sera _pas

_passé

dans

_l’appareil

_{respiratoire.}

Il

_apparaît

une conclusion essentielle : c’est _{que, pour}

tenir _compte à la

_fois

de l’inverse

_{proportionnalité}

à la

M.P.’I.(tC)

et de la

_{proportionnalité}

à l’activité

spéci-fique,

le

_danger

ou

_risque

est inversement

_{proportionnel}

à la M. P. I. en _mg.

Danger

ou

risque correspondant

à une radioactivité

émise r

(mC).

- Le

dange

est

_{proportionnel}

à la

quantité

de radioactivité émise.

Plus _{il y} aura de mat ère radioactive émise

(pous-sière et encore mieux gaz et

_vapeur),

_plus

une

impor-tante

_quantité

de cette matière aura des chances de

pénétrer

dans

_{l’organisme.}

En tenant _compte de tous les facteurs

_{précédents,}

nous aboutissons à

_{l’expression}

définitive du

_danger

ou

_{risque :}

_{pour une} radioactivité émise

_r(mC)

ou

Si nous désirons rester en liaison avec les résultats

acquis

par le Dr X. Z.

Morgan,

pour

l’expression

du

«

_{danger ou}

_risque

_{relatif », expression qui}

a

_l’avantage

de donner des chiffres

commode,

nous

_donnerons,

pour

expression

du

_danger

ou

_risque

_pour une

radio-activité

mise de

_{r(mC) ;}

Nous concluons : 10 à la nécessité de caractériser le

danger

relatif

par l’inverse de la M. P.I.

(mg)

et le

danger

correspondant

à une radioactivité émise par le

quotient

r/M.

P. I.

_{(mg) ;}

210 à la nécessité de

_prendre

des M. P.I. en _mg

(ou

des M. P.I. en

_{(LC) qui correspondent,}

non _pas à la

dose hebdomadaire de

_0,3

_rem/sem,

mais à la dose

de 150 rem en 70 ans

_{(pour la}

durée d’une

_vie)

ou 20 rem en 70 ans _pour les

_gonades

_organes

_critiqaes.

La

_prise

maximum admissible

_{correspondant}

à la

durée d’une vie est la seule

_{qui puisse}

donner une idée du

_danger.

Ce ne sera surtout _{pas la} M. P. I.

corres-pondant

à la dose

hebdomadaire,

puisqu’il

a été maintes fois

_spécifié

dans les

_publications

de la Commission

Internationale de Protection

_Radiologique

(I.

C. R.

_P.)

que l’on

pouvait

momentanément

augmenter-

dans une

forte

_proportion,

la dose

hebdomadaire,

si la dose moyenne sur une durée

plus

longue (13

semaines)

était

maintenue à

_0,3

_rem/sem.

Le classement _par

_danger

décroissant

_qui

est

_(et

ceci

est reconnu

_depuis

_{longtemps) inversement}

_{proportionnel}

aux M.

_P.I.,

doit être

_pris

inversement

_{proportionnel}

aux M. P. I.

_{correspondant}

à la dose de 150 rem en

70 ans

_(ou

de 20 rem en 70

_ans).

UN ARGUMENT ESSENTIEL :

Le classement _par M. P. I . croissants

_{correspondant}

à 150 rem en 70 ans

_doit,

et c’est

_normal,

_avantager

au

point

de vue du rang les

radionuclides

à

longue

demi-vie

_{qui poursuivent}

durant

_longtemps

_leur

oeuvre

destructrices. Et d’ailleurs les déterminations du

Dr K. Z.

_Morgan,

_qui

choisit la

_{plus petite}

_{M. P. I .,}

tiennent _compte de ce fait d’une autre

_façon

_pour

_{239 Pu,}

161Sm,

226 Ra,

90Sr + $OY pour

lesquels

les M. P.I .

correspondant

à 150 rem en 70 ans sont les

_plus

fàibles.

119 A

danger

« H _», et il se trouvera _{que, pour} d’autres

radionu-la M. P. .1. la

_{plus faible}

sera celle

qui correspond

à la

dose de 20 rem en 70 ans.

L’intérêt des déterminations en

_{milligrammes.}

-10 Une

_particule

de masse très

_faible

peut être véhiculée

sous

_forme

de

poussière,

même si sa densité est

_forte.

Remarquons

’le

_danger

considérable des gaz

chimi-quement actifs et même des gaz nobles

_(ceci

étant en

relations avec les récentes réductions du taux de dose

à

_0,1

_rem/semaine,

décidée _par l’I. C. R. P. pour les radionuclides _pour

_lesquels

le _corps total est _organe

critique ).

_L’extrême

_faiblesse

_{des M. P. I. en}

_milligrammes

correspondant

aux doses annuelles ou mieux aux doses pour la durée d’une vie

(que

nous avons mise en

évi-dence

₍₁₎

établit _{donc que le}

_danger

des

_poussières

atomiques

est considérable dans l’ Industrie

_Nucléaire,

indépendamment

de la

_{question particulière}

des

_pluies

atomiques,

dont le

_danger

avait d’ailleurs été initialement

très nettement

_majoré.

20 L’intérêt de ces déterminations est encore accru _par l’étude

_{indispensable}

des _moyens

_{d’absorption}

de ces

poussières

de masse

_inférieure

à un cent millième de

milligramme

à l’aide de « _masques ».

Ce sont

_{précisément}

ces déterminations _parues au

Journal de

_Physique

et le .Radium

_qui

nous ont

_permis

de conclure à J’amélioration

_possible

des

masques

et

fiiltres

_protecteurs

contre les

_poussières

radioactives.

Note de M. Pierre Octave

_{ROBERT, présentée}

_par M.

Françis’ PERRIN (Comptes

rendus des séances de

l’Aca-démie des

_Sciences,

t.

_246,

_p.

_2886-2889,

séance du

t9 mai

_1958.)

Lettre reçue le 8 février 1958. (1) Le Journal de _Physique et le _{Radium, Physique} Appliquée. « Les _prises maximum

_{( M . P . t . )}

en milli-grammes et microcuries pour les radionuclides dangereux danâ l’Industrie Nucléaire et _pour une _{exposition unique »,} par Pierre Octave RO B E RT, Professeur _Agrégé de _Physique,

Supplément

au n° 7, tome _18, Décembre 1957, page 154 A.

MÉTHODE

DE

PRÉPARATION

RAPIDE DE COUCHES MINCES

D’HALOGÉNURES

_MÉTALLIQUES

Par

_{Guy PERNY,}

École _Supérieure de _Chimie, Mulhouse. Institut de

_Physique,

_Strasbourg.

La

_{spectroscopie}

_{du corps} solide nécessite

_l’emploi

de couches cristallines très

_{minces, homogènes,}

trans-parentes

et de dimensions suffisamment

grandes.

La

sublimation ne donne pas

toujours

des résultats

satis-faisants,

souvent même elle n’est pas

applicable.

La méthode que nous avons mise au

_point

_permet

de

_remplir

les conditions

_{précédentes}

et de

_préparer

des

couches minces en

_quelques

secondes ou

_minutes,

selon le

_composé.

Elle consiste à

_évaporer

le métal dans une enceinte

préalablement

vidée d’air et

con-tenant le _gaz

_halogène

sous une

_pression

déterminée

_(1).

(1) La

_{pulvérisation cathodique}

de métaux en _présence de vapeurs d’halogènes a

_déjà

_{été utilisée par MEY, Thèse,}

Leipzig, 1906.

Cette

_pression

est variable avec la substance à

pré-parer.

Les couches minces

_{d’halogénures métalliques}

sont

recueillies sur des lamelles de verre fixées sur un

support

chauff able

_placé

au-dessus du creuset

d’évapo-ration

_{(fig. 1).}

La distance

_{creuset-support}

est

_réglable.

Les lamelles de verre

_peuvent

être

remplacées

_par

d’autres

_supports

dans des études

particulières

comme

par

exemple : préparation

de couches sans

_support,

épitaxies,

spectroscopies infra-rouge

et

_{ultra-violette,}

étude de

_{phénomènes d’adsorption,}

traitements

ther-miques.

Un contrôle

_rigoureux

des conditions

_{d’expériences}

peut conduire à la

_{reproductibilité}

des couches du

point

de vue de leurs

_{propriétés physiques}

et

chi-miques. L’incorporation

à

_l’appareil

d’un

_dispositif

tournant, genre

disque

de

_Talbot,

_peut

_permettre

d’obtenir des couches dont les

_épaisseurs

croissent dans des

rapports

donnés.

Nous

_donnons,

_ci-après,

nos résultats

_{préliminaires}

sur les

_{possibilités}

de

_principe

de la méthode. Les

expériences

ont été effectuées dans les conditions

sui-vantes : vide

_{préliminaire}

de 10-4 mm

_Hg,

tension de vapeur de l’iode ,

0,5

m/m

Hg,

distance

creuset-lames de verre 3 cm, support de lames à la

_température

ambiante. Le tableau _p. 120. donne les ordres de

grandeur

des

_{températures}

_auxquelles

il faut

_évaporer

les différents

_métaux,

afin d’obtenir des couches