Méthode simplifiée de hiérarchisation des EEE
B Pisanu –J Thévenot –G Gigot
UMS Patrinat–AFB/CNRS/MNHN
Méthode simplifiée de hiérarchisation des EEE
1. Introduction
1. Analyse de risque et expertise 2. Synthèse bibliographique
2. Méthode
1. Choix
2. Développement
3. Résultats
1. Validité
2. Résultats préliminaires
4. Discussion/Conclusion
Méthode simplifiée de hiérarchisation des EEE 1.Introduction
Méthode d’évaluation des risques nécessite : Reproductibilité – Fiabilité -> Confiance
Basé sur l’opinion d’experts interrogés – livrent leur avis, parfois chiffré
Doit être simple – car grand nombre de taxon à évaluer (~ 900 – Carboneras et al. 2017 )
1. Analyse de risque et expertise
Méthode simplifiée de hiérarchisation des EEE 1.Introduction
Au-delà de la justification scientifique - la reproductibilité et la fiabilité des avis dépendent de nombreuses faiblesses cognitives propres à chaque expert.
Sutherland & Burgman (2015) recommandent de faire appel à :
a] des groupes d’experts plutôt qu’un seul -> permet une analyse consensuelle b] spécialisés ou avec une expérience du sujet -> permet une analyse précise
c] mais pas nécessairement « académique » -> permet une analyse consensuelle d] d’origine diverse (d’appartenance à des structures variées) -> permet une analyse consensuelle e] avec une culture large
f] dont l’avis doit être évalué dans le questionnaire g] qui sont entrainés à ces analyses
h] à qui il faut fournir un retour rapide
1. Analyse de risque et expertise
William J. Sutherland and Mark A. Burgman 2015 Use experts wisely. Nature 526, 317-8 // Policymakers are ignoring evidence on how advisers make
judgements and predictions. //
Méthode simplifiée de hiérarchisation des EEE 1.Introduction
C’est ce que recommande également la synthèse par Roy et al. (2018) – et ce pour un minimum de 14 conditions qui doivent être soumis à une évaluation qui concerne les risques des EEEs
1. Description de base de l’espèce et bref aperçu ; 2. Probabilité d’introduction ;
3. Probabilité de distribution, propagation et impacts;
4. Voies d'introduction;
5. Impacts sur la biodiversité et les écosystèmes;
6. Impact sur les services écosystémiques;
7. Impacts socio-économiques;
8. Impacts sur des espèces ou des habitats menacés;
9. Effets futur du changement climatique ;
10. Achèvement possible même en cas de manque d'informations;
11. Produire les sources d'information;
12. Fournir un résumé sous une forme cohérente et interprétable;
13. Quantifier l'incertitude du score ;
14. Quantifier la confiance des expert (« quality control ») ;
2. Synthèse bibliographique
H.E. Roy et al . 2018 Developing a framework of minimum standards for the risk assessment of alien species. Journal of Applied Ecology 55:526–538.
Méthode simplifiée de hiérarchisation des EEE 1.Introduction
Ces auteurs identifient dans la littérature 29 protocoles d’évaluation parmi lesquels 4 remplissent plus de 12 des 14 conditions identifiées précédemment :
a] ENSARS (European non-native species in aquaculture risk assessment scheme, Copp et al. 2008)
comptabilise 13 des 14 points de renseignements – n’évaluant pas les conséquences futur du changement climatique (point 9.)
b] NNRA (Non Native Risk Assessment, Baker et al. 2008)
qui comptabilise 12 des 14 points, ne répondant qu’en partie au point 1 et n’adressant pas le point 6. (impacts sur les services écosystémiques)
c] EPPO (European & Mediterranean Plant Protection Organization, Branquart et al. 2016) avec 12/14 points, n’adressant pas les points 6. et 9.
d] Harmonia+ (D’hondt et al. 2015 ; Vanderhoeven et al. 2017)
avec 12/14 points, ne répondant qu’en partie au point 1 et n’adressant pas les points 6. et 9.
Notons qu’un thème réglementaire n’est soumis à aucune évaluation pour l’ensemble des protocoles inventoriés par Roy et al.
(2018a) : la ‘faisabilité de gestion’ (Booy et al. 2017) – exception faite du R-NNRA & EPPO
2. Synthèse bibliographique
Booy, O., et al. (2017). Risk management to prioritise the eradication of new and emerging invasive non-native species. Biological Invasions, 19(8), 2401-2417.
Méthode simplifiée de hiérarchisation des EEE 2. Méthode
Deux options :
-> Suggérer l’emploi de l’une de ces 4 méthodes -> En définir une – simplifiée
L’objectif étant de décliner la méthode à l’échelon infranationale – choix de définir une méthode simplifiée afin d’élargir la gamme des experts disposés à y répondre (i.e., Sutherland & Burgman 2015) Argument : étude de Turbé et al. (2017) – concluent « at least using the easiest assessment protocols and reporting confidence scores » : par ex. le protocole « Rapid-NNRA » ≈ « Harmonia+ »
1. Choix
A. Turbé et al . 2017 Assessing the assessments: evaluation of four impact assessment protocols for invasive alien species. Diversity and Distributions
23:297–307.
Méthode simplifiée de hiérarchisation des EEE 2. Méthode
2. Développement
QUESTIONNAIRE Réponses Risque Confiance Justifications
INVASION: le taxon est-il/peut-il/rencontre-t-il/bénéficie-t-il
facile à détecter ? Oui 1 1 Réf.
Non Ne sait pas
facile à identifier ? Oui
Non Ne sait pas
déjà introduit ? Oui
Non Ne sait pas Les voies d'accès de l'introduction sont-elles connues ? Oui
Non Ne sait pas
volontairement introduit par l'Homme ? Oui
Non Ne sait pas
involontairement introduit par l'Homme ? Oui
Non Ne sait pas des facteurs abiotiques compatibles pour son établissement ? Oui
Non Ne sait pas
à l’abri d'ennemis ? Oui
Non Ne sait pas de la présence de ressources d'origine naturelle ou anthropique ? Oui
Non Ne sait pas
se disperser avec les activités humaines ? Oui
Non Ne sait pas
se disperser sans les activités humaines ? Oui
Non Ne sait pas
Autre (préciser) si non pris en compte ci-dessus -
MENACES : le taxon menace-t-il ?
Les espèces natives Oui
Non Ne sait pas
Les espèces patrimoniales ou protégées Oui
Non Ne sait pas
Les habitats Oui
Non Ne sait pas
Les activités ou les voies de communication Oui
Non Ne sait pas
Des biens propres individuels ou collectifs Oui
Non Ne sait pas
Le bien-être Oui
Non Ne sait pas
La santé humaine Oui
Non Ne sait pas
Autre (préciser) si non pris en compte ci-dessus -
GESTION
Son éradication est-elle envisageable ? Oui
Non Ne sait pas La gestion peut-elle se faire sans impact négatifs sur d'autres espèces/habitats ? Oui
Non Ne sait pas
Autre (préciser) si non pris en compte ci-dessus -
*William J. Sutherland and Mark A. Burgman 2015 Use experts wisely. Nature 526, 317-8
P.E. Hulme 2017 Climate change and biological invasions: evidence, expectations, and response options Biological Reviews 92:1297–1313.
Score de risque est calculé à partir d’un ensemble de 20 questions fermées* abordant les points 2-8 répertoriés par Roy et al. (2018) - associé à un score de confiance
Les points 1 et 10-12 (Description de base de l’espèce et bref aperçu, Références, Fournir un résumé sous une forme cohérente et interprétable) sont détaillés dans la fiche associée au classement de l’espèce.
Nous n’avons pas considéré le rôle futur du changement climatique (point 9) comme
élément discriminant et déterminant du facteur de risque associé à la priorisation des
EEE, bien que ce facteur de risque soit à prendre en compte pour les taxons «
invertébrés » (i.e., Hulme 2017). [et flore]
Méthode simplifiée de hiérarchisation des EEE 2. Méthode
2. Développement
Les points 13 et 14 (Quantifier l'incertitude du score, Quantifier la confiance des experts ( « quality control » ) ont été abordés statistiquement.
l’incertitude du score de risque est calculé à partir de l’erreur-standard autour de la moyenne des scores des n experts
l’incertitude du score de confiance est calculé à partir de l’erreur-standard autour de la moyenne des scores des n experts
0,6 0,7 0,8 0,9 1
0,6 0,7 0,8 0,9 1
Sco re d e ris q ue
Score de confiance
Méthode simplifiée de hiérarchisation des EEE 2. Méthode
2. Développement
Pour chaque question traitée, une justification de la réponse a été demandée via au moins une référence bibliographique (littérature grise ou revue scientifique) ou une communication personnelle (point 11).
REPONSES POINTS points
scorepoints
confianceJUSTIFICATIONS ET REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Sinanodonta woodiana (I. Léa 1834)
Le taxon est-il facile à détecter ?
oui 1 1non 0 0
ne sais pas
*
Le taxon est-il facile à identifier ?
oui 1 1non 0 0
ne sais pas
*
Le taxon est-il déjà introduit ?
oui 1 1 1non 0
ne sais pas
*
Les voies d'accès de l'introduction sont-elles connues ?
oui 1 1 1non 0
ne sais pas
*
QUESTIONSDETECTION - INTRODUCTION - ETABLISSEMENT - EXPANSION
Pa s de ma ni ère précoce et pa s pa r n'i mporte qui . Ce qui es t fa ci l e à i dentifi i er c'es t des coqui l l es et pl utôt a gées s i on a des conna i s s a nces en ma l a col ogi e. Au s tade Gl ochi di e,
l 's p peut pa s s er i na perçue ou être confondue a vec une a utre.
La ma nd et Pri é (2017 ; Gui de AFB); Pri é (2017 ; ISBN : 9782366621990)
La ma nd et Pri é (2017 ; Gui de AFB); Pri é (2017 ; ISBN : 9782366621990)
Le tra ns fert de poi s s ons contami nés (s tade pa ra s i te des bra nchi es ). La vente di recte en a ni ma l eri e ou s ur i nternet.
