LÉGISLATION : Etude pratique de la procédure administrative connue sous le nom de recours en annulation

(1)

L E G I S L A T I O N

Etude pratique de la procédure administrative connue sous le n o m de recours en annulation

par Paul BOUCIAULT, avocat à la Cour d'appel de Lyon.

La fréquence des recours en annulation dirigés contre les actes administratifs et certaines obs- curités dont se plaignent volontiers les industriels qui doivent employer ce moyen de défense contre l'arbi- traire, paraissent rendre nécessaire une étude pratique. L'auteur examine les différents cas qui peuvent se présenter.

Observations générales. — Si u n e p e r s o n n e qui se prétend lésée p a r u n acte administratif, p o u v a i t recourir à u n T r i b u n a l et. obtenir de. celui-ci q u ' u n e défense fut faite à l'Administration d'accomplir l'acte qui est censé faire grief à la partie plaignante, il est bien évident qu'il n'existerait plus, à p r o p r e m e n t parler, d'administration e n F r a n c e . Aussi, d e n o m b r e u s e s lois q u e l'on pourrait dire « constitutionnelles », o n t sanctionné le principe, d e la séparation d e s pouvoirs e n d é f e n d a n t à tout Tribunal

fie s'immiscer d a n s l'Administration. O n connaît les formules

em p l o y é e s : « les fonctions judiciaires sont distinctes et seront toujours séparées d e s fonctions administratives ; les juges n e p o u r r o n t à peine d e forfaiture, troubler d e q u e l q u e m a n i è r e qiic ce soit, les opérations d e s corps administratifs » (loi des ]G, 2 4 a o û t 1 7 9 0 , titre 2, article 13) ; a les T r i b u n a u x n e p e u v e n t entreprendre sur les fonctions administratives, d e citer devant

eu x les administrateurs, p o u r raison d e leurs fonctions » (Cons- titution d u 3 s e p t e m b r e 1 7 9 1 , article 3 ) ; « défenses itératives

so n t faites a u x T r i b u n a u x d e connaître des actes d e l'administration d e q u e l q u e espèce qu'ils soient » (loi d u 1 6 Fructidor, A n III) d ) -

L a forfaiture est u n c r i m e spécial a u x fonctionnaires, p u n i par le C o d e P é n a l (article 1 6 6 et suivants).

M a i s il convient toutefois d e n e p a s exagérer ; si le citoyen ne p e u t p a s , m ê m e e n saisissant la justice, obtenir u n e c o n d a m - nation contre l'Administration, t e n d a n t à l'exécution d e tel acte précis, il p e u t s'immiscer d a n s le contrôle d e s actes d e l'administrateur, e x a m i n e r si ces actes sont légaux, s'ils o n t été faits d a n s l'esprit d e la fonction, et il existe des juridictions chargées d e cet e x a m e n . L a procédure s'appelle : u n recours contentieux.

C o n t e n t i e u x d e pleine juridiction, si le particulier estimant qu'il a été lésé p a r u n acte précis, d e m a n d e u n e réparation pécuniaire ; c'est ce q u i se passe a u Conseil d e Préfecture et, sur appel, a u Conseil d'Etat, q u a n d u n entrepreneur des T r a v a u x Publics allègue la violation d e s o n contrat o u q u a n d u n pro- priétaire se plaint, q u ' o n lui a i m p o s é , d a n s u n travail public, u n d o m m a g e excessif.

C o n t e n t i e u x d e l'annulation, si la victime d'un acte est désireux de le faire, s u p p r i m e r , parce qu'elle est plus soucieuse d'être

(1) C e principe s'applique tout aussi bien a u Tribunal administratif qui a été institué p o u r juger le contentieux administratif soustrait a u x T r i b u n a u x judiciaires, d e telle sorte qu'il y a aussi séparation des pouvoirs entre la puissance executive d e l'Admi- nistration active et le pouvoir d u juge administratif (voir H a u r i o u - lion, 1 0e édition, p a g e 358).

e x o n é r é e d'une sujétion q u e d'obtenir d e s d o m m a g e s intérêts (qu'elle p e u t d'ailleurs réclamer d a n s la suite p a r le recours d e pleine juridiction p o u r le d o m m a g e s u p p o r t é p e n d a n t le t e m p s q u e l'acte a persisté ; voir Traité d u C o n t e n t i e u x administratif d e J e a n A p p l e t o n , N ° 1 7 ) . L e contentieux d e l'annulation est réservé a u Conseil d'Etat, statuant omisso medio.

N o u s n'avons point à parler d u contentieux d e pleine juridiction, p u i s q u e le titre d e cette é t u d e la limite, p a r lui seul, a u x contentieux d e l'annulation. S'il e n était a u t r e m e n t , il faudrait entrer d a n s le détail d e toutes les instances qui p e u v e n t être portées a u Conseil d'Etat, après avoir été e x a m i n é e s p a r le Conseil d e Préfecture, o u m ê m e celles q u i p e u v e n t lui être présentées direc- t e m e n t c o m m e p a r e x e m p l e les actions nées a u profit d ' u n particulier d a n s u n service administratif géré par l'Etat (Tribunal des Conflits, 1 " février 1 8 7 3 , affaire B l a n c o , D . P . 1 8 7 3 . 3.20) p a r les d é p a r t e m e n t s (Tribunal des Conflits, 2 9 février 1 9 0 8 , affaire F e u t r y , D . P . 1 9 0 8 . 3.67) et p a r les c o m m u n e s (Conseil d'Etat 4 m a r s 1 9 1 0 , affaire T h é r o n , D . P . 1 9 1 2 , 3.57) voir sur ce point m o n « M a n u e l d u Cahier d e s C h a r g e s », p a g e 9 (1).

Observations pratiques. — L e recours e n annulation, c o m m e n o u s l'avons dit ci-dessus, et, c o m m e d'ailleurs s o n n o m l'indique, a p o u r b u t d e faire revenir l'Administration sur u n acte a c c o m p l i p a r elle o u d e le faire considérer c o m m e n o n a v e n u e n vertu d e la décision o b t e n u e . A v a n t d ' e x a m i n e r les différentes f o r m e s qu'il p e u t présenter, n o u s d e v o n s r é p o n d r e à u n e question q u i se présente tout naturellement à l'esprit : s u p p o s o n s le p r o b l è m e résolu ; l'acte administratif est annulé. Puisqu'il a été p o s é e n principe q u ' a u c u n T r i b u n a l n e p e u t s'immiscer d a n s l ' A d m i - nistration, p o u r lui d o n n e r u n e injonction formelle, le particulier qui a u r a t r i o m p h é n'est-il p a s e x p o s é à se trouver d e v a n t les auteurs d e l'acte a n n u l é qui, loin d e se s o u m e t t r e , arriveraient encore à aggraver les c o n s é q u e n c e s , c o m m e p o u r se m o q u e r d e la Juridiction supérieure ?

(1) S u r ce dernier point, consulter H a u r i o u , p a g e 464, et les déci- sions d o n n é e s e n note d a n s ladite p a g e . L'existence légale d e ce recours s'appuie sur l'institution m ê m e des T r i b u n a u x administratifs et sur les textes q u i o n t délégué à ces T r i b u n a u x la juridiction contentieuse : le plus général d e ces textes est l'article 4 d e la loi d u 24 m a i 1872 : « L e Conseil d'Etat statue souveraine- m e n t sur s les recours e n matière d e contentieux administratif. » G r â c e à u n e question nouvelle qui surgit vers 1889, celle d u Conseil d'Etat juge d e droit c o m m u n , le Conseil fut a m e n é à affirmer lui- m ê m e sa propre c o m p é t e n c e d a n s des hypothèses o u les droits et les obligations des parties, s'ils existaient, n e pouvaient être atta- chés qu'à des opérations administratives, réclamations pécuniaires des e m p l o y é s révoqués.

Article published by SHF and available athttp://www.shf-lhb.orgorhttp://dx.doi.org/10.1051/lhb/1928021

(2)

Celte réflexion est parfaitement jusle. N o n seulement, elle s'impose e n matière d'annulation, m a i s elle d é p e n d d'une consi- dération b e a u c o u p plus générale : si d a n s le contentieux d e pleine juridiction, le particulier a o b t e n u u n e c o n d a m n a t i o n d'une Administration a u p a i e m e n t d'une s o m m e , il peut se trouver e n présence d ' u n débiteur, a i m a b l e et souriant, q u i n e nie p a s sa dette, la reconnaît a u contraire, formellement..., m a i s ne la paie jamais.

D i s o n s d e suite :

1° En matière d'annulation, le Conseil d'Etat a pris l'habitude d e r e n v o y e r le plus s o u v e n t l'intéressé à l'Administration c o m - pétente, p o u r q u e celle-ci « fasse ce q u e d e droit ». C e qui, c o m m e le r e m a r q u e M . H a u r i o u , p a g e 3 6 0 , est « u n e invite n o n déguisée

« à obéir, q u i pourrait bien avoir p o u r effet, soit d'entraîner

« la responsabilité administrative p o u r faute d e service, soit

« d e constituer e n faute personnelle le fonctionnaire qui résiste-

« rait (1) ». C'est ainsi q u ' e n a n n u l a n t sur u n recours p o u r excès d e p o u v o i r f o r m é p a r u n usinier, le refus o p p o s é p a r le Préfet à u n e d e m a n d e d'autorisation d e d o n n e r p a r r o u l e m e n t le repos h e b d o m a d a i r e a u personnel d'une usine hydraulique, le Conseil d'Etat n'hésite p a s à r e n v o y e r l'auteur d u recours a u Préfet p o u r q u e ce fonctionnaire d o n n e l'autorisation à laquelle il a droit. (Arrêt d u 3 0 n o v e m b r e 1 9 0 6 , affaire R a g e - R o b l o t , Recueil p a g e 8 8 5 ) : « A t t e n d u q u e les arrêtés préfectoraux versés

« a u dossier d é t e r m i n e n t le n i v e a u a u q u e l doit être m a i n t e n u e

« la h a u t e u r d e la retenue des m o u l i n s d u r e q u é r a n t ; q u e , p a r

« suite, le f o n c t i o n n e m e n t n o r m a l d e ce m o u l i n n e p e u t être

« assuré q u e p a r la présence continuelle d u personnel nécessaire

« p o u r la m a n œ u v r e des v a n n e s d e d é c h a r g e ; qu'ainsi, e n refu-

« sant à R a g e - R o b l o t l'autorisation d e d o n n e r le repos h e b d o -

« m a d a i r e p a r r o u l e m e n t à trois ouvriers, d a n s c h a c u n e d e ses

« usines, le Préfet a fait u n e fausse application des dispositions

« d u p a r a g r a p h e II 'de l'article 2 d e la loi d u 1 3 juillet 1 9 0 6 ;

« q u e , dès lors, il y a lieu d e r e n v o y e r le sieur R a g e - R o b l o t

« d e v a n t le Préfet d u d é p a r t e m e n t d e l'Aube p o u r la délivrance

« d e l'autorisation à laquelle il a droit. » (Voir d a n s les m ê m e s termes, u n arrêt d u Conseil d'Etat d u 1^{e r} février 1 9 0 7 , affaire Nouzille, Recueil p a g e 123.)

(1) O n n e saurait attacher trop d'importance à u n arrêt d u Conseil d'Etat d u 2 8 juillet 1 9 1 1 (Recueil, p a g e 9 0 8 , affaire R o u - gogré et autres a u sujet d e l'association cultuelle d e Sains-les- Fressins) : u n décret avait été déféré a u Conseil d'Etat e ta été an- nulé par cette juridiction c o m m e attribuant des biens à u n e association cultuelle illégale. L e C o m m i s s a i r e d u G o u v e r n e m e n t envi- sagea le cas très possible o u m a l g r é cette annulation d e l'attribu- tion, les Maires intéressés d o n t l'un était précisément le Président d e l'association déclarée nulle, prissent la jouissance d e ces biens.

M . C h a r d e n e t s'exprime ainsi : « O n pourrait craindre qu'au len- d e m a i n d e votre décision, l'association cultuelle d o n t n o u s v e n o n s d e n o u s occuper n'essayât d'obtenir la jouissance d e l'église d e Sains-les-Fressins et d e la chapelle d e secours d e T o r c y . Assuré- m e n t si les Maires des d e u x c o m m u n e s réunies p o u r le culte, agissaient ainsi, o n pourrait dire qu'ils n'ont songé qu'à faire échec à votre décision, qu'ils ont c o m m i s u n e faute personnelle se détachant d e l'exercice d e leurs fonctions et q u ' u n e action e n d o m m a g e s intérêts pourrait être intentée contre eux. A s s u r é m e n t les fidèles n e m a n q u e r a i e n t point d e s'adresser à l'autorité c o m p é - tente p o u r faire t o m b e r les actes intervenus, et, n o u s e n s o m m e s bien convaincus, ils obtiendraient facilement gain d e cause. Mais, ces procédures pourraient être fort longues et p e n d a n t qu'elles se dérouleraient, l'église et la chapelle d e secours resteraient à la disposition d e l'association déclarée nulle. N o u s v o u s proposerons de faire ici ce q u e v o u s faîtes bien souvent depuis quelques années, après avoir a n n u l é les êtes p o u r excès d e pouvoir. C'est d e ren- v o y e r les requérants d e v a n t le Ministre, p o u r q u e les églises soient remises à leur disposition. » E t le Conseil d'Etat a statué e n ces t e r m e s : « Considérant qu'il appartiendra a u Ministre d e l'Intérieur et des Cultes d e procéder a u x m e s u r e s d'exécution qui doivent être la c o n s é q u e n c e d e l'acte annulé. »

2° En matière de dette, r e c o n n u e liquide el exigible, m a i s n o » réglée, bien q u e l'Administration française soit e n général h o n n ê t e , le Conseil d'Etat a e u à intervenir et à faire tous ses efforts p o u r e m p ê c h e r la m a u v a i s e volonté d ' u n fonctionnaire o u d'une assemblée, C'est ainsi q u ' u n b u r e a u d e bienfaisance a y a n t été c o n d a m n é p a r la justice a u p a i e m e n t d'une s o m m e , et le Préfet n ' a p p r o u v a n t p a s la délibéral ion nécessaire a u verse- m e n t des fonds, le Conseil d'Elat a a n n u l é p a r la voie d e recours p o u r excès d e p o u v o i r la résistance d u Préfet (1).

Si u n désaccord intervient entre l'Etat et u n e C o m p a g n i e d e c h e m i n d e fer sur le sens d'une d e ses décisions antérieures, le Conseil d'Etat semble, accepter a v e c e m p r e s s e m e n t la d e m a n d e e n interprétation qui lui est faite p a r la C o m p a g n i e , et il profile d e cette, occasion p o u r faire rappeler p a r le C o m m i s s a i r e d u G o u v e r n e m e n t et rappeler à l'Etat l u i - m ê m e représenté p a r le Ministre d e s T r a v a u x Publics, le g r a n d principe d u respect d e la chose jugée. ( C o m p a g n i e d'Orléans contre l'Etal, 2 6 juillet 1 9 1 2 , Recueil, p a g e 8 9 9 ; voir les conclusions d e M . Riboullel, c o m m i s s a i r e d u G o u v e r n e m e n t .

Q u a n d u n e p e r s o n n e est créancière, d'une c o m m u n e , depuis l o n g t e m p s p o u r le m o n t a n t d'une detle exigible el liquide, el q u e , d e v a n t le refus d u M a i r e , le Préfet n e p r e n d p a s la m e s u r e d'honnêteté q u i s'imposerait d e faire l'inscription d'office a u b u d g e t d e la c o m m u n e , le Conseil d'Etal, e x p r i m a n t s o n regret d e n e p o u v o i r faire l u i - m ê m e celte inscription el d e n e p a s d o n n e r sur ce point satisfaction a u d e m a n d e u r d u p o u r v o i , l'a ren- v o y é d e v a n t le Ministre d e l'Intérieur p o u r q u e celui-ci statue sur la d e m a n d e d e l'intéressé : u n Ministre, e n effet, a toujours le droit d'accomplir a u x lieu et place d e s o n s u b o r d o n n é , l'acte q u e celui-ci se refuse à faire (Conseil d'Etat, 2 8 juin 1 9 0 8 , Recueil, p a g e 6 8 9 , affaire D a g a u x ) .

Recours contre l'acte positif de l'Administration. Recours contre le silence de celle-ci. -•- Il n'est p a s très c o m p l i q u é d e c o m p r e n d r e q u ' u n particulier trouve facilement u n e Juridiction c o m p é t e n t e p o u r e x a m i n e r la valeur d ' u n acte positif a c c o m p l i par l'Administration. T o u t e décision exécutoire prise, p a r l'Auto- rité administrative c o m p é t e n t e sur u n e question conlenticuse o u susceptible d e le devenir, contient d ' a v a n c e l'acceptation d e l'instance q u i p o u r r a être e n g a g é e sous f o r m e d e recours c o n - tentieux contre cette décision. L e s auteurs les plus c o n n u s d u droit administratif définissent ainsi la liaison d u contentieux, c'est-à-dire la possibilité d ' a m e n e r les particuliers à critiquer l'Administration et celle-ci à supporter la critique : « toute décision

« exécutoire prise p a r l'autorité administrative, c o m p é t e n t e ,

« sur u n e question contentieuse o u susceptible d e le devenir,

« contient d'avance l'acceptation d e l'instance q u i p o u r r a être

« e n g a g é e sous f o r m e d e recours contentieux contre cette déci-

« sion. »

B e a u c o u p plus difficile, est l'action des particuliers, q u a n d ils se plaignent d'un silence g a r d é p a r l'Administration, e n présence d e certaines réclamations qui lui sont adressées. P o u r « lier le contentieux » il fallait q u e l'Administration répondit. E n se taisant, elle e m p ê c h a i t l'action contentieuse d e naître. Aussi, la loi d u 1 7 juillet 1 9 0 0 , d a n s son article 3, a posé u n principe général : d a n s les affaires contentieuses q u i n e p e u v e n t être introduites d e v a n t le Conseil d'Etat q u e sousla f o r m e d'un recours

« contre u n e décision administrative, lorsqu'un délai d e plus d e quatre m o i s s'est écoulé, sans qu'il soit intervenu u n e décision, les intéressés peuvent, considérer leur d e m a n d e c o m m e rejetée, et se pourvoir d e v a n t le Conseil d'Etat ; si bien que. foute récla-

(1) L e recours a e u lieu contre u n e décision implicite d e rejet et a été f o r m é p a r l'abbé T o e s c a (arrêt d u 8 août 1 9 1 9 , Recueil, p a g e 740).

(3)

million adressée à une. aulorilé administrative, aboutit à u n e décision exécutoire soit explicite, si l'Administration la d o n n e , soit implicite si l'Administration g a r d e le silence.

« Si libre q u e soit l'Administration d e prendre u n e décision

« négative, esl-il écrit d a n s le traité d e M..Jean A p p l e t o n . p a g e 5 5 0 ;

« elle n e p e u t p a s se dispenser de, la p r o n o n c e r : les Administrés

« o n t droit à u n e solution ; à l'expiration d u délai d e 'quatre

« m o i s , le recours a u Conseil d'Etal p e u t être intenté. » E l c o m m e l'Administration, p o u r n e p a s se c o m p r o m e t t r e , a i m e e n général à garder le silence, les e x e m p l e s d e s recours contre d e s décisions implicites d e rejet sont e x t r ê m e m e n t n o m - b r e u x . P o u r éviter les doubles emplois, n o u s repoussons la cita- tion d e ces e x e m p l e s a u chapitre traitant des délais.

Recours gracieux. - Recours hiérarchique. —- S a n s se p o u r - voir d e v a n t le Conseil d'Etat, c'est-à-dire sans m e t t r e e n œ u v r e la justice, l'intéressé qui v e u t l'aire annuler u n acte administratif peut se pourvoir, d e v a n t l'Autorité e l l e - m ê m e q u i a a c c o m p l i cet acte, p o u r lui d e m a n d e r d e l'annuler, (de le rapporter, p o u r e m p l o y e r l'expression presque classique) ; cette procédure est appelée le recours gracieux ; il p e u t é g a l e m e n t s'adresser a u supérieur hiérarchique d e l'auteur dudit acLe, car fout supérieur a le droit d e substituer sa propre, volonté à celle d e s o n subor- d o n n é : c'est, le recours hiérarchique. A part cette n u a n c e , pro- v e n a n t d e la différence des personnes auxquelles le d e m a n d e u r s'adresse, les d e u x recours sont régis p a r les m ê m e s principes, et f r é q u e m m e n t , les termes sont e m p l o y é s l'un p o u r l'autre.

.Mais, s'il n'y a a u c u n e utilité à l'aire u n e distinction, il y a, a u contraire, u n e g r a n d e i m p o r t a n c e à retenir les principes suivants qui leur sont applicables :

1° O n e n t e n d souvent répéter q u e le recours hiérarchique doit être a c c o m p l i d a n s u n délai déterminé, à c o m p t e r d e l'acte attaqué ; c'est, u n e erreur, plus e x a c t e m e n t c'est u n e confusion ; ne p a s attaquer d a n s les d e u x m o i s , c'est perdre la possibilité de transporter e n u n recours contentieux (qui est s o u m i s à des délais formels) le recours hiérarchique, s'il vient à échouer.

E t c'est ce q u e n o u s expliquerons ci-dessous ; m a i s le recours e n l u i - m ê m e n e doit encourir a u c u n e p é r e m p t i o n d u chef d e sa tar- divité : le supérieur p e u t parfaitement y faire droit, et c o m m e le fait observer M . A p p l e l o n (pages 4 8 et 5 7 5 ) « u n Ministre d u v i n g t i è m e siècle pourrait réformer u n acte d'un Préfet d e l'an V I I I . »

2 ° C e recours hiérarchique n'est s o u m i s à a u c u n e f o r m e ; il faut s e u l e m e n t qu'il soit rédigé sur papier timbré.

3° 11 n'est j a m a i s nécessaire d e l'intenter a v a n t d e saisir d i r e c t e m e n t le Conseil d'Etat d ' u n recours contentieux (voir A p p l e l o n et les arrêts cités p a g e 4 8 ) et Ilauriou, page. 108) ; c'est p o u r q u o i , o n d e m a n d e quelquefois quelle peut être s o n utilité. 11 présente certains a v a n t a g e s , celui d e faire réfléchir l'Administration, d ' a m e n e r u n e solution favorable a u x intérêts d u d e m a n d e u r , sans le conflit judiciaire et d e faire valoir d e simples intérêts froissés a u lieu d'une inégalité absolue (1).

(1) O n peut consulter sur ce point, la note qui figure à la page 110 du « Précis » de M . Ilauriou : « K n théorie, la réclamation con-

« tentieuse doit- êlre distinguée de la réclamation gracieuse ou

« de la simple pétition sollicitant une faveur ou de la simple

« démarche administrative. L a réclamation contentieuse suppose

« un droit viole ou un tort causé, ou un droit qui demande à se réa-

« User. L a sollicitation d'une faveur ne suppose rien de semblable.

« Mais, en pratique, il ne parait pas possible de poser en principe

« que le contentieux ne sera pas lié par le silence de l'Administra-

« lion dans le cas ou celle-ci n'était pas tenue de répondre, parce

« que ce que l'on lui demandait était une faveur ; poser ce principe

« serait dangereux, car ce sera souvent la question litigieuse que

Toutefois, il faut noter loul spécialement qu'il présente d e u x a v a n t a g e s incontestables, p e r m e t t a n t d e dire q u e , n o n seule- m e n t il n e nuit jamais, m a i s qu'il esl toujours utile.

C e s a v a n t a g e s sont les' suivants :

a) Il conserve la possibilité a u d e m a n d e u r q u i é c h o u e , d e convertir s o n recours hiérarchique e n u n recours contentieux a u Conseil d'Etat à la condition stricte qu'il ait été f o r m u l é d a n s les délais i m p o s é s à ce recours contentieux ; délai q u e n o u s préciserons plus loin.

bj II d o n n e , si l'Administration saisie n'y a p a s r é p o n d u , d a n s u n délai d e quatre m o i s , la possibilité juridique d e baser sur ce refus m ê m e , u n recours p o u r excès d e pouvoir, l ' A d m i - nistration p a r le fait qu'elle n e r é p o n d pas, est considérée c o m m e m a i n t e n a n t s o n acte (recours gracieux) o u l'acte d e s o n subor- d o n n é (recours hiérarchique).

E n d'autres termes, la question d e savoir s'il y a o u n o n u n recours hiérarchique o u gracieux formulé a u préalable, n'influe sur le véritable recours contentieux q u e relativement à la question des délais d a n s lesquels il doit être porté d e v a n t le Conseil d'Etat.

Délai du recours contentieux quand il n y a pas eu de recours hiérarchique. — Cette question est très i m p o r t a n t e , puisque la p é r e m p t i o n d u délai c o m p o r t e u n e forclusion : plusieurs observations s'imposent (1) :

1° R e m a r q u o n s tout d'abord, q u e tout ce qui v a être, expliqué, n e s'adresse q u ' a u recours réellement intenté p a r l'intéressé, sur s o n initiative personnelle, et n o n p a s a u recours o r d o n n é p a r le T r i b u n a l Judiciaire, p o u r faire statuer sur la régularité d'un acte d e l'Administration. O n n e saurait consulter u n arrêt plus c o m p l e t q u e celui r e n d u p a r le Conseil d'Etat le 2 6 n o v e m b r e 1 9 0 9 (affaire B o u c h e z , Recueil, p a g e 9 0 7 ) , d a n s lequel o n voit q u ' u n T r i b u n a l d e P a i x avait r e n v o y é d e v a n t l'autorité c o m p é - tente la validité d e certains actes administratifs ( n o t a m m e n t

« de savoir si l'on est en matière de droit ou en matière de faveur.

« 11 est plus sage d'admettre que toute réclamation de quelque

« nature qu'elle soit, adressée d'une façon formelle à l'adminis-

« trateur compétent (m.-ttra en m o u v e m e n t le mécanisme de la

« I i du 17 juilbt 1900). Ce sera au Conseil d'Etat statuant au

« fond, à rejeter le recours lorsque la matière ne lui paraîtra pas

« contentieuse, mais l'affaire sera venue devant lui. »

(1) Suivant Appleton, page 5(58, il peut y avoir utilité à consi- dérer la question des délais, parce que quand l'Administration a pris une décision illégale susceptible de faire acquérir certains droits à celui qui en bénéficie, elle ne peut la rapporter que dans le délai pendant lequel le recours contentieux serait encore annu- lable par la voie contentieuse. Mais, la décision du 13 juillet 1923 qu'il cite (Conseil d'Etat, d a m e Inglis, Recueil page 577) indique combien ce point de vue est spécial et nous n'avons pas à nous en occuper. U n e Administration qui a commis une illégalité peut toujours la réparer. Il est toujours temps de « mieux faire » quand on a mal fait. Mais, avec ce système, les intéressés ne seraient jamais tranquilles sur les droits qui leur sont conférés, si, à partir d'un certain m o m e n t , ils ne pouvaient pas avoir la certitude que les droits acquis par eux ne pourraient plus leur être enlevés.

C'était le cas pour la d a m e Inglis qui avait été réintégrée dans la qualité de Française par u n décret du 21 octobre 1921, inséré au Bulletin des Lois du 3 décembre 1921 ; la procédure suivie était conforme aux principes édictés par l'article S du Code Civil. L e 30 juin 1922, le Président de la République s'apercevant d'une erreur commise prend un nouveau décret rapportant le premier.

Or, à supposer que des intéressés puissent se pourvoir contre ce décret, ils ne pourraient former cette procédure que dans le délai de deux mois à compter de la publication. C'est à partir de ce m o m e n t que, pour la tranquillité des bénéficiaires, le Conseil d'Etat déclare que le Gouvernement ne peut revenir lui-même sur ses propres erreurs.

(4)

u n e délibération d ' u n Conseil M u n i c i p a l ) ; le Conseil d'Etat s'est déclaré c o m p é t e n t p o u r statuer, bien q u e la délibération n'ait pas été s o u m i s e a u Préfet, d a n s le délai fixé p a r l'article 6 6 d e la loi d u 5 avril 1 8 8 1 .

2° L e délai est d e d e u x m o i s (voir A p p l e t o n , p a g e 5 6 7 ) à partir d u jour o ù l'acte attaqué a été officiellement porté à la connaissance d e la partie intéressée, par l'Administration. C e délai est franc ; o n n e c o m p t e , ni le jour d e la notification d e l'acte (dies a q u o ) ni le jour d e l'arrivée d u recours a u secrétariat d u c o n - tentieux (dies a d q u e m ) , d e sorte q u ' u n e décision a y a n t été noti- fiée le 1^{e r} m a r s , le p o u r v o i p e u t être encore d é p o s é le 2 m a i jusqu'à l'heure d e la fermeture d u secrétariat ; (voir sur ce point l'arrêt d u 2 2 janvier 1906, R e c . p a g e 5 9 , C o m p a g n i e d u G a z d e L y o n qui sera encore cité plus loin, à raison d e la prorogation d u délai p o u r u n jour férié, m a i s qui est. intéressant e n ce qu'il déclare q u ' u n recours contre u n acte notifié le 11 m a i 1 9 0 3 , est recevable le 1 2 juillet ; ce qui d é m o n t r e bien q u e le « dies a q u o » et le « dies a d q u e m » n e sont pas c o m p r i s d a n s le délai). O n p o u r r a consulter l'arrêt d u 2 4 avril 1 9 1 2 ( G u i b a u d , R e c . p a g e 4 8 0 ) : régularité d'un p o u r v o i d é p o s é le 9 m a r s contre u n acte notifié le 9 janvier ; l'arrêt d u 1 9 janvier 1 9 0 7 ( c o m m u n e d e B o u s g a r b e r , Recueil p a g e 4 8 ) : régularité d'un p o u r v o i reçu a u secrétariat d a n s le délai d e d e u x m o i s et r e n v o y é à la c o m m u n e p o u r enregistrement.

L o r s q u e le délai expire u n jour férié, il est prolongé jusqu'au l e n d e m a i n (arrêt d u 2 2 janvier 1 9 0 6 ; C o m p a g n i e d u G a z d e L y o n , Recueil p a g e 5 9 ) : acte notifié le 11 m a i ; recevabilité jus- q u ' a u 1 2 juillet inclus et ce jour étant u n d i m a n c h e , recevabilité le l e n d e m a i n 1 3 juillet. L e Conseil d'Etat a d m e t la recevabilité d u recours p a r v e n u a u secrétariat d u Conseil d'Etat après l'expiration d u délai q u a n d il est d é m o n t r é q u e la requête a été m i s e à la poste p a r le d e m a n d e u r e n t e m p s utile p o u r parvenir a v a n t l'expiration d e s délais. L e s retards d e l'Administration

d e la poste n e p e u v e n t p a s nuire a u d e m a n d e u r (arrêt d u 1 4 janvier 1 9 1 0 ; Levallois ; R e c u e i l p a g e 2 4 ) .

« Considérant, dit cet arrêt, q u e la décision attaquée a été

« modifiée a u sieur Levallois le 2 0 m a i 1 9 0 8 ; qu'il est établi

« p a r les pièces versées a u dossier q u e si sa requête n'est p a r v e n u e

« a u secrétariat d u contentieux q u e le 2 2 juillet 1 9 0 8 , elle

« avait été m i s e à la poste d e la C o m m u n e d e R o z o y - e n - B r i e -

« sous pli r e c o m m a n d é e n t e m p s utile, p o u r être enregistrée d è s

« le 2 0 , c'est-à-dire a v a n t l'expiration d u délai d e d e u x m o i s

« imparti p a r la loi d u 1 3 avril 1 9 0 0 ; e h c o n s é q u e n c e , le p o u r v o i

« est recevable. »

Il e n est d e m ê m e toutes les fois q u e le retard est i m p u t a b l e à l'Administration. C'est ainsi q u e le Conseil d'Etat a déclaré recevable u n p o u r v o i p a r v e n u après l'expiration d'un délai, p a r suite d e cette circonstance q u e le d e m a n d e u r l'ayant, p a r erreur, d é p o s é à la Préfecture, cette A d m i n i s t r a t i o n avait i n d û m e n t retenu la pièce et n e l'avait r e n v o y é e a u r e q u é r a n t qu'après l'expiration des délais (12 n o v e m b r e 1 9 1 5 , c o m m u n e d e Stora, Recueil p a g e 5 0 5 : recours d u M a i r e adressé le 5 a o û t 1 9 1 3 à la Préfecture d a n s les délais l é g a u x « l'arrêté préfectoral a y a n t été

« notifié le 1 7 juillet 1 9 1 3 et v o l o n t a i r e m e n t retenu à la P r ê - te fecture jusqu'au 2 9 octobre suivant. »).

L a notification doit être l'œuvre d e l'Administration. Il n e suffirait p a s , p o u r faire courir le délai d'une connaissance d e l'acte acquise personnellement et s p o n t a n é m e n t par l'intéressé : arrêt d u 3 1 m a r s 1 9 1 1 (Marcelle R o b e r t , Recueil p a g e 4 1 2 : C o n - seil M u n i c i p a l a y a n t e u connaissance d e l'arrêté préfectoral, m a i s la notification d e cet arrêté pris le 8 février 1 9 0 9 , a été t i m b r é e à la sous-Préfecture le 2 0 n o v e m b r e 1 9 0 9 et à la poste le 2 2 n o v e m b r e , d a n s ces conditions, le recours d u 1 3 d é c e m b r e 1 9 0 9 a été considéré c o m m e parfaitement régulier).

Il n'en serait a u t r e m e n t q u e si l'acte é m a n a n t d e l'Adminis- tration a été porté à u n e connaissance, c o m p l è t e d e l'intéressé, p a r e x e m p l e par son exécution (15 n o v e m b r e 1901 ; U n i o n M u - tuelle d e s Propriéf aires ; Recueil p a g e 8 0 4 ) o u p a r la lecture et la discussion d'un arrêté d a n s u n e séance d u Conseil M u n i c i p a l à laquelle les d e m a n d e u r s a u pourvoi assistaient e n leur qualité d e m e m b r e s d u Conseil (15 février 1 9 0 7 ; D a y m a ; Recueil p a g e 1 6 2 ) o u bien d e la connaissance formelle d e l'arrêté, connaissance a v o u é e par l'intéressé lui-même. (26 juin 1 9 0 8 ; R o g e r ; Recueil, p a g e 7 0 1 ) o u bien p a r u n fait a c c o m p l i qui n e p e u t s'expliquer d e la part d u requérant q u e parce q u e celui-ci avait e u connaissance d e l'acte (29 janvier 1 9 0 9 ; B r o c ; Recueil, p a g e 9 8 ) .

Enfin, il y a des actes qui n e sont pas susceptibles d'une notification individuelle : d a n s ce cas, la notification à l'intéressé est s u p p o s é e faite, par la publication d e l'acte attaqué. Ainsi, les délais courront à partir d e la publication, q u a n d il s'agira d ' u n arrêté c o n c e r n a n t la totalité d e s propriétaires d'une ville (25 janvier 1901 ; J u o t ; 1). P . 1902. 3. 3 5 ) o u m ê m e l'ensemble des propriétaires riverains d'un g r a n d n o m b r e d e rues (24 janvier 1 9 0 2 , A v r é z a r d , O . P . 1 9 0 3 , 3. 6 2 ; c'est d a n s ce dernier arrêt q u e le Conseil d'Etat, a e x p r i m é le principe d'une m a n i è r e très catégorique « C o n s i d é r a n t q u e si, a u x ternies d e l'article

« o n z i è m e d u décret d u 2 2 juillet 1 8 0 6 , le délai de. recours devant.

„ le Conseil d'Etat n e court q u e d u jour d e la notification d e

tt la décision attaquée, cette règle n'est applicable, q u ' a u x recours

u f o r m é s contre les actes qui doivent faire l'objet, d'une notifi-

(l cation individuelle ; qu'il e n est a u t r e m e n t d e c e u x qui sont

(( d e nature à être portés à la connaissance d u public, p a r voie J d e publication et d'affiches ; que. le délai d e recours p o u r

(( excès d e p o u v o i r contre ces derniers actes, court à partir d e

l( la publicité qu'ils o n t reçue. »

D a n s certains cas, d'ailleurs assez rares, o n se trouve e n pré- sence d'un acte qui n e p e u t être ni notifié à la partie qui l'attaque, ni publié ; ainsi, les arrêtés n o m m a n t les fonctionnaires m u n i - c i p a u x n e sont p a s publiés et ils n e sont notifiés q u ' a u x fonctionnaires n o m m é s . M a i s cette n o m i n a t i o n , si elle est contraire a u statut d e la fonction est d e nature à léser d'autres fonctionnaires d e la carrière qui p e u v e n t avoir intérêt à l'attaquer. L e délai d u recours p o u r excès d e p o u v o i r n e court q u e d u jour o ù il sera établi q u e l'intéressé a e u pleine connaissance d e l'acte, par e x e m - ple, d u jour o ù il a l u i - m ê m e d é n o n c é l'acte illégal (26 j u i n l 9 0 8 , R e q u i n , Recueil, p a g e 6 8 7 ) . L'expiration d u délai d e recours contre l'acte réglementaire d û m e n t publié n'a pas, d'ailleurs, p o u r effet d e valider d ' a v a n c e les m e s u r e s individuelles prises e n exécution d e la décision générale. C e s actes individuels p e u - v e n t être attaqués p a r les intéressés qui, p o u r e n contenter la légalité, p e u v e n t critiquer celle d e l'acte réglementaire, bien q u ' à raison d e l'expiration d e s délais, ce dernier acte n e puisse plus être a t t a q u é par u n recours direct, arrêt d u 2 9 m a i 1 9 0 8 (Poulin, Recueil, p a g e 5 8 0 ) : « l'arrêté par lequel u n M a i r e i m p o s e

« a u x riverains d e s voies publiques l'obligation d'arracher

« l'herbe a u - d e v a n t d e leur propriété, constitue u n arrêté régle-

« m e n t a i r e général ; e n c o n s é q u e n c e , n'est p a s recevable u n recours

« p o u r excès d e pouvoir f o r m é plus d e trois m o i s après la publi-

« cation d e cet arrêté, sous l'empire d e l'article o n z e d u décret

« d u 2 2 juillet 1806, et plus d e d e u x m o i s , sous l'empire d e

« l'article 2 4 d e la loi d u 1 3 avril 1 9 0 0 ; m a i s le droit d u pro-

« priétaire d'en contester la légalité, à l'occasion des actes a d m i -

« nistratifs qui lui e n font u n e application personnelle, subsiste

« p l e i n e m e n t . »

O n consultera aussi l'arrêt M o r c a u et P e r o t d u 2 avril 1909,.

(Recueil p a g e 3 7 7 ) : « Considérant q u e l'arrêté a t t a q u é est u n

« r è g l e m e n t général relatif à la largeur m a x i m a des concessions

« d'étalage sur la voie publique qui, p a r sa nature, et son objet

(5)

« n'est p a s susceptible d e notification individuelle ; qu'il résulte

« d e r instruction et qu'il n'est pas contesté q u e le pourvoi a été

« enregistré a u secrétariat d u contentieux d u Conseil d'Etal,

« plus d e d e u x m o i s après la publication d e l'arrêté attaqué ;

« q u e , d è s lors, les conclusions à fin d'annulation n e sont p a s

« recevables. M a i s , considérant q u e les requérants se sont p o u r v u s

« é g a l e m e n t contre des décisions d u Préfet d e la Seine, des

« 18 m a i et 18 s e p t e m b r e 1907, qui leur o n t fait application d e

« l'arrêté réglementaire. Qu'ils sont recevables à contester

« à l'occasion d e ces pourvois, la légalité des dispositions conte-

« n u e s à l'arrêté. »

O n consultera encore l'arrêt d u 26 avril 1918 (Sellier, Recueil, page 385) ; d a n s celle affaire, o n voit les faits suivants : u n fonctionnaire q u i n e s'était p a s p o u r v u e n t e m p s utile contre

•un arrêté préfectoral réglant l ' a v a n c e m e n t d e s agents-voyers, a été « déclaré, p a r suite de. la p é r e m p t i o n des délais, irrecevable

« à le critiquer directement ; m a i s c e p e n d a n t , il a été déclaré

« recevable indirectement, c'est-à-dire à l'occasion d'une n o m i -

<. nation d e d e u x agents-voyers qui, d'après ses prétentions,

« lui faisait grief. »

A j o u t o n s , p o u r terminer, q u e la notification doit être c o m p l è t e et (pie la transmission d e la copie d u dispositif n e saurait suffire

Délai du recours contentieux, quand u n recours hiérarchique a été formé. — N o u s a v o n s indiqué q u e le. fait d'avoir f o r m é u n recours hiérarchique p e u t avoir u n e très g r a n d e influence sur les délais d u recours contentieux. Cette question paraît quelquefois u n p e u obscure ; elle s'éclaircit toutefois si o n la rattache au principe suivant :

L e recours hiérarchique a p o u r b u t d e solliciter u n e réponse favorable d u Ministre et si le Ministre n e r é p o n d p a s , il est d'office considéré c o m m e c o u v r a n t ses s u r b o r d o n n é s . P a r u n e fiction légale inscrite d a n s la loi d u 1 7 juillet 1 9 0 0 , l'absence d e réponse constitue... u n e réponse p a r laquelle le Ministre couvre l'acte d e ses s u b o r d o n n é s o u confirme l u i - m ê m e la première décision qu'il a prise.

D o n c , sur ce recours hiérarchique, d e u x h y p o t h è s e s p e u v e n t se. présenter :

Ou bien le Minisire répond, c'est dire u n e vérité banale jusqu'à la naïveté d e constater q u e le recours hiérarchique a t r i o m p h é d a n s le sens matériel d u m o t , puisqu'il est arrivé a u résultat cherché : le silence est r o m p u . L e succès est m ê m e c o m p l e t , si celle réponse d u Ministre d o n n e satisfaction à la réclamation d u d e m a n d e u r . M a i s , il arrive c o n s t a m m e n t q u e le Ministre approuve, explicitement l'acte d e s o n s u b o r d o n n é . L e recours hiérarchique n'a d o n c p r o v o q u é q u ' u n e réponse réitérant l'ancien grief dont se plaignait le réclamant. C e dernier pourra-l-il attaquer celle réponse, et d a n s quelles conditions ?

Ou bien le Minisire ne donne aucune réponse, quelle esl alors la situation d u r é c l a m a n t ?

Première hypothèse. Réponse confirmative donnée par le Ministre. — Cette réponse, appelée s o u v e n t « rejet d u recours hh'éarehique », doit, cire attaquée d a n s le. délai d e d e u x m o i s de la notification qui e n est faite à l'intéressé (1), m a i s ce recours

(1) N o u s appelons l'attention sur ce point : il ne faudrait pas se laisser hypnotiser par les délais rigoureux du recours hiérarchique qui, c o m m e il vient d'être dit, quand ils ont été respectés, conser- vent la possibilité de se pourvoir contre la nouvelle décision, et oublier les délais de deux mois dans lesquels la nouvelle décision doit être attaquée. L'arrêt du 14 mai 1915 (Criton, Recueil, page 172) constate formellement, pour prononcer la recevabilité d'un recours contre une réponse donnée par u n Préfet couvrant l'acte

n'est recevable. qu'à la condition expresse que le recours hiérar- chique ait été formulé contre le premier acte administratif, dans le délai de deux mois, à compter du jour ou ce premier acte admi- nistratif a été commis.

C'est ainsi q u e le Conseil d'Etat, d a n s l'arrêt d u 1 9 m a i 1 8 9 9 (affaire R é m y , D . P., 1 9 0 0 , 3. 9 3 ) constate, p o u r déclarer recevable, le recours d u sieur R é m y , q u ' u n e décision d e s o n supérieur lui a été notifiée le 11 m a i 1 8 9 7 ; qu'il a fait u n recours hiérar- chique a u Ministère d e la G u e r r e le 1 0 juin 1 8 9 7 , d o n c , d a n s le délai d e d e u x m o i s ; q u ' à la date d u 7 m a r s 1 8 9 8 , le Ministre d e la G u e r r e a rejeté le recours ; q u e le sieur R é m y a fait le 1 5 avril 1 8 9 8 u n recours contentieux contre cette réponse ministérielle ; d o n c , q u e les délais o n t été respectés d a n s les d e u x circonstances ; par c o n s é q u e n t , le recours est accepté, et la décision d u supérieur d e R é m y , ainsi q u e la décision d u Ministre, est a n n u l é e .

M a i s si cette condition expresse et formelle d u recours hiérar- c h i q u e f o r m é d a n s les d e u x m o i s , contre le p r e m i e r acte n'est p a s remplie, le recours contentieux contre la décision confirmative est impossible. Il faut consulter l'arrêt d u 1 3 avril 1 8 8 1 (Bansais, Recueil, p a g e 4 3 0 ) , q u i a f o r m é la jurisprudence ; l'arrêt d u 1 4 janvier 1 8 8 7 ( U n i o n des G a z , Recueil, p a g e 4 3 ) et la n o t e très i m p o r t a n t e sous cet arrêt ; l'arrêt d u 1 9 janvier 1 9 0 6 (Petit, Recueil, p a g e 4 2 ) : 5 a o û t 1 9 0 8 (Syndicat des M a n d a t a i r e s à la vente, Recueil, p a g e 8 8 1 ) . L e s t e r m e s très précis d e ce dernier arrêt sont très intéressants à retenir : u n recours hiérarchique avait été adressé a u Ministre, p o u r obtenir l'annulation d e d e u x arrêtés préfectoraux d u 2 5 m a r s 1 8 7 8 et d u 3 0 juillet 1 8 7 8 ; le Ministre, le 2 5 a o û t 1 9 0 6 a refusé d'annuler ces d e u x arrêtés.

L e S y n d i c a t des M a n d a t a i r e s à la v e n t e f o r m e u n recours contentieux contre cette décision d e rejet et le Conseil d'Etat rejette le recours, e n se b a s a n t sur ce q u e le recours hiérarchique a u Ministre n'avait p u conserver le droit a u x intéressés d e se p o u r - voir contre les arrêtés préfectoraux parce qu'il avait été f o r m é bien après l'expiration des d e u x m o i s : « Considérant qu'il résulte

« d e l'instruction qu'à la date d u recours f o r m é p a r le S y n d i c a t

« requérant d e v a n t le Ministre d e l'Intérieur, il s'était écoulé

« plus d e d e u x m o i s , depuis q u e les arrêtés attaqués q u i n'étaient

« p a s susceptibles d'une notification individuelle, avaient été

« portés à la connaissance d u public p a r voie d'affichage ;

« qu'ainsi, et p a r application d e l'article 2 4 d e la loi d u 1 3 avril

« 1 9 0 0 , les dits arrêtés n'étaient plus, à la date précitée, sus-

« ceptibles d'être déférés a u Conseil d'Etat p a r la voie d u recours

« p o u r excès d e p o u v o i r ; considérant q u e , si le S y n d i c a t r e q u é -

« rant, a u lieu d e porter directement s o n recours d e v a n t le Conseil

« d'Etat, l'a préalablement s o u m i s a u Ministre d e l'Intérieur, ce

« m o d e d e procéder n'a p u avoir p o u r effet d e proroger le délai

« p e n d a n t lequel il pouvait se pourvoir contre les arrêtés précités

« p a r la voie contentieuse ; considérant, e n effet, q u e si le recours

« p o u r excès de. pouvoir, a u gré d e la partie intéressée, pouvait

« être f o r m é directement d e v a n t le Conseil d'Etat, o u préalable-

« m e n t porté d e v a n t le supérieur hiérarchique d e l'Autorité.

« d o n t la décision est attaquée, ledit, recours n e saurait être

•< affranchi, d a n s ce dernier cas, d u délai d e d e u x m o i s , qui lui

« est i m p o s é q u a n d le Conseil d'Etal e n est saisi directement. »

d'un Maire qui était son subordonné, que les deux conditions avaient été remplies, savoir : 1° Recours hiérarchique au Préfet formé le 11 juin 1912, contre l'arrêté d'un Maire suspect de partia- lité et d'excès de pouvoir, arrêté pris le 19 mai 1912; donc le recours hiérarchique avait respecté le délai de deux mois ; 2° le Préfet avait couvert l'acte de son subordonné le 9 juillet 1912 et le recours contre cette décision de maintien avait été fait pour excès de pouvoir le 12 août 1912 : les deux délais de deux mois avaient été respectés et l'arrêté du Maire a été annulé, c o m m e ayant été pris en dehors des pouvoirs d'un Maire.

(6)

Seconde hypothèse : le recours hiérarchique n'amène aucune réponse du ministre. —- D a n s ce cas, le requérant a le droit d e transformer s o n recours hiérarchique e n u n recours contentieux, lorsque quatre m o i s se sont écoulés à partir d u dépôt d e s o n recours hiérarchique.

E t ce droit q u i ne p r e n d naissance qu'après les quatre m o i s de silence g a r d é p a r le Ministre, est conservé indéfiniment a u requérant qui n'est j a m a i s tenu d e faire cette conversion d a n s u n délai d é t e r m i n é ; il p e u t n o t a m m e n t , attendre plus d e d e u x m o i s après la date à laquelle expire le délai d e quatre m o i s : c o m m e le dit judicieusement M . A p p l e l o n , p a g e 4 5 0 , n o u s s o m m e s e n présence d u silence interprété c o m m e u n e décision implicite île rejet. L e silence n e peut être notifié. L e délai d u pourvoi sera d o n c indéfini ; l'Administration qui n'a p a s d o n n é d e solution d a n s les quatre m o i s reste e x p o s é e à u n recours d e v a n t le Conseil d'Etat, tant qu'elle n'a pas statué explicitement et notifié sa décision.

O n peut consulter les arrêts suivants :

Conseil d'Etat, 7 a o û t 1 9 0 5 (l)ucreux, 1). P. 1907.3.18) : C o n "

« sidérant q u e p o u r contester la recevabilité d e la requête d e

« D u c r e u x , expéditionnaire d e la mairie d e Calais, congédié, u la ville d e Calais se f o n d e sur ce qu'elle a été présentée plus d e

« d e u x m o i s après l'expiration d u délai à. la suite d u q u e l la loi

« d u 1 7 juillet 1 9 0 0 d o n n e a u x parties intéressées, e n cas d e site lence d'une autorité administrative, le droit d e se pourvoir

« d e v a n t le Conseil d'Etat ; m a i s , considérant q u ' a u c u n e dispo-

« sition d e la loi n'a limité a u délai d e d e u x m o i s l'exercice d e celte

« faculté. »

Conseil d'Etat, 2 4 juin 1 9 1 0 (Pieux, Recueil p a g e 4 9 9 ) ; d a n s cette affaire, o n voit plusieurs détails intéressants : P i e u x e n qualité d e contribuable et d e Conseiller m u n i c i p a l d'Aubepierre, d e m a n d e a u Conseil d'annuler u n e délibération d u 2 octobre 1907, par lequel le. Conseil m u n i c i p a l d'Aubepierre avait a p p r o u v é le bail passé p a r le M a i r e a v e c l'Administration des Postes p o u r la location d u presbytère ; il avait d e m a n d é , d a n s sa requête a u Conseil d'Etat, d'annuler c o m m e illégale cette délibération ; sur ce point, sa d e m a n d e est rejetée, le Conseil d'Etat n e p o u v a n t statuer q u e p a r voie de, recours contre l'arrêté d u Préfet r e n d u sur u n e d e m a n d e e n annulation d e la délibération d u Conseil m u n i c i - pal. M a i s , c o m m e P i e u x avait adressé a u Préfet u n e d e m a n d e ten- d a n t à l'annulation d e la délibération d u Conseil municipal, el c o m m e le Préfet n'avait p a s r é p o n d u d a n s le délai d e qualre m o i s , le Conseil d'Etat reconnaît a u requérent le droit d e se pourvoir contre cette décision implicite d e rejet et repousse la d e m a n d e d u Ministre t e n d a n t à faire considérer le p o u r v o i c o m m e tardif, e n raison d e ce qu'il était postérieur d e plus d e d e u x m o i s à la date d'expiration des quatre m o i s d o n n é s a u Préfet p o u r répondre.

Conseil d'Etat, 2 0 janvier 1 9 1 1 ( V e r s e p u y , Recueil, p a g e (58).

U n m é d e c i n fait u n recours hiérarchique a u Ministre p o u r obtenir

l'aiiuulalion d'une délibération a p p r o u v é e p a r le Préfet, d e la c o m m i s s i o n administrative d e l'hôpital d e C h e v r e u s e qui l'a relevé d e ses fonctions : le Ministre n e r é p o n d pas, el ensuite d e m a n d e le rejet d u recours p o u r excès d e pouvoir, ce. recours a x a n t élé présenté plus d e d e u x m o i s après l'expiration d u délai à la suite d u q u e l la loi d u 17 juillet 1 9 0 0 d o n n e a u x parties intéressées, e n cas île silence d u Ministre, le droit d e se pourvoir a u Conseil d'Elal : l'arrêt reprend les t e r m e s précités : « C o n s i d é r a n t qu'en u autorisant les parties intéressées à se pourvoir lorsque plus d e

« qualre m o i s se sont écoulés sans qu'il soil intervenu a u c u n e

« décision administrative sur leur réclamation, la loi précitée, u n'a p a s limité a u délai d e d e u x m o i s l'exercice d e celte faculté. >•

Observation pratique. O n pourrait r é s u m e r toul ce q u e n o u s v e n o n s d e dire d e la façon suivante : si, lorsque l'on fait u n recours hiérarchique, o n pouvait avoir la certitude q u e le Ministre n'y r é p o n d r a jamais, il serait parfaitement inutile d e se préoc- c u p e r des délais d e d e u x m o i s à respecter.

M a i s , c o m m e o n n e sait j a m a i s s'il n e d o n n e r a p a s u n e ré- p o n s e formelle, qui couvrira l'aclc d e son s u b o r d o n n é , il esl pru- dent d e formuler le recours hiérarchique d a n s le délai d e d e u x m o i s à c o m p t e r d e l'acte attaqué, afin d e n e p a s être forclos d u droit d'attaquer la réponse précitée, c'est-à-dire, celle p a r laquelle le Ministre (1) donnerait é g a l e m e n t , el formellement u n e décision défavorable a u r é c l a m a n t .

C'est d'ailleurs ce q u e dit M . Ilauriou, p a g e 4 4 4 , « 11 esl toujours

« p r u d e n t , bien qu'en l u i - m ê m e le recours hiérarchique n e soit

« s o u m i s à a u c u n délai, d e l'inlenler d a n s les d e u x m o i s , sut ton!

« p o u r le cas o u il aboutirait à u n e confirmation ; q u a n d il n'abou- ti lit p a s à u n e confirmation, il y a décision nouvelle d u Ministre

« à partir d e laquelle court u n n o u v e a u délai p o u r le recours

« contentieux, m a i s d a n s le cas île confirmai ion o u il n e se produit

« p a s d e décision nouvelle q u e l'on puisse attaquer, toul recours

« contentieux serait p e r d u ; a u Recueil d e s arrêts d u Conseil .( d'Etal sous l'arrêt U n i o n des G a z d u 11 janvier 1 8 8 7 , se trouve

<< u n e note précieuse p o u r l'application d e celte jurisprudence, a O n y voit q u e le recours p o u r excès d e pouvoir, q u a n d il est

« f o r m é après u n recours hiérarchique, esl considéré c o m m e

« étant la continuation d e ce recours et qu'il devient u n e sorte d e

« recours à transformation. C'est u n e façon d e voir c o n f i r m é e p a r

« l'arrêt d u 5 août 1 9 0 8 (Syndical des M a n d a t a i r e s à la v e n t e ) ;

« d'ailleurs, depuis la loi d u 17 juillet 1900, la réclamation adini-

H nislrative quelle qu'elle soit (et le recours hiérarchique n'esl q u ' u n e variété d e réclamation administrative) a repris b e a u c o u p d'importance c o m m e f o r m e première d u contentieux, »

(1) E n envisageant dans ces exemples ce qui se passe quanti on s'adresse au Ministre, nous ne voulons parler que du cas le plus fréquent : les m ê m e s règles seraient applicables au cas d'un Préfet auquel on aurait, atlressé un recours hiérarchique contre l'acte d'un Maire.