Progrèsenurologie(2012)22,365—366
Disponibleenlignesur
www.sciencedirect.com
COMMENTAIRE À . . .
La chirurgie prothétique combinée est-elle une alternative thérapeutique de dernière ligne
raisonnable pour le traitement de l’incontinence urinaire associée à une impuissance chez l’homme ?
Is combined prosthetic surgery a valid option in end stage impotence and male urinary incontinence?
A. Ruffion
∗InstitutdegénomiquefonctionnelledeLyon,universitédeLyon,universitéLyon1,CNRS, Inra,écolenormalesupérieuredeLyon,46,alléed’Italie,69364Lyoncedex07,France
Les auteurs abordent la question des séquelles génito- sphinctériennesdelaprostatectomieradicalesousunangle originaletpragmatique.Ilsrapportentleurexpériencedes deux traitements «de dernière ligne» de l’incontinence urinaire associée à uneimpuissance:la pose de prothèse pénienne gonflable aprèsla pose d’un sphincter artificiel urinaire.
Comme le soulignent les auteurs, pour tous ceux qui ont l’expérience de la pose de dispositif permettant de traiter l’incontinence urinaire parfois séquellaire d’une prostatectomieradicale,cettequestionn’estpastrèssur- prenante.Beaucoupdepatients«s’interdisent»eneffetde reprendre une activité sexuelle tant que leur continence n’estpassatisfaisante.Lorsdelapremièreconsultationde contrôledusphincter,quelquessemainesaprèssonactiva- tion,lespatientssontrassuréssurladuréedel’efficacitédu
DOIdel’articleoriginal:10.1016/j.purol.2011.12.002.
∗Serviced’urologie,centrehospitalierLyon-Sud,hospicescivils deLyon,69310Lyon,France.
Adressee-mail:alain.ruffion@chu-lyon.fr
dispositifet«s’autorisent»àréfléchiràla séquellequ’ils avaientjusqu’alors occulté: l’impuissance. Le traitement depremièreintentionalorsprescritesthabituellementles injectionsintracaverneuses.Cependant,laduréedepuisla prostatectomieradicaleétantsouventassezlonguedansce sous-groupedepatients,iln’est pas exceptionnelqueles patientssoientenéchecdecetraitement.Ilspeuventalors envisagerunechirurgieprothétique(elle-mêmesouventun peuplus difficiledufait delarétractiondela vergesi le patientsedécideaprèsunlongdélai).
Onestfrappé,àlalecturedel’articleetdelalittérature dufaiblenombred’articles consacréà cesujet. Plusieurs questionspeuventcependantêtreposéeslégitimementpar le patient:les résultats sont-ils les mêmes que dans une population «naïve» de chirurgiepénienne [1,2]? Tous les dispositifsprothétiquespourobteniruneérectionartificielle se valent-ils? Prend-on des risques pour le dispositif uri- naire?Pourquoin’a-t-onpasproposé,danslemêmetemps, unechirurgiedel’incontinence etdel’impuissance?Peut- onimaginerquelesrésultatsrapportésavecletraitement deréférencedel’incontinence urinaire soientidentiques, sur le long terme, avec les nouveaux traitements «mini- invasifs»[3]?
1166-7087/$—seefrontmatter©2012PubliéparElsevierMassonSAS.
doi:10.1016/j.purol.2012.01.011
366 A.Ruffion Malgrésaqualité,le caractèrerétrospectifetle faible
nombredepatientsnepermetpasd’avoiruneréponseclaire àlalecture del’articledeAlechinsky etal.[4].Ilémane pourtant d’une des équipes qui a en France le plus fort recrutementdepatientsdecetype.
Pouraller plus loin, il serait probablement intéressant quelecomitéd’andrologiedel’AFU,éventuellementavec desgroupesdetravailsurlachirurgiedelavergeait,entre autres,pourmissiondemettreenplacedesbasesdedon- nées prospectives sur ce sujet. C’est seulement avec ce typedeméthodequenouspourronsapporterdesréponses argumentéesd’unfortniveaudepreuveànospatients.
Déclaration d’intérêts
L’auteurdéclarenepasavoirdeconflitsd’intérêtsenrela- tionaveccetarticle.
Références
[1] SouillacI,PignotG, GalianoM,HastertV,Sibaud O,ViragR.
Implantspénienshydrauliques:résultats,complicationsetfac- teurspronostiques.ProgUrol2009;19(8):563—71.
[2]Menard J, Tremeaux JC, Faix A, Staerman F. Prothèses péniennes: évaluation multicentrique des pratiques: résul- tatsd’une série de 282implantations.Prog Urol 2007;17(2):
229—34.
[3] Cornu JN, Chanu T, Beley S, Sebe P, Peyrat L, Ciofu C, et al. Chirurgie combinée par bandelette transobtura- trice Advance et prothèse pénienne après prostatectomie totale: une première expérience. Prog Urol 2011;21(5):
349—53.
[4]AlechinskyL,YatesDR,BourgadeV,ParraJ,RichardF,Chartier- Kastler E, et al. Implantation asynchrone d’une prothèse pénienne(AMS700) chezdespatientsavecun sphincteruri- naireartificiel(AMS800):quelssontlesrésultatsfonctionnels del’AMS1500?ProgUrol,doi:10.1016/j.purol.2011.12.002.
