Revue de la littérature
Comparaison des qualités psychométriques
de deux échelles pédiatriques utilisées dans
la paralysie cérébrale
AURELIE COUDERC
Etudiante HES – Filière Physiothérapie
CELINE FERNEX
Etudiante HES – Filière Physiothérapie
Directrice de travail de Bachelor : ILONA PUNT
TRAVAIL DE BACHELOR DEPOSE A GENEVE ET SOUTENU A GENEVE EN 2013 EN VUE DE L’OBTENTION D’UN
BACHELOR OF SCIENCE EN PHYSIOTHERAPIE
I Résumé Introduction
La paralysie cérébrale est la première cause de déficience motrice chez l’enfant. Les physiothérapeutes ont besoin d’échelles de qualité (valides, fiables et sensibles au changement) afin d’évaluer le développement moteur des enfants. D’après la littérature, GMFM et PEDI sont les plus appropriées pour l’évaluation motrice des enfants paralysés cérébraux.
Objectif
La présente revue avait pour objectif d’étudier les qualités psychométriques de GMFM et PEDI. Le but était de savoir laquelle est la plus valide, fiable et sensible au changement dans l’évaluation de la motricité chez des enfants atteints de paralysie cérébrale, âgés de 1 à 16 ans.
Méthodologie
Cinq bases de données ont été consultées. Nous avons inclus les articles comparant les échelles étudiées et analysant au moins une qualité psychométrique. La population des études devait comporter des enfants paralysés cérébraux, âgés de 1 à 16 ans. La qualité des articles est évaluée par la grille COSMIN.
Résultats
Quatre études ont été retenues (impliquant 197 enfants), l’une évalue la validité et la fiabilité et les trois autres s’intéressent à la sensibilité au changement. Les résultats de la validité montrent une forte corrélation entre GMFM et la dimension mobilité de PEDI. De plus ces deux échelles sont fiables. D’après deux articles PEDI est plus sensible au changement que GMFM-88, le troisième conclu que GMFM-66 est plus sensible que les deux autres.
Conclusion
GMFM semble plus valide, cependant PEDI est plus sensible au changement mais non traduite en français. Etant complémentaires, il semble pertinent de les utiliser conjointement pour une évaluation complète de l’enfant paralysé cérébral.
Mots-clés
GMFM (-88, -66) ; PEDI ; paralysie cérébrale ; qualités psychométriques ; validité ; fiabilité ; sensibilité au changement ; pédiatrie
II Remerciements
Nous souhaitons remercier sincèrement les personnes suivantes :
- I. Punt, physiothérapeute, PhD, assistante de recherche HEdS-GE, filière physiothérapie et directrice de ce travail de bachelor pour son aide dans la réalisation de celui-ci.
- Y. Leuridan, enseignant à la HEdS-GE, filière physiothérapie, pour ses remarques constructives lors de la lecture croisée.
- E. Bürge, directrice de la HEdS-GE, filière physiothérapie, pour avoir participer activement à la recherche de notre grille de qualité.
- L. Allet, enseignante à la HEdS-GE, filière physiothérapie, pour ses informations et corrections concernant l’analyse des qualités psychométriques et des outils statistiques.
- K. Stjerna, enseignante à la HEdS-GE, filière physiothérapie, pour ses corrections du cadre théorique ainsi que pour avoir mis à notre disposition de nombreux ouvrages.
- Dr. C. Newman et L. Antonietti (bobath instructor), spécialistes en neuro-réhabilitation pédiatrique, pour leurs informations concernant la paralysie cérébrale.
- C. et M. Fernex, et P., C. et R. Couderc pour les relectures et corrections orthographiques.
- L. Poncet pour l’impression de cette revue de la littérature.
- Les bibliothécaires des Caroubiers pour leur aide dans la méthodologie de recherche d’article et pour avoir commandé les articles non disponibles.
- Aux étudiants de 3ème BSc 2013, pour les échanges constructifs et les précieux moments partagés tout au long de ce travail.
III Table des matières
RESUME ... I
MOTS-‐CLES ... I
REMERCIEMENTS ... II
TABLE DES MATIERES ... III
I. INTRODUCTION ... 1
II. QUESTION DE RECHERCHE ... 3
III. CADRE THEORIQUE ... 4
1. PARALYSIE CEREBRALE ... 4
a. Définitions ... 4
b. Epidémiologie ... 5
c. Etiologie ... 6
d. Formes cliniques ... 6
2. EVALUATION DE LA SEVERITE DE L’ATTEINTE ... 7
3. ECHELLES CONCERNEES ... 8
a. GMFM ... 8
b. PEDI ... 9
c. GMFM, PEDI : pourquoi les comparer ? ... 10
4. PROPRIETES PSYCHOMETRIQUES ... 10
a. Validité ... 10
b. Fiabilité ... 11
c. Sensibilité au changement ... 11
IV. METHODE ... 13
1. METHODOLOGIE DE RECHERCHE ... 13
2. MODALITES D’EXTRACTIONS DES DONNEES ... 16
3. ANALYSE DE LA QUALITE DES ETUDES ... 16
V. RESULTATS ... 18
1. RESULTATS DE LA RECHERCHE ... 18
2. POPULATION DES ETUDES INCLUSES ... 20
3. RESULTATS DES ETUDES INCLUSES DANS LA REVUE ... 20
a. McCarthy et al. ... 20
b. Nordmark et al. ... 23
IV
d. Wright et al. ... 27
e. Comparaison de la sensibilité au changement ... 28
4. RESULTATS DE L’EVALUATION DE LA QUALITE DES ARTICLES ... 29
VI. DISCUSSION ... 31
1. DISCUSSION DE LA QUALITE DES ARTICLES ... 31
2. JUSTIFICATION DE NOS CHOIX ... 32
3. DEBAT ENTRE GMFM ET PEDI, QU’EN EST-‐IL ? ... 33
4. GMFM-‐88 ET GMFM-‐66, COMMENT CHOISIR ? ... 34
5. ETAT DES LIEUX DES QUALITES PSYCHOMETRIQUES DE PEDI ... 36
6. POPULATIONS ET INTERVENTIONS ... 37
7. DISCUSSION DES RESULTATS ET PRISES DE POSITIONS ... 38
8. CRITIQUE DES ARTICLES INCLUS ... 41
9. POINTS FORTS ET POINTS FAIBLES DE GMFM ET PEDI ... 43
10. SIMILITUDES ET DIFFERENCES ENTRE LES RS EXISTANTES ET CE TRAVAIL ... 46
11. POINTS FORTS ET POINTS FAIBLES DE NOTRE REVUE ... 48
VII. CONCLUSION ... 49
1. CONCLUSION ET IMPLICATION CLINIQUE ... 49
2. OUVERTURE, RECHERCHES FUTURES ... 50
VIII. REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ... V
IX. LISTE DES ILLUSTRATIONS ... XII
X. LISTE DES TABLEAUX ... XII
XI. ANNEXES ... XIII
ANNEXE I : LISTE DES ABRÉVIATIONS ... XIII
ANNEXE II : GLOSSAIRE ANGLAIS à FRANÇAIS ... XV
ANNEXE III : GLOSSAIRE FRANÇAIS à ANGLAIS ... XVII
ANNEXE IV : DESCRIPTION DE GMFCS ... XIX
ANNEXE V : « SCORE SHEET » DE GMFM ... XXIII
ANNEXE VI : DESCRIPTION DE PEDI ... XXIX
ANNEXE VII : DETAILS MOTS CLES ET LIMITES PAR BASE DE DONNEE ... XXX
ANNEXE VIII : VERSION VIERGE DU TABLEAU D’EXTRACTION DES DONNEES ... XXXI
1 I. Introduction
Exercer en pédiatrie signifie avoir une prise en charge pluridisciplinaire. En effet, c’est un domaine complexe et les pathologies rencontrées chez l’enfant sont nombreuses et variées (Lacombe, Lyonnet, & Briard, 2006). De plus, la prise en charge de l’enfant ne peut se faire sans tenir compte de son environnement social et familial. Pour cela le traitement doit être individualisé et spécifique aux besoins et attentes de l’enfant et de sa famille (Long & Toscano, 2001). La physiothérapie s’inscrit dans ce contexte de pluridisciplinarité (Kremp & Collectif, 2007).
La Paralysie Cérébrale (PC) (Liste des abréviations [Annexe I]) est une des pathologies ayant un impact important sur le développement de l’enfant (La Fondation Motrice, s. d.). Touchant encore aujourd’hui environ 1.5 à 2/1000 des naissances, c’est une pathologie aux multiples étiologies, ce qui a pour conséquence un tableau clinique des plus complexe (« Surveillance of Cerebral Palsy in Europe », s. d.). Les symptômes et conséquences de la PC sur le développement moteur de l’enfant sont multiples et diversifiés en fonction de l’étendue et la localisation de l’atteinte (La Fondation Motrice, s. d.).
Il est important que les enfants atteints de paralysie cérébrale soient diagnostiqués au plus tôt afin de bénéficier de la prise en charge interdisciplinaire la plus adaptée, la plus adéquate (Bérard, 2008).
Tout au long de leur croissance, il va falloir évaluer, mesurer, quantifier les acquisitions motrices et cognitives de ces enfants afin d’ajuster les traitements à leur évolution propre. Malgré des caractéristiques communes selon les différentes formes de paralysie cérébrale, la pathologie va s’exprimer de manière différente pour chacun d’entre eux c’est pourquoi il est primordial de choisir les outils les plus pertinents pour cette évaluation.
Une revue systématique de 2011, Debuse et al. souhaitait identifier la validité, la fiabilité et la pratique clinique des échelles fonctionnelles des enfants avec PC. Ils comparent six échelles et arrivent à la conclusion suivante : seulement Gross Motor Function Measure -88 et -66 (GMFM-88 et -66) et Pediatric Evaluation Disability Inventory (PEDI) sont identifiées comme potentiellement appropriées pour les enfants paralysés cérébraux.
2 Etant donné ces résultats, nous avons décidé de nous intéresser à ces deux échelles. Ce sont des outils pédiatriques permettant d’évaluer le développement moteur de l’enfant. Utiles d’un point de vue clinique mais également au niveau de la recherche, elles permettent d’évaluer les capacités de l’enfant mais aussi de fixer des objectifs et évaluer les changements dans le temps. (« Tests et batteries d’évaluation utilisés en physiothérapie pour la clientèle DMC », 2007). Ce sont deux instruments, avec deux méthodes différentes, mais dont l’efficacité propre ainsi que l’utilisation courante dans la pratique ressort dans la littérature (Debuse & Brace, 2011; Engelen, Ketelaar, & Gorter, 2007).
De par notre pratique clinique, en stage de pédiatrie à Genève, nous nous sommes rendus compte que GMFM était non seulement plus connue mais également plus utilisée. De plus, celle-ci est parfois considérée comme le « gold standard » (Glossaire anglais à français [Annexe II] et français à anglais [Annexe III]) dans la littérature internationale (Brunton & Bartlett, 2011; M. Law et al., 2007; Linder-Lucht et al., 2007). Souhaitant faire de la physiothérapie pédiatrique dans notre pratique future, ce thème nous a tout particulièrement intéressées. L’échelle PEDI n’étant pas présentée au cours de notre cursus scolaire, il est d’autant plus stimulant pour nous de se pencher sur cet instrument.
Nous trouvons pertinent d’approfondir la recherche sur ces deux outils de mesures, de comprendre leurs différences et similitudes ainsi que leurs atouts concernant l’application clinique.
Notre choix s’est donc fondé sur la volonté de comparer GMFM et PEDI plus spécifiquement que la revue de Debuse et al. (2011). Cela permettra de donner un avis plus clair et plus précis sur les qualités de ces deux outils. Afin de confronter ces deux échelles, nous nous sommes concentrées sur leurs qualités psychométriques : la validité, la fiabilité et la sensibilité aux changements. Ces indicateurs psychométriques ont pour rôle d’évaluer les qualités d’un outil de mesure (Dmitrienko, Chuang-Stein, & D’Agostino, 2007; Streiner & Norman, 2008).
3 II. Question de recherche
C’est donc suite au raisonnement décliné tout au long de l’introduction de ce travail que nous posons la problématique suivante :
Laquelle des échelles pédiatriques, GMFM ou PEDI, est la plus valide, fiable et sensible au changement dans l’évaluation des enfants paralysés cérébraux, âgés de 1 à 16 ans ? Cf. figure 1.
Nous avons formulé notre question de recherche, ci-dessous, sous forme PICO (Schardt, Adams, Owens, Keitz, & Fontelo, 2007) :
- Population : enfants atteints de paralysie cérébrale, âgés de 1 à 16 ans - Intervention : évaluation par l’échelle GMFM
- Comparaison : évaluation par l’échelle PEDI
- Outcome : validité, fiabilité et sensibilité au changement
Figure 1 : GMFM et PEDI, laquelle choisir ?
4 III. Cadre théorique
Dans ce cadre théorique nous allons développer les notions essentielles à la compréhension de notre travail comme : la pathologie concernée, le détail des échelles étudiées ainsi que les qualités psychométriques sur lesquelles cette revue de la littérature s’est concentrée.
1. Paralysie cérébrale
a. Définitions
La PC est la traduction française de « cerebral palsy », ce terme est utilisé, de nos jours, de façon internationale. Sa définition ainsi que ses limites ont beaucoup évoluées avec l’avancé des connaissances sur le développement cérébral (La Fondation Motrice, s. d.).
La définition la plus récente et qui nous semble la plus complète est celle de Rosenbaum et al :
«Paralysie Cérébrale (PC) est un terme qui désigne un groupe de troubles permanents du développement du mouvement et de la posture, responsables de limitations d’activité, imputables à des évènements ou atteintes non progressives survenus sur le cerveau en développement du fœtus ou du nourrisson. Les troubles moteurs de la paralysie cérébrale sont souvent accompagnés de troubles sensoriels, perceptifs, cognitifs, de la communication et du comportement, par une épilepsie et par des problèmes musculo-squelettiques secondaires ». (Rosenbaum et al., 2007) traduite par : (La Fondation Motrice, s. d.).
5 Dans cette définition, l’auteur parle de troubles permanents mais il est important de soulever que l’expression clinique de ceux-ci peut varier au fil du temps. De plus, le diagnostic se fait en fonction de la clinique, sans aucune référence à l’étiologie ou au niveau intellectuel. Cela signifie que la paralysie cérébrale regroupe l’Infirmité Motrice Cérébrale (IMC) et l’Infirmité Motrice d’Origine Cérébrale (IMOC) (Racinet & Cans, 2010). Un consensus a été établi dans les années 2000 afin de retenir le terme, plus général, de paralysie cérébrale (La Fondation Motrice, s. d.; Sellier, De la Cruz, & Cans, 2010)Cf. figure 2.
b. Epidémiologie
La PC est une pathologie importante à considérer, elle est la 1ère cause de déficience motrice chez l’enfant. Sa prévalence est estimée entre 1,5 et 2 pour 1000 naissances en Europe (« Surveillance of Cerebral Palsy in Europe », s. d.). Dans cette population, les garçons sont plus souvent atteints, le ratio est de 1,3 garçons pour 1 fille. Le fait d’avoir une grossesse multiple augmente le taux de prévalence : cela multiplie par quatre le risque de PC (Quentin, 2006). L’incidence de cette pathologie a peu évolué malgré un suivi plus rigoureux des grossesses et les précautions péri-natales (Leroy-Malherbe, s. d.). Cependant, la survie des individus paralysés cérébraux a augmentée : de nos jours, 95% atteignent l’âge de 20 ans (Quentin, 2006).
IMC
IMOC
PC
IMC : Infirme Moteur Cérébral
IMOC : Infirme Moteur D’Origine Cérébrale PC : Paralysie Cérébrale
Figure 2: Consensus d’appellation
6
c. Etiologie
La symptomatologie du patient va dépendre de la localisation et de la taille de la lésion cérébrale. Cette lésion peut avoir plusieurs origines et apparaitre à des moments différents : la cause peut être anténatale, néonatale ou encore postnatale (Leroy-Malherbe, s. d.).
Les causes anténatales peuvent être diverses. Par exemple une souffrance fœtale aigue, un accident vasculaire cérébral ou une malformation cérébrale font partis des causes possibles (Quentin, 2006; Université de Lyon, 2008).
En ce qui concerne la période néonatale, la prématurité (naissances ayant lieu avant la 37ème semaine d’aménorrhée) est la cause principale de lésion cérébrale (Université de Lyon, 2008). Ceci est un facteur essentiel car il concerne 30 à 40% des paralysés cérébraux (Le Métayer, 1999). Le taux de prévalence de la PC augmente énormément quand le nouveau-né a un petit poids de naissance : 50/1000 pour des enfants pesant moins de 1500g. On observe les mêmes augmentations selon l’âge gestationnel : la prévalence est de 85/1000 quand la naissance a lieu avant la 28ème semaine de grossesse (Quentin, 2006). Il existe d’autres causes néonatales comme un ictère nucléaire ou une souffrance néonatale.
Les lésions cérébrales sont considérées postnatales jusqu’à 2 ans, cela comprend, entre autre, les traumatismes crâniens, les noyades, les infections comme la méningite ou l’encéphalite (Bérard, 2010; Université de Lyon, 2008).
d. Formes cliniques
La paralysie cérébrale est décrite en fonction de la symptomatologie neurologique prédominante de l’enfant. Il en existe quatre types : la forme spastique qui représente 85% des PC, la forme dyskinétique, la forme ataxique et la forme mixte (Bérard, 2010).
³ La forme spastique correspond à une exagération du réflexe d’étirement, par conservation de l’hypertonie de naissance. Elle est décrite comme une augmentation du tonus musculaire perturbant la posture et les mouvements. Les atteintes peuvent être bilatérales (diplégie, quadriplégie et triplégie) ou unilatérales (hémiplégie et monoplégie) (Bérard, 2010). La quadriplégie est une atteinte qui touche le corps entier.
7 La triplégie également mais avec une prédominance pour les deux membres inférieurs et un membre supérieur. La diplégie spastique, aussi appelée maladie de Little, atteint les quatre membres mais les membres inférieurs sont majoritairement touchés. Lorsque l’atteinte se situe uniquement sur les membres inférieurs on parle de paraplégie mais cela reste très rare. L’hémiplégie est l’atteinte unilatérale la plus répandue, elle touche un hémicorps et l’atteinte est souvent prédominante au membre supérieur. La monoplégie est très rare chez l’enfant paralysé cérébral (1%), le bras est plus souvent atteint que la jambe (Bérard, 2010; Leroy-Malherbe, s. d.).
³ La paralysie cérébrale dyskinétique correspond à des mouvements involontaires, incontrôlables et récurrents dus à un tonus fluctuant. Elle regroupe les mouvements athétosiques, dystoniques et choréiques. (Bérard, 2010)
³ La forme ataxique est souvent associée à une hypotonie, elle est caractérisée par une atteinte cérébelleuse avec des troubles de l’équilibre et une dysmétrie. (Bérard, 2010; Université de Lyon, 2008)
³ On retrouve des formes associant la spasticité, la dyskinésie ou l’ataxie : dans ce cas l’enfant sera diagnostiqué en fonction de ses signes neurologiques prédominants ou alors diagnostiqué mixte (Bérard, 2010).
Il existe différents troubles associés à l’atteinte de la fonction motrice. On retrouve dans cette pathologie une déficience intellectuelle moyenne à sévère dans 20 à 35% des cas. Il existe divers autres troubles associés à la PC comme des troubles de la vision, de l’audition, du langage ou encore une épilepsie. Des complications neuro-orthopédiques peuvent aussi apparaître, les plus fréquentes étant des rétractions musculaires ainsi que des luxations de hanche (Université de Lyon, 2008).
2. Evaluation de la sévérité de l’atteinte
La sévérité de la paralysie cérébrale est évaluée par la Gross Motor Function Classification System (GMFCS) [Annexe IV]. Cette classification est utilisée afin de situer l’atteinte fonctionnelle de l’enfant (Palisano et al., 2007).
La version originale de cet outil de classification a été développée en 1997, à partir de la GMFM. Cette échelle a été conçue pour évaluer de façon globale la motricité des enfants atteints de paralysie cérébrale. L’évaluation est centrée sur les mouvements volontaires et principalement sur la capacité des enfants à réaliser certaines
8 activités de la vie quotidienne et étapes du développement moteur : station assise, transferts, mobilité…
La qualité du mouvement en lui-même n’est pas évaluée, la distinction entre deux niveaux de motricité se fera sur « les limitations ou restrictions fonctionnelles, l’appel aux aides techniques de marche (comme un déambulateur, des cannes anglaises, ou des béquilles) ou à un appareillage de mobilité sur roues ».
Afin de quantifier l’atteinte de l’enfant, la GMFCS se découpe en cinq niveaux de motricité (I à V) réajustés pour chaque tranches d’âges : 2 ans ; 2-4 ans; 4-6 ans ; 6-12 ans ; 6-12-18 ans (« CanChild Centre for Childhood Disability Research », 206-12).
Cette classification permet d’avoir une idée générale de la sévérité de l’atteinte des enfants inclus dans les études traitant de la paralysie cérébrale.
3. Echelles concernées
a. GMFM
L’échelle GMFM [Annexe V] est un instrument de mesure qui permet d’évaluer, quantitativement, la fonction motrice globale (Palisano et al., 2000). Elle a été élaborée en 1989, au Canada, (Pialoux et al., 1997) spécifiquement pour des enfants atteints de paralysies cérébrales, âgés de 5 mois à 16 ans (« CanChild Centre for Childhood Disability Research », 2012). Les items reprennent les troubles du mouvement habituellement rencontré dans cette pathologie (Vos-Vromans, Ketelaar, & Gorter, 2005b). Il existe deux versions de cette échelle : la GMFM-88 et la GMFM-66 (D J Russell et al., 2000).
GMFM-88 est la première version, elle comprend 88 items regroupés en 5 dimensions :
A : s’allonger et rouler (17 items) B : s’asseoir (20 items)
C : ramper et s’agenouiller (14 items) D : tenir debout (13 items)
9 GMFM-66 est une échelle basée sur la 88, elle a 22 items en moins et la hiérarchie a été modifiée : les items sont classés par ordre croissant de difficulté. (D J Russell et al., 2000).
Dans les deux versions, chaque item est côté entre 0 et 3 grâce à une observation de l’enfant dans chaque exercice, par un physiothérapeute entrainé. L’enfant obtient 0 si il n’initie pas le mouvement, 1 si il l’initie, 2 si il effectue l’exercice partiellement, 3 si l’exercice est complètement réussi et « not tested » (NT) si celui-ci n’est pas testé. Il est possible d’avoir le résultat total sur 100 et également les résultats de chaque sous-échelles ( dianne Russell, Lane, Rosenbaum, & Avery, 2002). L’enfant peut effectuer trois essais pour tenter de réussir l’activité (Nordmark, Jarnlo, & Hägglund, 2000). Tous les items sont normalement exécutables par un enfant de 5 ans n’ayant pas de trouble moteur (D J Russell et al., 2000). GMFM peut être réalisée en 45 minutes environ (Palisano et al., 2000) . Cette échelle a été traduite en plusieurs langues dont le français. Cette version se nomme Evolution Motrice Fonctionnelle Globale (EMFG) (Bernard, 2005).
b. PEDI
La deuxième échelle qui nous intéresse dans ce travail est PEDI [Annexe VI]. Cette échelle, élaborée aux USA, s’intéresse aux capacités fonctionnelles de l’enfant, âgé de 6 mois à 7 ans ½ (Berg, Jahnsen, Frøslie, & Hussain, 2004). L’âge de l’enfant peut être supérieur à 7 ans ½ si celui-ci a un retard de développement fonctionnel ou des incapacités considérables. PEDI interroge le point de vu des parents. Cette évaluation clinique est utilisée pour des enfants ayant des problèmes fonctionnels pouvant venir de divers handicaps (S. M. Haley, Coster, Ludlow, Haltiwanger, & Andrellos, 1992). Cela signifie qu’elle n’est pas spécifique aux enfants atteints d’une paralysie cérébrale.
Cette échelle permet de quantifier l’aide dont l’enfant a besoin. Elle évalue non seulement ses capacités mais également ses performances (S. M. Haley et al., 1992).
L’évaluation est sous forme d’interview structurée avec les parents (ou un thérapeute ou une autre personne connaissant bien l’enfant) et dure entre 45 et 60 minutes. Cet instrument mesure les capacités fonctionnelles de l’enfant au travers de 197 items (scorés : 0 = incapable ; 1 = capable) dans 3 domaines : 73 items pour les soins personnels « self-care » (SC), 59 pour la mobilité « Mobility » (MO) et 65 pour la
10 fonction sociale « social function » (SF) ; ceci est la partie « Functional Skill » (FS) de cette échelle. La deuxième partie « Caregiver Assistance » (CA), évalue dans ces trois mêmes domaines le degré d’aide nécessaire apporté par le soignant côté de 0 (une assistance totale) à 5 (indépendance totale). La dernière partie « Modification scale » concerne les modifications apportées dans les trois domaines côté N : « No modifications » ; C : « child oriented » ; R : « réhabilitation equipement » ; E : « extensive modifications » (Berg et al., 2004; Tecklin, 2007). Pour le moment, il n’existe pas de version traduite de PEDI.
c. GMFM, PEDI : pourquoi les comparer ?
Malgré les différences qui existent entre ces deux échelles : l’âge et le diagnostic de la population, les observateurs de l’enfant (physiothérapeutes ou parents) et les domaines étudiés, il est important de noter qu’elles ont également d’importants points communs justifiant leur comparaison. En effet PEDI et GMFM évaluent toutes deux, les capacités fonctionnelles motrices, elles ont été créées pour les enfants et peuvent être utilisées pour des patients atteints d’une paralysie cérébrale (Vos-Vromans, Ketelaar, & Gorter, 2005a).
4. Propriétés psychométriques
Nous allons développer, dans cette partie, les propriétés psychométriques suivantes : la validité, la fiabilité et la sensibilité au changement. Celles-ci sont des garantes de la qualité d’un outil de mesure (Kimberlin & Winterstein, 2008).
a. Validité
La validité est la capacité d’un outil à mesurer ce qu’il est censé mesurer. On trouve plusieurs formes (Jewell, 2011).
- Validité de contenu : elle vérifie que l’outil de mesure interroge tous les aspects du phénomène étudié (Viehweger et al., 2008). Les items de l’instrument de mesure doivent être représentatifs de l’objet mesuré (Terwee & Mokkink, 2011), « Il doit y avoir au moins une question par attribut mesuré, et le nombre de questions dans
11 chaque dimension doit refléter l’importance de cette dimension par rapport aux autres » (Leplège, 2001).
- Validité de critère : elle permet de savoir à quel point l’outil de mesure est proche du « gold standard », à quel point les deux outils sont corrélés. La validité concomitante fait partie intégrante de la validité de critère (Jewell, 2011). La force de cette corrélation peut être mesurée par deux tests statistiques : corrélation de Pearson ou de Spearman (selon si les variables sont numériques ou ordinales). Les résultats sont compris entre -1 et +1, plus on s’éloigne de zéro, meilleure est la corrélation, le signe (+) ou (-) donne le sens de celle-ci (Jewell, 2011).
- Validité de construit : cette validité est utilisée lorsqu’il n’existe pas de « gold standard », l’outil évalué est comparé à d’autres outils mesurant le même concept (Terwee & Mokkink, 2011). Elle représente la clarté de la définition des variables. La validité discriminante est une sous-catégorie de la validité de construit (Jewell, 2011).
b. Fiabilité
La fiabilité évalue la notion de précision d’une mesure : deux mesures faites au même moment par un même évaluateur doivent produire le même résultat, c’est la fiabilité intra-examinateur. Le même résultat doit également être obtenu quand deux observateurs évaluent le même sujet au même moment, c’est la fiabilité inter-examinateur (Viehweger et al., 2008). La cohérence interne est une partie de la fiabilité, qui vérifie l’homogénéité entre les items. Cette corrélation se calcule par le coefficient α de Cronbach (variant entre 0 et 1) (Dmitrienko et al., 2007), il est recommandé d’avoir une valeur supérieure à 0.7 afin d’obtenir une corrélation suffisante (Leplège, 2001).
c. Sensibilité au changement
C’est la capacité d’un outil à détecter un changement cliniquement important au fil du temps (Wang, Liao, & Hsieh, 2006). Cette composante est très fortement reliée à la validité et à la fiabilité (Leplège, 2001).
- L’outil de mesure doit détecter une modification significative lorsqu’elle se produit. - La mesure doit rester stable lorsqu’aucune modification n’apparait (Fritz, 1999; Martin & Azorin, 2004).
12 La sensibilité au changement peut être évaluée de 31 manières différentes (Terwee, Dekker, Wiersinga, Prummel, & Bossuyt, 2003). Les deux mesures statistiques, de sensibilité au changement, les plus couramment utilisé sont l’ « Effect Size » (ES) et la « Standardized Respons Mean » (SRM) (Fayers & Machin, 2007).
- SRM : moyenne des variations / écart-type des scores de changement.
Plus la valeur de SRM est élevée, meilleure sera la capacité de l’outil à détecter le changement.
- ES : moyenne des variations / écart-type de la mesure de référence.
Plus ES est grand, plus l’outil de mesure est capable de détecter le changement (M. C. Law & MacDermid, 2008).
L’interprétation des scores de ES et de SRM (par une adaptation) se fait grâce à l’interprétation de Cohen. On classe trois tailles d’effet :
- insignifiant : < 0.2 ;
- petit effet : entre 0.2 et 0.49 - moyen effet : entre 0,5 et 0,79
- large effet : ≥ 0,8. (Wang et al., 2006).
Beaucoup d’auteurs considèrent qu’un outil est sensible au changement si l’effet est large (Terwee & Mokkink, 2011). Lors de l’analyse des résultats, nous considérerons que l’échelle évaluée est sensible au changement lorsque la SRM sera ≥ 0,8.
13 IV. Méthode 1. Méthodologie de recherche
Cinq bases de données ont été utilisées pour la recherche d’articles : Pubmed, Cinahl, Pedro, Cochrane et Kinédoc.
Les recherches ont été faites en combinant certains mots clés, la combinaison la plus efficace est :
Cerebral palsy AND (GMFM OR gross motor function measure) AND (PEDI OR pediatric evaluation of dysability inventory).
Cette combinaison a été adaptée pour chaque base de données [Annexe VII].
Des limites ont ensuite été ajoutées : les articles doivent concerner les humains, être écrits en anglais ou en français (pour une raison de maitrise de la langue) et avoir été publiés après l’année 2000 [Annexe VII].
Les titres et les résumés des 70 articles obtenus (toutes bases de données confondues) ont été lus. Lors de cette lecture des critères d’inclusion et d’exclusion ont été pris en compte. Cf tableau 1.
Tableau 1 : Critères d’inclusion et d’exclusion de la méthodologie de recherche
Critères d’inclusion Critère d’exclusion
Comparaison entre GMFM et PEDI Articles ne respectant pas
nos critères d’inclusion Traite au moins une des qualités psychométriques
suivantes : - validité - fiabilité
- sensibilité au changement
Population composée d’enfants atteints, exclusivement, de paralysie cérébrale (afin d’éviter les biais)
Tous types de paralysie cérébrale (spastique, athétosique, ataxique ou mixte)
Enfants âgés de 1 à 16 ans
En cas de doute, lors de la lecture du titre et de l’abstract, l’article est gardé afin d’en faire une lecture intégrale.
14 Suite à la lecture des titres et des résumés, 13 articles ont été retenus. Une recherche manuelle a eu lieu afin de trouver d’autres articles. Les bibliographies des articles retenus, les suggestions faites sur Pubmed et de nouvelles combinaisons de mots clés sur chaque base de données ont été utilisées. Ces recherches ont ajouté 6 articles, le total est donc de 19 articles répartis sur les deux bases de données suivantes : Pubmed et Cinahl.
Plusieurs articles étaient présents sur les deux bases de données, ils ont donc été retirés. Après l’élimination de ces doublons, 14 articles sont obtenus pour la lecture intégrale. Ces résultats comportent 3 revues systématiques (RS), 1 poster et 10 études comparatives à la date d’arrêt définitif de la recherche, le 15 mars 2013. Nous avons décidé d’inclure dans notre revue uniquement les études comparatives. Nous excluons les revues systématiques car celles-ci portent sur des sujets plus généraux. Puisque nous voulons avoir accès à la totalité des informations et non à un résumé, nous avons décidé de ne pas inclure le poster.
Nous avons, par la suite, lu intégralement les 10 études comparatives et vérifié si celles-ci respectaient les critères d’inclusion fixés plus haut. Au final, 4 articles répondent à notre question de recherche et sont conformes aux critères d’inclusion.
La méthodologie de recherche est présentée dans le tableau 2. Kinédoc ne figure pas dans ce tableau car cette base de données francophone n’a fourni aucun résultat.
15 Tableau 2 : Récapitulatif de la méthodologie de recherche de la présente revue
!
Pubmed' Cinahl' Pedro' Cochrane'
37! !25! !9! !7! 30! !24! !9! !7! 8! !5! !0! !0! 13! 6! 0! 0! Mots'clés:!! Voir!annexe!VII! pour!le!détail,!par! base!de!données! Limites':'' Voir!annexe!VII!pour! le!détail,!par!base!de! données! ' Limites' Lecture'titre'et' résumé' Critères'd’inclusion':' 3'enfants'avec'PC' 3'âge':'entre'1316'ans' 3'GMFM/PEDI' 3'validité,'fiabilité'ou' sensibilité'au'changement' ! ! Recherche' manuelle' Recherche'manuelle':' 3bibliographies'des'articles' retenus' 3propositions'faites'par' Pubmed' 3recombinaisons'de'mots' clés''
14!
3 revues systématiques ! Elimination'des' doublons' 1!poster! !10!études!comparatives! Articles'retenus' pour'la'lecture' intégrale':' Détail'des' articles':' Bases'de' données':' !!4! Articles'' retenus'pour'la' revue' systématique':'
16
2. Modalités d’extractions des données
Afin de faciliter l’analyse des résultats, un tableau d’extraction comprenant les données essentielles permettant de répondre à notre question de recherche a été réalisé d’un commun-accord. La première grille créée a dû être adaptée en fonction de l’apport d’informations supplémentaires et pertinentes de certains de nos articles. Finalement un format définitif a été établi et l’extraction des données de chaque étude uniformisée.
Chaque extraction a tout d’abord été réalisée de manière individuelle. Les données récoltées séparément par article ont été comparées, les traductions discutées, permettant ainsi de réaliser pour chaque étude une extraction définitive.
Cette homogénéisation des données a permis ainsi de visualiser et identifier aisément quelles sont les informations manquantes, trop ou trop peu développées par les différentes études. Pour faire figurer cela, une colonne « commentaires » a été intégrée au tableau [Annexe VIII].
3. Analyse de la qualité des études
Les articles que nous voulions obtenir sont des études évaluant les qualités psychométriques d’échelles de mesures.
La « consensus-based standards for the selection of health measurement instruments » (COSMIN) est une initiative visant à améliorer la sélection des outils de mesure dans le domaine de la santé. Pour cela, un outil permettant d’évaluer la qualité méthodologique des études portant sur les propriétés psychométriques des outils de mesures de la santé a été développé en 2011. Cette grille de qualité peut évaluer à la fois la validité, la fiabilité et la sensibilité au changement selon l’objectif de l’étude (« COSMIN », s. d.). La « check-list » de COSMIN [Annexe IX] est donc tout à fait adaptée pour évaluer la qualité des articles retenus pour notre revue de la littérature.
Afin de mieux comprendre chaque item, nous avons étudié ensemble le manuel de la « check-list ».
17 L’évaluation de la qualité se déroule en quatre temps :
- Step 1 : déterminer quelles qualités psychométriques sont étudiées dans l’article. - Step 2 : compléter l’ « Item Response Theory » (IRT) si la méthode IRT est appliquée dans l’article.
- Step 3 : répondre par « Yes » ou « No » aux questions correspondantes aux qualités psychométriques choisies dans le step 1.
- Step 4 : répondre par « Yes » ou « No » aux questions correspondantes au box « Generalisability ».
Concernant la taille d’échantillon, nous avons décidé d’utiliser la COSMIN « 4-point scale » pour fixer à partir de quel nombre de patient, la taille d’échantillon est adaptée. Pour ce point, à partir de 50 patients, notre réponse est « Yes » et si celle-ci est inférieure, nous répondons « No » (« COSMIN », s. d.). Nous avons ensuite évalué individuellement chaque article et mis en commun nos résultats. En cas de désaccord, nous avons confronté nos avis afin d’établir un consensus. Lorsque celui-ci n’était pas obtenu, nous avons contacté notre directrice de travail de bachelor dans le but de nous départager.
Les réponses Yes/No n’étant pas toujours représentatives de la qualité, nous avons fait un choix personnel : celui de coterles réponses d’un + ou d’un –. Ceci nous permet de comparer la qualité de nos articles. Par exemple, concernant la question sur la présence de biais importants dans l’étude, la réponse « No » est un point positif pour la qualité. La question est dans ce cas cotée : +.Cette méthode nous permet de rapporter le nombre de points négatifs et positifs en pourcentages. Ce sont ces pourcentages que nous comparerons afin d’établir un classement de la qualité des articles.
Lorsqu’un article évalue plusieurs qualités psychométriques, il arrive que les mêmes questions reviennent dans les différents box. Exemple : la question de la taille de l’échantillon revient dans les trois box auxquels l’article de McCarthy et al. répond. Afin de ne pas le favoriser, nous avons fait le choix de ne compter qu’une seule fois les réponses ou ce cas s’est présenté.
18 V. Résultats 1. Résultats de la recherche
Le récapitulatif des 4 articles retenus pour la revue de la littérature se trouve dans le tableau 3 (McCarthy et al., 2002; Nordmark et al., 2000; Vos-Vromans et al., 2005a; Wright, Boschen, & Jutai, 2005).
Comme le montre ce tableau, trois études évaluent la sensibilité au changement de GMFM et PEDI et une porte sur la validité et la fiabilité de ces mêmes échelles.
