SOLUTION POUR LE TRAITEMENT DES ANÉVRISMES PIPELINE FLEX AVEC SHIELD TECHNOLOGY FIABLE EN CONDITIONS RÉELLES

SOLUTION POUR LE TRAITEMENT DES ANÉVRISMES PIPELINE ^™ FLEX

AVEC SHIELD

TECHNOLOGY ^™

FIABLE EN CONDITIONS RÉELLES

* Avancer, Ensemble

SÉCURITÉ ¹

EFFICACITÉ ¹ SIMPLICITÉ ²

1. Martinez-Galdamez M, Lamin SM, Lagios KG, et al. J NeuroIntervent Surg 2019;11:396–399.

2. Park et al. (2016). Pipeline Embolization Device with or without Adjunctive Coil Embolization: Analysis of Complications from the IntrePED Registry. AJNR Am J Neuroradiol. 2016 Jun;37(6):1127-31. doi: 10.3174/ajnr. A4678. Epub 2016 Jan 14.

SHIELD TECHNOLOGY

est conçue pour améliorer

l’hémocompatibilité et faciliter la mise en place du dispositif Pipeline

en réduisant la thrombogénicité

.

SHIELD TECHNOLOGY

est une modification de surface dont le polymère en phosphorylcholine (PC) synthétique est lié chimiquement par covalence aux brins qui composent le treillis du dispositif Pipeline

Flex avec Shield Technology

.

SHIELD TECHNOLOGY

présente des propriétés biomimétiques qui empêchent toute réaction des cellules sanguines avec l’implant Pipeline

Flex avec Shield Technology

.

La phosphorylcholine est présente dans la membrane extérieure des globules rouges

MEMBRANE EXTÉRIEURE DES GLOBULES ROUGES

La phosphorylcholine

synthétique est produite et liée par covalence au treillis ⁴ CONÇU POUR DIVERSION

DE FLUX OPTIMALE FAIBLE PROFIL

THROMBOGÉNIQUE ³

SHIELD

TECHNOLOGY

3. Girdhar et al. (2015). In-vitro thrombogenicity assessment of flow diversion and aneurysm bridging devices. J Thromb Thrombolysis 40:437–443 DOI 10.1007/s11239-015-1228-0.

4. Mawad et. al. Innovations driven by clinical evidence. CNS 2017:

3:(1). July 2017. Oruen Ltd.

QU’EST-CE QUE SHIELD

TECHNOLOGY ^™ ?

Méthode Shield Technology

Revêtement en PC

(utilisation sur les premiers prototypes)

Mode d’action Polymère inerte Polymère ± médicament

Épaisseur < 3 nanomètres

(0,01 % d’un brin du treillis)

≈1000 nanomètres

Adhésion au substrat Liaison chimique Encapsulation physique

Processus Réaction chimique Immersion, pulvérisation

ou brossage

REVÊTEMENT

CONVENTIONNEL ET MODIFICATION

DE SURFACE SHIELD

TECHNOLOGY ^™

CONÇU POUR UNE DIVERSION DE FLUX OPTIMALE

FAIBLE PROFIL

THROMBOGÉNIQUE ³

TREILLIS

NU SHIELD

TECHNOLOGY

REVÊTEMENT EN PC

Surface du PIPELINE ^™ Flex avec SHIELD TECHNOLOGY ^™ :

Conçue pour améliorer et faciliter la mise en place

Risque thrombogénique réduit

Fine pour optimiser la lumière interne Facilite la réendothélisation7

Dispositif d’embolisation PIPELINE

Flex avec SHIELD TECHNOLOGY

3. Girdhar et al. (2015). In-vitro thrombogenicity assessment of flow diversion and aneurysm bridging devices. J Thromb Thrombolysis 40:437–

443 DOI 10.1007/s11239-015-1228-0.

6. Hwan Han et al (2006). The favorable clinical and angiographic outcomes of a high-dose dexamethasone-eluting stent: Randomized controlled prospective study. Am Heart J. 2006 Nov;152(5):887.e1-7.

7. Matsuda et al. Analysis of neointima development in flow diverters using optical coherence tomography. J NeuroIntervent Surg 2018;10:162–167.

Photos : tests internes Medtronic

ANALYSE

PAR THROMBOGRAPHIE

60 50 40 30 20 10

0

0 20 40 60 80 100

PIC DE THROMBINE

DURÉE AVANT LE PIC

Durée (en min)

T hr ombine (nM)

Le test mesure le pic de thrombine ainsi que son moment de survenue.

La mesure de la génération de thrombine est essentielle pour comprendre et mettre au point des traitements contre la thrombose.

Une production accrue de thrombine est un indicateur d’un risque élevé de thrombose.

Fig. 1 extraite de l’étude de Girdhar G, et al. J Thromb Thrombolysis. 2015;40: 437. https://doi.org/10.1007/s11239-015-1228-0

ANALYSE

PAR THROMBOGRAPHIE

Pipeline ^™ Flex avec Shield Technology ^™ : réduction significative ³ du pic de thrombine et augmentation du délai de survenue du pic**, réduisant ainsi le risque thrombogénique.

Le pic de thrombine de Pipeline ^™ Flex avec Shield Technology ^™ est comparable au pic de thrombine contrôle.3

RÉDUCTION SIGNIFICATIVE DU PIC DE THROMBINE

AVEC LE DISPOSITIF SHIELD COMPARÉ AU DISPOSITIF SILK (23,68 nM VERSUS 59,26 nM, RESPECTIVEMENT, P<0.05.) ³ 5.)

RÉDUCTION SIGNIFICATIVE DU PIC DE THROMBINE

AVEC LE DISPOSITIF SHIELD COMPARÉ AU DISPOSITIF FLEX

(23,68 nM VERSUS 52,37 nM, RESPECTIVEMENT, P<0.05.)3

80

60

40

20

0

Aucun

échantillonPipeline Flex avec Shield Technology

Flex Fred Silk Solitaire Leo

Dispositifs

Pic de thr ombine (nM)

DISPOSITIFS FLOW DIVERTERS (FD) DISPOSITIFS AB (stents intracrâniens)

** par rapport à l’autre génération de flow diverters Pipeline™ Flex sans technologie Shield et Silk et Fred.

Fig. 4 extraite de la publication Girdhar G, et al. J Thromb Thrombolysis. 2015;40: 437. https://doi.org/10.1007/s11239-015-1228-0

3. Girdhar et al. (2015). In-vitro thrombogenicity assessment of flow diversion and aneurysm bridging devices. J Thromb Thrombolysis 40:437–443 DOI 10.1007/s11239-015-1228-0.

AUGMENTATION SIGNIFICATIVE DU DÉLAI DE SURVENUE DU PIC DE THROMBINE AVEC LE DISPOSITIF SHIELD COMPARÉ AU DISPOSITIF SILK

(62,58 min versus 24,83 min, respectivement, p<0.05.) ³

AUGMENTATION SIGNIFICATIVE

DU DÉLAI DE SURVENUE DU PIC DE THROMBINE

AVEC LE DISPOSITIF SHIELD COMPARÉ AU DISPOSITIF FRED (62,58 min versus 34,13 min, respectivement, p<0.05.)3

* *

* 100

80

60

40

20

0

Aucun

échantillon Shield Flex Fred Silk Solitaire Leo

Dispositifs

Dur ée a vant le pic (min)

DISPOSITIFS FLOW DIVERTERS (FD) DISPOSITIFS AB (stents intracrâniens)

Fig. 5 extraite de la publication Girdhar G, et al. J Thromb Thrombolysis. 2015;40: 437. https://doi.org/10.1007/s11239-015-1228-0

3. Girdhar et al. (2015). In-vitro thrombogenicity assessment of flow diversion and aneurysm bridging devices. J Thromb Thrombolysis 40:437–443 DOI 10.1007/s11239-015-1228-0.

ÉTUDE PFLEX ^5,***

OBJECTIF DE L’ÉTUDE5

CRITÈRE D’ÉVALUATION PRINCIPAL

CRITÈRE D’ÉVALUATION SECONDAIRE

Évaluer la sécurité et l’efficacité du dispositif d’embolisation Pipeline™ Flex avec Shield Technology™

Cas d’AVC graves dans la région irriguée par l’artère traitée ou de morts cérébrales survenant un an après l’opération

Taux d’événements indésirables neurologiques survenant un an après l’opération et liés au dispositif d’embolisation Pipeline™ Flex avec Shield Technology™

SOLUTION POUR LE TRAITEMENT DES ANÉVRISMES PIPELINE™ FLEX AVEC SHIELD TECHNOLOGY FIABLE EN CONDITIONS RÉELLES

***NCT02390037

5. Martinez-Galdamez et al. (2017). Periprocedural outcomes and early safety with the use of the Pipeline Flex Embolization Device with Shield Technology for unruptured intracranial aneurysms: preliminary results from a prospective clinical study. Journal of NeuroInterventional Surgery Aug;9(8):772-776. doi: 10.1136/neurintsurg-2016-012896.

CARACTÉRISTIQUES DE L’ANÉVRISME5 n (%) (N = 50)

Morphologie Sacciforme 49 (98 %)

Fusiforme 1 (2 %)

Emplacement de l’artère mère Artère carotide interne 47 (94 %)

Artère vertébrale 3 (6 %)

MESURES5 MÉDIANE (MOYENNE ± ÉCART TYPE)

Diamètre maximal de l’anévrisme (mm) 7,15 (8,82 ± 6,15)

Largeur du collet (mm) 4,55 (5,06 ± 2,12)

Rapport dôme/collet 1,30 (1,52 ± 0,85)

5. Martinez-Galdamez et al. (2017). Periprocedural outcomes and early safety with the use of the Pipeline Flex Embolization Device with Shield Technology for unruptured intracranial aneurysms: preliminary results from a prospective clinical study. Journal of NeuroInterventional Surgery Aug;9(8):772-776. doi: 10.1136/neurintsurg-2016-012896.

ÉTUDE

PFLEX ^1, ***

OCCLUSION D’ANÉVRISME

(SELON ÉCHELLE RAYMOND-ROY)

n (%) (N = 33)

Occlusion complète 27 (81,8 %)

Collet résiduel 2 (6,1 %)

Anévrisme résiduel 4 (12,1 %)

0 % ¹

DE RÉCIDIVE D’ANÉVRISME VISÉ

0 % ¹

DE RETRAITEMENT D’ANÉVRISME

VISÉ

***NCT02390037

1. Martinez-Galdamez M, Lamin SM, Lagios KG, et al. J NeuroIntervent Surg 2019;11:396–399.

RÉSULTATS À 1 AN POST-PROCÉDURE

CRITÈRES D’ÉVALUATION PRINCIPAUX

RÉSULTATS À 1 AN POST-PROCÉDURE

CRITÈRES D’ÉVALUATION SECONDAIRES ¹

14 % (n = 7) d’événements indésirables neurologiques liés au dispositif Pipeline™ Flex avec Shield Technology™

Dont 1 événement indésirable grave (thrombose de l’artère carotide interne, asymptomatique n’ayant causé aucune séquelle)

0 % ¹

D’AVC DANS LA RÉGION IRRIGUÉE PAR L’ARTÈRE TRAITÉE

0 % ¹

DE MORT CÉRÉBRALE LES PREMIÈRES DONNÉES

CLINIQUES DÉMONTRENT QUE LE DISPOSITIF PIPELINE ^™ FLEX AVEC SHIELD TECHNOLOGY ^™ EST SÛR ET EFFICACE POUR LE TRAITEMENT DES ANÉVRISMES INTRACRÂNIENS ¹

1. Martinez-Galdamez M, Lamin SM, Lagios KG, et al. J NeuroIntervent Surg 2019;11:396–399.

Medtronic France S.A.S.

27 quai Alphonse le Gallo CS 30001

92513 Boulogne-Billancourt Cedex Tél. : 01 55 38 17 00

Fax : 01 55 38 18 00 R.C.S. Nanterre 722 008 232

www.medtronic.fr

Références

1. Martinez-Galdamez et al. (2019). Pipeline Embolization Device with or without Adjunctive Coil Embolization: Analysis of Complications from the IntrePED Registry. Journal of NeuroInterventional Surgery. 2019 Apr;11(4):396-399. doi: 10.1136/neurintsurg-2018-014204. Epub 2018 Sep 27. Design: étude prospective, simple bras, multicentrique (PFLEX: NCT02390037). Patients: 50 patients. Produits: Pipeline™ Flex Shield. Objectif principal : Evaluation de la sécurité et de l’efficacité du Pipeline™ Shield pour le traitement des anévrysmes intracrâniens à 1 an. Résultats de l’objectif principal : Un an après l’intervention, aucun accident vasculaire cérébral majeur ou de décès neurologiques ont été signalés et une occlusion complète a été atteinte dans 27/33 (81,8%). Il n’y avait aucun cas d’anévrisme récurrent ou de cas de retraitement.

2. Park et al. (2016). Pipeline Embolization Device with or without Adjunctive Coil Embolization: Analysis of Complications from the IntrePED Registry. AJNR Am J Neuroradiol. 2016 Jun;37(6):1127-31. doi: 10.3174/ajnr. A4678. Epub 2016 Jan 14. Design : Sous-analyse de l’étude de registre IntrePED

(observationnelle, rétrospective, multicentrique et internationale) (NCT01558102). Patients : 793 patients (689 patients traités avec PED seul et 104 traités avec PED/Coils). Produits : Pipeline™ Flex. Objectif principal : Comparer les résultats d’innocuité des patients traités avec le Pipeline™ Flex seul (groupe PED) avec ceux des patients traités avec le PED plus les coils (groupe PED/Coils). Critères d’évaluation principaux : Taux de mortalité neurologique et de morbidité/mortalité neurologique combinées. Temps de procédures/caractéristiques des anévrismes. Résultats de l’objectif principal : Pas de différence significative entre les deux groupes concernant les taux de complications neurologiques majeures et/ou mortalité (12,5% pour le groupe PED/Coils par rapport à 7,8% pour le groupe PED seul, p=0.13). Le dispositif d’embolisation Pipeline™ conjointement à l’utilisation de coils a nécessité un temps d’intervention beaucoup plus long par rapport à l’utilisation du dispositif d’embolisation seul (135,8 ± 63,9 contre 96,7 ± 46,2 min, respectivement ; p<0.0001). Et a entraîné une morbidité neurologique supérieure par rapport à l’utilisation du dispositif d’embolisation seul (12,5 % contre 7,8 %, respectivement ; p<0.13).

3. Girdhar et al. (2015). In-vitro thrombogenicity assessment of flow diversion and aneurysm bridging devices. J Thromb Thrombolysis 40:437–443 DOI 10.1007/s11239-015-1228-0. Design: étude in-vitro. Produits: Pipeline™ Flex, Pipeline™ Flex Shield, SILK™, FRED™, Leo, Solitaire™. Objectif de l’étude : évaluation de l’activation du plasma et des plaquettes humains par analyse du potentiel de génération de la thrombine et comparaison des

thrombogrammes, lorsqu’il y a contact avec les matériaux des dispositifs étudiés. Résultats de l’étude : Le dispositif Pipeline™ Flex Shield a montré un pic moyen significativement plus bas de thrombine (23,68 nM), ainsi qu’un temps moyen de génération significativement plus important (62,58 min) comparé aux trois autres flow diverters (Pipeline™ Flex, FRED™ et SILK™).

Les données rapportées sont issues d’une étude in-vitro dont les effets observés ne peuvent pas être extrapolés à un éventuel bénéfice chez l’homme.

4. Mawad et al. (2017). Innovations driven by clinical evidence. Oruen, CNS 2017: 3:(1). July 2017.

5. Martinez-Galdamez et al. (2017). Periprocedural outcomes and early safety with the use of the Pipeline Flex Embolization Device with Shield Technology for unruptured intracranial aneurysms: preliminary results from a prospective clinical study. Journal of NeuroInterventional Surgery Aug;9(8):772-776. doi:

10.1136/neurintsurg-2016-012896. Design : étude prospective, simple bras, multicentrique (PFLEX : NCT02390037). Patients : 50 patients. Produits : Pipeline™ Flex Shield. Objectif principal : évaluation préliminaire de la sécurité et de l’efficacité du Pipeline™ Shield pour le traitement des anévrysmes intracrâniens à 30 jours post-opération. Résultats de l’objectif principal : le déploiement des dispositifs a été techniquement réussi dans 98 % des cas.

L’apposition complète du mur a été réalisée immédiatement après l’intervention pour 96% (48/50 patients). Aucun accident vasculaire cérébral majeur ou décès neurologique majeur n’a été signalé dans les 30 jours suivant l’intervention.

6. Hwan Han et al (2006). The favorable clinical and angiographic outcomes of a high-dose dexamethasone-eluting stent: Randomized controlled prospective study. Am Heart J. 2006 Nov;152(5):887.e1-7. Objectif de l’étude: Evaluation clinique et angiographiques des stents BiodivYsio avec coating de phosphorylcholine (≈1000nm d’épaisseur) et sans coating de phosphorylcholine (≈100nm d’épaisseur). Cette étude nous donne un aperçu de l’épaisseur approximative d’un coating de phosphorylcholine sur les premières générations de stents cardiaques.

7. Matsuda et al. Analysis of neointima development in flow diverters using optical coherence tomography. J NeuroIntervent Surg 2018;10:162–167. Design : Etude in-vivo sur modèle porcin. Animaux et Produits : 4 cochons (6 Pipeline Flex, 6 Pipeline Shield et 4 Solitaire). Objectif de l’étude : Comparaison du développement de la néointima pour chacun des trois stents avec ou sans modification de surface. Critères d’évaluation : Surface néointimale (surface luminale - surface de l’endoprothèse), le rapport néointimal ([surface luminale - surface de l’endoprothèse] / surface de l’endoprothèse) et le rapport épaisseur néointimale (épaisseur néointimale minimum / épaisseur néo intime maximum). Résultats de l’étude : Il n’y a pas eu de différence significative dans le lieu où la formation de néointima a été initiée par rapport au dispositif implanté (distal vs moyen vs proximal). Le Pipeline Shield avait une tendance à une formation endothéliale plus précoce dès le 7ème jour. Au jour 21, le rapport néointimal était significativement plus élevé pour les dispositifs Pipeline Flex et Pipeline Shield que pour le Solitaire (p<0,05 et p<0,01, respectivement). Le rapport d’épaisseur néointimal était significativement plus élevé avec Pipeline Shield qu’avec Pipeline Flex et Solitaire (p<0,05 et p<0,01, respectivement).

Les données rapportées sont issues d’une étude sur modèle animal, dont les effets observés ne peuvent pas être extrapolés à un éventuel bénéfice chez l’homme.

Pipeline™ Flex et Pipeline™ Flex avec Shield Technology™ sont des dispositifs médicaux de classe III, fabriqués par Micro Therapeutics, Inc. - CE n° 0297.

Les dispositifs d’embolisation Pipeline™ Flex et Pipeline™ Flex avec Shield Technology™ sont conçus pour l’embolisation endovasculaire des anévrismes cérébraux.

Le dispositif d’embolisation Pipeline™ Flex est inscrit sur la liste LPPR: codes 3124412, 3153980, 3183685, 3191740, 3150533, 3106466, 3123329, 3188837, 3124381, 3123200, 3194418.

Le dispositif d’embolisation Pipeline™ Flex avec Shield Technology™ est inscrit sur la liste LPPR : codes 3134847, 3115241, 3150289, 3125759, 3158084, 3169248, 3187269, 3186212, 3110723, 3121158, 3142870.

Lire attentivement la notice des produits avant toute utilisation.

N° de référencement interne : 1911MDTPM001.

UC201902503aFF © Medtronic France 2019.

Tous droits réservés. Crédits photos Medtronic.

Réservé aux professionnels de santé.

Créé par Le Square. Imprimé par Paragon CC.

Mise à jour mai 2020.