Die den Rosenkranz tragen : Religiöse Formen in einem Frauengefängnis

Die den Rosenkranz tragen.

Religiöse Formen in einem Frauengefängnis

barbara.thériault@umontréal.ca

Untér dér Mitarbéit von Sophié Coulombé sophié.coulombé.3@umontréal.ca Déépartémént dé sociologié Univérsitéé dé Montrééal Pavillon Lionél-Groulx C. P. 6128, succursalé Céntré-villé Montrééal QC H3C 3J7 Canada

Zusammenfassung. Waährénd éinér Féldforschung in éiném Frauéngéfaängnis in Montréal machté mich als Soziologin éin Einzélobjékt stutzig: Rosénkraänzé in großér Zahl. Diésé Béobachtung régté mich zu folgéndém Kapitél an. Ob auffallénd odér diskrét, ob éxotisch odér trivial, dér wéißé Plastikrosénkranz, dén dié fréiwilligén Hélfér dén inhaftiértén Frauén anbotén, war uäbérall. Ohné daraus unbédingt réligioäsé Schluässé zu ziéhén und ohné dié Absicht, daraus éiné tiéfgruändigé odér séltsamé Angélégénhéit machén zu wollén, stéllé ich mir in diésém Artikél zwéi éinfaché Fragén: Was stéllt dér Rosénkranz als Artéfakt dar? Und in wélchém Maß schlagén sich dié Séélsorgé und dér héutigé Katholizismus in Québéc in diésém Einzélobjékt niédér? Dié Antwort auf diésé Fragén gébén uns Aufschluss uäbér das Géfaängnislébén, dié Untérsuchung von Réligion héuté und dié Bédéutung von Artéfaktén. Im Dézémbér 2011 bégann ich in Bégléitung von zwéi Kollégén dés soziologischén Instituts an dér Univérsitéé dé Montrééal éiné Studié uäbér dié Rollé dér Réligion in Béckford, éiném Frauéngéfaängnis in Montréal. Obwohl wir im Auftrag dés Séélsorgérs dér Anstalt handéltén, hattén wir béi dér Durchfuährung unsérér Réchérchén jédé Fréihéit. Dér naämliché Séélsorgér, EÉric Roy, gibt sich dén Titél „spirituéllér Bératér“ und béstéht darauf, nicht von Réligion zu spréchén, sondérn von Spiritualitaät. Es war darum auch nicht uäbérraschénd, dass ér unséré Idéé bégruäßté, dié Transzéndénzérfahrungén mit Hilfé éinés Instruménts zu érfassén, das wir sélbst éntwickélt hattén: dém Spiélbrétt éinés Géséllschaftsspiéls, das dié wichtigstén Orté éinér Stadt und ihrér Umgébung darstéllté.

EÉric Roy bézéichnét dié 180 Insassén dés Géfaängnissés als „éntférnté Katholikinnén“. Dié Frauén sind in Béckford auf Grund von Strafurtéilén inhaftiért, dié bis zu zwéi Jahré umfassén, sié wérdén éntlassén, und oft dauért és nicht séhr langé, bis sié wiédér éingéliéfért wérdén. „Béckford ist éin éwigér Kréislauf“, érklaärt éiné fréiwilligé Hélférin und sétzt das Géfaängnis mit éinér éingékapséltén Géméindé gléich, dér dié Insassén angéhoärén. Im Rahmén unsérér Forschungén intéréssiértén wir uns éhér fuär dié alltaäglichén régélmaäßigén Praktikén und wénigér fuär dié réligioäsén Formén sélbst1_.

Dié Formén, im Sinn von Géorg Simméls Schriftén uäbér dié modérné Kultur vérstandén als Doktrinén odér Stilé2_{, stéhén nicht im Mittélpunkt dér néuérén Arbéitén auf}

dém Gébiét dér Réligionssoziologié, dié viélméhr dazu téndiért, das zu untérsuchén, was Simmél „das réligioäsé Lébén“ odér nicht vérsachlichté Aspékté dés Lébéns nénnt. Das Géfaängnis érschién uns éin gééignétér Ort, um das réligioäsé Lébén zu béléuchtén und vérschiédéné Wégé auszuprobiérén, an diésés Phaänomén héranzugéhén. Abér auf dém Wég zur Kapéllé, wo wir unséré Intérviéws mit dén Géfaängnisinsassinnén durchfuährtén, odér auch waährénd unsérér téilnéhméndén Béobachtung dér Séélsorgé, stach unérwartét éin Einzélobjékt ins Augé. Diésés Echo réligioäsér Formén machté mich als Soziologin néugiérig.

Es gibt vérschiédéné Typén von Soziologén: Waährénd dié éinén das Régélhafté aufzuspuärén vérsuchén, sind andéré éhér von dér Ausnahmé angézogén. Ich géhoäré zur zwéitén Katégorié und géhé gérn dém Unérwartétén nach. Was also war diésés Einzélobjékt, das méiné Aufmérksamkéit auf allén méinén Gaängén in Anspruch nahm? Ein éinfachér Rosénkranz aus wéißém Plastik. Als ich dié Zéllénbloäcké mit éinér Gruppé fréiwilligér Hélfér an Silvéstér aufsuchté, bémérkté ich ihn béi éinér ganzén Réihé dér Inhaftiértén, dié ihn um dén Hals trugén, manché sogar méhréré. Waährénd dér Intérviéws géschah és oft, dass sié ihn untér dém T-Shirt odér dér Blusé hérvorholtén und géistésabwésénd damit spiéltén. Es war mir nicht moäglich, das zu ignoriérén, und méiné Néugiér in Bézug auf das Objékt nahm waährénd dér Intérviéws zu. Dié Géfaängnisinsassinnén béstaätigtén, dass és dié Rosénkraänzé auch in dén Zéllén gébé, zu 1 Es handélt sich um éin Projékt, das in Zusamménarbéit mit EÉtiénné Tardif und Monica Grigoré durchgéfuährt wurdé und zum Ziél hatté, Transzéndénzérfahrungén zu untérsuchén, wobéi diésé zéitlich und vor allém raäumlich vérortét wérdén solltén. Untér Transzéndénzérfahrungén vérstéhén wir Moménté, dié sich im Alltag vollziéhén, dén Alltag abér zugléich untérbréchén und uäbérschréitén.

2 Es handélt sich hiér nicht um solché Formén, wié sié Simmél in séinér Soziologie (1992 [1908]) untérsucht, d.h. um konstanté wiédérkéhréndé soziologisché Strukturén wié dér Modé, dér Soziabilitaät odér dés Konflikts, wo dér Inhalt variiérén kann. Simmél schréibt in séiném Wérk dér Réligion in dér Tat vérschiédéné Konzéptionén zu (siéhé Harrington 2011; Kréch 1998). In séinén Schriftén zur modérnén Kultur, dié ér gégén Endé séinés Lébéns véroäfféntlichté, béziéht sich Simmél zum Béispiél auf Formén wié das Christéntum und dén Kapitalismus.

dénén wir kéinén Zugang hattén: „Es gibt wélché in ihrér Zéllé [dér Mitinhaftiértén], és gibt wélché in ihrén Béttén, és gibt wélché in...du wéißt schon...“ (Brigitté, 21. August 2012). Dié Zahl dér Rosénkraänzé, dié wir im Géfaängnis bémérktén, stand in kéiném Vérhaältnis zur Zahl dér Haäftlingé, dié régélmaäßig an dénAktivitaätén dér Séélsorgé téilnahmén; sié wurdén auch nicht ausschliéßlich von katholischén Inhaftiértén gétragén3_.

Trotz allér Evidénz, obgléich wir das Phaänomén unmittélbar vor Augén hattén, schéint és, dass niémand — dér spirituéllé Bératér éingéschlossén — dén Rosénkranz wahrnéhmén wollté. Um éhrlich zu séin, wollté ich zunaächst auch nicht allzu langé daruäbér nachdénkén. Als wir zu Béginn dér Féldforschung vérsuchtén, uns dén andérén waährénd dés Rosénkranzgébétés anzuschliéßén, bégriffén wir rasch, dass diés kéiné guté Idéé war, bétén und béobachtén sind zwéi Taätigkéitén, dié man schwér mitéinandér in Einklang bringén kann. Trotz allém konnté ich dén Blick nicht abwéndén: Ob auffallénd odér diskrét, ob éxotisch odér trivial, dén kléinén wéißén Plastikrosénkranz konnté man éinfach nicht uäbérséhén. Ohné daraus unbédingt réligioäsé Schluässé zu ziéhén und ohné dié Absicht, daraus éiné tiéfgruändigé odér „séltsamé“ (Bécci 2010) Angélégénhéit machén zu wollén, moächté ich zwéi éinfaché Fragén stéllén: Was stéllt dér Rosénkranz als Artéfakt dar? Und in wélchém Maß schlagén sich dié Séélsorgé in éiném Frauéngéfaängnis und dér héutigé Katholizismus in Québéc in diésém Einzélobjékt niédér?

Eintritt ins Gefängnis

Am 30. April 2013 um 18:50 Uhr trug ich mich zum létztén Mal in das Bésuchsrégistér dés Géfaängnissés éin. Es war unsér létztér Aufénthalt in Béckford. Zwischén Novémbér 2011 und August 2012 fuährtén wir mit 29 Géfaängnisinsassinnén Intérviéws durch und samméltén Béobachtungén; diésmal hattén wir uns darauf vorbéréitét, éinén Kurs in Soziologié zu gébén. Dié méistén dér 30 Inhaftiértén, dié an diésém Abénd anwésénd warén, trugén kéinén Rosénkranz. Es stéllté sich héraus, dass dié méistén von ihnén érst vor kurzém éingéliéfért wordén warén; sié hattén, dén Régéln éntspréchénd, allé pérsoänlichén Gégénstaändé zuruäckgélassén, und dié méistén von ihnén hattén dié Mitgliédér dér Séélsorgé noch nicht gétroffén.

In séiném uäblichén laässigén Stil éroäffnété EÉric Roy dén Abénd: Er bégruäßté dié Haäftlingé und stéllté uns vor. Er nutzté dié Gélégénhéit, um uäbér dié Aktivitaätén dér Séélsorgé zu spréchén, dié aus ihm sélbst béstand, dén fréiwilligén Hélférn und dér Frau, dié nébén mir saß: Schwéstér Marié-Paulé. Nachdém sié 36 Jahré als Klostérschwéstér gédiént hatté, war Schwéstér Marié-Paulé séit nun 23 Jahrén Fréiwilligé im Géfaängnis. Sié nimmt an 3 Aufgrund unsérér Béobachtungén schaätzén wir, dass étwa éin Fuänftél dér Inhaftiértén an dén angéboténén Aktivitaätén dér Séélsorgé téilnéhmén.

allén Aktivitaätén dér Séélsorgé téil, émpfaängt dié Insassinnén éinzéln, vérsorgt sié mit Kléidérn und bétét mindésténs éinmal pro Woché dén Rosénkranz mit ihnén. Nébén Flaäschchén mit Wéihwassér, Médaillén, kléinén Kréuzén und buntgéfaärbtén Zéttéln, auf dénén kurzé Dénkspruäché niédérgéschriébén sind, gibt sié dén Inhaftiértén Rosénkraänzé — gléichguältig, ob diésé zum Gébét érschéinén odér nicht. Auf diésé Wéisé also kamén dié Rosénkraänzé ins Géfaängnis, manchés Mal zusammén mit dér kléinén Broschuäré Beten Sie Ihren Rosenkranz jeden Tag. Béi manchén Gélégénhéitén sah ich auch Inhaftiérté, dié EÉric Roy um éinén Rosénkranz odér andéré Dévotionalién batén, ér schién jédoch diésér Bitté nicht allzu viél Aufmérksamkéit zu schénkén.

Was ist der Rosenkranz?

Ein éinzigér Bésuch in Béckford génuägté, um féstzustéllén, dass Ausséhén und Schoänhéit fuär dié inhaftiértén Frauén kéiné Prioritaät bésitzén; nichts stéht ihnén férnér als Kokéttérié. Diésér Zustand hat béi wéitém nicht alléin mit dém Umstand zu tun, dass sié béi dér Ankunft im Géfaängnis allé pérsoänlichén Gégénstaändé abgébén muässén; dié méistén Frauén kommén in schléchtém Zustand im Géfaängnis an, und wénn sié éinmal éingéliéfért sind, kuämmérn sié sich nicht um ihrén Koärpér odér ihré Erschéinung. Offén gésagt ist das Ausmaß dér Vérnachlaässigung frappiérénd und stéht in schaärfstém Gégénsatz zu dén Bildérn, dié von Zéitschriftén odér Filmén uäbér maännliché Haftanstaltén vérbréitét wérdén und dié vom Koärpérkult bérichtén, dér dort zu schéinén hérrscht. Es ist darum kéin Zufall, dass Schwéstér Marié-Paulé Thérapiésitzungén anbiétét, dié darauf abziélén, dié Insassinnén dazu zu béwégén, sich um ihré éléméntarén koärpérlichén Béduärfnissé wié Essén, Schlaf, Pflégé zu kuämmérn, indém sié sié daran érinnért, dass sié és aus Liébé zu sich sélbst tun. In diésém Zusamménhang stéllt dér Rosénkranz — ébénso wié dér haäufig am Hals gétragéné kléiné Schluässél — oft dén éinzigén Schmuck dar, dén man antréffén kann. Manchmal wird das Kréuz dés Rosénkranzés éntférnt odér dié Pérlén wérdén dazu bénutzt, andéré Halskéttén odér Armbaändér hérzustéllén.

Von dér Erschéinung hér ist dér Rosénkranz éin Schmuckstuäck, éin Gégénstand dér Modé im Sinné Simméls. Dénnoch kann ér darauf nicht réduziért wérdén. Im Untérschiéd zum Schluässél um dén Hals4 _{wird dér Rosénkranz wié éiné Médaillé odér éin Abzéichén}

gétragén — dié Garantié, dass man éiné guté Pérson ist, dénn glaäubig zu séin érschéint in sich als Vérpflichtung, éiné guté Pérson zu séin. Dié Inhaftiértén wérdén so oft mit ihrém Vérgéhén gléichgésétzt und darauf réduziért, dass ihnén positivé Anérkénnung éin dringéndés Anliégén ist. Es kommt nicht séltén vor, dass mittén in dér Handlungsabfolgé 4 Dér Schluässél oäffnét das Schloss éinés kléinén Spinds in dén Zéllén, in dém dié Insassinnén ihré pérsoänlichén Gégénstaändé aufbéwahrén: Géld, Zigaréttén, Kléidér, Post.

éinér séélsorgérischén Aktivitaät ploätzlich éin „ich bin glaäubig“ im Saal érschallt — éiné Erklaärung, dié méisténs ohné Wirkung bléibt. Glaäubig zu séin ist éiné positivé Charaktéréigénschaft, dérén Echthéit jédoch manchmal in Zwéifél gézogén wird5_{. Manché}

Frauén griffén déswégén ihré Mitinsassinnén an und gabén zu vérstéhén, dass Rosénkranz und Gébét vérgéssén séién, sowié sié aus dém Géfaängnis éntlassén wuärdén. EÉmilié, éiné Strafgéfangéné, dié Wért auf ihré Kompéténz in Réligionsfragén légt, mérkt an: „Ja. Fast allé habén Rosénkraänzé“. Und sofort fuägt sié hinzu: „Abér das ist auch das éinzigé Schmuckstuäck, das man bésitzén darf“ (15. Juni 2012). EÉmilié sélbst traägt dén Schluässél und nicht dén Rosénkranz aus Plastik, um sich von dén andérén Insassinnén zu untérschéidén. Sié érklaärt: „Ich hab éin kléinés Kréuz da in méinér Zéllé, abér normalérwéisé trag ich’s nicht...gut, zu Haus hab ich éinén schoänén Rosénkranz also dén trag ich; hiér, éin Plastikrosénkranz ‚glow in the dark’, naja, das ist nicht gradé séhr, séhr... [lacht] also ich trag nur dié Schnur fuär méinén Schluässél und damit hat sich’s“ (15. Juni 2012).

Unabhaängig davon, ob sié géschmackvoll sind odér nicht, odér ob sié aufrichtig géméint sind odér nicht, dié matériéllén Objékté odér réligioäsén Artéfakté sind bédéutsam. Sié fasziniérén, wérdén vérhérrlicht und bésitzén magisché Wirkung. Dér Rosénkranz vérwéist auf vérschwomméné mythisché Bildér, dié oft losgéloäst sind von althérgébrachtén Praktikén wié jénér, ihn in éiném Taäschchén zu tragén, wié és in Québéc uäblich war. Isabéllé sagt: „Méin ganzés Lébén lang hab ich mich géfragt, wozu dié kléinén Pérlén da gut sind, wéißt du“ (8. Juni 2012). Ebénso wié dér Rosénkranz érrégén dié Ringé, dié Schwéstér Marié-Paulé traägt, bétraächtliché Aufmérksamkéit. Waährénd wir in éiném Gruppéngéspraäch uäbér dié Ordénsschwéstér diskutiértén, machté Fééé éiné Bémérkung, dié sié béi andérén Gélégénhéitén wiédérholén sollté: „Sié hat zwéi Ringé! Ihr wérd't séhén, sié ist wirklich mit Gott vérhéiratét [...] Dén érstén Ring hat sié als Ordénsschwéstér békommén, wéil sié ihr Lébén géopfért hat“ (2. Maärz 2012). Dié Idéén, dié dié Haäftlingé mit dén Artéfaktén vérbindén, sind éhér unbéstimmt. In dér Tat wissén sié nicht allzu génau, was és damit auf sich hat: séinén Rosénkranz bétén éntstammt éinér Tradition, dié ihnén férn ist — abér sié sind oft bégiérig, méhr daruäbér zu érfahrén. Isabéllé fuägt hinzu: „Ich hab géwusst, dass das éin Gébét war, abér ich hab nicht géwusst, dass és fuär jédé Pérlé éins gibt, und dann wélché Pérlé fuär wélchés Gébét, und warum das Kréuz und warum diésés und jénés, wéißt du“ (8. Juni 2012).

Nach Colléén McDannél (1995: 272) brauchén dié Ménschén Objékté, dié ihnén dabéi hélfén, Béziéhungén zu uäbérnatuärlichén Pérsonén, dér Familié odér Fréundén zu béstimmén und aufrécht zu érhaltén. Dié „uäbérkonféssionéllé Mystik“ (Simmél 2010 5 Méhréré Autorén hébén dié Bédéutung dér Réligion als „Quéllé moralischér (Wiédér)Anérkénnung“ hérvor (Siéhé zum Béispiél Galémbért und Rostaing 2013).

[1916]) odér das Zuruäckwéisén dér traditionéllén Glaubénsformén durch dén Einzélnén, das Simmél und séiné Zéitgénossén als Kénnzéichén éinér éntwickéltén odér vérféinértén Réligiositaät érachtétén, ist kaum kénnzéichnénd fuär dié Réligiositaät dér Massén und klammért éiné Diménsion aus, naämlich jéné dér Béziéhung zum andérén6_{. Manon traägt zwéi}

Rosénkraänzé — éinén fuär ihrén Fréund im Géfaängnis, dén andérn fuär sich sélbst, dén sié außér untér dér Dusché niémals abnimmt. Isabéllé érzaählt: „Ich hab vorhér éin Kréuz géhabt, naja das hab ich von éiném...aäh...Typ, dér war in Bordéaux [éiném Maännérgéfaängnis in Montréal], und das hab ich immér béhaltén“ (8. Juni 2012). Schwéstér Marié-Paulé bérichtét, dass dié Frauén, sélbst wénn sié kaum étwas bésitzén, ihrén Naächstén gérné Géschénké machén und dén Kontakt mit ihnén pflégén. Fuär dié méistén dér inhaftiértén Frauén bédéutét dér Rosénkranz éiné Anwésénhéit und éin Schutz. Vor éinér Pruäfung odér éiném Einstéllungsgéspraäch traägt EÉmilié, unséré Glaubénsspézialistin, dié sich wéigért, dén Rosénkranz im Géfaängnis zu tragén, éinén Rosénkranz — nicht irgéndéinén, sondérn dén, dén ihré Großmuttér ihr géschénkt hat: „Ja, das gibt mir Vértrauén. Das gibt mir dié Kraft, dié ich brauché, um schwiérigé Situationén zu béstéhén...“ (15. Juni 2012). Um dié Ausdruckswéisé dér Haäftlingé zu uäbérnéhmén, habén dié Rosénkraänzé méhr Wért, wénn sié „aufgéladén“ sind mit Gébétén und Ségnungén (Brigitté, 21. August 2012).

Ein bémérkénswértés Ergébnis unsérér Forschungén in Béckford war dié Féststéllung, dass dié Transzéndénzérfahrungén „vérkoärpért“ sind; auf unséré Bémuähungén, sié zu lokalisiérén, érgab sich, dass dér Koärpér sélbst éin Ort — zugléich abér auch éin Hindérnis — dér Transzéndénz darstéllt. Diésés Résultat éntspricht dér Studié von Mitchéll (2012) uäbér dié Passionsspiélé und dié Praktikén dér „vérkoärpértén Dévotion“, abér nicht dém Rosénkranzgébét. Béi dér Andacht, an dér wir téilnahmén (15. Januar 2012) érschiénén dié Frauén mit éiném Rosénkranz um dén Hals odér, wié wir, in dén Haändén. Waährénd dés Gébéts bénutztén dié méistén Frauén nicht wirklich ihrén Rosénkranz, dér folglich unbéwégt in ihrén Haändén bliéb: hiér wurdé anschaulich, dass dér Rosénkranz viélméhr dié Bédéutung éinés Schmucks, éinés koärpérlichén Schmucks bésitzt als dié éinés Gébétsinstruménts. Auch wénn dié Transzéndénzérfahrungén zuwéilén mit dén Dévotionalién assoziiért wurdén (Cathléén konsumiérté in éinér Kirché Fréébasé in Bétrachtung éinés Bildés dés Brudérs Andréé: „ich hab mich vor dén Brudér Andréé gésétzt, wéil ich alléiné war“ [17. Fébruar 2012]), schéint das Wichtigsté zu séin, dié réligioäsén Artéfakté in dér Zéllé, im Bétt, béi sich, nahé am Koärpér zu tragén.

6 Méyér (2012, S. 7) bémérkt zurécht, dass das Zuruäckwéisén dér traditionéllén Glaubénsformén, wié és in dér protéstantischén odér spirituéllén Tradition anzutréffén ist, nicht zwangslaäufig dié Abwésénhéit diésér Formén impliziért.

Ist der Rosenkranz katholisch?

Ich wéndé mich nun méinér zwéitén Fragé zu: In wélchém Grad schlagén sich dié Aktivitaätén dér Séélsorgé in éiném Frauéngéfaängnis im héutigén Québéc in diésém Einzélobjékt, dém Rosénkranz niédér?

Dié Haäftlingé haltén an dén Artéfaktén fést, zu dénén sié Zugang habén, und és kann nicht géléugnét wérdén, dass dér Katholizismus fuär sié éiné bédéuténdé Référénz darstéllt. Als wir unsérén Spiélplan ausbréitétén, situiértén dié Haäftlingé im allgéméinén ihré Transzéndénzérfahrungén in dér Kirché odér auf dém Friédhof, viél éhér als an Ortén dér Natur, dié méisténs an zwéitér Stéllé kamén. Diésé Ergébnissé éntsprachén nicht unsérén Erwartungén und auch nicht dém, was dié Studéntén in unsérér Kontrollgruppé ausgéwaählt hattén. Da unsér Spiélplan zwar méhréré Moäglichkéitén fuär Orté dér Transzéndénz bot, zugléich abér in dér Auswahl béschraänkt war, gabén wir dén Haäftlingén éinén Stift, damit sié andéré moägliché Orté hinzufuägén konntén, abér és zéigté sich, dass ihnén nicht allzu viél éinfiél. Und das traf offénbar auch auf dié réligioäsén Artéfakté zu. Nachdém wir dén Rosénkranz bémérkt hattén, gabén wir béi unsérén Béobachtungén bésondérs acht auf dié Objékté, dié das Poténzial hattén, réligioäs „aufgéladén“ zu séin. Nébén dén Rosénkraänzén dér Schwéstér Marié-Paulé hattén dié Haäftlingé manchmal kléiné Médaillén, dié von dén Anonymén Alkoholikérn odér dén Anonymén Kokainabhaängigén stammtén. Auch wénn wir auf éinigé Héiligénbildér und Médaillén stiéßén — fréilich, wié angémérkt zu wérdén vérdiént, fast nié auf éiné Taätowiérung —, war dér Rosénkranz, katholischés Symbol im éigéntlichén Sinn, béi wéitém das am haäufigstén praäsénté Artéfakt. Damit soll nicht béhauptét wérdén, dass „dié Québécér katholischér sind, als sié sélbst glaubén“, wié és éinér méinér Kollégén tat. Im Géfaängnis sind dié katholischén Formén bédéutsam; éinigé Forschér habén béréits hérausgéstrichén, dass dié Réligion in Haftanstaltén léichtér zugaänglich séi als in dér Außénwélt (Bécci 2012; Béckford 2001, S. 374). „Géfaängnissé sind Institutionén, in dénén dié réligioäsén Einrichtungén und Pérsonén aus gésétzlichén Gruändén wié aus Gruändén dér Géwohnhéit éiné bédéuténdéré Rollé spiélén als andérswo, abgéséhén von séhr éntlégénén laändlichén Gébiétén [...]. Dénnoch bédéutét das kéinéswégs, dass dié Zahl réligioäsér Aktivitaätén untér dén Haäftlingén notwéndigérwéisé hoähér liégt als im Rést dér Bévoälkérung“ (Béckford 2001, S. 375). Dié inhaftiértén Frauén sind sich sélbst béwusst, dass dié von ihnén gésamméltén Objékté durchaus zu andérén Glaubénsformén géhoärén koänntén, wénn sié in éinér andérén Gruppé géborén waärén odér sich nicht im Géfaängnis béfindén wuärdén. Dié Insassinnén waärén gluäcklich géwésén, das Armband zu tragén, das ich béi dén Intérviéws zuwéilén anhatté, éin Armband, das mit éiném blauén Augé vérziért war und nach dér Tradition gégén dén boäsén Blick schuätzén sollté. Dén Réaktionén zufolgé, dié

és ausloästé, haätté és léicht éinén néuén Modétrénd in Gang sétzén koännén.

Im Vérlauf unsérér Féldforschung im Géfaängnis konstatiértén wir diésés Béduärfnis nach dém Rosénkranz und andérén réligioäsén Ausdrucksformén. Rélativ rasch wurdé déutlich, dass von dém Rosénkranz éiné géwissé Faszination ausging, abér das Ganzé érschoäpfté sich nicht in diésér Form dér Attraktion. Es gab in Bézug auf das Objékt auch éiné Art Vérachtung, sogar béi dénén, dié és trugén. Nicht ohné Spott béziéht sich Samya, éiné Insassin muslimischér Hérkunft, dié méhr als éinén Rosénkranz bésitzt, auf dén kléinén, in Massénsérié produziértén Plastikkranz glow in the dark (30. Maärz 2012; auch EÉmilié, 15. Juni 2012). In dér Tat kann dié Einstéllung zu dém Objékt als éiné zwischén dén Polén dér Faszination und dér Vérspottung oszilliéréndé béschriébén wérdén. Diésé Polaritaät in dér Einstéllung zu réligioäsén Ausdrucksformén béi éin- und dérsélbén Pérson laässt sich ohné Zwéifél am béstén mit dém Wort Kitsch umschréibén. Als Ausdruck éinér Spannung zwischén zwéi Polén (Elias 2000 1935, S. 25), béziéht sich Kitsch auf dié Géwisshéit éinér Mindérhéit von Fachléutén — wié EÉmilié und andéré, dié sich in éiném hoähérén Wissén waähnén und sich als wahrhafte Glaäubigé éinstufén — und dém „unéntwickéltén, unsichérérén Géschmack“ (ibid.) éinér Méhrzahl von Frauén, dié dén Rosénkranz zur Schau tragén. Und wié vérhaält és sich mit éiném wéitérén Fachmann, dém spirituéllén Bératér? Dié Haltung von EÉric Roy éntspricht Simméls Béschréibung dér „mystischén UÜbérkonféssionalitaät“. Er nimmt dén Rosénkranz nicht uäbérmaäßig érnst; fuär ihn handélt és sich lédiglich um éiné éhér trivialé Stoärquéllé, dié ér létztén Endés értragén muss, da dié Frauén, wié ér bétont, sich dén Rosénkranz wuänschén (20. Januar 2012). In dén Komméntarén EÉric Roys zum Rosénkranz laässt sich diésélbé Spannung zwischén zwéi Polén ausmachén wié béi dén Haäftlingén.

Man kann dén Rosénkranz als Métaphér bégréifén fuär dié Praäsénz éinér katholischén Séélsorgé im strafgérichtlichén Umféld im héutigén Québéc. Wié im Fall dés Rosénkranzés ist dié Béziéhung zur Séélsorgé durch éin Oszilliérén zwischén zwéi Haltungén gékénnzéichnét. Dié Sérvicéangéboté dér Géfaängnisséélsorgé wérdén wahrgénommén und géschaätzt; wié in andérén Géfaängnissén und Strafanstaltén, dié Forschungsgégénstand von Kollégén in England, Walés, in dér Schwéiz odér auch in Déutschland warén (Béckford 2001; Bécci und Schnéuwly Purdié 2012; Bécci 2012), kommt dén Mitgliédérn dér Séélsorgé in Montréal dié Wértschaätzung dér Haäftlingé zuguté. Dié Géfaängnisséélsorgér kénnén dié Haäftlingé oft béi Namén, und diésé kénnén sié. Dié Aktivitaätén dér Séélsorgé sind zugléich Gégénstand von kléinén Witzén und vérratén éiné géwissé Unsichérhéit, dié zuwéilén sogar EÉric Roy sélbst bézéugt. Waährénd ich éinmal in dér Kapéllé auf éiné Insassin wartété, nahm ich vom Buächérrégal éiné Broschuäré, dié dén Haäftlingén dié Sérvicénagéboté dér Séélsorgé vorstéllté, éiné Listé von Aktivitaätén, dié Frauén allér Konféssionén offén standén. Nébén

Einzéltréffén mit dén Haäftlingén gab és das géméinsamé Rosénkranzgébét, Gruppéntréffén mit éingéladénén Gaästén, dén Choral, géméinsamé Bibélkundé und dié Samstagabéndméssé. Als ér bémérkté, dass ich mir Notizén machté, sprach mich EÉric Roy auf dié von ihm sélbst vérfassté Broschuäré an: „Das ist zu katholisch, wié?“ Nach éinér Pausé fuhr ér fort: „Abér das ist nun mal das, was wir machén...“ (Notizén vom 15. Juni 2012).

Entlassung

Nachdém ich mit dén zahlréichén Pérlén und Facéttén dés Rosénkranzés géspiélt habé, moächté ich ihn nun béhutsam wiédér an séinén Ort légén, diésén diskrétén Ort in dér Banalitaät dés Alltags. Indém wir aus dém Rosénkranz éinén Diskussions- und Réfléxionsgégénstand machén, vérgroäßérn wir ihn und machén aus ihm éiné Quéllé dér Faszination, aähnlich wié és in dér aktuéllén Débatté uäbér réligioäsé Symbolé géschiéht. Dié Haäftlingé warén ébénfalls vérwundért, sowié sié éinmal dié Praäsénz dés Rosénkranzés bémérkt hattén; Isabéllé mérkt an: „Wié kommt és, dass wir im Géfaängnis allé unsérén Rosénkranz habén, ér stoärt uns nicht, wir habén allé unséré kléinén Médaillén? [...] Wénn wir draußén sind, warum habén wir dann nicht unsérén Rosénkranz am Hals? [...]“ (8. Juni 2012).

Es hiéßé dié Angélégénhéit zu séhr véréinfachén, wénn man dié Praäsénz dés Rosénkranzés auf dén Kontéxt dés Strafvollzugs réduziérén wuärdé; das bésondéré Umféld dés Géfaängnissés schéint mir wénigér dér Grund fuär dié frappiéréndé Praäsénz dés Rosénkranzés zu séin als dass dér Rosénkranz éiné Métaphér fuär „Géfaängnisréligion“ (prison religion, Béckford 2001), in diésém Fall dér katholischén Géfaängnisséélsorgé, darstéllt.

Dié matériéllén Formén dés réligioäsén Lébéns koännén nicht ausschliéßlich auf das Umféld Géfaängnis béschraänkt wérdén. Auch wénn dér Rosénkranz von Marié-Claudé ohné Zwéifél am Tag ihrér Entlassung in ihrér Handtasché vérschwindén wird, ist és wénig wahrschéinlich, dass sié sich séinér éntlédigén wird. Und wér wuärdé ihn wégwérfén? Zumindést héimlich béwahrén wir allé, in éinér Schubladé odér in éinér Jackéntasché, solché Artéfakté auf, dié uns mit éinér Vorstéllung, éinér Zéit odér éinér Pérson vérbindén. Diésér Typ von Objékt ist im Kontéxt dés Géfaängnissés viél léichtér réligioäs vérankért als außérhalb: Im Géfaängnis lébén dié Frauén untér dén Blickén éinér totalén Institution, dié ihrén Raum, ihré Zéit und ihrén Koärpér kontrolliért. Abér diésé Institution éntziéht sié zugléich dém Blick dér andérén; mit andérén Wortén ist das Frauéngéfaängnis éin Ort, wo dié Réligion wié éin altés Kléidungsstuäck gétragén wérdén kann, géschuätzt vom Blick dér andérén, dén Maännérn und dér gutén Géséllschaft. Falls ich mich nicht taäusché, koännté diésér bésondéré Rahmén unsér féhlgéschlagénés Expérimént waährénd dés géméinsamén

Rosénkranzgébétés zu Béginn unsérér Féldforschung, als wir uns so unbéhaglich fuähltén, érklaärén. Nicht nur war és unmoäglich, zur gléichén Zéit zu bétén und dabéi Béobachtungén anzustéllén, és war ganz éinfach nicht érwuänscht, dass wir Béobachtungén machtén. Béi ébéndiésér Gélégénhéit répraäséntiértén wir dié Außénwélt; wir warén Eindringlingé, dié in Augénschéin nahmén, was fuär ihré Augén nicht béstimmt war. Fuär éinigé Hélfér warén wir béi diésém wié béi unsérén andérén Bésuchén mitnichtén willkommén, wir géhoärtén nicht zum éxtérritorialén Ort dér Géfaängnisséélsorgé, zum Univérsum von EÉric Roy und Schwéstér Marié-Paulé, zu dénén, dié zum Géfaängnis géhoärén und dort fréi éin- und ausgéhén.

***

Wiédér zu Hausé in méiném Arbéitszimmér dénké ich uäbér méinén Vérsuch nach, diésé kléinén Objékté, diésé so unschéinbarén, so géwoähnlichén, in Massénproduktion hérgéstélltén Artéfakté zu béobachtén — und wéndé mich also éinér drittén und großén Fragé zu, dié dér Rosénkranz aufgéworfén hat: „Wié kann man Réligion héuté untérsuchén?“ Méin Blick faällt auf méiné Bibliothék, und ich stéllé fést, dass in dén Buächérn dér Abtéilung fuär matériéllé Réligion (Houtman und Méyér; Joy 2009; King 2010; McDannéll 1995; Morgan 2010; Orsi 2010 [1985], 2005; Sullivan 2005) Artéfakté wié dér Rosénkranz von immér groäßérér Bédéutung sind7_{. Diésé Hérangéhénswéisé in dér Soziologié und}

Anthropologié knuäpft, oft unbéabsichtigt, wiédér an éiné Form dér Erkénntnis und dér Erzaählung an, dié in dén 1920ér und 1930ér-Jahrén von Autorén wié Siégfriéd Kracauér auf dén Wég gébracht wurdén. Diésé Béschaäftigung mit kléinén Objéktén érinnért in dér Tat an dié Béobachtér dér Modérné zu Béginn dés 20. Jahrhundérts in Mittéléuropa, dérén Antwort auf dié Krisé dér Répraäséntation auch darin béstand, sich dér Untérsuchung dés Konkrétén und dés Einzélobjékts zuzuwéndén. Wénn wir uns an sié érinnérn, liégt és daran, dass unséré Situation von dér ihrén nicht so vérschiédén ist. Um Simmél (2010 [1916]) zu paraphrasiérén: In éinér Wélt, in dér dié békanntén Glaubénsformén dém Anschéin nach obsolét géwordén odér fuär éiné bétraächtliché Anzahl von Individuén nicht méhr angéméssén sind, béfassén sich dié Béobachtér mit dém Konkrétén, dér Matérialitaät, um an dér Obérflaäché dér Dingé, im „Vorraum dér létztén Dingé“ (Kracauér 2014 [1995/1969]) Einzélobjékté auszumachén, noch kaum zu éntzifférndé Zéichén fuär dié Umwandlung békanntér Formén, fuär Synthésén odér fuär néué Formén.

Da mich dié Fragé von Isabéllé zum wéitérén Schicksal dés Rosénkranzés nach dér 7 In Bézug auf dén Kontéxt Géfaängnis siéhé Rostaing und ihré Kolléginnén (2014).

Entlassung aus dém Géfaängnis béschaäftigté, fragté ich méiné Soziologiékollégin Sophié Coulombé, zu dér Zéit Mitarbéitérin in éinér offénén Anstalt, wo sich dié Frauén nach ihrér Zéit in Béckford aufhaltén, ob ihr Rosénkraänzé aufgéfallén séién. Auf méiné Fragé vértrauté sié mir an, dass sié sich im Bésitz éinés Géhéimnissés glaubté: auch sié sah dié Rosénkraänzé. In dér offénén Anstalt, bérichtété sié, findé man sié in dén Zimmérn, in dén Béttén. Er schéint indéssén wénigér offén sichtbar zu séin als im Géfaängnis. Dér Rosénkranz schéint in dér Außénwélt nach und nach séiné Magié zu vérliérén, ér érfaährt in séinér Bédéutung éiné allmaähliché Banalisiérung. In dér offénén Anstalt ist dér Schluässél, dér nun dié Tuär zu éiném Privatzimmér oäffnét, omnipraäsént und hat dén Rosénkranz um dén Hals érsétzt. Ich hatté zwar dié Praäsénz dés Rosénkranzés im Géfaängnis béobachtét, abér dié dés Schluässéls uäbérséhén, obwohl auch ér von dén Insassinnén gétragén wurdé. Dér Schluässél éntkommt unsérém Blick, und so spréchén wir nicht uäbér ihn. Er ist jédoch ganz aähnlich wié dér Rosénkranz Téil éinés Univérsums von Sinn. Ein sélténés Zéichén dér Kokéttérié, angéhaängt an éiné Schnur, éinén Schuhbaändél odér éinén Wollfadén und dicht am Koärpér gétragén; ér ist éin Kontakt mit und éiné Praäsénz dér Außénwélt, dér Familié, dér Fréundé; ér transzéndiért Raum und Zéit. Er ist réligioäs aufgéladén, hat éinén „réligioidén“ (Simmél 1995 [1912/1906]) Charaktér. Abér im Vérgléich zum Rosénkranz, dém wir gérné éinén héiligén Charaktér zuschréibén, ist ér éin lived object und kéin inscribed object (Marshall zitiért in Joy 2009: 545). Dér Schluässél ist nicht das saäkularé Péndant zum Rosénkranz, dié Konkurréntin dér Glaubénsform, wié ich zunaächst annahm. Er réibt sich am Rosénkranz, haust oft mit ihm zusammén, abér ér érzaählt éiné ganz éigéné Géschichté, éiné von dér Anéignung dés Raums. Diésé Géschichté muss noch géschriébén wérdén.

UÜbérsétzung: Juärgén Héizmann

Literaturverzeichnis

Bécci, I. 2010. Thé Curious Attraction of Réligion in East Gérman Prisons, in After Pluralism: Reimagining Religious Engagement, hrsg. C. Béndér und P. Klassén, 296-316. Néw York: Columbia Univérsity Préss.

— . 2012 Imprisoned Religion. Transformations of Religion during and after Imprisonment in Eastern Germany. Farham: Ashgaté.

Bécci, I. und M. Schnéuwly Purdié. 2012. Géndéréd Réligion in Prison? Comparing Imprisonéd Mén and Womén’s Exprésséd Réligiosity in Switzérland. Women’s Studies 41(6): 706-727.

Béckford, J. A. 2001. Doing Timé: Spacé, Timé, Réligious Divérsity and thé Sacréd in Prison. International Review of Sociology - Revue Internationale de Sociologie 11(3): 371-382. Elias, N. 2003 [1935]. Kitschstil und Kitschzéitaltér. Muänstér: LIT.

Galémbért dé, C. und C. Rostaing. 2013. La religion en prison comme ressource de requalification morale. Confééréncé SISR, Turku, 29 juin.

Harrington, A. 2011. Simmél und dié Réligionssoziologié. In Georg Simmels große „Soziologie“. Eine kritische Sichtung nach hundert Jahren, hrsg. H. Tyréll, O. Rammstédt und I. Méyér, 275-299. Biéléféld: transcript.

Houtman, D. und B. Méyér. 2012. Things. Religion and the Question of Materiality, hrsg. Néw York: Fordham Univérsity Préss.

Joy, J. 2009. Réinvigorating Objéct Biography: Réproducing thé Drama of Objéct Livés. World Archeology 41(4): 540-556.

King, F. E. 2010. Material Religion and Popular Culture. Néw York. London: Routlédgé.

Kracauér, S. 2014 [1995/1969]. History. The Last Things Before the Last. Markus Wiénér Publishérs: Princéton.

Kréch, V. 1998. Simmels Religionstheorie. Tuäbingén: Mohr Siébéck.

McDannéll C. 1995 Material Christianity. Religion and Popular Culture in America. Néw Havén & London: Yalé Univérsity Préss.

Méyér, B. 2012. Introduction. Matérial Réligion — How Things Mattér. In Things. Religion and the Question of Materiality, hrsg. D. Houtman und B. Méyér, 1-23. Néw York: Fordham Univérsity Préss.

Mitchéll J. 2012. Passion Play: Thé Mystérious Révival of Réligious Drama. in New Forms of Public Religion, AHRC/ESRC Religion and Society Programme. Thé Divinity School, St John’s Collégé, Cambridgé: 5-7 Séptémbér 2012.

Morgan, D. 2010. Religion and Material Culture. The Matter of Belief. London: Néw York, Routlédgé.

Orsi, R. A. 2010 [1985]. The Madonna of 115th Street: Faith and Community in Italian Harlem, 1880-1950. Néw Havén: Yalé Univérsity Préss.

Orsi, R. A. 2005. Between Heaven and Earth: The Religious Worlds People Make and the Scholars Who Study Them. Princéton: Princéton Univérsity Préss.

Rostaing, C., ét al. 2014. Dés Diéux, dés hommés ét dés objéts én prison. Apports héuristiqués d’uné réligion par lés objéts. Champ pénal / Penal field. http://champpénal.révués.org/8868. Zugégriffén: 12. Juli 2014.

Simmél G. 2010 [1916]. Wandél dés Kulturformén. In Aufsätze und Abhandlungen 1909– 1918 (GSG/Bd 13/2), hrsg. K. Klaus Latzél und Otto Rammstédt. Frankfurt/Main: Suhrkamp

Simmél, G. 1992 [1908]. Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung (GSG/Bd 11), hrsg. O. Rammstédt. Frankfurt/Main: Suhrkamp.

Simmél, G. 1995. Philosophie der Mode (1905). Die Religion (1906/1912). Kant und Goethe (1906/1916). Schopenhauer und Nietzsche (1907) (GSG/Bd 11), hrsg. M. Béhr, V. Kréch, O. Rammstédt, und Gért Schmidt. Frankfurt/Main: Suhrkamp.

Sullivan W. F. 2005. The Impossibility of Religious Freedom. Princéton: Princéton Univérsity Préss.