A propos d'une thèse sur les phénomènes radioactifs de second ordre

HAL Id: jpa-00233649

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00233649

Submitted on 1 Jan 1939

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

A propos d’une thèse sur les phénomènes radioactifs de

second ordre

G. Reboul

To cite this version:

A PROPOS D’UNE

THÈSE

SUR LES

PHÉNOMÈNES

RADIOACTIFS DE SECOND ORDRE Par M. G. REBOUL.

Faculté des Sciences de Montpellier.

Sommaire. 2014 Dans un travail paru aux Helvetica _{Physica Acta,} M. Eichenberger attribue à une _simple

action _chimique et à des résidus de polarisation diélectrique les particularités présentées par des isolants convenablement préparés et que l’on a signalées ici sous le nom d’effets radioactifs de second ordre.

Après avoir fait recommencer les _expériences incriminées, l’auteur _répond aux _{critiques qui} lui ont été

faites : il maintient ses conclusions _quant à _{l’existence d’une ionisation par les isolants électrisés} et montre

que l’explication « _chimique» donnée par M. Eichenberger _{pour les actions} sur la _plaque sensible n’est au

fond _{qu’une hypothèse possible qui} ne _peut d’ailleurs être soutenue que si on la complète par autant d’hypothèses particulières qu’il y a de cas examinés.

Introduction. - J’ai

publié

dans ce Journal deux articles : l’un

₍₁₎

intitulé : Phénomènes

radioactifs

de second ordre et

_d’origine

_{artificielle,}

traitait des

parti-cularités

_présentées

par les substances

isolantes,

après

avoir été soumises à l’action de cellules

semi-conduc-trices ;

l’autre

₍₂₎

relatif à l’émission d’un

_rayonnement

peu

pénétrant

par les isolants

électrisés,

mettait en

évi-dence l’existence de ce

_rayonnement

et en

_esquissait

l’étude.

Sous le titre : Au

_sujet

des

_{phénomènes radioactifs,}

de second ordre et

_d’origine

_artificielle

_signalés

_par

Reboul,

M.

_Eichenberger

a

_publié

une thèse

₍₃₎

dans

laquelle

il soutient _que les actions

_{photographiques}

que

j’ai signalées

sont dues

uniquement

à une action

chimique

au sens ordinaire du mot et que les effets

électrométriques

constatés résultent de

_{perturbations}

produites

par des résidus de

polarisation diélectrique.

Mon silence

_pouvant

être

_interprété

comme une

adhésion à la thèse de M.

_{Eichenberger,}

d’autre

_part,

les conclusions de son travail

_pouvant

laisser croire

que les déterminations

électrométriques

que

j’ai

faites

l’ont été avec une

_légèreté

_par

_{trop excessive,}

_je

me vois dans

_{l’obligation}

de relever ses

_critiques

et de discuter son travail. D’aucuns trouveront

_peut-être

qu’il

s’est écoulé un

laps

de

_temps

bien

long

entre la

parution

de la thèse de M.

_Eichenberger

et celle de

cet article : cela tient à ce _que

_j’ai

voulu faire

_reprendre

les

_expériences

par un troisième

_{expérimentateur}

se

plaçant,

autant _que

_possible,

dans des conditions à

l’abri de toute

_critique.

I. Cas des isolants électrisés.

Les

_{expériences qui}

m’ont amené à affirmer

_qu’un

isolant électrisé émet un

_rayonnement

ionisant très

absorbable,

forment trois séries

_{correspondant}

cha-cune à un

_principe

et un

_montage

différents. Dans les

deux

_premières,

_j’ai

utilisé des anomalies _que

pré-sentent les isolants électrisés pour mettre en évidence

l’existence d’une

_{ionisation ;}

dans la

_dernière,

_j’en

ai tenté l’étude directe en

_employant

des

_grilles

métal-liques

pour

protéger

les

_appareils

contre les

perturba-tions

_produites

par la

polarisation

et la conductibilité

du

_{diélectrique.}

Dans ces

_études,

_je

me suis

_placé

uniquement

au

_point

de vue

_{expérimental,}

sans le

moindre essai

_{d’interprétation}

_théorique

des

expé-riences ;

une théorie faisant intervenir des

diélec-triques

réels avec leur

_{conductibilité,}

leur

polarisa-tion et ses

_résidus,

amène à des résultats

mathéma-tiques

difficiles à

_{interpréter,}

même dans des cas

d’apparence

peu

compliquée,

comme ceux

_qui

corres-pondent

aux conditions

_{expérimentales simples,}

dans

lesquelles

je

me suis naturellement

_placé.

M.

Eichen-berger

a tenté

_d’étayer

ses

_critiques

sur des considé-rations

_théoriques

faisant

_uniquement

intervenir la

polarisation diélectrique

et ses résidus dans des

phé-nomènes où la conductibilité

_joue

un rôle tellement

essentiel que, sans

_elle,

il serait difficile

_{d’expliquer}

non seulement les

particularités,

mais même

l’exis-tence de ces

_{phénomènes.}

Je fais le lecteur

_juge,

en lui

_rappelant

successivement les

_expériences

discutées

et les

_critiques

de M.

_{Eichenberger.}

1. Première anomalie. - Voici

_{intégralement}

le

texte de M.

_{Eichenberger :}

« Reboul a électrisé

_{négativement}

une lame de soufre. Il l’a

_placée

sur le

_plateau

_Ci

d’une chambre

d’ionisation semblable _{à celle que} nous avons utilisée

et dessinée

_{(fig. 1).}

_Ci

et

_C2

étaient initialement au sol. Puis

_Ci

a été relié à l’électromètre et l’auteur a

observé un courant de

_charge

_qui

_peut

être

_représenté

en fonction du

_temps

_par l’une des courbes

1,

2 ou 3 de la

_{figure 1,}

suivant la manière dont l’électrisation

a été faite. Reboul

_interprète

ces résultats comme

suit : il y a

_{superposition}

de deux

_{phénomènes :}

10

_{Ci reçoit}

les

_charges

_que

_perd

_{progressivement}

l’isolant ;

20 l’isolant émet un

_rayonnement

_qui

ionise

le gaz environnant. Le

_{diélectrique}

étant

_chargé

néga-tivement,

par

exemple,

des ions

positifs

arrivent

en

_Ci,

de sorte

_qu’à

un moment

_donné,

il

_peut

se

pro-duire une inversion de

_charge.

»

«

Remarquons

_que cette inversion

_peut

être

expli-quée

par la théorie de la

polarisation,

en

_appliquant

le

_principe

de la

_{superposition}

des

_{polarisations}

induites de

_{Boltzmann-Hopkinson.}

_{(Voir Bouasse,}

cours de

_magnétisme

et

_{électricité,}

_p.

_189-192.)

152

L’hypothèse

de Reboul

_n’explique

_pas

_pourquoi

on

obtient des courbes différentes suivant la manière

dont l’électrisation a été

faite,

la théorie de Boltz-mann

_{l’explique.}

Nous avons

_constaté,

à

_plusieurs

reprises,

que des courbes semblables à celles

_indiquées

par Reboul

pouvaient

être observées

_après

_que le

diélectrique

a été

_placé

dans des

_champs

alternés

(c’est-à-dire

polarisé plusieurs

fois de suite en sens

inverse).

»

Fig. 1.

Le lecteur notera la différence

_qui

existe entre les conditions des

_expériences

_invoquées

par M.

Eichen-berger

à la fin de la citation et celles des

_expériences

que

j’ai

faites et

qui

sont

indiquées

au début. Dans

les cas où il a constaté l’existence

_{d’inversion,}

il fait

agir

sur le

diélectrique

des

_champs

alternés

successifs,

à des intervalles de

_temps

notables et bien

_définis,

il est alors incontestable _que ces inversions

_peuvent

s’expliquer

en ne faisant intervenir _{que la}

polarisa-tion

_{diélectrique}

et ses résidus

_{puisqu’il s’agit}

d’iso-lant à l’état neutre ne

_portant,

_par

_conséquent,

aucune

charge

réelle.

_{D’ailleurs,}

le cas

_auquel

se trouve

appli-quée

la théorie de Boltzamnn dans les pages du Traité

de

_Bouasse,

citées

_plus

haut est celui d’un isolant à l’état neutre dont on suit la

polarisation

dans un

_{claam p}

nul

_après

l’avoir

_placé

dans un

_champ

P entre les

temps 0 et

_T,

_puis

dans un

_champ

nul de T à

_{T’, enfin}

dans un

_champ

P’ entre les

_temps

T’ et T".

Dans les cas _que

_j’ai

étudiés il

_s’agit

d’isolants

élec-trisés,

portant,

par

conséquent,

des

charges réelles ;

si l’on a

_pris

soin

_d’opérer

avec une lame

primitive-ment à l’état

_neutre,

maintenue dans un

_champ

nul

pendant

son électrisation

_(ce

_qu’il

est facile de

réali-ser),

le

_{champ agissant}

sur le

_{diélectrique}

a

_toujours

la même direction et on ne

_peut

lui

_appliquer

les consi-dérations

_{théoriques invoquées}

_par M.

_{Eichenberger.}

Si l’électrisation de l’isolant n’était pas effectuée en

champ

nul,

on

pourrait

_justifier

l’existence d’une

inversion,

ne

_{correspondant}

d’ailleurs _pas à celle

qu’indique l’expérience ;

la théorie de ce dernier cas

en ne tenant

_compte

_{que de la}

_polarisation

et de ses

résidus est

_exposée

_plus

loin

_{(voir :}

deuxième

ano-malie,

deuxième

_{expérience),}

elle _{donne pour le}

cou-rant i

_qu’accuse

l’électromètre une

_expression

de la

forme :

dans

_{laquelle P, désigne}

le

_{champ auquel}

est soumis le

_{diélectrique}

du fait de son électrisation et T le

temps

au bout

_duquel

on l’a introduit dans le

_champ

nul de

_{l’appareil ;}

la

_{fonction ~}

constitue le terme d’oubli

_{auquel l’expérience}

a fixé une valeur

a et b étant des coefficients

positifs

et de valeur telle

que le terme d’oubli est

pratiquement

nul au bout de

quelques

minutes.

On voit que la dérivée de b s’annule pour

l’inversion se

_produit

donc au bout d’un

_temps

infé-rieur à

_{T ~2,}

comme T est de l’ordre de

_quelques

secondes,

elle sera

pratiquement

inobservable et ne

peut

rien avoir de commun avec celle _que nous avons

signalée qui

s’observe au bout de

_plusieurs

minutes

et

parfois

de

_plus

d’une heure. La formule

₍₁₎

montre aussi que le courant à l’électromètre doit s’annuler avec le terme

_d’oubli,

c’est-à-dire au bout de

_quelques

minutes,

l’expérience

montre _que ce courant

_persiste

après plusieurs

heures et ntême

_plusieurs

_jours,

or, si

le

_{diélectrique}

et le milieu environnant

étaient,

comme le suppose

_{Eichenberger,}

des isolants par-faits ne

_présentant

_{que de}

_{l’hystérésis diélectrique,}

l’équilibre

serait atteint au bout de

_quelques

minutes.

En réalité,

c’est,

en même

_temps

_que la

_cliarge

réelle,

ia conductibilité du

_{diélectrique}

et

du

miKej

envircn-qui jou-

le rôle

_essentiel,

Sl.ns elle

_{J’éfJuiliDre}

s’établ*rait

_après

les

_quelques

minutes nécessaires

p~ ur faire

disparaître

leb résidus de

pt,laiisati

Hl et

l’électromètre ne déferait plus. Une théorie correcte du

_phénomène

devrait donc teni _compte non

seule-ment du

_principe

de

_{superposition}

mais rie la

conductibilité ;

F. Perrier a montré

₍₄₎

₁

_que, pour

qu’il

y ait inversion dans le cas

_particulier

de notre

_expérience,

il fau:,

_qu’*]

_y ait condurtihiÚte du

_{diélectrique}

et du milieu

_{environnant ;}

l’air entou-rant la lame isolante doit donc être conducteur et cette conductibilité ne

_peut

être due

_qu’à

une

ion’sa-tion

Qu ant

à la forme différente

_{qu’affectent}

les courbes du fait que l’inversion se

_produit

au bout d’un

_temps

plus

ou moins

_long,

elle tient à la valeur de~

elle-mênie liée à l’état d’électrisation de la lame

iso-lante. Comment la théorie de

_Boltzmann,

telle

_qu’elle

est

_appliquée

dans

_l’exemple

traité dans

_Bouasse,

sans faire intervenir la

conductibilité,

_{pourrait-elle}

expliquer

les différences de forme de courbes dont

elle ne

_peut

même _pas

_justifier

l’existence?

2. Deuxième anomalie. - Voici le texte de M.

Ei-chenberger :

« Reboul a constaté _que la courbe de

décharge

de la

paraffine

électrisée était la

courbè A

relevée

_{(fig. 1)}

lorsque

C2

était relié au sol. La courbe était 13 si

_C2

était

_porté

à un

_potentiel

de -- 160 V. Ces deux

courbes résultent d’une

_{extrapolation}

assez

grossière,

nous

_semble-t-il,

effectuée à

_partir

de toute une série de mesures

_accomplies

en établissant et

_supprimant

plusieurs

fois de suite la tension - 160 V. Reboul admet _que, dans le cas

_représenté

_{par la} courbe

_B,

il

vient

s’ajouter

aux

_charges

transmises

_{à CI}

_par le

diélectrique

(données

par la courbe

A)

les

_charges

apportées

par le courant d’ionisation dû au

rayonne-ment émis par le

diélectrique.

»

« Nous _pouvons

_appliquer

à ce cas la théorie de

Boltzmann. En

_simplifiant

(nous

ne tenons _pas

_compte

des variations du

_champ

au cours des

_mesures)

on a :

si

_{Po désigne}

le

_{champ auquel}

a été soumise la

paraf-fine au moment de son électrisation entre les

_temps

0

et

_T,

et

_Po

₊

_Pi

le

_champ

entre

_Ci

et

_C2,

l’intensité de

_polarisation

est a

où T est le

_{temps compté}

vers le

_passé

à

_partir

de

l’époque

actuelle

_prise

comme

_origine,

T étant le

temps

à

_{partir duquel}

est

_imposé

le

_{champ Po}

_-E-

_Pl.

» « Dans un cas

_Po

-E- 0

_{(courbe A),}

dans l’autre

(courbe B)

Pa -E- Pl =160 V /cm.

A un facteur

constant

_près,

le courant mesuré à l’électromètre est :

i sera donc

_représenté

en fonction du

_temps

_par deux

courbes A et B distinctes. Cette

_{interprétation explique}

pourquoi

Reboul ne

_peut

mettre en évidence

l’exis-tence d’un courant de saturation. »

Ici encore ma

_pensée

ne

_paraît

_pas avoir été

com-prise,

les courbes A et B dont

_parle

M.

_Eichenberger

ne sont _{pas celles}

_qui

sont

_envisagées

dans mon article

(1)

et ses considérations

théoriques s’appliquent

à des conditions

_qui

ne sont _pas celles de mes

expé-riences.

Voici ces

expériences

et ce _que

donne,

dans leur _cas,

l’application

du

_principe

de

_{superposition ;}

comme M.

_{Eichenberger,}

nous

_emploierons

les notations

indiquées

par Bouasse dans son Traité de

_{111 magnétisme}

et

_{d’Electricité,}

_{p. 190.}

a)

PREMIÈRE EXPÉRIENCE. - Prenons _une lame

isolante

_(paraffine,

_par

_exemple);

assurons-nous

_qu’elle

n’est _pas électrisée et introduisons-la dans un

_champ

électrique P

(160

V/cm)

maintenu constant au _moyen

de

_petits

accumulateurs.

Quelle

sera l’intensité de

polarisation

au

_temps

t

après

que l’on a

_appliqué

le

_{champ P ?}

Si on

_prend

comme

_origine

_l’époque

actuelle et si on

_compte

le

temps

vers le

_passé,

tout se _passe comme si le

diélec-trique

avait été à l’état neutre et dans un

_champ

nul

depuis

le

_temps

oo

_jusqu’au

_{temps t,}

_puis

dans un

champ P

de l’instant t

_jusqu’au

moment actuel. Le facteur d’oubli étant

_représenté

_par la

_{fonction ~ (r),}

la valeur actuelle de l’intensité de

_polarisation

sera :

et l’intensité i du courant à l’électromètre :

L’expérience

montre _{que, pour la lame}

expérimen-tée,

l’électromètre ne dévie

_plus

15 min environ

_après

qu’on

a introduit la lame dans le

_champ

_P,

le courant i

étant nul c’est donc _{que le} terme

_{d’oubli ~ (r)}

est

négligeable après

ce

_laps

de

_temps.

Si,

sans toucher au

_{diélectrique,}

on

_supprime

le

champ

P,

on constate

_qu’il

_y a de nouveau courant à

l’électromètre

_puisque

tout se _passe comme si

l’iso-lant se souvenait des xnodifications

_qu’il

a

_éprouvées

antérieurement ;

l’expérience

montre encore _que ce souvenir est

_pratiquement

effacé au bout d’une

quin-zaine de minutes.

On

_peut

donc _{admettre que le} terme

_{d’oubli ~ (t)}

est nul

_{pour t}

= 15 min. Ceci

établi,

puisqu’en

vertu

du

_principe

de

_{superposition}

toute modification

éprouvée

par l’isolant sous l’influence d’une

défor-mation est

_{indépendante}

des déformations

_{antérieures,}

nous _{pouvons admettre que,}

_quelle

_que soit la défor-mation que nous ferons subir à une

lame,

au bout

d’une

_quinzaine

de minutes

_{après qu’on}

l’aura

_placée

dans un

_{champ électrique}

auxiliaire

_P,

la

modifica-tion

_qu’elle

aura subie de ce dernier fait cessera de faire sentir son

effet ;

les manifestations

_qui

continue-ront à se

_produire

au bout de ce

_laps

de

_temps

ne

pourront,

en aucune

_façon,

être

_imputées

à la

polari-sation

_{diélectrique produite}

_{par P} ni à ses résidus.

b)

DEUXIÈME EXPÉRIENCE. -

Quand

la

_lame,

étudiée dans

_{l’expérience précédente,}

est revenue à

son état

antérieur,

on l’électrise _par frottement et on

la

_place

entre les armatures

_{CI, C2}

mises toutes deux

au sol. Du fait de son électrisation la lame se trouva

dans un

_{champ électrique Po, quand}

on la

_place,

au

temps T,

dans un

_champ

_nul,

on lui

_impose

à

_partir

de ce

_temps

un

_champ.

_{supplémentaire}

_P1

tel que

Si on

_adopte

les mêmes conventions _que

_plus

haut

pour

compter

le

_temps

_r, la valeur actuelle de l’inten-sité de

_polarisation

sera :

154

et

_{puisque Po}

_~---

_Pl

=

0,

on aura une intensité :

La

_{première expérience}

a _{montré que} les

_{termes ~}

_(t)

et ~

(t

-

T)

sont nuls au bout de 15 min

_[(t

-

T)

étant peu différent de

t],

il s’ensuit _{que si la} théorie

précédente

était

_acceptable,

les courants i

_indiqués

à

l’électromètre devraient être nuls au bout de ce

_temps.

Or,

l’expérience

montre _que ces courants ont une valeur

appréciable

au bout de

_plusieurs

heures et

même de

_{plusieurs jours ;}

la théorie ébauchée _par M.

_Eichenberger

est donc notoirement insuffisante et les courants mesurés sont forcément dus à autre chose

qu’à

la

_{polarisation diélectrique}

et à ses résidus.

En

_réalité,

comme nous l’avons

_indiqué

à propos

de la

_première

_anomalie,

la

_charge

réelle du

diélec-trique

varie avec le

_temps,

les

_champs

_Po

et

_7B

_des

formules

_{précédentes}

sont fonction de t et le courant i

’

ne

_peut

avoir la forme

_simple

_que lui donne M.

Eichen-berger.

Quoiqu’il

en soit de

_{l’interprétation théorique}

cor-recte,

cette deuxième

_expérience

montre _que le courant

tend vers une valeur limite non nulle.

c)

TROISIÈME EXPÉRIENCE. -

L’expérience

est conduite comme la

_{précédente,}

mais au

_temps

T au

lieu de

_placer

la lame électrisée dans un

_champ

nul

(P 0

+

Pi

=

0),

on la

_place

dans un

_champ

P, 4

Pl

=

160,

l’intensité de

polarisation

sera :

et le courant

_d’après

M.

_{Eichenberger :}

Comme les

_{fonctions ~ (t) et ~ (t -}

_T),

ce dernier

devrait être nul au bout de 15 min.

Les courbes A et B dont

_parle

M.

_Eichenberger

correspondent

aux

_{équations (2)}

et

_(3),

elles devraient

toutes deux tendre vers une limite nulle si nous admettions sa

_{théorie ;}

cette conclusion étant

con-traire aux faits

d’expérience,

la théorie ne

_peut

être

acceptée

et doit être

_complétée

en faisant intervenir

les conductibilités.

Une théorie correcte est fort

_complexe,

aussi

m’étais-je

placé

au

_point

de vue strictement

expéri-mental. Pour _{n’avoir pas à tenir}

_compte

de la

polari-sation et de ses résidus

_provenant

de

_{l’application}

des

champs

électriques,

je

n’ai utilisé que les résultats

obtenus

_après

_qu’il

s’est écoulé une

_quinzaine

de minutes

_depuis

_qu’ont

été établis les

_champs

élec-triques

auxiliaires

_imposés

à la lame isolante. Les

courbes r et r’

_qui

interviennent dans mon article

₍₂₎

sont construites avec les _tronçons limites des courbes

successives

_(que

M.

_Eichenberger

_appelle

A et

_B),

obtenues en

_plaçant

alternativement un certain

nombre de fois la lame électrisée dans un

_champ

nul

puis

dans un

_{champ P,}

on

_complète

le tracé r et r’ en

interpolant

les résultats entre les _tronçons successifs.

Ces courbes r et r’ sont nettement différentes des

courbes A et B sur

_lesquelles

_porte

la

_critique

de

M.

_{Eichenberger ;}

d’ailleurs elles ne

_pourraient

_pas

exister si les considérations

théoriques

de ce dernier étaient

_exactes,

_puisque

les valeurs limites

_{que j’utilise}

pour les construire seraient nulles.

Puisque

nous ne _pouvons

expliquer

l’existence des

courbes r et _{r’ que} s’il _y a conductibilité du milieu

et _par

_{conséquent ionisation ;}

comme d’autre

_part

l’expérience

montre que r obtenue avec un

_champ

nul est différente de r’

_{correspondant}

à un

_champ

P =

160,

il est naturel

d’expliquer

cette différence

par

l’apport

des ions

qui

se

_produit

sur la lame sous l’action du

_champ

P.

Quant

au fait _que l’on ne

_peut

mettre en évidence . un courant de

_saturation,

il ne _{prouve pas}

_{qu’il n’y}

a

pas ionisation : on sait en effet _{que cette} saturation ne

peut

s’obtenir toutes les fois que les radiations

ionî-santes ont une intensité très faible ou

atteignent

les

surfaces

_métalliques

collectrices de la cage

d’ionisa-tion,

ce

_qui

est le cas de nos

_{expériences.}

3. Etude directe du

_{rayonnement. -}

Citons encore M.

_{Eichenberger :}

Fig. 2.

« Reboul a utilisé un

dispositif

à peu de choses

_près

semblable à _{celui que}

_représente

la

_figure

2. La

_grille

G

doit éliminer les

_{perturbations}

dues au

_{diélectrique}

électrisé

_placé

en L. »

« Dans ces conditions Reboul a observé l’existence

de courants d’ionisation

_exprimables

en fonction du

Il nous a _paru

_probable

_{que les} courants observés sont

dus à l’influence à travers la

_grille

des variations de

l’intensité résiduelle. On

_sait,

en

_effet,

_qu’un

_grillage,

aussi fin soit-il et aussi loin

_qu’on

se

_place,

ne _peut être un écran

électrostatique

_{parfait (Bouasse.}

Cours de

magnétisme

et d’électricité. 3e

_partie,

_p.

_li8).

Il est à _{remarquer que} le

_{diélectrique}

utilisé est

_placé

sinon au

_contact,

du moins très

_près

de la

_grille

(fraction

de m.

_m.)

_{pour éviter} une

_trop

_grande

absorp-tion du

_rayonnement

_qu’il

émet. Nous avons effectué

des

_expériences

avec du

_papier,

de

_{l’ébonite,}

de la

paraffine,

de l’ambre confirmant cette manière de voir et montrant

_{l’inefficacité}

de la

_grille

en tant

_qu’écran

électrostatique.

La

_grille

utilisée était une toile de

laiton à mailles carrées formée de fils de

0,2

mm de

diamètre et de

_rapport

vide

_{plein égal}

à environ

_{1 /1.}

»

M.

_Eichenberger

cite ensuite une série de résultats

bizarres obtenus avec ces écrans

_qu’il

sait être

impar-faite

et les

_présente

comme infirmant notre

_hypothèse

d’une ionisation _{des gaz} environnant le

_{diélectrique.}

On voit que M.

Eichenberger

paraît

encore ici

s’attacher

_davantage

aux affirmations absolues de la théorie

_qu’aux

données relatives de

_{l’expérience ;}

sans

doute,

d’une manière

_absolue,

un

_grillage

aussi fin

soit-il ne

_peut

être un écran

électrostatique parfait,

mais au

_point

de vue

pratique

il est

toujours possible,

pour une sensibilité donnée des

_appareils

de mesure, de trouver une

_grille

de constitution telle et de la

placer

dans des conditions

_{expérimentales}

telles que

les

_{perturbations qu’elle}

laisse _{passer soient}

complè-tement

_{négligeables.}

_{Lorsqu’une grille}

se révèle insuffisante comme écran

électrostatique,

il est en tout

cas

_plus

_indiqué

de la

_remplacer

_par une

_grille

de

rapport

vide

_{plein plus}

faible ou d’en

_éloigner

la lame

isolante

_jusqu’à

ce _que les

_{perturbations disparaissent,}

que de l’utiliser pour des

expériences

dont les résultats

ne

_peuvent

_{que prouver} son insuffisance.

Dans mes

_{expériences j’utilisais}

des

_grilles

formées

de fils

_métalliques

de

_0,15

mm de diamètre et de

rapport

vide

_{plein égal}

à 1

_{/4 ;}

elles

_formaient,

_pour la sensibilité

_pourtant

_grande

de nos

_appareils,

des

écrans

_{électrostatiques}

d’une efficacité telle

_qu’en

portant

tout

_près

de la

_grille,

sans la

_déformer,

une

lame isolante avec une

_charge

de densité

_{superficielle}

égale

à

_quelques

unités

_{électrostatiques,}

on ne consta-tait pas de

perturbation appréciable, quoique

cette dernière eut dû être

_plusieurs

milliers de fois

_plus

forte que celle

qu’auraient

pu

produire

des résidus de

polarisation diélectrique.

Néanmoins

_{j’ai jugé}

utile de faire

_reprendre

ces

expériences ;

M. F. Perrier les a

_répétées

en les

complé-tant

_(5).

Ses résultats ne

_peuvent

laisser subsister

aucun

_doute,

ils montrent _{que, si l’on}

_peut

discuter

l’origine

de l’ionisation _{des gaz environnant} un

isolant

_électrisé,

son existence ne

_peut

_{pas être}

contestée. Si on admet que cette ionisation est due à

un

_rayonnement

issu de

_l’isolant,

on

_peut

le caractériser

par ses coefficients

_{d’absorption}

dans l’air et le

cellu-loïd. Ces coefficients varient avec la nature de la

substance isolante étudiée dans des limites assez

étroites

_(de

4 à 14 cm-1 dans

_{l’air) ;}

de leurs valeurs

dans l’air et le celluloïd on

_peut

déduire sans

ambi-guïté

la

_région

du domaine intermédiaire à

_laquelle

appartiennent

les radiations émises : on trouve _pour

elles des

_longueurs

d’onde de l’ordre d’une

_vingtaine

d’angstr6ms.

II. Cas des isolants soumis à l’action des cellules semiconductrices.

I. - Ce _cas constitue la

partie

essentielle de la thèse

de M.

_{Eichenberger qui}

en a limité l’étude à l’action

photographique, jugeant

sans doute suffisamment

décisives les

_{critiques qu’il}

a faites de l’action

ioni-sante

_présentée

_{par les} isolants

_{électrisés,}

_puisque

l’action d’une cellule sur un

diélectrique

_peut

avoir

pour effet de le

charger

électriquement.

L’argument

que M.

Eichenberger

tire du résultat

des

_{expériences qu’il}

a faites avec les isolants

élec-trisés contre l’action ionisante des

_{diélectriques}

soumis

à l’action de cellules ne

_peut

être retenu et nous

sommes

_prêts

à faire

_répéter

avec succès par

_qui

le désirerait les

_expériences

montrant l’action ionisante des isolants électrisés.

Il

_paraît

d’ailleurs bien

_probable

_que l’ionisation

produite

par les isolants soumis à l’action d’une

cellule semi conductrice est due à leur

_charge

élec-trique :

on constate en eff et que cette ionisation est

faible et assez

_capricieuse

_quand

on

_place

la lame étudiée au delà de l’électrode

_grille

de la

_cellule,

elle

est au contraire notable et

_{régulière quand}

on la met

entre la substance semi-conductrice et

_{l’électrode,}

or dans la

_{première position}

la

_charge

de la lame est

faible et

_{irrégulière,}

_{tandis que dans la deuxième} elle se

charge

fortement.

Quoiqu’il

en

_soit,

l’étude de M.

_Eichenberger

se

trouvant

limitée,

dans ce deuxième _{cas, à} l’action sur

la

_plaque,

il ne nous reste

_plus

_qu’à

discuter sur ce

dernier

_point

les

_parties

essentielles de son travail.

2. Confirmation des résultats. - Les

_expériences

de M.

_Eichenberger

confirment les résultats _que

_j’ai

obtenus en les

_complétant

sur divers

_points.

Il montre notamment _que l’activité

_produite

_par

_{l’exposition}

des substances à l’action des cellules tend vers une valeur

maxima et _que la saturation est atteinte au bout de

30 à 40 min

_{d’exposition.}

Il établit _{ensuite que} cette

activité décroît en fonction du

_temps

suivant une

exponentielle

et _{que la vitesse} de _{désactivation}

aug-mente avec la

_{température,}

ce dernier

_point

résultant d’ailleurs du

_fait,

_que

_{j’ai signalé,}

_que l’action

photo-graphique

d’un corps activé est d’autant

_{plus grande}

que la

température

est elle-même

plus

élevée. Ces dernières

_{particularités complètent}

_l’analogie

existant

156

cependant

que s’il ne s’est

jamais

_agi

dans notre

_esprit

de

_phénomènes

radioactifs au sens ordinaire du

_mot,

il ne

_peut

non

_plus

être

_question

de

_{phosphorescence}

ordinaire et on ne

_peut

tirer

_argument

comme le fait

M.

_{Eichenberger,}

du _{fait que} les diverses substances

susceptibles

de s’activer _{n’ont pas} tous les caractères

,

des _corps

_{phosphorescents}

ordinaires et notamment ne

laissent voir ni

_{phosphorescence}

ni fluorescence sous l’action de la lumière ultraviolette.

3. Limite de sensibilité des

plaques.

-- M.

Ei-chenberger

admet comme

parfaitement

établi le fait

signalé

par Hollweck

(s)

que les

plaques

commerciales

ne sont _pas

_{impressionnées}

_par les radiations dont les

longueurs

d’onde sont

_comprises

entre 10 et 2

_{265 A,}

il en conclut _que

_puisqu’on

_opère

ici avec des

_plaques

du commerce et

_qu’il

_y a

_impression,

celle-ci ne

_peut

être due à des

_radiations,

car ces dernières devraient

appartenir

soit au

_proche

_ultraviolet,

soit aux

rayons

X ;

on ne

_{peut, dit-il,}

avoir affaire au

_premier

puisque

le

_quartz

ne laisse _{pas passer}

_l’action,

ni aux

deuxièmes

_puisqu’il

_n’y

a _pas

_ionisation

_(d’après

ses

expériences)

il ne reste donc

_{plus qu’une explication}

faisant intervenir une action

_chimique

_proprement

dite.

Il convient d’être moins absolu : M. G. Thibaud

a

_pris

₍₇₎

des

_plaques

commerciales pour faire l’étude au

_{spectrographe}

à vide des radiations du domaine

intermédiaire ;

on

_peut

aussi voir dans la thèse de

M. G. Déchêne

₍₈₎

des clichés obtenus dans un

spec-trographe

à vide avec des

_plaques

«

_Opta»

de la Maison

Lumière et

_présentant

des _{bandes diffractées par} un

réseau

_tangent

_{qui correspondent}

à des

_régions

situées,

l’une vers 20

À,

l’autre entre 50 et 70 A et

même une bande à bord

plus imprécis

s’étendant

entre 250 et 700.

Il faut d’ailleurs remarquer que l’étude de la sensi-bilité des

_plaques

_{pour les radiations du domaine}

intermédiaire n’a été _{faite que dans} le

_vide,

alors _que les

_expériences

dont il

_s’agit

ici sont faites _{pour la}

plupart

dans les conditions ordinaires de

_pression

où il

_peut

fort bien se

_produire

des effets secondaires

venant renforcer l’action sur la

_{plaque :}

il est fort

possible,

disons même

_probable,

_que

_{l’impression}

soit

due,

en

_partie

ou en

_totalité,

à _{l’action de vapeurs} d’eau

_oxygénée

se formant dans l’air à la

_pression

ordinaire et ne

_pouvant

se

_produire

dans le

_vide,

une

plaque

déterminée sera

_{impressionnée}

dans le

_premier

cas alors

_qu’elle

se révèle insensible dans le deuxième. Il se

_{produirait quelque}

chose de tout à fait

_analogue

à ce

_qui

se

_produit

dans l’action de certains métaux

(Zn,

Mg, Cd)

sur la

_plaque

_pour

_lesquels

les

_impressions

sont renforcées _par la

_production

d’eau

_{oxygénée ( 9).}

Dans le cas

_qui

nous _occupe, comme dans celui des

métaux,

cette intervention d’eau

_oxygénée

n’infirme

pas

forcément,

comme le croit

M.

_{Eichenberger,}

l’hypothèse

d’une émission de radiations et il n’est pas nécessaire

d’imaginer,

comme il le

_fait,

un _processus

chimique plus

ou moins vraisemblable _pour

expliquer

la formation de

_{H202, l’hypothèse}

« radiations »

suffit on sait en effet _que des radiations ultraviolettes

de

_longueur

d’onde inférieure à 1 900 A

_provoquent

à l’air humide la formation d’eau

_{oxygénée (1°~,}

la

présence

de cette dernière n’a donc rien de bien

surprenant

dans les

_{phénomènes qui}

nous

_occupent.

M.

_{Eichenberger indique}

_que les

_plaques

_qui

lui ont donné les meilleurs résultats sont les «

Lumi-chromes » de la _Maison

_{Lumière ;}

nous les avons

comparées

aux «

_{Guilleminot-Fulgur}

» _que nous avions nous-même

_employées,

ces dernières se sont montrées

beaucoup plus

sensibles à ce _genre d’action que les

premières,

elles donnaient des

_impressions

de même

densité _pour des _poses environ 15 fois

_plus

_{courtes ;}

aussi

_n’y

a-t-il rien de

_surprenant

à ce _{que les} « _ombres

portées »

par obstacles

interposés

obtenues par

M.

_Eichenberger

_présentent

des bords

_{beaucoup plus}

flous que les notres

_{puisqu’elles}

ont _{nécessité des poses}

beaucoup plus longues ;

il nous est d’ailleurs arrivé

de n’obtenir aucune

_impression,

dans certaines

condi-tions,

avec des « Lumière

_Sigma

» de sensibilité

analogue

à celle des « Lumichromes » alors

que les

«

Guilleminot-Fulgur

» ou « les « Lumière

Opta »

donnaient des

_impressions

fort nettes.

_Quant

aux

plaques

Schumann _que M.

_Eichenberger

a

_essayées,

elles conviennent

_peut-être

dans la

_région

corres-pondant

à 1 000

_Á,

mais elles sont

_{avantageusement}

remplacées

par certaines

plaques

commerciales sensi-bilisées soit au

_salicylate,

soit avec une huile fluo-rescente.

4. Différence entre isolants et conducteurs. - Nous

avons

indiqué

_que la condition nécessaire

pour

qu’un

corps

puisse

être activé était

qu’il

fut

isolant,

cette condition

_pouvant

d’ailleurs n’être _pas

suffisante,

nous citions comme isolants le

_papier

_sec, la

_paraffine,

_{l’ébonite,}

le soufre et comme conducteurs les métaux ou des substances

_imprégnées

de solutions

acides,

basiques

ou salines. M.

_Eichenberger

tout en

reconnaissant

_qu’être

isolant n’est _pas une condition

suffisante, ajoute

qu’elle

ne lui

_paraît

_pas nécessaire et

à

_l’appui

de cette dernière affirmation il

_{signale qu’il}

a _{pu activer des} résines de

_bois,

des huiles de

_paraffine,

de

_lin,

de

_pied

de

_{boeuf, d’olive, d’arachide,}

du

caout-chouc,

de _{la peau de} daim...

_Remarquons

_que tous ces corps sont

plus

voisins des isolants que des

conducteurs,

ensuite

soulignons

que nous avons volontairement limité notre étude aux cas _{où il y} a action simultanée

sur la

_plaque

et à

_{l’électromètre ;}

nous n’avons

jamais

prétendu

donner une

_explication

valable

pour tous les cas

_plus

ou moins

_complexes

_{où il y} a

impression

de la

_{plaque photographique.}

5.

_tiypothése

_{chimique :}

formation d’ozonides. - M.

Eichenberger explique

l’action sur la

_plaque

de lamanière suivante

_l’ozone,

_produit

dans le

_voisinage

d’une cellule en fonctionnement, forme à la surface de

de

_l’air,

donne de l’eau

_oxygénée

venant

impres-sionner la

_plaque.

Cette

_explication

_qui

_est,

somme

_toute,

vrai-semblable,

ne va _pas sans

_{hypothèse supplémentaire.}

D’abord la formation d’ozonide

_exige

la

_présence,

dans

le _corps sur

_lequel

_{réagit l’ozone,}

d’une double liaison

chimique ;

or ce n’est pas le cas de la cellulose

_(papier

filtre _pour

_{gravimétrie),}

_{il faut donc supposer que} cette cellulose

_{puisqu’elle}

est

_susceptible

de

_s’activer,

contient des traces de

_{lzgj2ine qui}

_{possède, elle,}

un

groupe à double

liaison ;

ce n’est _pas non

_plus

le cas de la

_paraffine,

du

_soufre,

de l’ébonite ou d’autres

isolants pour

lesquels

la nature des

_impuretés

à double liaison _{n’est pas}

_précisée,

ce

_qui

entraînerait autant

d’hypothèses particulières qu’il

se

_présente

de cas.

Ces

_hypothèses

seules sont d’ailleurs insuffisantes :

des lames de

_paraffine

ou d’ébonite s’activent

_plus

fortement

_quand

elles sont

_rayées

ou

_grattées

avec de l’érneri _{à gros}

_grain

_que

_{lorsqu’elles}

sont

_polies,

il

faut donc _supposer

_qu’il

_y a

_catalyse.

Pour

_expliquer

les

_{particularités présentées}

_{par la}

fatigue

à

_{l’activation,}

M.

_Eichenberger

_suppose

_qu’il

se

forme,

sous l’action de

_l’ozone,

des

_{péroxydes qui}

constituent,

soit directement soit _{par leurs}

_produits

de

_{décomposition,}

une couche

_{superficielle protectrice.}

Ensuite comme cette

_{fatigue, après}

avoir

_persisté

un

temps

assez

_long,

_{finit par}

_{disparaître,}

_{il faut supposer} que cette couche

_{protectrice disparaît}

lentement et que

l’impureté

à double liaison nécessaire à la

_forma-

,

tion d’ozonide se

_régénère

lentement.

Cet ozonide ne

_peut

être

qu’un

solide ou un

_liquide

à très _{basse tension de vapeur}

_puisque

le maintien

prolongé

du corps activé dans le vide n’en fait pas

disparaître

l’activité,

d’autre

_part

l’humidité

néces-saire à sa

_{décomposition}

et à la formation de H 202 ne

peut

provenir

que de

l’atmosphère

environnante,

comment

_expliquer

alors que l’action sur la

_plaque

augmente

constamment

_quand

on diminue

_{l’épaisseur}

de cette

_atmosphère

et soit maxima

_quand

on établit

par

pression

un contact

_{quasi parfait}

entre la

_plaque

et le

_{corps ?}

On ne

_comprend

d’ailleurs pas

_mieux,

pour des raisons

analogues, qu’en

mettant au contact

un _{corps activé et} une feuille de

_{papier, séparés}

_par une lame de

_cellophane,

le

papier

devienne à son tour

actif,

la

_cellophane

restant inactive.

Enfin il semble

_qu’une

fois l’ozonide formé sur le

corps

activé,

l’humidification directe de

celui-ci,

soit au _moyen d’une

_goutte

_d’eau,

soit _par contact avec

un _corps

_humide,

_doive,

en vertu du mécanisme

invoqué

faire

_apparaître

de l’eau

_{oxygénée-qui}

conti-nuera à

_{impressionner}

la

_plaque

tant _que le _corps en

restera

_{imprégné ;}

or

_{l’expérience}

montre _que

l’humi-dification fait

_disparaître

toute activité.

On voit _{que tout} n’est _pas

_simple

dans

_{l’hypothèse}

«

chimique » ;

_;

_quant

aux faits

qu’elle

_permet

d’expli-quer alors que,

d’après

M.

_{Eichenberger, l’hypothèse}

« _{radiation »} ne le

_permet

_pas, nous allons les

exa-miner

_rapidement

en confrontant ses

_explications

et les nôtres.

6.

_Comparaison

des deux

_hypothèses

M.

_Eichenberger

reconnaît n’avoir pu déceler par des

variations de

_poids

ou _{par des réactifs} indiscutables la formation des divers

_composés

_que fait intervenir son

explication,

celle-ci n’est donc

_{qu’une hypothèse}

vérifiable _{seulement par} ses

_{conséquences}

et ni

_plus

ni moins vraisemblable a

_priorz

_que celle d’une

émission de radiations

_provenant

de l’instabilité de certains atomes.

Cette émission serait la

_conséquence

soit de l’élec-trisation

_produite

_{par les} centres

_{chargés projetés}

_par la

_cellule,

soit d’un effet

_{photoélectrique}

_interne pro-duit dans les couches

_{superficielles}

de l’isolant _par les radiations très absorbables _{émises par} la

cellule :

un certain nombre

_d’atomes

sortis

de leur état

d’équi-libre

_{électronique, n’y}

reviendraient

_qu’avec

une

lenteur relative en émettant à leur tour un

rayon-nement _peu

_pénétrant.

a)

Cette dernière

_hypothèse

_explique

fort

sim-plement,

ce _que ne

_peut

faire

l’hypothèse

_chimique,

pourquoi

ce sont nécessairement les mauvais

conduc-teurs

_qui

s’activent et

_pourquoi

il _y a

_parfois

ioni-sation des gaz. Elle n’exclue pas la

présence

d’eau

oxygénée

venant renforcer l’action sur la

_plaque

puisqu’elle

permet

d’en

_{expliquer simplement}

la formation.

b)

L’hypothèse chimique explique

facilement

pour-quoi

dans le vide la désactivation est

_plus

_{lente que}

dans l’air à la

_pression

ordinaire

_{puisqu’il n’y}

a _pas

de _{vapeur d’eau pour}

_décomposer

l’ozonide dont la

présence

sur le _{corps maintient} son activité.

L’hypo-thèse radiations

_l’explique

tout aussi

aisément,

soit

que l’on dise que dans le vide l’absence de vapeur

d’eau

_permet

au

_papier

de rester

_isolant,

soit encore

que l’on dise que dans le vide il

n’y

a _pas formation d’ions venant faciliter le retour à

_{l’équilibre}

des atomes

en état métastable dans les couches

_{superficielles}

du

corps.

c)

Du

_papier

humecté d’eau soumis à une cellule ne _{s’active pas :} il faut donc _{supposer que} l’eau

décom-pose instantanément l’ozonide formé

(mais

alors que

devient l’eau

_{oxygénée produite}

_?)

ou bien ne

_permet

pas sa

_{formation ;}

dans

_{l’hypothèse}

« radiation » nous

’disons que le

_{papier humide}

ne s’active pas parce que

conducteur. L’humidification d’une feuille de

_papier

préalablement

activée en fait

_disparaître

l’activité :

dans notre

_hypothèse

on

_{comprend pourquoi}

cette désactivation se

_produit

sans laisser de trace, tandis que dans

l’hypothèse

«

chimique

» l’eau

oxygénée

due

à la

_{décomposition}

de l’ozonide devrait

_imprégner

la feuille et continuer son action sur la

plaque.

158

10 de l’azote et de

_{l’hydrogène}

_purs,

_passant

dans un

appareil

à effluves n’activent _pas des feuilles de

_papier,

tandis que cette activation se

_produit

dès

qu’il

_y a

des traces

_{d’oxygène ;}

20 on

_peut

activer des feuilles

de

_papier

_par

_simple

contact avec de l’ozone obtenu

par

oxydation

du

_phosphore

ou _{par le fonctionnement}

d’une

_lampe

à ultraviolet.

Bien

_qu’il

nous soit

_arrivé,

dans

_quelques

cas, de

n’obtenir aucune

_impression

avec des

_plaques

de

sensibilité médiocre comme les Lumichromes tandis que les

Fulgur

donnaient des résultats fort

nets,

admettons le

_premier

fait comme

_parfaitement

établi :

il montre

_simplement

_que c’est

_{l’oxygène qui}

_joue

le rôle

_principal

dans ces effets

_{d’activation,}

cela n’a

rien _pour

_{surprendre quand}

on _{pense à} l’affinité

élec-tronique particulièrement remarquable

(11)

présentée

par ce _gaz et à la formation d’ozone dont les

carac-tères d’instabilité sont favorables à notre thèse.

Quant

au deuxième

_fait,

bien

_{qu’il s’agisse}

d’impres-sions

_beaucoup

_plus

faibles _{que celles}

_qui

corres-pondent

aux cas des cellules _{et que}

_je

me défende de

prétendre expliquer

tous les cas d’action sur la

_plaque,

il ne me

_paraît

_pas essentiellement différent de ceux

que

j’ai signalés

et

_peut

_{s’interpréter}

de manière

analogue.

J’ai en effet montré que l’activation d’un

isolant se

_produit

_{par contact} avec l’air

_provenant

du

voisinage

d’une cellule et

_{j’expliquais}

ce fait en

disant que les atomes de gaz sortis de leur état

d’équilibre

sous l’action des radiations émises par la

cellule,

y revenaient en émettant à leur tour un

rayonnement

susceptible

d’activer _{le corps. Il}

_n’y

a

rien à

_changer

à cette

_explication

_que l’ozone

_provienne

du

_voisinage

d’un morceau de

_phosphore,

d’une

_lampe

à

_ultraviolet,

d’un

_appareil

à effluves ou d’une cellule

semiconductrice,

puisque

dans tous ces _cas, même

dans celui du

_phosphore

_{(1~), il}

_y a action sur

_l’oxygène

de radiations de courte

_longueur

d’onde avec

for-mation d’ozone.

En

_conséquence

de notre

_hypothèse

les _{gaz issus} du

voisinage

d’une cellule en fonctionnement doivent

impressionner

la

_plaque

_sensible,

c’est bien ce _que

l’expérience

montre ;

il doit en être de même de l’ozone

quelle qu’en

soit

_{l’origine :}

c’est là un

_point

_que

l’expé-rience n’a _pas encore nettement

_tranché,

certains

auteurs ont annoncé des résultats

_positifs

d’autres n’ont obtenu aucune action

_quand

l’ozone est _pur

_(13).

Ces résultats contradictoires ne

_s’opposent

_{pas à notre}

thèse : on

_conçoit

en effet _{que, suivant la manière}

dont sont conduites les

_expériences

les résultats

puissent

différer

_puisqu’aux

_propriétés

_oxydantes

de l’ozone

_{s’opposeraient}

l’action réductrice des radia-tions que ce _gaz émettrait en revenant à l’état

d’oxy-gène.

7. Conclusions. - En résumé

_{l’hypothèse}

«

chi-mique

» de M.

_Eichenberger

n’est pas aussi

_simple

qu’elle

peut

le sembler a

_priori,

elle

_n’explique

rien

que

l’hypothèse

« radiation » ne

_{puisse expliquer}

aussi

facilement avec moins

_{d’hypothèses supplémentaires.}

Je ne

_prétends

d’ailleurs pas

_qu’elle

soit

complè-tement

_inexacte,

elle est dans certains cas

_possible

pour

expliquer

l’action sur la

_plaque,

mais elle ne dit

rien des effets

_{d’ionisation,}

aussi ne

_permet-elle

_pas

de conclure à la condamnation définitive des

tenta-tives d’explication

que

j’ai

données pour les divers

faits expérimentaux

que

j’ai signalés

et dont

_je

continue à affirmer l’existence.

Manuscrit reçu le 1er novembre 1938.

BIBLIOGRAPHIE

(1) G. REBOUL. Journal de _{Physique, 1933, 4, p.} 73. (2) G. REBOUL. Journal de Physique, 1934, 5, p. 329. (3) W. EICHENBERGER. _(Thèse Neufchatel, 1936). 2014 Helvetica

Physiqua Acta, IX, p. 467.

(4) F. PERRIER. C. R., 1937, 204, p. 1174. 2014

1937, 205, p. 33. (5) F. PERRIER. C. _{R., 1938, 206, p.} 107 et p. 831.

(6) HOLLWECK. De la lumière aux rayons X. Conf. rapport. 1927.

(1) G. THIBAUD. Journal de _Physique, 1927, 8, p. 484. (8) G. DÉCHÈNE. Thèse Paris, 1934.