Place de l’hormonothérapie dans le traitement du cancer de prostate métastatique

(1)

Progrès en Urologie (2008), Suppl. 7, S332–S337

Journal de l’Association Française d’Urologie, de l’Association des Urologues du Québec, et de la Société Belge d’Urologie

ISSN 1761- 676X

Volume 18 - Septembre 2008- Numéro 5

Progrès en Urologie

GESTION DES MÉTASTASES DU CANCER DE LA PROSTATE

Place de l’hormonothérapie dans le traitement du cancer de prostate métastatique

Role of hormonotherapy in the treatment of metastatic prostate cancer T. Lebret

¹

, A. Méjean

^2,3

1Service d’Urologie,Hôpital Foch, Faculté de médecine Paris-Île-de-France-Ouest, UVSQ

2Service d’Urologie, Université Paris Descartes

3Service d’Urologie, Assistance Publique — Hôpitaux de Paris, Hôpital Necker

Résumé

La privation androgénique reste le traitement de référence de première intention du cancer de prostate à la phase métastatique. Basés sur les agonistes de la LHRH, les schémas thérapeutiques peuvent varier en incluant le blocage androgénique maximum, le traitement intermittent ou les associations avec d’autres drogues comme les œstrogènes. Ces différents schémas conduisent à des manipulations hormonales variées. En première intention, dès la confirmation diagnostique des métastases, le traitement immédiat par aLHRH en continue est considéré comme la meilleure option, le traitement intermittent peut être une option alternative.

Summary

Androgen privation is considered as the referent first line treatment for metastatic prostate cancer.

Based on LHRH agonist, different therapeutic schedule included maximum androgenic blokage, intermittent treatment and associations with other drugs like oestrogen leading to possible hormonal manipulations. Since metastasis is confirmed, immediate treatment with continue LHRH agonist is the French Association of Urology (AFU) AFU recommendations treatment for metastatic prostate cancer but intermittent treatment can be considered as an option.

Depuis les travaux de Charles Huggins dans les années 1940, le traitement de l’adénocarcinome de prostate métastatique repose sur l’hormonothérapie [1, 2]. En effet, si l’on exclut les formes rares de cancer indifférencié, la suppression androgénique reste la pierre angulaire de la prise en charge de l’adénocarcinome prostatique en première intention à ce stade de la maladie. En fait, la base de ce traitement repose

sur la privation hormonale qui induit l’apoptose de la cellule tumorale sur le site primitif mais également au niveau de la métastase. Tous types de cancers de prostate confondus, malgré un taux de réponse initiale de plus de 85 %, ceux-ci vont néanmoins évoluer vers l’hormono-résistance qui signe une étape importante dans l’évolution de la maladie avec alors, une survie moyenne de 18 mois [3].

Correspondance.

Adresses e-mail: t.lebret@hopital-foch.org (T. Lebret) ; arnaud.mejean@nck.aphp.fr (A. Méjean).

KEYWORDS Prostate cancer;

Metastasis;

Hormonotherapy;

Luteinising hormone- releasing hormone agonist;

Anti-androgen;

Androgen MOTS CLÉS

Cancer de prostate ; Métastase ;

Hormonothérapie ; Luteinising hormone- releasing hormone agonist;

Anti-androgènes ; Androgènes

(2)

Dans la prostate, la testostérone produite par les cellules de Leydig du testicule stimulées par les hormones lutéini- ques (LH), est convertie en dihydrotestostérone (DHT) par l’action de la 5α réductase [4, 5]. La DHT, puissant andro- gène, se lie aux récepteurs hormonaux prostatiques pour stimuler les cellules tumorales. L’androgéno-suppression a donc une action directe sur les cellules tumorales en indui- sant leur apoptose. Malheureusement, ce traitement n’est actif que temporairement avant que n’apparaisse le stade d’androgéno-indépendance où les cellules reprennent leur croissance effrénée en l’absence de stimuli androgénique qui leur était auparavant nécessaire.

La castration chirurgicale et les œstrogènes ont été les premiers traitements hormonaux proposés. En 1971, après avoir travaillé sur les récepteurs de la LH-RH, Andrew Schally synthétisa le premier agoniste [6, 7]. Cet agoniste de la LH-RH (aLHRH) permettait alors d’obtenir une castration médicale efficace. Ce traitement s’est ensuite naturellement imposé face à la castration chirurgicale, avec le développement de nombreuses variantes commerciales : triptoréline, gosériline, leuproréline et buseréline.

Il y a encore quelques années, le traitement du cancer de prostate métastatique se résumait à un traitement hormonal en attendant l’apparition de « l’hormono-résistance » inéluctable, avant de proposer des chimiothérapies peu efficaces en espérant un gain de survie de quelques semaines. Avec la meilleure compréhension des mécanismes phy- siopathologiques et l’accroissement de la pharmacopée ce schéma est devenu caduque. Il existe maintenant plusieurs lignes d’hormonothérapie et des nouvelles molécules pour permettre de mieux contrôler l’évolution « naturelle » du cancer de prostate. Un traitement par aLHRH, suivi d’un blocage androgénique maximum, puis du retrait des anti- androgènes pour ensuite proposer l’association aux œstro- gènes avant la prescription du docetaxel est un exemple de schéma actuel de prise en charge thérapeutique bien loin de la simple pulpectomie irréversible des années 1980.

L’apparition de nouvelles molécules telles que les inhibi- teurs de l’endothéline ou telles que celles des thérapies ciblées ouvrent le champ à d’autres investigations et donc à de nouvelles approches qui permettront, espérons le, de gagner encore quelques mois ou quelques années de vie.

Le thérapeute doit néanmoins se rappeler que ce gain de survie doit être associé à un maintien d’une qualité de vie décente en utilisant non seulement la pharmacopée (bis- phosphonate par exemple), mais aussi tous les moyens pour lutter contre la sédentarité. Souvent il est possible de faire appel à l’entourage ou aux aides sociales pour combattre l’isolement de ces patients métastatiques souffrant d’une maladie prostatique que l’on se doit de considérer comme chronique. Au cours du traitement, l’urologue doit être pré- sent en formant avec l’infirmière et le médecin traitant une équipe qui régulièrement rencontre à tour de rôle le patient, avec chacun sa fonction propre [8, 9].

Quel traitement de première intention ?

La castration chirurgicale permet d’obtenir très rapidement une chute de la testostéronémie jusqu’à moins de 10 % de la valeur normale. Les œstrogènes induisent également une chute de la testostérone mais les effets secondaires impor- tants de ce traitement ont conduit à son abandon en pre-

mière ligne de traitement hormonal [10, 11]. En fait, face à ces deux premières options, l’utilisation des agonistes de la LHRH (aLHRH) s’est maintenant imposée comme le traitement de référence de première intention du cancer de prostate métastatique. Les aLHRH obtiennent, après 3 à 4 semaines de traitement, des taux de testostérone équiva- lents à la castration chirurgicale. Par son action agoniste, ce traitement médical entraîne dans les premiers jours après son administration un relargage temporaire d’andro- gènes qui entraîne l’effet flare up. Celui-ci est rarement symptomatique et peu être négligé dans la plupart des cas, cependant, en cas de maladie très évoluée (polymétastati- que, PSA > 500), il peut être évité par l’utilisation pendant quelques jours d’anti-androgènes en néoadjuvant ; cela permet en effet d’éviter une « poussée » symptomatique (LUTS ou douleurs de métastases osseuses). En fait, ce phé- nomène était surtout important il y a encore quelques années, lorsque les patients étaient vus a des stades très évolués de la maladie. Aujourd’hui, le plus souvent il n’est pas obligatoire d’avoir recours à cette bithérapie compte tenu de la faible masse tumorale généralement présente au moment de l’installation du traitement. Après un mois de traitement, les aLHRH entraînent à la fois une diminution de LH et de testostérone. Les antagonistes de la LHRH ont également été proposés pour éviter tout phénomène de flare mais, à ce jour, peu d’études permettent de les pro- poser en première intention. L’injection mensuelle, trimes- trielle ou semestrielle, en fonction de la galénique, d’aLH- RH permet ensuite d’obtenir au long cours un taux faible et stable d’androgènes. De très nombreuses études ont mon- tré l’équivalence de ces trois types de traitement (orchidectomie, œstrogène et aLH-RH) en terme d’efficacité de baisse de la testostéronémie [12-15]. La facilité d’emploi et la réversibilité du traitement médical face à la castration chirurgicale psychologiquement agressive, et les faibles effets secondaires comparés aux œstrogènes ont donc conduit naturellement à recommander de première intention l’utilisation en monothérapie les aLH-RH.

Le traitement hormonal a pour but de diminuer le taux de testostérone circulante. Initialement, le seuil avait été défini par la FDA (Food and Drud Administration) à 50 ng/dl (0,5 ng/ml) [16]. Depuis, au vu de l’ensemble des publica- tions sur les aLHRH et les comparaisons avec l’orchidectomie, pour beaucoup, ce taux doit être abaissé à 0,2 ng/ml [17]. Malheureusement, sans qu’on n’en connaisse la cause exacte, parfois la castration chimique ne permet pas d’obtenir ce taux de testostérone. Environ 10 % des patients sous analogue de la LH-RH ont des taux trop élevés [18]. Avant de parler d’androgéno-résistance, il est donc important de vérifier l’efficacité du traitement par le dosage de la testostérone.

La question parfois soulevée sur l’hormonothérapie immédiate versus l’hormonothérapie différée a surtout été étudiée sur les patients non métastatiques. Une seule grande étude provenant du Medical Research Council por- tant sur 934 patients comportait 500 patients avec une atteinte métastatique. Dans cette étude, les résultats en terme de survie ont montré qu’il n’y avait pas de différence à débuter l’hormonothérapie immédiatement plutôt que d’attendre que la métastase apparaisse symptomatique [19]. À l’opposé, un bénéfice net a été constaté sur la sur- venue des complications des métastases (fracture patholo- gique, compression médullaire, obstruction urétérale). Ces derniers éléments plaident en faveur d’un traitement

(3)

S334 T. Lebret, et al.

immédiat en cas de métastases connues, il paraît de plus psychologiquement difficile de ne pas traiter un patient présentant des métastases prouvées radiologiquement.

Anti-androgène – blocage anti-androgenique maximum

En remplacement ou en association avec les aLH-RH, les anti-androgènes (AA) sont également largement prescrits dans le traitement du cancer de prostate. En monothéra- pie, pour les patients non métastatiques, mais avec une tumeur à haut risque ou localement avancée, le bicalutamide en monothérapie a montré qu’il permettait d’obtenir une survie équivalente à l’orchidectomie. À l’opposé, en cas de cancer de prostate avec atteinte métastatique, ce schéma thérapeutique ne peut pas être proposé car il a été prouvé que les AA en monothérapie sont moins efficaces que la castration chirurgicale [20].

La notion de blocage androgénique complet ou plutôt maximum (BAM) a été développée dans les années 1980 [21, 22]. L’action princeps des AA sur les récepteurs androgéni- ques prostatiques, associée à la diminution de la testo- stéronémie par les aLH-RH, laissait espérer un effet théra- peutique optimum. En fait, les AA permettent de bloquer l’action du résidu de testostérone circulant, pouvant prove- nir des androgènes surrénaliens. Plus de 8 000 patients ayant un cancer de prostate métastatique ont été inclus dans près de 30 études randomisées prospectives pour com- parer la castration (chimique ou chirurgicale) et le BAM [23, 24]. Une récente méta-analyse a repris l’ensemble de ces résultats, il apparaît qu’il n’existe pas de bénéfice à l’association conduisant au BAM pour les patients ayant des métastases prouvées [25].

Le traitement intermittent

Le traitement intermittent a été suggéré pour, d’une part limiter les effets secondaires chez les patients traités au l o n g c o u r t , e t d ’ a u t r e p a r t d i m i n u e r l e r i s q u e

« d’accoutumance » de la cellule prostatique à l’hormono- thérapie et éviter ainsi de sélectionner les clones de cellules résistantes [26]. Il faut distinguer le traitement séquen- tiel où les périodes de traitement et les périodes de fenêtres thérapeutiques sont définies à l’avance, et le traitement intermittent proprement dit où les aLH-RH sont administrés en fonction du taux de PSA. Lorsqu’un certain seuil de PSA est atteint les aLHRH sont injectés (période on) et ils sont arrêtés lorsque ce taux est redescendu (période off). Les critères d’arrêt et de reprise du traitement varient beaucoup dans la littérature, mais le plus souvent le seuil de PSA à 4 ng/ml est choisi. À l’origine, sur un modèle ani- mal (souris) où un modèle de cancer hormono-sensible a été développé, Bruchovsky a testé ce schéma thérapeutique.

Au bout de cinq cycles on et off il a pu montrer qu’il retar- dait l’apparition de l’androgéno-résistances de 51 ± 3 jours à 147 ± 25 j [27, 28]. Peu de temps après, sur une lignée cellulaire de cancer prostatique humain hormonosensible (LNCaP), les mêmes constatations ont été réalisées (77 j vs 26 j), au bout de 15 semaines le PSA du groupe traité par une hormonothérapie continue était multiplié par 7 alors

que dans le groupe du traitement intermittent il ne l’était que de 1,9 seulement [29]. Ces résultats n’ont pas été retrouvés ensuite par l’équipe de l’université de Washing- ton qui sur la lignée LuCaP ne retrouva pas de bénéfice au traitement intermittent [30]. D’autres modèles ont égale- ment retrouvés une survie inférieure dans le groupe traité par l’hormonothérapie intermittente [31, 32].

Le bénéfice attendu par l’hormonothérapie intermittente réside en la possibilité de retour temporaire de la tes- tostéronémie à la normale [33]. En fait, il a été montré que celle-ci retrouve le seuil inférieur de la normale de 4 à 20 semaines après l’arrêt du traitement [34, 35]. En prati- que, ce retour à la normale dépend de la longueur de la période où le traitement a été donné. Dans l’étude de Hall par exemple, après un traitement de deux ans par aLH-RH, le retour à la normale ne s’est pas effectué avant six mois [36]. Dans une étude prospective sur 68 patients qui ont reçu un traitement hormonal en moyenne pendant neuf mois, la médiane de normalisation de la testostéronémie était à 7 mois. À 3, 6 et 12 mois respectivement 28 %, 48 %, et 74 % des patients avaient retrouvé une testostéronémie normale [37]. Plus la période de traitement avant l’arrêt de l’aLHRH était importante, plus la testostéronémie a mis longtemps pour redevenir normale. Au fil du temps, il ne semble pas exister d’épuisement de ce retour à la normale.

Dans l’équipe de Crook, 73 % des patients retrouvaient une testostéronémie normale après le premier cycle, 71 % après le second [38]. À l’opposé, Olivier Bouchot, ne rapporte que 19 % de retour à la testostéronémie antérieure après 6,7 mois de traitement [39]. Dans cette étude, tous les patients étaient métastatiques, ce qui explique probablement la dif- férence avec les autres études où, en général, moins de 20 % des patients étaient M+.

Pendant la période off, de nombreuses études se sont intéressées à la qualité de vie. Il en ressort que dans beaucoup de domaines, spécialement sur la libido, les bouffées de chaleur, le bien-être et le sentiment d’énergie retrou- vée, les patients témoignent d’un très net bénéfice [39-42].

De plus, il a été montré que le traitement intermittent diminuait la perte de la masse osseuse mesurée par la DMO et, à ce titre, montrait un intérêt particulier chez les patients traités au long cours [43].

Si le traitement intermittent apporte un bénéfice en ter- mes de qualité de vie qu’en est-il du bénéfice attendu sur le retard à l’hormonorésistance ? La première étude publiée a été réalisée par le groupe de Vancouver sur 47 patients dont la moitié était métastatique. Seuls 15 patients ont fini le deuxième cycle (le premier ayant duré en moyenne 73 semaines et le second 75 semaines).

Les auteurs rapportent un net bénéfice sur les effets secondaires et au total 15 % des patients avaient progressé vers l’hormono-résistance avec un temps moyen de progression de 166 semaines [44-46]. Depuis de nombreuses autres études ont été publiées, l’hétérogénicité des populations étudiées (premier ou deuxième intention de traitement, patients métastasés ou non, après radiothérapie, après prostatectomie…), les schémas thérapeutiques et surtout la variabilité des paramètres choisis pour la reprise du traitement ainsi que le type de traitement (aLH-RH, BAM…) ren- dent les comparaisons très aléatoires (Tableau 1). Néan- moins il est possible de synthétiser quelques données simples. Premièrement sur les études qui ont un long suivi, il apparaît que la durée des cycles « off » diminue au cours de l’évolution des cycles successifs [47-51]. Deuxièmement,

(4)

Tableau 1. Principales séries de patients traités par hormonothérapie intermittente. ÉtudesannéeNPSA MedianIndication pour période “off”Indication pour période “on”Patients ayant fini le 1ercycle Temps du 1ercycle (median-mois) Période “off” durée (mois) (%) Patients ayant fini le 2nd cycle Temps du 2nd cycle (median-mois)

Durée de traitement (mois) (%) Goldenberg [34]199547 (10N+ ; 14M+)158,0 (moyenne)PSA < 4dépend du PSA initial <10: PSA >2,5 10-20: PSA 5-15 >20: PSA 10-20

63%177,0 (41%)31%17,47,7 (45%) Higano [35]199622 (2N+ ; 5M+)25PSA < 4Dépend du PSA initial PSA < 10 : rising PSA 10-100: PSA 10-20 >100: PSA 20-40

68%15,86,0 (38%)9%2110,0 (51%) Grossfeld [53]19986116si tt local PSA < 0,1 Pas de tt local PSA < 4 > 50 % du PSA initial100%179,0 (53%)85%14,57,0 (48%) Crook [38]199954 (4N+ ; 35M+)>10PSA 1075%158,0 (52%)37%14,47,0 (48%) Kurek [40]199944PSA < 0,5pT1B, PSA >6 après PR, PSA >359%2011,6 (58%)29%178,0 (47%) Strum [52]200052 (NR N+; 9M+)9,1PSA < 0,01PSA >582%34,517,0 (48%)28%31,414,0 (30%) Bouchot [39]200043 (43M+)47PSA < 4PSA >2091%18,76,7 (36%)81%11,93,8 (32%) De Leval [51]200235 (2N+ ; 10M+)21PSA < 4PSA >1080%12,28,3 (58%)62%9,66,9 (61%) Prapotnich [49]2003233 (16N+ ; 43M+)PR 14,7 RTH 30,5 M +33,4

PSA < 4PSA >20 cinétique PSA >5/mois

79%19,69,8 (68%)39%14,39,7 (68%) Youssef [50]200374 (8N+; 9M+)11,4PSA >1095%17,49,4 (54%)54%148,0 (57%) Pether [47]2003102 (11N+ ; 23M+)18,5PSA < 4 89 %2211,6 (53 %)51 %2010,2 (51 %) De la Taille [48]200314669 (moyenne)Après PR <0,01 Après XRT, PSA < 1 PSA < 4

Après PR, PSA >4 sinon PSA >1080%21,610,5 (49%)43%14,26,8 (48%) Albrecht [42]2003107 (4N+ ; 103M+)100 % >20 80 % > 80 80 % réduction du PSA et < 20 > 50 % du PSA nadir et PSA >2076%8,73,3 (38%)45%7,73,7 (49%) Sato [41]200449 (8N+ . 13M+)36PSA < 4 63 %19,110,7 (56 %)12 %16,98,6 (51 %) Peyromaure [33]200557RTH 3,8 sans RTH 4,53 mois après PSA indétectablePSA >4100 %14 12,98,0 (57 %) 8,0 (62 %)89 %12 146,0 (50 %) 8,0 (57 %) Youssef [50]200374 (8N+; 9M+)11,4PSA >1095%17,49,4 (54%)54%148,0 (57%)

(5)

S336 T. Lebret, et al.

plus la maladie est évoluée et plus la progression vers l’androgéno-résistance apparaît vite. Par exemple, dans l’étude de Youssef [50], la survie sans progression pour les patients qui avaient une rechute biologique, une récidive locorégionale ou des métastases osseuses était respectivement de 80 %, 67 % et 45 %. De même, dans l’étude d’Albrecht les patients pouvaient être groupés en fonction de la sévérité de l’atteinte métastatique et très nettement les mêmes conclusions étaient retrouvées [42]. Sur un grand nombre de patients (n = 146), Alexandre de la Taille enfin, a constaté un taux de survie sans progression biologique de 93 % et 52 % respectivement sur les patients sans et avec métastases (p = 0,004) [48]. Dans cette même étude, des facteurs pronostiques ont pu être définis : le score de Gleason > 7, une première durée de traitement off de moins de un an, un âge inférieur à 70 ans. Ils sont tous en faveur d’une hormono-résistance rapide associée à une survie sans progression courte.

En attendant les résultats des études en cours (SWOG- 9346, l’étude canadienne CTG PR.7, les études portugaises SEUG-9401 et -9901, et l’étude TULP), la seule étude rando- misée publiée portait sur 68 patients qui étaient randomisés après trois à six mois de traitement hormonal lorsque le PSA était inférieur à 4 pour recevoir soit un traitement hormonal continu, soit intermittent [51]. Dans cette étude, le seuil de reprise du traitement était arbitrairement choisi à 10 ng/ml de PSA. Les résultats étaient en faveur du traitement intermittent mais le petit nombre de patients inclus interdit de pouvoir analyser plus finement les sous populations, il semble néanmoins que la présence de métastases soit un élément moins favorable pour le traitement intermittent.

Si en terme de survie sans progression ou en terme de survie globale il n’existe pas de bénéfice net prouvé pour le traitement intermittent, la majorité des études sont, par contre, en sa nette faveur en ce qui concerne l’améliora- tion de la qualité de vie. Le traitement intermittent doit donc être préférentiellement proposé aux patients sexuel- lement actifs, disciplinés et compliants à la surveillance et surtout aux patients qui répondent bien au traitement hormonal dès le premier cycle [52, 53].

Conflits d’intérêt :

T Lebret : activités de conseil pour AstraZeneca, Ipsen pharma et Novartis.

A Méjean : aucun.

Références

[1] Huggins C, Hodges CV. Studies on prostatic cancer: I. The effect of castration, of estrogen and of androgen injection on serum phosphatases in metastatic carcinoma of the prostate.

1941. J Urol 2002;168:9-12.

[2] Huggins C, Hodges CV. Studies on prostatic cancer: I. The effect of castration, of estrogen and of androgen injection on serum phosphatases in metastatic carcinoma of the prostate.

1941. J Urol 2002;167:948-51.

[3] Pound CR, Partin AW, Eisenberger MA, Chan DW, Pearson JD, Walsh PC. Natural history of progression after PSA elevation following radical prostatectomy. JAMA 1999;281:1591-7.

[4] Steers WD. 5alpha-reductase activity in the prostate. Urology 2001;58:17-24.

[5] Rossi D, Tostain J. Déficit androgénique lié à l’âge et vieillis- sement masculin. Rapport du congrès AFU 2004. Prog Urol 2004;14:627-868.

[6] Schally AV, Kastin AJ, Arimura A. Hypothalamic follicle-stimulating hormone (FSH) and luteinizing hormone (LH) -regulating hormone:structure, physiology, and clinical studies. Fertil Ste- ril 1971;22:703-21.

[7] Schally AV, Arimura A, Kastin AJ, Matsuo H, Baba Y, Redding TW, et al. Gonadotropin-releasing hormone: one polypeptide regula- tes secretion of luteinizing and follicle stimulating hormones.

Science 1971;173:1036-8.

[8] Lebret T, Bouregba A. Roles of the urologist and nurse from the perspective of patients with prostate cancer receiving luteinizing hormone-releasing hormone analogue therapy. BJU Int. 2008 Jun 11.

[9] Bouregba A, Lebret T. Le cancer de prostate, l’urologue, le patient et le traitement. Ann Urol 2007;41:S87-91.

[10] Cox RL, Crawford ED. Estrogens in the treatment of prostate cancer. J Urol 1995;154:1991-8.

[11] Tombal B. What is new in hormone therapy for prostate cancer. Eur Urol 2008;4:477-83.

[12] Parmar H, Edwards L, Phillips RH, Allen L, Lightman SL. Orchiec- tomy versus long-acting D-Trp-6-LHRH in advanced prostatic cancer. Br J Urol 1987;59:248-54.

[13] Turkes AO, Peeling WB, Griffiths K. Treatment of patients with advanced cancer of the prostate: phase III trial, zoladex against castration; a study of the British Prostate Group. J Ste- roid Biochem 1987;27:543-9.

[14] Soloway MS, Chodak G, Vogelzang NJ, Block NL, Schellhammer PF, Smith JA Jr, et al. Zoladex versus orchiectomy in treatment of advanced prostate cancer: a randomised trial. Zola- dex Prostate Study Group. Urology 1991;37:46-51.

[15] Botto H, Rouprêt M, Mathieu F, Richard F. Multicentre randomized trial comparing triptorelin medical castration versus surgical castration in the treatment of locally advanced or metastatic prostate cancer. Prog Urol 2007;17:235-9.

[16] Oefelein MG, Feng A, Scolieri MJ, Ricchiutti D, Resnick MI.

Reassessment of the definition of castrate levels of testosterone: implications for clinical decision making. Urology 2000;56:1021-4.

[17] Tombal B, Jasiensky S, Debie B et al. Is there a significant dif- ference in testosterone level after surgical castration, goseri- lin or triptorelin? Eur Urol Suppl 2007;6:87;abstract n °260.

[18] Oefelein MG, Cornum R. Failure to achieve castrate levels of testosterone during luteinizing hormone releasing hormone agonist therapy: the case for monitoring serum testosterone and a treatment decision algorithm. J Urol 2000;164:726-9.

[19] Immediate versus deferred treatment for advanced prostatic cancer: initial results of the Medical Research Council Trial.

The Medical Research Council Prostate Cancer Working Party Investigators Group. Br J Urol 1997;79:235-46.

[20] Iversen P, Tyrrell CJ, Kaisary AV, Anderson JB, Van Poppel H, Tammela TL, et al. Bicalutamide monotherapy compared with castration in patients with nonmetastatic locally advanced prostate cancer: 6,3 years of followup. J Urol 2000;164:1579-82.

[21] Labrie F, Dupont A, Belanger A, Lacoursiere Y, Raynaud JP, Husson JM, et al. New approach in the treatment of prostate cancer: complete instead of partial withdrawal of androgens.

Prostate 1983;4:579-94.

[22] Labrie F, Dupont A, Giguere M, Borsanyi JP, Belanger A, Lacourciere Y, et al. Advantages of the combination therapy in previously untreated and treated patients with advanced prostate cancer. J Steroid Biochem 1986;25:877-83.

[23] Laufer M, Denmeade SR, Sinibaldi VJ, Carducci MA, Eisenber- ger MA. Complete androgen blockade for prostate cancer:what went wrong? J Urol 2000;164:3-9.

[24] Maximum androgen blockade in advanced prostate cancer: an overview of the randomised trials. Prostate Cancer Trialists

‘Collaborative Group. Lancet 2000;355:1491-8.

[25] Prostate Cancer Trialist’s Collaborative Group: Maximum androgen blockade in advanced prostate cancer: an overview of the randomized trials. Lancet 2000;355:1491-8.

[26] Isaacs JT, Coffey DS. Adaptation versus selection as the mechanism responsible for the relapse of prostatic cancer to androgen ablation therapy as studied in the Dunning R-3327-H adenocarcinoma. Cancer Res 1981;41:5070-5.

(6)

[27] Bruchovsky N, Rennie PS, Coldman AJ, Goldenberg SL, To M, Lawson D. Effects of androgen withdrawal on the stem cell com- position of the Shionogi carcinoma. Cancer Res 1990;50:2275-82.

[28] Akakura K, Bruchovsky N, Goldenberg SL, Rennie PS, Buckley AR, Sullivan LD. Effects of intermittent androgen suppression on androgen-dependent tumors. Apoptosis and serum prostate-specific antigen. Cancer 1993;71:2782-90.

[29] Sato N, Gleave ME, Bruchovsky N, Rennie PS, Goldenberg SL, Lange PH, et al. Intermittent androgen suppression delays progression to androgen-independent regulation of prostate- specific antigen gene in the LNCaP prostate tumour model. J Steroid Biochem Mol Biol 1996;58:139-46.

[30] Buhler KR, Santucci RA, Royai RA, Whitney SC, Vessella RL, Lange PH, et al. Intermittent androgen suppression in the LuCaP 23.12 prostate cancer xenograft model. Prostate 2000;43:63-70.

[31] Trachtenberg J. Experimental treatment of prostatic cancer by intermittent hormonal therapy. J Urol 1987;137:785-8.

[32] Russo P, Liguori G, Heston WD, Huryk R, Yang CR, Fair WR, et al. Effects of intermittent diethylstilbestrol diphosphate administration on the R3327 rat prostatic carcinoma. Cancer Res 1987;47:5967-70.

[33] Peyromaure M, Zerbib M. Traitement intermittent du cancer de prostate. Ann Urol 2005;39:116-23.

[34] Goldenberg SL, Bruchovsky N, Gleave ME, Sullivan LD, Akakura K. Intermittent androgen suppression in the treatment of prostate cancer: a preliminary report. Urology 1995;45:839-44.

[35] Higano CS, Ellis W, Russell K, Lange PH. Intermittent androgen suppression with leuprolide and flutamide for prostate cancer:

a pilot study. Urology 1996;48:800-4.

[36] Hall MC, Fritzsch RJ, Sagalowsky AI, Ahrens A, Petty B, Roehr- born CG. Prospective determination of the hormonal response after cessation of luteinizing hormone-releasing hormone agonist treatment in patients with prostate cancer. Urology 1999;53:898-902;discussion 902-3.

[37] Nejat RJ, Rashid HH, Bagiella E, Katz AE, Benson MC.A prospective analysis of time to normalization of serum testosterone after withdrawal of androgen deprivation therapy.J Urol 2000;164:1891-4.

[38] Crook JM, Szumacher E, Malone S, Huan S, Segal R. Intermittent androgen suppression in the management of prostate cancer.

Urology 1999;53:530-4.

[39] Bouchot O, Lenormand L, Karam G, Prunet D, Gaschignard N, Malinovsky JM, et al. Intermittent androgen suppression in the t r e a t m e n t o f m e t a s t a t i c p r o s t a t e c a n c e r . E u r U r o l 2000;38:543-9.

[40] Kurek R, Renneberg H, Lübben G, Kienle E, Tunn UW. Intermit- tent complete androgen blockade in PSA relapse after radical

prostatectomy and incidental prostate cancer. Eur Urol 1999;35:27-31.

[41] Sato N, Akakura K, Isaka S, Nakatsu H, Tanaka M, Ito H, et al;Chiba Prostate Study Group. Intermittent androgen suppression for locally advanced and metastatic prostate cancer: preliminary report of a prospective multicenter study. Urology 2004;64:341-5.

[42] Albrecht W, Collette L, Fava C, Kariakine OB, Whelan P, Stu- der UE, et al. Intermittent maximal androgen blockade in patients with metastatic prostate cancer: an EORTC feasibility study. Eur Urol 2003;44:505-11.

[43] Higano C, Shields A, Wood N, Brown J, Tangen C. Bone mineral density in patients with prostate cancer without bone meta- stases treated with intermittent androgen suppression. Uro- logy 2004;64:1182-6.

[44] Goldenberg SL, Gleave ME, Taylor D, Bruchovsky N. Clinical Experience with Intermittent Androgen Suppression in Pros- tate Cancer: Minimum of 3 Years’ Follow-Up. Mol Urol 1999;3:287-92.

[45] Hurtado-Coll A, Goldenberg SL, Gleave ME, Klotz L. Intermit- tent androgen suppression in prostate cancer: the Canadian experience. Urology 2002;60:52-6.

[46] Pether M, Goldenberg SL. Intermittent androgen suppression.

BJU Int 2004;93:258-61.

[47] Pether M, Goldenberg SL, Bhagirath K, Gleave M. Intermittent androgen suppression in prostate cancer: an update of the Vancouver experience. Can J Urol 2003 Apr;10 (2):1809-14.

[48] De La Taille A, Zerbib M, Conquy S, Amsellem-Ouazana D, Thiounn N, Flam TA, et al. Intermittent androgen suppression in patients with prostate cancer. BJU Int 2003;91:18-22.

[49] Prapotnich D, Fizazi K, Escudier B, Mombet A, Cathala N, Val- lancien G. A 10-year clinical experience with intermittent hormonal therapy for prostate cancer. Eur Urol 2003;43:233- 39;discussion 239-40.

[50] Youssef E, Tekyi-Mensah S, Hart K, Bolton S, Forman J. Inter- mittent androgen deprivation for patients with recurrent/

metastatic prostatecancer. Am J Clin Oncol 2003;26:e119-23.

[51] de Leval J, Boca P, Yousef E, Nicolas H, Jeukenne M, Seidel L, et al. Intermittent versus continuous total androgen blockade in the treatment of patients with advanced hormone-naive prostate cancer: results of a prospective randomized multicenter trial. Clin Prostate Cancer 2002;1:163-71.

[52] Wright JL, Higano CS, Lin DW. Intermittent androgen deprivation: clinical experience and practical applications. Urol Clin North Am 2006;33:167-79.

[53] Miller JI, Ahmann FR, Drach GW, Emerson SS, Bottaccini MR.

The clinical usefulness of serum prostate specific antigen after hormonal therapy of metastatic prostate cancer. J Urol 1992;147:956-61.