=
ÉTUDE SUR LA PÊCHE SPORTIVE AU QUÉBEC EN 1975
Gouvernement du Québec
Ministère du Tourisme, de la Chasse et de la Pêche Service de la Recherche Socio-Economique Direction de la planification
OLUME !
TUD
(VERSION REVISÉE)
par PATRICK CLUZEAU
JACQUES PELLETIER
AU QUEBEC EN 1975
VOLUME I
METHODOLOŒE L'ETUDE
(VERSION REVISEE)
Gouvernement Ministère du Service de la Direction de
PAR t PATRICK CLUZEAU JACQUES PELLETIER
du Québec
Tourisme, de la Chasse et de ia Pêche Recherche Socio-Economique la Planification
Etude sur la pêche sportive au Québec en 1975
VOLUME I
METHODOLOGIE DE L'ETUDE VERSION REVISEE
Cette étude a été réalisée avec le support des membres d'une équipe qui a varié dans le temps mais qui a déjà réuni Messieurs Pierre Boies, Gabriel Bouchard, Guy Gauthier, Gilles Laterrière, Robert Petitclerc, Raymond Pineault, Maurice Renoux et Gilles Therrien.
MAI 1978
Dépôt légal = Bibliothèque Nationale du Québec 2ième trimestre 1978
L'étude sur "La pêche sportive au Québec en 1975" aura été pré- sentée sous forme de 5 volumes distincts. Ce sont:
. Volume 1 "METHODOLOGIE DE L'ETUDE"
(Novembre 1976) (Revisée en 1978)
Volume 11 "LE PROFIL DES PECHEURS SPORTIFS EN 1975"
(Jui llet 1978)
Volume 111 "LA PRESSION DE PECHE SPORTIVE EN 1975"
(Juillet 1978)
Volume 1V "LES DEPENSES DES PECHEURS SPORTIFS EN 1975"
(Juillet 1978)
. Volume V "OPINIONS DES PECHEURS SPORTIFS EN 1975"
(Novembre 1976)
Dans le cadre de cette étude, nous avons déjà publié plusieurs do- cuments de travail intitulés respectivement:
Rapport d'étape no 1 : "COMMENTAIRES CONCERNANT LA METHODE D'ECHANTILLONNAGE SERVANT A DETERMI- NER LA PROPORTION DES PERMIS DE PECHE (1974-1975) UTILISABLES"
(JANVIER 1975)
. Rapport d'étape no 2: "METHODOLOGIE DE L'ECHANTILLON"
Rapport d'étape no 3: "RESULTATS PRELIMINAIRES"
(SEPTEMBRE 1977)
. Rapport sur l 'enquête téléphonique d'octobre 1977 sur la pêche sportive en eau douce en 1977. (NOVEMBRE 1977).
AVERTISSEMENT
Le présent rapport ne contient aucun des résultats proprement dit de l 'enquête sur la pêche sportive au Québec en 1975.
Il est uniquement destiné à présenter au lecteur intéressé des éléments d'information précis et détaillés concernant la méthodologie de l 'étude.
AVANT-PROPOS
L'Etude sur "la pêche sportive au Québec en 1975" apporte de nombreux éléments d' informations nouveaux sur cette "activité de loisirs" pour les uns ou sur ce "sport" pour les autres.
Elle vient ainsi momentanément combler un des nombreux et constants besoins d'informations que ressentent ceux qui oeuvrent pour son développement et, en particulier, ceux qui doivent pren- dre des décisions affectant son avenir.
Ces données, en grande partie factuelles, ont été obtenues au prix d'un lourd effort, nécessitant des ressources humaines et financières nombreuses. Or, si le besoin de données factuelles sera constant, le recours à des enquêtes de cette envergure ne devrait pas être systématique. La solution sera le recours à des sondages annuels. Devant mesurer des sujets précis et se réali- sant auprès d'une population restreinte, ils n'auront d'autres buts que de vérifier les changements affectant certaines varia- bles, changements entre les données obtenues grâce à l 'enquête
d'aujourd'hui et les données obtenues ultérieurement, par sondages.
Ainsi , la réalisation d'enquêtes d'envergure sera retardée à tous les 4, 5 ou 6 ans.
Economies d'énergies pouvant être consacrées entre temps à d'autres travaux et quasi aussi grande fiabilité des données en seront les avantages les plus importants.
Jacques Demers, directeur Service de la Recherche Québec, le 15 novembre 1976
y
TABLE DES MATIERES
Pages
AVERTISSEMENT iii
AVANT-PROPOS iv
TABLE DES MATIERES v
LISTE DES TABLEAUX viii
REMERCIEMENTS xi
1 . INTRODUCTION 1
1 .1 objectifs poursuivis 2
1 .2 cadres et limites 3
1.3 techniques d'enquêtes 5
2. LE FICHIER DES DETENTEURS DE PERMIS DE PECHE 7
3. L'ENQUETE PRELIMINAIRE INTERNE 11
4. L'ENQUETE PRELIMINAIRE ELARGIE 4. 1 le questionnaire
4.2 la population interrogée
4.2.1 les répondants internes 4.2.2 les répondants externes
14 15 15 16 16
L'ENQUETE PROPREMENT DITE 18
5.1 le questionnaire 5.2 l 'échantillon
5.2.1 nature de la population
19 19 19
5.2.2 stratification 5.2.3 taille
5.2.4 tirage
Pages 23 24 41
5.3 le rappel 43
5.4 la validation manuelle 44
5.5 la validation informatisée 45
6. LA VALIDATION DE L'ECHANTILLON 46
6.1 comparaison entre 1 0 envoi et rappel 47
6.2 répartition régionale 55
6.3 analyse des paramètres comparables entre les différentes juridictions canadiennes
57 6.4 confrontation des premiers résultats avec les
statistiques officielles du ministère du Tou- risme, de la Chasse et de la Pêche
61
6.4.1 la pêche dans les parcs 63
6.4.2 la pêche chez les pourvoyeurs 64 6.4.3 la pêche dans les clubs privés 64
6.4.4 les espèces capturées 65
6.4.5 conclusion 65
6.5 méthode de redressement 67
6.5.1 loi statistique de la distribution des jours de pêche en classes d'activités
67
6.5.2 l 'estimation du paramètre 70
6.6 enquête téléphonique 71
6.6.1 échantillon 71
6.6.2 administration de l 'enquête 73
6.6.3 résultats de l 'enquête 74
6.7 redressement de l 'échantillon 79
7. LA PRESENTATION DES RESULTATS 80
7.1 les profils des pêcheurs sportifs 81
vii
Pages
7.2 la pression de pêche sportive 82
7.3 les dépenses des pêcheurs sportifs 83 7.4 les opinions des pêcheurs sportifs 84
8. LES RESULTATS EVENTUELLEMENT A VENIR 85
9. CONCLUSION 87
10. ANNEXES 89
10. 1 questionnaire de l 'enquête préliminaire 90 élargie
10.2 lettre de présentation du questionnaire 105 de l 'enquête préliminaire élargie
10.3 questionnaire de l 'enquête 106
10.4 lettre de présentation du questionnaire 132 de l 'enquête
10.5 lettre de rappel 134
10.6 cartes des zones de pêche et des rivières 136 à saumon
10.7 formule de mise à jour du secrétariat 138 mécanisé
Tableau
LISTE DES TABLEAUX
Pages Caractéristiques des permis de pêche retenus
lors de la vérification de la validité du fi- chier des détenteurs de permis 1974/1975.
10
Tableau 2- Moyenne et écart-type des revenus par région administrative
39
Tableau 3- Intervalle de confiance des moyennes à un sigma près.
40
Tableau 4- Comparaisons entre premier envoi et rappel pour la variable "Age de la première pêche".
48
Tableau 5- Comparaisons entre premier envoi et rappel pour la variable "Age du premier permis".
49
Tableau 6- Comparaisons entre premier envoi et rappel pour la variable "Valeur de l 'attirail".
50
Tableau 7- Comparaisons entre premier envoi et rappel pour la variable "Nombre total de jours de pêche"
51
(eau douce et eau salée).
Tableau 8- Comparaisons entre premier envoi et rappel pour la variable "Dépenses effectuées pour les voya- ges de pêche".
52
Tableau 9- Comparaisons entre premier envoi et rappel pour la variable "Appartenance â un club privé".
53
Tableau 10- Comparaisons entre premier envoi et rappel pour la variable "Appartenance à une association de pêche".
54
ix
LISTE DES TABLEAUX (SUITE)
Tableau 11- Estimation du nombre de jours de pêche sportive effectués par les pêcheurs sportifs québécois et les non -résidants des provinces et territoires canadiens en 1975.
Pages 58
Tableau 12- Estimation de l 'âge moyen des pêcheurs sportifs québécois et des non -résidants des provinces et territoires canadiens en 1975.
59
Tableau 13- Estimation des dépenses moyennes des ménages des pêcheurs sportifs québécois et non -résidants des provinces et territoires canadiens en 1975.
60
Tableau 14- Estimation du nombre de pêcheurs sportifs et nom- bre de jours de pêche effectués en eau douce en
62
1975 selon les types de territoires.
Tableau 15- Caractéristiques des démarches téléphoniques. 73 Tableau 16- Quelques caractéristiques de la pêche sportive au 74
Québec en 1977.
Tableau 17- Ajustement de la courbe pour les québécois. 77 Tableau 18- Test du X2
sur la distribution de fréquence des non -résidants.
78
LISTE DES GRAPHIQUES
Graphique 1- Courbes de distribution des pêcheurs selon le nombre de jours de pêche.
Pages 68
Graphique 2- Répartition des pêcheurs québécois par 75 classes de jours de pêche.
xi
REMERCIEMENTS
Cette étude a pu être réalisée grâce à la collaboration de très nombreux participants qu' il serait trop long sinon im- possible d'identifier personnellement. Nous tenons toutefois à les remercier tous et à mentionner, par ordre chronologique, nos principaux collaborateurs. Ce sont:
le directeur de la division des permis du ministère, Monsieur Marcel FOUCAULT, pour sa constante colla- boration en ce qui a trait à l 'utilisation du fichier des détenteurs de permis de pêche.
les nombreuses personnes des services du Génie, de la Coordination et de la Recherche qui ont réalisé, manuellement, le tirage au hasard de plus de douze mille permis de pêche parmi les six cent mille permis conservés. Les plus longuement impliquées furent sans conteste Paul BERNARD et Ginette GAGNON du Service de la Recherche ainsi que Raymond CRETE et Paul-Emile LECLERC dont les services avaient été prêtés par le
directeur par intérim du service de location des droits de chasse et de pêche, Monsieur Guy MOISAN.
le responsable de la Division "Education et Sécurité"
du Ministère du Tourisme, Monsieur Paul-Emile PAGEAU, qui , avec le secrétariat de la Fédération Québécoise de la Faune, nous a fourni les noms et les coordonnées d'associations de chasse et pêche du Québec nécessaires au pré -test.
tous les présidents et secrétaires d'associations de chasse et de pêche contactés qui ont bien vou- lu nous faire connaître les noms et adresses de ques-uns de leurs membres afin que puisse se réa- liser le pré -test.
tous les membres d'associations de chasse et de pêche qui ont reçu un questionnaire lors de la réalisation du pré -test et qui ont eu, eux aussi , l 'amabilité de nous le retourner, dûment complété.
toutes les personnes, membres ou directeurs de services, conseillers, chefs de districts, membres du Conseil de la Faune qui nous ont fait part de leurs commemtaires et de leurs suggestions lors de l 'élaboration du questionnaire préliminaire ou lors de la réalisation du pré -test.
tous les détenteurs d'un permis de pêche 1975 qui ont reçu un questionnaire et qui ont eu l 'amabili- té de nous le retourner, dûment complété.
les nombreuses personnes qui ont réalisé patiemment la laborieuse étape de validation manuelle et en particulier les étudiants Denis PAILLETTE, Denis PELLETIER, Gilles THERRIEN, Claudette MONTREUIL Hélène DESMEULES.
le directeur du Service des renseignements touris- tiques, Monsieur Marc HARDY, et ses collaborateurs pour les suites concrètes qu'ils ont bien voulu donner aux nombreuses demandes d'information for- mulées par les pêcheurs.
le directeur de la Division de la pêche spor- tive - Service des pêches et de la Mer d'en- vironnement Canada à Ottawa - Monsieur A.L.W.
TUOMI et deux de ses collaborateurs, Kieth BRICKLEY et Ian D. THOMSON pour leur aide tech- nique en ce qui a trait précisément à l 'élabo- ration du questionnaire définitif et à la saisie des données.
les membres du Service de l'informatique du ministère et plus particulièrement Jean-Luc
DUCHARME en ce qui concerne l 'analyse et Gervais BRISSON en ce qui concerne la programmation.
-2-
1 . 1 Objectifs poursuivis
Cette étude a été réalisée à la demande du directeur
général de la Chasse et de la Pêche, Monsieur Etienne CORBEIL.
Les objectifs qu' il fut entendu de poursuivre ont été ainsi définis:
1 . Evaluer la demande régionale, en terme de jours/
activités de pêche, selon les douze zones de pêche opérationnelles en 1975.
2. Déterminer les zones de marché des résidants et des non -résidants.
3. Etablir le profil du pêcheur selon ses principales caractéristiques socio-économiques.
4 Développer des indices économiques relatifs notam- ment aux dépenses des pêcheurs et à la fréquence de leurs voyages de pêche.
A ces objectifs très généraux s'est ajouté le besoin de disposer d'indications particulières traitant:
1 . de la pêche d'hiver.
2. de la pêche au saumon.
1 .2 Cadres et limites
Cette étude devait s'intéresser aux différentes composantes de la population des détenteurs de permis de pêche, c'est à dire:
aux résidants du Québec.
aux non -résidants du Québec.
D'autre part, on sait qu' il existe neuf catégories de permis de pêche au Québec. Ce sont les catégories suivantes:
1 . le permis de résidant.
2. le permis de résidant, "65 ans et plus".
3. le permis de résidant pour "la capture des poissons- appats".
4. le permis de non -résidant, "toutes espèces, sauf le saumon".
5. le permis de non -résidant pour "les dépendants du chef de famille".
6. le permis de non -résidant, "permis de saison pour le saumon".
7. le permis de non -résidant, "permis de trois jours pour le saumon".
8. le permis de non -résidant pour "la capture de poissons-appats".
9. les "permis spéciaux", tant pour résidantsque pour non-résidants,utilisables pour la "plongée libre"
et pour "corégone, lôtte et poissons-appats".
-4-
Cette étude ne devait s' intéresser qu'aux détenteurs de six permis de pêche distincts, qui réprésentent toutefois à
eux seuls plus de 99% du nombre total des permis émis. Ce sont les détenteurs des permis de:
1 . "résidant"
2. "résidant, 65 ans et plus".
3. "non résidant, toutes espèces sauf le saumon".
4. "non résidant pour les dépendants du chefsde groupe".
5. "non résidant, permis de saison pour le saumon".
6. "non résidant, permis de trois jours pour le saumon".
De plus, cette étude devait s'intéresser aux activités de pê- che des détenteurs de permis durant une année. Les choix quant à la période de référence étaient:
l 'année de validité maximum d'un permis de pêche qui correspond à l 'année fiscale (l e avril d'une année au 31 mars de l 'année suivante).
l 'année de calendrier (ler janvier au 31 décembre de la même année) qui recoupe la période de validité de permis de deux années différentes. C'est d'ailleurs cette période de référence qui fut choisie alors que l 'année de référence était l 'année 1975.
En dernier lieu, cette étude devait s'intéresser aux activi- tés de pêche sportive des détenteurs de permis de pêche du Québec, sur le territoire québécois. Cette pêche sportive englobait autant celle qui se pratique en eau douce que celle qui se pratique en eau salée.
1 .3 Techniques d'enquêtes
Afin d'atteindre les objectifs fixés I le recours à plusieurs techniques d'enquête s'offrait. Nous pouvions faire:
une enquête par téléphone auprès de ménages afin de localiser les pêcheurs pour, par la suite, les inter- roger sur leurs activités de pêche.
une enquête sur les lieux même de pêche ou, tout au moins, sur un échantillon de lieux de pêche afin de dialoguer sur place avec les pêcheurs.
. une enquête postale auprès d'un échantillon représen- tatif de la population des pêcheurs.
Après analyse des avantages et inconvénients respectifs de chacune de ces techniques, celle de l 'enquête postale fut retenue.
La méthode d'identification la plus aisée des pêcheurs était sans contredit celle consistant à utiliser les informations four- nies par chaque pêcheur lorsqu'il se procure le document lui don- nant droit de pêcher, c'est à dire le permis de pêche.
Entre autres informations, chaque permis fournit:
. le numéro d'assurance sociale du détenteur.
son nom.
son adresse
C'est la raison pour laquelle il fut convenu de choisir, au hasard, un échantillon de détenteurs de permis représentatif de la population des pêcheurs afin de réaliser auprès d'eux, notre en- quête postale.
-6-
Devant l 'envergure de cette première tâche, aucune information n'étant informatisée, il fut convenu de vérifier si nous ne pou- vions pas, à l 'aide du numéro d'assurance sociale, avoir recours au fichier de la Régie des Rentes, opération qui nous aurait permis immédiatement d'obtenir lesnomset adressesdes détenteurs de per- mis de pêche.
Après avoir réalisé que nous ne pouvions pas avoir recours à ce fichier informatisé, nous avons été contraint à réaliser le tout manuellement.
L'enquête postale devait se réaliser en envoyant un question- naire aux pêcheurs sélectionnés. Les chapitres subséquents ren- seigneront le lecteur sur l 'élaboration tant du questionnaire que de l 'échantillon.
2. LE FICHIER DES DETENTEURS DE PERMIS
-8-
Tous les nermis de pêche vendus ont un duplicata qui est conservé dans un fichier central .
Dans un premier temps, il s'agissait de déterminer la pro- portion des permis de pêche de 1974-75 qui seraient éventuellement utilisables dans le cadre d'une enquête sur la pêche sportive au Qué- bec. Les permis de pêche étant remplis par une multitude de gens sur tout le territoire du Québec, nous présumions que certains seraient illisibles et/ou incomplets, donc non -utilisables éventuellement.
Nous ignorions, au départ, le nombre de permis de pêche de 1974-75 déjà parvenus à la Division des permis du Ministère. Le res- ponsable de cette division nous avait cependant affirmé qu'il avait reçu environ 70% des permis émis. Nous avons donc été contraints de procéder à partir des chiffres de l 'année précédente (année 1973-74).
Bien qu'il y avait 9 types de permis différents, nous n'avons pas cru bon, pour cette opération de vérification, d'échan- tillonner selon les types de permis. En effet, vu que les différents types de permis pouvaient être remplis par les mêmes personnes, nous n'avions pas raison de croire que certains types de permis seraient plus mal remplis que d'autres. Par contre, nous avions supposé que les permis des non -résidants pourraient être plus mal remplis que ceux des résidants à cause de la syntaxe de leurs noms. Il fut donc décidé d'utiliser un échantillon stratifié pour opérer. Notre popu- lation à échantillonner fut divisée en deux: résidants et non -rési- dants.
L'échantillonnage stratifié consiste d'abord à subdiviser la population en sous-groupes (ou strates) et à choisir ensuite un échantillon au sein de chacun d'eux. Habituellement, chaque sous- groupe est représenté dans l 'échantillon compte tenu de son importan- ce dans la population totale. Le caractère essentiel de cette tech- nique demeure toutefois le fait que le choix final des individus doit se faire au pur hasard.
Pour la scison 1973-1974, il y a eu un total de 644,794 permis de pêche de vendus, soit 544,402 permis de résidants et
100,392 permis de non -résidants. Afin d'estimer le nombre de permis de pêche de 1974-75 vendus et déjà parvenus au Ministère, nous nous sommes servis du pourcentage de 70% avancé par le directeur de la Division des permis. Nous avons majoré de 5% cette proportion pour tenir compte de la hausse du nombre de permis vendus d'une année à l 'autre. En appliquant cette proportion de 75% aux deux chiffres ci - haut mentionnés, on a obtenu, pour 1974-75, un total de 410,300 per- mis de pêche pour résidants déjà parvenus au ministère et 75,000 per- mis pour non -résidants.
En utilisant une table servant à déterminer la taille des échantillons, nous avons constaté que, en se fixant des intervalles de confiance de 95% et des degrés de précision de plus ou moins 5%, il nous fallait tirer deux échantillons ayant respectivement 400 et 398 unités. En d'autres termes, cela revient à dire que ces échantil- lons devaient nous permettre d'obtenir des résultats qui auraient 95%
de chance de se situer dans des intervalles se situant entre
(X
4 5%) et (5( - 5%). Afin d'être pratique, il fut convenu d'utiliser deux échantillons de 400 unités chacun.Dans l 'ensemble, nous avons sélectionné 582 permis de non - résidants pour obtenir 400 permis vendus. Un peu plus de 180 permis sélectionnés n'avaient donc pas été vendus.
En ce qui concerne les résidants, 469 permis ont dû être tiré afin d'obtenir notre quota qui était également fixé à 400 unités.
Les caractéristiques des permis de pêche sont présentées dans le tableau suivant.
-10-
TABLEAU 1 CARACTERISTIQUES DES PERMIS DE PECHE RETENUS LORS DE LA VERIFICATION DE LA VALIDITE DU FICHIER DES DETEN- TEURS DE PERMIS 1974/75.
Taille de l 'échan tillon
Permis utilisables
Permis non -utilisables
Raisons pour refus Illisibles Incomplets
NB. % NB. % NB. % NB. %
1 . RESIDANTS
400 336 84.0% 64 16.0% 38 9.5% 26 6.5%
, 2. NON-RESIDANTS
400 331 82.7% 69 17.3% 34 8.5% 35 8.8%
3. RESIDANTS ET NON-RESIDANTS
800 667 83.4% 133 16.6% 72 9.0% 61 7.6%
Ainsi , dans l 'ensemble, 83.4% des permis vendus ont été jugés utilisables. Cette proportion était de 84% pour les permis des résidants et de 82.7% pour les permis des non -résidants. La différence entre les deux échantillons est non significative. Ain- si , l 'hypothèse formulée à savoir que les permis de pêche des non - résidants pourraient être plus mal remplis que ceux des résidants ne s'est donc pas vérifiée.
3. L'ENQUETE PRELIMINAIRE INTERNE
-12-
Le questionnaire utilisé lors de la réalisation de l 'enquê- te préliminaire interne comportait 4 sections distinctes intitulées:
Section 1 . caractéristiques socio-économiques du détenteur de permis de pêche en 1975.
Section 2. caractéristiques et habitudes du pêcheur.
Section 3. les activités de pêche en 1975.
Section 4. opinions du pêcheur.
Elaboré après de nombreuses consultations, le questionnaire de l 'enquête préliminaire devait satisfaire les objectifs fixés grâce aux trois premières sections. Ayant à l 'esprit le large éventail de pêcheurs que nous devions contacter lors de l 'enquête proprement dite, nous avons immédiatement mesuré l 'opportunité exceptionnelle que le ministère avait de prendre le "poul" du milieu directement concerné en ce qui avait trait à des sujets particulièrement d'actualité. C'est la raison pour laquelle nous avons cru utile et opportun d'élaborer une section sur "les opinions des pêcheurs", section que nous voulions analyser grâce à une technique bien connue en sciences sociales, la technique de Lickert.
Afin de s'assurer que le questionnaire élaboré cernait con- venablement la réalité étudiée et était opérationnalisable, il fut con- venu de réaliser une première consultation auprès d'un nombre restreint et choisi de répondants intéressés par toutes les questions relatives à la pêche sportive. Ces répondants, au nombre de 32, faisaient tous partie de la structure administrative du ministère du Tourisme. Il s'agissait des personnes suivantes:
le sous -ministre
le sous -ministre adjoint, "Recherche et Développement"
le sous -ministre adjoint, "Parcs, Chasse et Pêche"
le Directeur Général de la Direction Générale de la Chasse et de la Pêche
le Directeur Général de la Direction Générale des Parcs les directeurs de services ou de divisions impliqués dans les questions relatives à la pêche
les chefs de districts à la fois des Parcs, de la Faune et de la Conservation.
Dix-neuf (19) des trente-deux (32) personnes consultées (59.4%) ont formulé commentaires et suggestions qui nous ont permis
d'aborder la phase subséquente, celle de l 'enquête préliminaire élar- gie.
-14-
4. L'ENQUETE PRELIMINAIRE ELARGIE
4. 1 Le questionnaire
Tout comme le questionnaire de l 'enquête préliminaire, le ques- tionnaire de l 'enquête préliminaire élargie (présenté en annexe 1 ) contenait quatre sections distinctes également intitulées:
. Section 1 . caractéristiques socio-économiques du détenteur de permis de pêche du Québec en 1975.
Section 2. caractéristiques et habitudes du pêcheur.
Section 3. les activités de pêche en 1975.
Section 4. les opinions du pêcheur.
Ces sections ont été élaborées en tenant compte des commentaires et suggestions précédemment exprimés.
Une attention particulière fut apportée à la présentation du questionnaire. Il s'agissait en effet de créer les conditions les plus favorables:
à une bonne compréhension des questions posées.
à une formulation ordonnée de ces mêmes questions.
à une manipulation aisée du questionnaire.
pour que le questionnaire soit bien répondu dans un délai jugé accep- table par le répondant.
4.2 La population interrogée
Afin de s'assurer que le questionnaire élaboré cernerait le plus adéquatement possible la réalité étudiée, il fut convenu de réaliser l 'enquête préliminaire élargie auprès de deux populations distinctes
-16-
ayant toutefois en commun un intérêt pour la pêche sportive. Ces deux populations se trouvaient respectivement à l 'intérieur et à l 'extérieur du ministère du Tourisme.
4.2. 1 Les répondants internes
Ils étaient, en grande partie, les mêmes que ceux consul- tés lors de la réalisation de l 'enquête préliminaire interne. A ces trente-deux (32) personnes se sont toutefois ajoutés les membres du Con- seil de la Faune.
Douze de ces répondants internes (26.1%) nous ont, fait par- venir des commentaires.
4.2.2 Les répondants externes
Il fut convenu de s'adresser à des pêcheurs membres d'une association de chasse et de pêche du Québec. Ainsi, la première démar- che fut de sélectionner vingt associations québécoises. Le seul critè- re de sélection retenu était d'avoir une représentation géographique telle qu'elle tenait compte des différentes régions de pêche du Québec.
Cette première démarche put se réaliser durant les deux premières se- maines de novembre 1975 grâce à la collaboration de la Division "Educa- tion et Sécurité" du ministère du Tourisme, de la Chasse et de la Pêche et du secrétariat de la Fédération Québécoise de la Faune.
La deuxième démarche a consisté à communiquer avec le pré- sident et le secrétaire de chacune de ces associations afin qu'ils nous fassent parvenir le nom et l 'adresse d'environ vingt de leurs membres.
Cette démarche, réalisée durant les deux dernières semaines de novembre, s'avéra particulièrement laborieuse compte tenu de la grève des postes qui sévissait alors. C'est la collaboration des chefs de districts du service de la conservation de la Faune du ministère du Tourisme, de la
Chasse et de la Pêche qui nous permit de mener cette démarche à terme.
Treize des vingts associations contactées, qui se répar- tissent dans diverses régions du Québec, nous ont fait parvenir les informations demandées. Elles nous ont permis d'envoyer le question- naire de l 'enquête préliminaire élargie à 343 pêcheurs membres d'asso- ciations de chasse et de pêche ainsi qu'aux 13 présidents ou secrétai- res d'associations nous ayant répondu. L'enquête préliminaire élargie se déroula durant le mois de janvier 1976 et nous permit de recueill ir 195 réponses soit un taux de réponses de 52.8%. Ces réponses conte- naient à la fois un questionnaire rempli et des commentaires et sug- gestions.
C'est à la lumière des commentaires et suggestions émis tant par les répondants internes que par les répondants externes que dut élaboré le questionnaire définitif.
-18-
5. L'ENQUETE PROPREMENT DITE
5. 1 Le questionnaire définitif
Le questionnaire définitif, présenté en annexe 3, comportait également quatre sections distinctes intitulées:
Section 1 . caractéristiques socio-économiques du détenteur de permis de pêche du Québec en 1975.
Section 2. l 'expérience et l 'équipement du permis de pêche du Québec.
détenteur d'un
Section 3. les activités de pêche sportive au Québec en 1975.
Section 4. les voyages de pêche au Québec en 1975.
Chacune de ces questions fut conçue à la lumière des résultats précédemment obtenus. La Section 4 du questionnaire du pré -test con- nue comme celle relative "aux opinions" dut être abandonnée et rem- placée par celle des "voyages". La nécessité de remanier en profon- deur certaines affirmations associées aux délais serrés auxquels nous étions contraints - nous voulions réaliser l 'enquête sur les activi- tés de pêche de l 'année 1975 avant le commencement de la saison de pê- che 1976 - en sont les causes.
Ce questionnaire fut envoyé durant le mois d'avril 1976 aux 12,362 pêcheurs sélectionnés. Il était accompagné d'une lettre de présentation bilingue (présenté en annexe 4), d'une carte des zones de pêche et des rivières â saumon (présentée en annexe 6) et d'une enveloppe -retour affranchie.
5.2 L'échantillon
5.2. 1 Nature de la population
-20-
Au Québec, plus de 600,000 pêcheurs sportifs pratiquent annuellement leur sport favori et la provenance de ces sportifs est aussi diversifiée que le type de pêche pratiquée.
C'est à partir de la codification des permis de pêche émis par le ministère du Tourisme, de la Chasse et de la Pêche qu'a été basée la stratification au premier niveau, à savoir, la distinc- tion entre "pêcheurs résidants" et "pêcheurs non -résidants". Ces deux groupes étant sensiblement différents, cela justifie que la tech- nique d'échantillonnage (stratification au second niveau) se fasse de façon différente. En fait, pour augmenter la précision, on a dû con- sidérer le groupe des résidants détenteurs de permis de pêche sous une stratification plus fine, certains résultats étant désirés au niveau des zones de pêche. Une explication plus détaillée sera donnée subsé- quemment lorsqu' il sera question de la taille de l 'échantillon.
Le type de recherche entrepris par le service étant en quelque sorte "une première", il nous a été impossible de retracer au niveau du Québec des estimés satisfaisants concernant l 'écart-type et la moyenne de participation à l 'activité pêche au Québec pour chaque région administrative. Il a donc fallu inventorier d'autres méthodes pour évaluer la pression de pêche au Québec. En fait, nous nous som- mes basés sur la corrélation probable entre le nombre de fois ou un individu participe à l 'activité pêche et la pression de pêche exercée par ce même individu sur un territoire donné. Nous avons également considéré une relation entre le revenu des gens et leur niveau de par- ticipation à diverses activités ayant en commun l 'élément "eau". (1) (1 ) Maurice RENOUX "Rapport méthodoligique No 1 . Techniques écono-
métriques de prévision de la demande touristique et amorce de leur intégration dans un système décisionnel . 1972". op. cit, p. 174
En fait, les activités du groupe 1 citées dans le
rapport méthodologique no 1 sont: natation, ski nautique, pêche, voile, canotage. Toutefois, seul le modèle natation a été com- plètement développé (1). Il est cependant suffisamment riche en informationspour nous permettre de conclure qu'un développement similaire pour l 'activité"pêche n donnerait des résultats compara- bles. On peut y lire que:
"...Il fut surprenant de constater pour les chercheurs que dans l 'équation de probabilité (Step 1",natation) les
"water-variables" n'était pas statistiquement significa- tives..."
et également que:
...Ces variables non significatives inciteraient à penser que la natation étant une activité populaire, la non dispo- nibilité de plans d'eau dans le comté ou dans l 'état n'exerce pas un effet déterminant sur la participation. Il faut noter cependant que la proximité d'un plan d'eau augmente la proba- bilité de participation (-.0000859 Dis) ..."
Ainsi , cela nous apparaît suffisant pour justifier le choix de la relation entre la probabilité de se livrer à des ac- tivités aquatiques et le revenu familial afin de déterminer la tail- le de notre échantillon.
(1) Maurice RENOUX, "Rapport méthodologique No 1 . Techniques économétriques de prévision de la demande touristique et amorce de leur intégration dans un système décisionnel . 1972."
op.cit, p.182
-22-
Probabilité de participation
Revenu critique Revenu familial
Par ailleurs, pour des activités aquatiques autres que la natation, l 'offre d'eau et la distance peuvent être statistique- ment significatives selon la même étude. Conséquemment, nous de- vions, pour éviter d' introduire des biais dans l 'interprétation des résultats, pousser la stratification à un second niveau.
Une remarque mériterait d'être mentionnée. Ainsi , nous pourrons à l 'analyse des résultats, vérifier l 'hypothèse "qu'il existe des différences significatives entre les régions offrant
plus ou moins de plansd'eau à plus ou moins courte distance, et, si oui, dans quelle mesure".
5.2.2 Stratification
Le plan d'expérience retenu, compte tenu de la nature de la population et de la classification des duplicata de permis de pêche émis par le Ministère du Tourisme, de la Chasse et de la Pêche du Québec au fichier central de la division des
permis, fut le suivant:
PERMIS DE PECHE
MINISTERE DU TOURISME, DE LA CHASSE ET DE LA PECHE - QUEBEC
Résidants (RTE)
(A
01 02 10
RTE •• Type de NRTEZ •• Type de NRS3S Type de NRD Type de
01 à 10 : Désigne la région administrative considérée.
A,C,D,E Identification du type de permis pour l 'informatique.
Non -résidants
NRTE$ NRS3S NRD
(C) (D) (E)
permis # 15 + 16 ("résidants" et "résidants ans et plus").
65 permis # 14 ("non -résidants -toutes espèces
le saumon").
sauf permis # 12 et 13 ("non -résidants -permis de
son et de 3 jours pour le saumon").
sai- permis # 11 ("non -résidants -pour les dépendants
du chef de famille").
-24-
5.2.3 Taille de l 'échantillon
Pour faciliter la compréhension des calculs relatifs à la taille de l 'échantillon, nous présentons au lecteur les symboles et formules auquels nous avons eu recours.
Symboles
[AS
r.
f
j
k
N
rr
n .1
n N
FormuLes Signification
échantillon aléatoire simple
fraction d'échantillonage dans la strate j
fraction d'échantillonage
(1 n) indice identifiant un
élément de l'échantillon
(1-' 1<) indice identifiant une strate
nombre de strates
nombre d'individus dans la strate j dans la population
taille de la population
nombre d'individus dans la strate j clans l'échantillon
taille de l'échantillon
écart—type de La strate j
1 1 es S i gni LI cation
X.
N
J
X strat
Xprop
5.
n -1 .1 2
strat
proportion de la strate j dans la population
valeur de l'élément i dans la strate j
valeur de chaque élément dans l'échantillon
moyenne rie la strate
moyenne d'un échantillon stratifié
moyenne d'un échantillon stratifié proportionnel
estimé de l'erreur-type d'une strate ,j
estimé de l'erreur-type S`. d'un échantillon stratifié
Ceci dit, cela nous permet d'aborder les calculs proprement dits de la taille de l 'échantillon et de ses deux composantes, les "non - résidants" et les "résidants".
donc: 1 = 1 .96 x a
✓ 10,000 100 1 .96 a = 51
La taille minimale est déterminée approximativement à partir de l 'analyse que l 'on veut faire. Ici, étant donné la finesse de certains des objectifs (comparaison entre certaines catégories de pêcheurs au niveau des 10 régions administratives du Québec), il est probable que l 'analyse fera appel à certains tests paramétriques comme par exemple des tests de proportions. Il fau- drait alors au moins 50 cas par cases. Supposons, par exemple, que l 'on veuille faire des comparaisons entre des catégories de pê- cheurs (3) et des zones de pêches (12). On aurait alors besoin d'un échantillon de 1 ,800.
1 1 .96 x G
✓1800 a
C'est-à-dire:
. 42 1 .96 21 .5
Considérons comme plausible 1 = 1 .96 a
✓n
✓n = 1 .966
c 25
-28-
(1 .96)2 a 3.84 X 625 2400
2
C'est dire qu'avec une précision de un (1) jour sur la moyenne de participation à l 'activité pêche, on pourrait obtenir un estimé donnant un degré de certitude de 95% avec 2,400 cas, même si l 'écart-type de la population est de 25.
On aurait donc besoin d'un échantillon aléatoire simple de 2,400 personnes pour obtenir des estimés d'une précision de 1 tout en gardant un degré de certitude de 95%.
Voyons maintenant quel estimé de variance et d'er- reur-type nous permettrait d'obtenir cette précision en maintenant les autres valeurs constantes.
NRTE (1 72,000
(C)
a- 2 X
252
n 2400
2.6
:12.6 = 1 .52 X
Considérons la stratification suivante:
NR
NRS3S (12 + 13) NRD
3,000 22,000
(D) (E)
La stratification a pour but de réduire la variance et, par le fait même, d'augmenter la précision des estimés. Par conséquent, une même précision peut être obtenue avec un échan- tillon plus petit.
On sait que les intervalles de confiance sont: X ± Za
✓n a (prop)
2 que la variance est: X
et finalement que: a X_
donc, nous obtenons: G
a 2
n. J
E
2 aW2 a 2 J J
n J W3
Le calcul des .doit donc prendre la forme suivante:
W 1 = 72,000 = .72 100,000
- 3,000 100,000 22,000 _
100,000
.03
.22
Maintenant, supposons que: a l = 30 a
2 20 a
3 - 25
2 2 2 2 2 2
a r. (72,000 ) 30 (3,000 ) 20 (2,000 25
_2
X 100,000 n 1 100,000 n 2 100,000 n
3
-30-
Si
n i n.
N J
n1 72,000 f
n2 3,000
n3 22,000 f
G X
2 72,000 2 X 30 2 3,000 2 X 202
4.(2,000 X 252 100,000 72,000 f 100,000
)2
3,000 100,000 22,000
G _
-
2 2
(.72)2 (30)2 (.03)2 (20)2
(22)2 (25)2 X
100,000 f 3,000 f 22,000 f
2
X (.5184) (900) + (.0009) (400) ( .0484) (625) - .007
100,000 f 3,000 f 22,000 f
Puisque le but fixé est de tirer un échantillon stratifié nous permettant d'obtenir la même précision et le même degré de certitude qu'un échantillon aléatoire stratifié, notre échantillon devra être de telle sorte que:
Pr 1 (Entendre précision par P r ) PC 1 .96
a 2
X : 2.6
Conséquemment:
2.6 = .007 f .003 4.66(1 )f= .014
Alors:
n1 n 1F n2 n
2F n3 n
3F
72,000 X .014 = 1008 3,000 X .014 = 42
22,000 X .014 = 308
Si l 'on estime le taux de non retour du questionnaire (2) à 40%, on obtient:
40% = 1008 404 = 1412
n2 f 40% = 42 17 = 59
n3 40% = 308 124 = 432
La taille de l 'échantillon
des non -résidants = 1903
(1 ) Facteur de correction pour tenir compte de la proportion des
permis utilisablesau fichier central. (voir rapport d'étape No 1) (2) Compte tenu du fait qu'un facteur de correction de 4.66 a été
appliqué.
-32-
LES RES DANTS
Afin d'avoir un échantillon représentatif, il a été décidé que la distribution des salaires dans l 'échantillon devrait se rapprocher de celle de la population, de telle sorte que la moyenne des salaires de l 'échantillon X soit â $500.00 près de la moyenne des salaires dans la population. D'autre part, on désire conserver un degré de certitude de 95%.
Donc, le calcul de la moyenne des salaires par région administrative (X 1 , X 2 , ... X io) et de l 'écart-type de ces salaires 2,—
CY
10) est nécessaire.
Ce calcul est présenté, dans les pages suivantes.
Quant au calcul de la taille de l 'échantillon, par région adminis- trative, on se souviendra que:
X t Za G
(intervalle de confiance) - / n
0 2 k
o_ 2
2
X
j j
j=1
G 2 a 2 )( J • :.-. j
n. J
Calcul des W.
j --e• 10) (proportion (le la strate j dans la population)
59,0 3 1 .03 G 4,731.60
2,100,0 I
2 77,407 • 04 cs 4,030.59
2,106,0 hl
w3 303,080 .14 03 = 5,622.33
"'; 100 081 -
W 132,41 5 .06
4 4,953.4
2,100,081
5 72,783 = .03 0 5 = 5,165.60
2,100,081
1,310,057 .62 6 6,014.01
2,100,081
w7 b0,7()7 .03 o „, = 5,091.26
2, 1.00,681
w8 43,S20 .02 5,124.44
2,100,081
W9 35,3:30 .02 G
9 5,005.29
J CRL e 7G - u
J S1t c 7F1 t11
94o'f.(0 2 TF
GOt e LL `11
A IPI'65
T'
U9901- 7, - u z( 6Z'S09,5) 97ESE +
7ftt't7rS)
C
NJ = ti
isnon 97,5
7
N 7
fI
—
01 u rpOooT7
(oit(_- ) •()7, -I
(o7'1U05_7) 7
u ( 1q990T7 u (U)9(10I7\ /uRoo0T7
z(IO't109 7 (09'S')IS) iSL7,L
z(t0 .56t) SIt75ii +
E u IS990T7,) u
(U77,95) (fflEOF, + (()S'OUt
7, 7
oo•ciTt'S
TPO')0T7 \
L.0trn/-1- _10(fIL/,t
rung017\
)
ig9'907( 7 01
TOO' itu
7 TS
X
116 1,310,657 f
117 69,797 f
43,526 t.
9 35,336 f
I 1
10 2,643 f
donc 2
o - 2
• X
(
2106(')81 r;L/02 (4731 59u31 f .00) 4 2106681 77407 2 (4630.59)77407 f 22106681 ) 2
9
(5410) - 2643 f
(.0009) (22388038.56)
50031 1
(.0016) (21442363.76) 77407 f
(0. 196) (31610564 .63) -i- (.0036) (24532605.24)
303086 1' 132415 F
(0.006) (259209' .23) t (.0004) (26259885.36)
69797 f 43520 F
(.0004) (3141()275. 8) F (.000001) G 1)208100.00)
2043
-36-
.3413 .4432 2.044 4 .66a9 ± .3299
.2412 .355()
a 7(
21 5. 14
En comparaison avec un échantillon aléatoire stratifié a = .05
donc,
Ainsi,
500 1.96
3840
N
6510.42 = 15.14
1.5.14 0510.42
(5°00 2 3840
.0110
soiL a = 5000
.002
59,031 X .002
77,407 X .002
6510.42
118.06
154.81
3 = 303,080 X .002 600.72
132,415 X .002 204.82
72,7b3 Y .002 I45• 55
I,310,657 X .002 2,621.31
7 = 69,797 .002 139.59
n8 43,526 X .002 87.05
35,336 X .002 70.67
2,043 X .002 5.28 (1)
1 )
(1) Note: Pour des raisons évidentes nous allons regrouper les régions l() 9 et 10.
6.— 4281
1
Si l 'on veut faire une vérification en prenant pour exemple la strate 6, on remarque que cette strate représente 61% de notre échantillon compa- rativement à 62% dans la structure de la population mère.
2,10(),u81
2b2I ut (dans l'échanLillon) 428I
1 , .; 10,();7 ,
(dans la popul . iion)
-38-
Compte tenu du type d'enquête, nous avons estimé le taux de réponse â 40%. Conséquemment, nous avons
chaque strate de 60%.
Ainsi , nous obtenons:
dû majorer la taille de
01 Bas St-Laurent / Gaspésie 1 60% = 295 02 Saguenay / Lac St-Jean 2 60% = 385
03 Québec n
3 60% = 1 ,515
04 Trois-Rivières n
4 60% = 660
05 Cantons de l 'Est n
5 60% = 362
06 Montréal n
6 + 60% = 6,552
07 Outaouais 7 60% = 347
08 Nord ouest n
8 60% = 217
09 Côte Nord n
9 + 60% = 175
10 Nouveau Québec n
10 + 60% = 15
La taille de l 'échantillon des résidants 10,523
TABLEAU MOYENNE ET ECART-TYPE DES REVENUS PAR REGION ADMINISTRATIVE
REGION RTE
1-1
$
G
$
01 7,457.43 4,731 .60
02 8,116.89 4,630.59
03 8,056.17 5,622.33
04 7,488.54 4,953.04
05 7,634.77 5,165.60
06 8,483.58 6,014.01
07 8,135.72 5,091 .26
r
08 8,069.43 5,124.44
09 9,609.75 5,605.29
10 9,727,77 5,410.00
-40-
11 U 1-1 1 G
AU 3- INTERVALLE DE CONFIANCE DES MOYENNES A UN ° PRES
Nu
Réeion administrativu
P - ° s
u S
14 1- 0
•
a
:
01 1$a:s St-Laurent i
Gaspé:-;iu 2,725.h3 7,457.43 12,1b9.03 4,731.00 02 Sagutqlay /
Lac SL-Jean 3,e6.30 »16.89 12,747.48 4,030 .59 03 Ouébuc '2 ,433.54 3,05n. 17 .1.3,
51) 5, '1.33 04 Trois-Rivi res 2,535.50 7,455.54 12,441.5: 4,953.04 05 Cantoius du l 'Est 2, Uq. 17 7,034.77 12,500.37 5,105..00
00 Mo11tr( A1 2,424.57 5,453. 14,452.59 0,014.01 07 Outaouais .3,()4.1.40 b,13 -3.72 13,220.) 5,0q1.20
08 Nord Ouest, 2,944.99 8,009.43 13,193.87 5, 124.44
09 Ccliu Nord • 4,004.40 9,00 9.75 15,215.04 5,005.29 10 Nonvudu 0u6bec 4,317.77 9,727.77 1 5, 1 37.77 5,410.00 ...
Surustimation lttru N un r tonpumunl, aLin diassurur le caracti:ru con1tdunt iul dus (li
5.2.4 TIRAGE DE L'ECHANTILLON
La première phase du tirage a été entièrement
manuelle. Cela comprend l ' indentification et l 'inscription de chaque pêcheur à inclure dans l 'échantillon, sous contraintes des divers taux de sondage relatif à chaque groupe. Nous avons utilisé, pour la seconde phase, le système "secrétariat mécanisé" du service de l 'Informatique afin de procéder à un certain nombre de tris. Les regroupements que nous avons utilisés sont les suivants:
1/ Par provenance des pêcheurs en utilisant la réunion d'un certain nombre de codesgéographiquesdéterminés.
2/ Par ordre alphabétique compte tenu de chaque type de pêcheur.
3/ Par un code désigné "critère de sélection" assurant la mise à jour des pêcheurs ayant répondu ou non au ques- tionnaire.
L'utilisation du système " secrétariat mécanisé " nous a également permis d'obtenir la série d'étiquettes pré -encollées essentielles à l 'envoi des questionnaires.
Un procédurier d'utilisation a dû être établi afin d'avoir recours au système de secrétariat mécanisé .(la formule est présentée en annexe 7). Il avait les caractéristiques sui- vantes:
. Séquentiel : correspond au numéro d'observation
-42-
• Ligne 0 Cases 1 à 6 numéro du permis case 7 type de permis (1) cases 8 à 11 : code géographique
• Ligne 1 : Nom et prénom
• Ligne 2 : Numéro civique et nom de la rue
• Ligne 3 Ville . Ligne 4 Comté
. Ligne 5 Province ou état, pays
Quant au procédurier de mise à jour, il était utilisé de la façon suivante:
1- Tri sur case 7 ligne 0 2- Tri sur cases 8 à 11 ligne 0 . 3- Tri sur cases 41 à 45 ligne 0 . 4- Tri ALPHA sur ligne 1
(et ce pour chaque numéro de fichier)
(1) A - RTE C - NRD D - NRS3S E - NRTE$
5.3 Le rappel
Nous désirions que le plus grand nombre possible de détenteurs de permis ayant reçu un questionnaire y réponde Pour ce faire, après avoir accordé un délai de deux semaines aux 12,362 pêcheurs initialement contactés, nous avons envoyé une lettre de rappel bilingue (présentée en annexe 5) à tous ceux qui , parmi eux, ne nous avaient pas retourné le question- naire dûment complété. Cette lettre de rappel était accompa- gnée du même questionnaire précédemment envoyé, de la carte des zones de pêche et des rivières à saumon et d'une enveloppe -
retour affranchie.
La réal isation du rappel dans ces conditions nous permit d'améliorer substantiellement le taux de réponse de l 'enquête. En fait, en additionnant les questionnaires reçus après le premier envoi à ceux reçus après le rappel , on obtient le nombre de 6,827 questionnaires, soit un taux de réponses de 55.2%.
-44-
5.4 La validation manuelle
Cette étape essentielle était préparatoire à la saisie informatique des données.
Elle avait un quadruple but. Il s'agissait:
D' identifier chaque questionnaire selon la région d'origine du répondant, selon le type de permis dont il disposait et selon le moment où il a répondu (après le premier envoi ou après le rappel ).
2. De quantifier le nombre de répondants en donnant à chaque questionnaire un numéro séquentiel unique.
3. De codifier un certain nombre de questions selon des normes précises.
4. D'éliminer un certain nombre de questionnaires incohé- rents.
C'est durant l 'étape de la validation manuelle que furent éliminés 955 des questionnaires retournés. En voici les raisons:
adresse incomplète (367) destinataire déménagé (129) destinataire inconnu (113) destinataire décédé (3)
questionnaire retourné après date limite du 30 juin (30) questionnaire non complété (155)
réponses incohérentes (110) destinataire non pêcheur (48)
5.5 La validation informatisée
Cette étape également essentielle était consécutive à la sai- sie des données qui , compte tenu des ententes négociées, était sous la responsabilité du gouvernement fédéral (Ministère de l 'Environ- nement, Service des Pêches et de la Mer, Direction de la pêche spor- tive).
Cette étape avait pour but de faire une première épuration du fichier obtenu afin:
. d'éliminer les incohérences
de déterminer les marges d'erreurs de façon précise et de ne retenir ainsi que les réponses s' inscrivant à l'intérieur de limites claires.
Les diverses opérations prévues dans cette étape de validation informatisée a permis cette fois de constituer un fichier valide.
C'est à cette occasion que 248 nouveaux questionnaires furent à nouveau éliminés. Le fichier valide fut donc constitué à partir des réponses de 5,624 questionnaires (45.5% des questionnaires ex- pédiés).
-46-
6. VALIDATION DE L'ECHANTILLON
6.1 Comparaisons entre 1 ° envoi et rappel
L'analyse des variables "âge de la première pêche", "âge d'achats du 1 0 permis", "valeur de l 'attirail", "nombre total de jours de pêche (eau douce et eau salée)", "dépenses effec-
tuées pour les voyages de pêche", "appartenance à un club privé",
"appartenance à une association de pêche" dont les tableaux de contingences sont présentés dans les pages suivantes nous indi- que qu' il y a des différences significatives entre ces deux grou- pes de répondants, et ce au seuil o< . .05.
Il devenait alors très probable que la structure de l 'échan- tillon effectif, c'est-à-dire les répondants, soit affectée d'un biais. Ce biais, identifié comme une corrélation entre le niveau d'activité des pêcheurs sportifs et la probabilité de répondre au questionnaire, nous a contraint à utiliser une pondération de chaque dossier. Cette pondération est présentée à la Section 6.7 de ce rapport.
-48 —
TABLEAU 4
COMPARAISONS ENTRE PREMIER ENVOI ET RAPPEL POUR LA VARIABLE nAGE DE LA PREMIERE PECHE"
Moyenne Fréquence Somme
cari-type Premier
envoi Rappel Total
10.07 11 .01 10.43
Masculin 3,568 2,206 5,774
35,917 24,283 60,200
6.40 7.79 6.98
14.89 16.80 15.74
285 228 513
Féminin
• 4,245 3,830 8,075
9.42 11 .27 10.32
.
10.42 11 .55 10.86
3,853 2,434 6,287
Total
40,162 28,113 68,275
6.79 8.35 7.45
TABLEAU 5
COMPARAISONS ENTRE PREMIER ENVOI ET RAPPEL POUR LA VARIABLE
"AGE D'ACHAT DU 1 0 PERMIS"
Moyenne Fréquence Somme
cart-type Premier
envoi Rappel Total
22.72 24.30 23.32
Masculin 3,325 2,018 5,343
75,540 49,041 124,581
11 .02 12.25 11 .52
26.61 28.74 27.53
Féminin 273 209 482
7,265 6,006 13,271
11 .76 13.60 12.62
23.01 24.72 23.67
3,598 2,227 5,825
Total
82,805 55,047 137,852
11.12 12.45 11 .67
-50-
TABLEAU 6
COMPARAISONS ENTRE PREMIER ENVOI ET RAPPEL POUR LA VARIABLE
"VALEUR DE L'ATTIRAIL"
Moyenne $ Fréquence Somme
$ Premier
envoi Rappel Total
,
228.72 248.23 236.08
Masculin 3,549
81 1 ,713
2,153 534,435
5,702 -
381 .28 593.27 472.68
134.48 150.69 141 .45
Féminin 269
36,175
203 30,590
472 66,765
208.92 354.56 280.74
222.08 239.82 228.85
Total 3,818 2,356 6,174
847,888 565,025 1 ,412,913
372.52 577.20 461 .50
TABLEAU 7
COMPARAISONS ENTRE PREMIER ENVOI ET RAPPEL POUR LA VARIABLE
"NOMBRE TOTAL DE JOURS DE PECHE (EAU DOUCE ET EAU SALEE)"
Moyenne Fréquence Somme
cart-type Premier
envoi Rappel Total
23.48 19.36 22.03
Masculin 3,340 1 ,822 5,162
78,426 35,268 113,694
22.59 20.72 22.03
19.23 13.87 16.94
Féminin 264 196 460
5,076 2,718 7,794
22.10 14.93 19.53
,
23.17 18.82 21.61
Total 3,604 2,018 5,622
83,502 37,986 121 ,488
22.58 20.29 21 .88
-52-
TABLEAU 8
COMPARAISONS ENTRE PREMIER ENVOI ET RAPPEL POUR LA VARIABLE
"DEPENSES EFFECTUEES POUR LES VOYAGES DE PECHE"
Moyenne $ Fréquence Somme $
cari-type $ Premier
envoi Rappel Total
288.63 273.22 283.26
Masculin 2,339 1 ,252 3,591
675,110 342,067 -
445.10 441 .35 443.80
226.15 206.35 217.80
Féminin 195 142 337
44,099 29,301 73,400
293.53 258.70 279.16
283.82 266.40 277.64
Total 2,534 1 ,394 3,928
719,209 371 ,368 1 ,090,577
435.59 426.75 432.50
TABLEAU 9
COMPARAISONS ENTRE PREMIER ENVOI ET RAPPEL POUR LA VARIABLE
"APPARTENANCE A UN CLUB PRIVE"
Somme
Premier
envoi Rappel Total
% Ligne
% Colonne Total Appartenance
selon le sexe
340 199 539
Membre d'un club 63.1 36.9 100.0
privé 8.8 8.1 8.5
5.4 3.1 -
3,530 2,257 5,787
Pas membre d'un 61 .0 39.0 100.0
club privé 91 .2 91 .9 91 .5
55.8 35.7
3,870 2,456 6,326
Total 61 .2 38.8 100.0
-54-
TABLEAU 10
COMPARAISONS ENTRE PREMIER ENVOI ET RAPPEL POUR LA VARIABLE
"APPARTENANCE A UNE ASSOCIATION DE PECHE"
Somme
Premier envoi
4
Rappel Total
% Ligne Colonne 0 Total Appartenance
selon le sexe
466 222 688
Membre d'une 67.7 32.3 100.0
association de pêche 12.1 9.1 11 .0
7.4 3.5 -
3,374 2,212 5,586
Pas membre d'une 60.4 39.6 100.0
association de pêche 87.9 90.9 89.0
53.8 35.3 -
Total 3,840
61 .2
2,434 38.8
6,274 100.0 ----.
6.2 Répartition régionale
La structure des répondants se présentait ainsi : Région administrative Répartition des pêcheurs
en %
1 3.16
2 4.27
3 16.70
4 7.25
5 3.02
6 58.49
7 3.26
8 2.21
9-10 1 .64
Or, l 'échantil lon a avant tout été prélevé de façon à être représentatif de la population de chaque région adminis- trative. La répartition observée ci -haut le met en évidence.
Toutefois,il existe sûrement, et nous en avons la preuve main- tenant grâce à un autre sondage, des différences entre la ré- partition de la population en général et la répartition de la population des pêcheurs sportifs selon les régions administra- tives.
Cette répartition "estimée" à partir d'un sondage réalisé en 1977 se présente comme suit:
Région administrative Répartition des pêcheurs en %
1 5.81
2 6.65
3 25.22
4 5.81
5 6.65
6 42.12
7 4.43
8 1 .38
9-10 1 .66
Note: Un test X2 04 = .05 a par ailleurs confirmé nos appréhensions.
