Piketty ou quand un Oint du Seigneur se prend les pieds dans le tapis

Piketty ou quand un “Oint du Seigneur” se prend les pieds dans le tapis

Thomas Sowell , le grand économiste Américain, est à l’origine de cette appellation ‘”Oint du Seigneur” dont je me suis souvent servi dans le passé.Les oints du Seigneur sont ces intellectuels que personne n’a jamais élu mais qui ont des idées très arrêtées sur la façon dont l’économie devrait être gérée au bénéfice des damnés de la terre dont ils sont bien sur les seuls à avoir les intérêts à cœur.

Leur raisonnement se déroule toujours en trois phases, nous dit Sowell.

Ils commencent par identifier un problème qui peut être réel ou ne pas 1.

l’être, peu importe. Ce problème a toujours comme origine commune un

“dysfonctionnement” du marché. Comme tout individu normal le sait, la caractéristique du marché est qu’il ne fonctionne pas.

Ils proposent donc une solution, qui bien entendu requiert une forte 2.

intervention de l’Etat, ce qui accroîtra leur, pouvoir à eux, puisqu’ils sont les grands Prêtres seuls autorisés à présenter les offrandes sacrificielles à l’idole “Etat”.

Quand il devient évident que leurs actions ont transformé une situation 3.

normale en un vrai désastre, ils expliquent gravement que la catastrophe vient du fait que l’on a appliqué leurs idées beaucoup trop timidement, que la situation eût été bien pire si l’on n’avait rien fait et que d’ailleurs , ils ont un nouveau plan… ce qui nous ramène à la phase 1…Et ainsi de suite.

(Voir l’Euro par exemple).

Thomas Piketty est l’un des grands espoirs Français de la classe Oint du Seigneur (au sens Marxiste du terme) et comme toute cette classe il a ardemment milité pour l’élection de monsieur Hollande à la Présidence de la République. Une fois élu, le bon garçon qu’est monsieur Hollande a suivi à la lettre les conseils de

monsieur Piketty et a augmenté massivement les impôts sur le Capital. Etape Numéro 1

Le résultat fut bien entendu un désastre complet (Etape Numero 2°, et toujours bien entendu, monsieur Piketty a sorti un gros livre pour expliquer que si sa politique avait échoué c’était parce qu’elle n’avait pas été ASSEZ appliquée et qu’il fallait l’appliquer au monde entier…(Voir Etape numéro 3 plus haut…). Et ce livre est devenu un “best seller”.

L’extraordinaire dans toute cette affaire est que l’analyse de monsieur Piketty est fondée sur une erreur logique qu’un débutant ne devrait pas faire et que peu de personne à ma connaissance, ont relevé à ce jour.

Sa thèse est la suivante. ( NDLR On s’accroche, ce n’est pas si compliqué)

Si R représente la rentabilité du capital investi et si G est le taux de croissance de l’économie, comme R>G , les profits croîtront plus vite que les autres revenus, ce qui veut dire que les riches deviendront plus riches et donc les pauvres plus pauvres.

Déjà , voila qui est idiot. Ce n’est pas parce que les riches deviennent plus riches que les pauvres deviennent plus pauvres. Comme le dit le proverbe Chinois, c’est quand les gros maigrissent que les maigres crèvent de faim. Mais enfin, passons sur cette première ânerie. Car l’ânerie suivante est d’une amplitude bien plus considérable.

Piketty confond à l’évidence la rentabilité sur capital investi et le taux de croissance des profits, ce qui est à peine croyable.

Je suis actionnaire dans une boulangerie industrielle dans le Sud Ouest de la France. Cette affaire a une rentabilité de 20 % sur le capital investi, mais il est hors de question de réinvestir les profits à 20%. Si nous utilisions les profits pour acheter plus de machines ou embaucher plus de gens, nous ne vendrions pas un pain de plus et notre rentabilité s’écroulerait. En termes simples, cela veut dire

que la rentabilité marginale du capital et du travail est de … zéro. Les actionnaires prennent donc les profits et se les distribuent, à charge pour eux de les investir dans des endroits où la rentabilité marginale du capital est plus forte.

A l’autre extrême, je peux trouver une société qui aura une rentabilité très faible, mais un taux de croissance de ses bénéfices très élevé (je pense à Amazon ou à Samsung)

Toutes les sociétés dans le monde peuvent être “cartographiées” en fonction de ces deux critères :

– rentabilité immédiate sur capital investi et

– croissance des bénéfices,

mais comme chacun peut le voir il s’agit de deux notions complètement différentes.

Commençons par la croissance des bénéfices: sur le long terme, la croissance des profits ne peut pas être supérieure à la croissance du PIB, sinon, au bout d’un certain temps , les profits représenteraient 99.99% du PIB, ce qui est idiot.Continuons par la rentabilité du capital. Si la rentabilité de ma boulangerie baissait pour se retrouver en dessous du taux de croissance de l’économie, R , je serais obligé de la fermer puisque le capital libéré aurait une rentabilité plus forte si j’achetais une obligation d’Etat , dont le rendement est égal au taux de croissance de l’économie (G).

Par construction, TOUTES les activités sans croissance doivent avoir une rentabilité supérieure au taux de croissance de l’économie sinon, elles doivent fermer.

Les deux branches de la démonstration de monsieur Piketty n’ont donc aucun sens économique. Ce cher homme est un ignoramus de la pire espèce, c’est à dire un ignoramus pédant.

Ce que fait notre “oint du Seigneur” c’est simplement de nous resservir le vieux brouet Marxiste de la “paupérisation inéluctable du prolétariat”. L’histoire des 200 dernières années ainsi que l’émergence de 2 milliards de personnes de la pauvreté la plus absolue à une honnête aisance dans les 20 dernières années montrent à quel point nous ne sommes pas ici dans l’analyse des faits mais dans des incantations de nature religieuse, faisant appel au pire des sept péchés capitaux, l’Envie…

Il n’en reste pas moins que Marx avait écrit ce qui a été prouvé comme faux par l’expérience bien avant que Bohm- Bawerk, Von Mises, Jevons, Alfred Marshall, Wicksell, Schumpeter ne publient leurs travaux sur la notion de la rentabilité marginale du capital investi. . .

Ces grands hommes essayaient de répondre à la question suivante:

Quelle accroissement de la rentabilité suis- je en droit d’attendre si je mets au travail une unité supplémentaire de capital? (dans le cas de ma boulangerie, la réponse est zéro, et donc je n’investis pas).

Je plains les élèves de monsieur Piketty tant il semble qu’il n’ait pas compris cette notion alors qu’elle a été mise à jour il y a plus de 100 ans…

La question suivante est bien sur de se demander pourquoi ce livre entaché d’une erreur aussi grotesque est il devenu un best seller?

La réponse nous est fournie par un autre grand économiste et sociologue de la même époque, Wilfredo Pareto. Pour les gens au gouvernement, les théories peuvent se scinder en quatre groupes.

Celles qui sont fausses et inutiles 1.

Celles qui sont vraies et utiles 2.

Celles qui sont vraies et inutiles 3.

Celles qui sont fausses et utiles 4.

Les oints du Seigneur définissent l’utilité d’une théorie non pas en fonction des résultats qu’elle va obtenir dans la vraie vie, pour le peuple, mais en fonction d’un autre critère: cette théorie va t’elle leur permettre d’arriver au pouvoir et de s’y maintenir. Par exemple la Lutte des Classes et le Keynésianisme qui ont toujours amené à des désastres invraisemblables partout où ces théories ont été appliquées , mais elles ont toujours fort bien servi les intérêts de mes chers Oints du Seigneur.

Et la théorie de monsieur Piketty, médiocre avatar de celle de la lutte des classes arrive à point nommé.Mais qui sont ces oints du Seigneur et d’où viennent ils?

Schumpeter nous fournit la réponse à cette question.

Dans « Capitalisme, Socialisme et Démocratie » ce grand esprit fait l’analyse suivante :

Le capitalisme, en autorisant la création destructrice entraine une immense augmentation du niveau de vie, qui va permettre un développement foudroyant de l’éducation.

Un certain nombre des gens nouvellement éduqués ne trouveront pas la place dans la Société à laquelle ils aspiraient et en ressentiront un très fort dépit. En suivant les conseils de Gramsci, ils essaieront de prendre le contrôle du système éducatif et de la Culture pour enseigner aux jeunes que le Capitalisme ne fonctionne pas et qu’il faut le remplacer par le Socialisme. Au bout de trente à quarante ans, le système politique tombera comme un fruit mur dans leurs mains.

Ces gens là , nous dit Schumpeter, arriveront à prendre le contrôle de l’économie en capturant le système politique et nous ramènerons à terme à un système clérical où les grands prêtres géreront la pénurie, qu’ils auront créée, à leur profit

exclusif. On le voit le « projet » socialiste, c’est le retour à l’Egypte des Pharaons.

Que le lecteur me comprenne bien.

En aucun cas, je ne suis contre l’éducation, toute ma vie prouve le contraire.

En revanche, je suis férocement contre un système éducatif CENTRALISE, car si des forces mauvaises en prennent le contrôle, cela met en cause non seulement notre bien être et celui de nos enfants et petits enfants, mais aussi notre Liberté Individuelle.

C’est exactement ce qui s’est passé en France.

Une classe Cléricale, mal éduquée , incompétente a pris le pouvoir dans les milieux éducatifs et culturels il y a cinquante ans et elle mène notre pays à sa perte.Le cœur du cancer qui ronge la France, c’est l’Education Nationale et le ministère de la Culture. Et pourquoi cette classe hait-elle à ce point le Libéralisme?

Parce qu’elle sait fort bien, nous dit Raymond Boudon, que dans un système Libéral, cette cléricature serait payée à sa juste valeur.

Piketty, incompétent et de nature jalouse en est une émanation parfaite et comme tel, il est fêté dans le monde entier par ceux qui haïssent la Liberté et ils sont nombreux.

Rien de nouveau donc, aurait sans doute dit J.F Revel, en riant beaucoup pour dissimuler son indignation.

Vue de New York, nationalité d’entreprise et patriotisme économique

Le nouveau psychodrame français, l’affaire Alstom, puisqu’il faut bien l’appeler ainsi, au-delà de questions juridiques, économiques et politiques, soulève des problèmes de fond, en particulier celui de la nationalité des entreprises.

S’agit-il de la localisation géographique du siège social ? des centres de recherche

? de l’actionnariat ? des dirigeants sociaux ? Traditionnellement c’est la juridiction compétente, c’est à dire le ressort territorial qui détermine la nationalité d’une entreprise. Or à l’époque de la globalisation et des multinationales, ce seul critère est réducteur, insuffisant et trompeur.

Si un actionnaire chinois contrôle le capital de Lenovo, anciennement IBM peut –on encore parler d’une entreprise américaine ?

Quand BNP PARIBAS évoque ses implantations à Hawaï et dans l’Ouest américain, peut-on parler d’une véritable banque américaine, au sens juridique, oui, car c’est une filiale, mais de facto, cette entité est partie intégrante d’une institution qui de par la localisation de son siège social, la nationalité de ses dirigeants exécutifs et de son conseil d’administration, et la cartographie de son réseau, est principalement européenne, et française.

Citi, implantée dans plus de 100 pays, avec plus de 50% de son résultat généré hors des Etats Unis, un second siège social et des décideurs globaux à Londres, un encadrement ou les citoyens américains ne sont pas la majorité n’en est pas moins

une banque américaine du fait de sa culture d’entreprise.

HSBC, née en Asie, qui génère encore dans cette zone et particulièrement à Hong- Kong, plus de 50% de son résultat, a son siège social à Londres, ayant racheté une banque anglaise, Midland, avant le retour de Hong Kong a la Chine en 1997, échappant ainsi à la nationalité chinoise. Je considère néanmoins que cette banque est asiatique, au même titre que Standard Chartered car c’est dans cette zone géographique qu’elle excelle et construit sa légitimité. Citi qui lui fait concurrence dans de nombreux marchés asiatiques, n’a pourtant jamais revendique un profil d’entreprise asiatique et demeure la banque américaine globale.

Dans le domaine industriel, nous avons des exemples d’entreprises pluri nationales, Renault Nissan, et EADS, demain peut-être Lafarge Holcim, et Publicis Omnicom.

Renault Nissan est une création originale, droit néerlandais, mais deux entreprises distinctes, bien qu’ayant le même directeur général, et des actionnariats croisés, celui de Renault dans Nissan étant je crois à 45%, alors que la participation japonaise n’est que de 15% dans l’entreprise française.. Mise en commun de ressources, mutualisation des plateformes.

Mais subsistent bien deux entreprises relativement autonomes..

EADS en revanche a été voulue par les fondateurs comme entreprise unique binationale, son actionnariat initial comprenant des entités publiques et privées, allemandes et françaises, avec également un statut de droit néerlandais. Et un savant cocktail de nationalités alternées dans les postes de responsabilités.

Ce n’est que tout récemment quand les Etats sont sortis, que cette structure a été simplifiée, et que l’entreprise est devenue Airbus, clairement une entité binationale.

Il existe par ailleurs un statut de société dite européenne, je laisse aux juristes le soin de commenter ses spécificités, il a été retenu par GDF Suez, au départ une entreprise géographiquement franco-belge par son mix d’activités dans l’énergie, de fait de plus en plus française par sa culture et son encadrement, en dépit de l’acquisition récente d’un groupe britannique International Power.

Publicis Omnicom dont la gestation s’avère délicate aurait aussi opté pour le statut de droit néerlandais, deux sièges sociaux, Paris et New York, une dimension fiscale britannique, et un mariage d’égaux alors qu’il faut bien qu’ une entreprise soit l’acquéreur pour clore la transaction..

On le voit le sujet est complexe..

Tous les Etats ont le souci de « protéger » les entreprises qui ont leurs sièges sociaux dans leur ressort territorial, comme mentionne précédemment, les motivations sont nombreuses, et celles invoquées ne sont pas toujours les vraies justifications du protectionnisme économique.

Le Chef de l’Etat affirme que son souci est la protection des emplois en France, et que l’Etat ou les entreprises de son secteur public, SNCF, RATP, sont des clients essentiels pour l’entreprise. Mais la réalité est différente et ce segment ne représenterait qu’autour de 20% du chiffre d’affaires d’Alstom. Travaillant depuis de nombreuses années avec les grandes multinationales européennes et notamment françaises, le CAC 40 pour faire simple, je sais bien que seulement 15 à 20% de leur activité en moyenne est en France.

Et c’est bien leur stratégie de croissance historique à l’international, Amérique du Nord, Asie et autres marches émergents – découverte plus récente des potentialités du marché sud-américain, notamment les Etats de la Cordillère des Andes -, qui les différencie des entreprises du SBF 120, beaucoup plus domestiques. Le succès des entreprises françaises est largement explicable par leur faible dépendance vis-à-vis du marché domestique. La presse française semble découvrir cette réalité, et s’en offusquer.

La localisation des centres de décision est une autre dimension du problème, les contraintes nombreuses et handicaps bien connus de notre environnement social, et fiscal, dissuadent les cadres supérieurs non français de venir s’installer même temporairement à Paris, et lors de fusion acquisition, c’est l’implantation non française qui le plus souvent est privilégiée en dépit d’engagements limites dans la durée pris au moment de la transaction.

Même cause et effets identiques pour les centres de recherche avec trop peu d’exemples contraires.

Face à une OPA en provenance d’une entreprise domiciliée dans un pays de la

Communauté européenne, les obstacles juridiques sont très limités, on l’avait découvert historiquement lors du rachat d’AGF par Allianz. Hors Europe en revanche les barrières seraient possibles mais on se heurte alors à une autre caractéristique de notre pays, l’insuffisance d’actionnaires non publics de longue durée constituant un noyau stable susceptible de monter une défense crédible contre un « prédateur »mal venu….

Si l’on regarde les options offertes à Alstom pour « échapper « à l’offre GE sur son activité Energie, il ne peut rien attendre de son actionnaire de référence, Bouygues, limite à un peu moins de 30% en dessous du seuil de déclanchement d’une offre de contrôle.

Lors de la vente d’Areva T&D pour un peu plus de Euros 4 milliards – cette participation avait été cédée par Alstom en 2002 pour Euro 1 milliard pour contribuer au désendettement suite à la quasi faillite consécutive à la reprise malheureuse des turbines de l’helvético –suédois ABB- Bouygues n’avait pu suivre le rachat et Alstom avait été contraint de partager la division 2/3 – 1/3 avec Schneider car le gouvernement – de droite – s’opposait à une vente à GE ou Toshiba.

Décision industrielle sans logique, typique d’un pouvoir politique qui n’a pas les moyens de ses oukases. Dans un communique solennel et public, le comité exécutif de la division T&D d’Areva avait alors proteste, sans effet, contre ce partage arbitraire qui résultait du refus du gouvernement – de droite – d’ouvrir le capital d’Areva, toujours détenu à 100%, et de l’incapacité des deux repreneurs français potentiels, Schneider et Bouygues, de financer, en dette ou fonds propres d’actionnaires , un rachat pour un montant de l’ordre d’Euros 4 milliards.

Il existe à titre d’exemple aux Etats Unis une procédure bien rodée et si efficace qu’elle joue un rôle dissuasif ce qui évite la plupart du temps de la mener à son terme, la saisie d’un Council for Foreign Investment in the United States. Il s’agit de revoir et d’approuver toute transaction de reprise d’activités susceptible de menacer la sécurité des Etats Unis.

Deux exemples déjà anciens, une tentative chinoise sur Unocal, et Dubai Port sur les infrastructures portuaires américaines.

L’objectif de l’entreprise d’Etat chinoise, en concurrence avec Chevron, était de prendre le contrôle d’Unocal, non pas pour son réseau de stations-services en Californie, mais bien pour ses réserves stratégiques de pétrole et de gaz en Asie centrale. Dans cette situation, la transaction a été bloquée compte tenu de la sous- capitalisation de l’entité d’Etat, des financements publics hors marche qui lui étaient consentis en Chine, et surtout en vertu d’un principe de réciprocité, la législation chinoise ne permettant pas une acquisition de ce type par une entité étrangère. Chevron put ainsi finaliser le rachat d’Unocal pour prix inférieur à celui offert par le concurrent chinois.

Quant à la tentative Dubai Port, les autorités américaines firent très rapidement connaitre leurs objections de principe face à une prise de contrôle d’installations sensibles par une entité originaire des Emirats Arabes Unis dans le contexte sécuritaire post 11 Septembre.

Ces exemples sont utiles à garder en mémoire lorsqu’on regarde les options dont dispose le gouvernement français face à l’accord de principe du conseil d’Alstom pour la reprise de la branche énergie par GE .Il reste la parole et la mention d’une éventuelle nationalisation partielle et temporaire par l’Etat, que Jean Francois Cope semble valider dans un entretien paru dans les Echos du 29 Avril.Ce nouvel exemple démontre s’il en était encore besoin que notre système français est profondément handicapé par des contraintes qui procédent de l’ignorance par notre classe politique des réalités d’une économie concurrentielle et ouverte.

Aussi du développement insuffisant des marchés financiers nationaux pour soutenir des logiques industrielles.

Et enfin par ces liens incestueux entre certaines entreprises et l’Etat, tout à la fois régulateur, puissance tutélaire et donneur d’ordres, ce qui conduit de la part de ces fournisseurs potentiels a des comportements non rationnels que l’on qualifie ici aux Etats Unis de « crony capitalism »..

La décision ultime des actionnaires pour une entreprise privée, même renflouée en 2002 , finira par prévaloir, l’image de notre pays comme une terre d’accueil pour investissements étrangers en sortira, hélas, à nouveau endommagée.

…

Europe et Elections Européennes.

Nous allons avoir des élections au Parlement Européen, et elles vont être très importantes.

Pour une fois, les peuples Européens vont avoir l’occasion de s’exprimer.Pour les lecteurs de l’IDL, je vais donc essayer de résumer ce que seront les enjeux et bien sur je vais reprendre un certain nombre d’idées qui me sont chères, ce qui donnera peut être l’impression que je deviens gâteux et que je me répète. Mais tant pis, il vaut mieux que ces choses soient dites trop souvent que pas assez.

L’Europe, de 1790 à 1945 a été déchirée par un conflit permanent entre deux Etats Nations, la France et l’Allemagne. Apres la seconde guerre mondiale, il fut décidé de trouver une solution à ce conflit et deux routes s’offrirent aux Européens.

La première fut “portée” par des hommes politiques issus de la Démocratie Chrétienne, Robert Schuman, Adenauer, de Gasperi, inspirés par le Pape de l’époque Pie XII.Elle consistait à s’appuyer sur l’Europe dite des “Nations” et sur les Peuples Européens. Un peu comme dans l’Europe Chrétienne du moyen âge, toutes les expériences étaient possibles. Au moyen âge on vit émerger des villes - Etats (Florence , Venise), des confédérations fort lâches du style Saint Empire Romain Germanique qui n’était ni Saint, ni Romain ni Germanique, des institutions bizarres du style de la ligue Hanséatique et tout cela coexistait avec des Royaumes où les Etats-Nations du futur commençaient à voir le jour (France, Suède, Grande Bretagne, Espagne).

Le pouvoir politique dans ces institutions pouvait être fort ou faible, mais personne ne doutait que l’Etat était comme toutes les autres institutions soumis à des règles précises et contraignantes. En cas de conflit d’interprétation sur ces règles, la Papauté pouvait être choisie comme arbitre entre les adversaires.

Ce que proposèrent les Démocrates Chrétiens fut donc une solution où les peuples, les Nations, resteraient indépendants, mais ou les Etats locaux abandonneraient un certain nombre de leurs prérogatives au profit d’un centre commun (Bruxelles au lieu de Rome) et ces abandons seraient régis selon le principe de subsidiarité, chère à l’Eglise Catholique. Ne sont appelés au niveau de l’Evêché que les problèmes qui ne peuvent être traités au niveau de la Paroisse et ne sont appelés au niveau de Rome que les problèmes qui ne peuvent être résolus au niveau de l’Evêché…

D’après les Démocrates Chrétiens, ce qui avait créé les désastres, ce n’était donc pas les Nations ou les Peuples, mais les Etats et il fallait trouver une solution pour empêcher ces Etats de continuer à se poser en idoles au nom desquels tous les crimes pouvaient être commis. (la fameuse raison d’Etat inventée en France bien sur, par les Légistes de Philipe le Bel).

La seconde solution fut proposée par Jean Monnet et adaptée d’enthousiasme par tous les technocrates Français (Delors Trichet, Lamy… ), c’est à dire par tous les adorateurs de l’idole Etatique. Leur analyse était différente. Les crimes n’avaient pas été commis par des Etats, mais par des Nations. Il fallait donc supprimer les Nations Européennes et fondre tous les Peuples Européens en seul peuple et remplacer le patriotisme c’est à dire l’amour de la terre de ses Pères par l’amour du Droit Européen, rédigé par eux , bien sur.

Ces deux conceptions naviguèrent côte à côte de façon un peu malaisée (on se souvient de la politique de la chaise vide du général de Gaulle, indigné par les envahissement de la Souveraineté Française par les partisans d’une Europe puissance.)

Car c’est là qu’est la frontière.

D’un coté, il y a ceux qui veulent une Europe fondée sur la Liberté et donc la possibilité pour chaque peuple et chaque Nation de choisir sa voie propre librement, et de l’autre nous avons des gens qui veulent reconstituer une Europe Puissance, centrée sur un Etat Européen qui seul aurait le monopole légal de la violence parce qu’il serait le seul à dire le Droit.

Dans le premier cas, on établit des règles du jeu communes et des procédures

d’arbitrage et on laisse la concurrence entre Etats s’établir, dans l’autre, on supprime les Etats Nationaux et on institue un monopole Etatique au centre du système, gouverné par nos génies.

D’un coté la Suisse, de l’autre l’U.R.S.S. Arrive la réunification Allemande.

Les Technocrates Français savent très bien que l’Etat Allemand est mieux géré que l’Etat Français et que le DM va devenir la monnaie Européenne. Et donc ils mettent le marché en main à l’Allemagne : La réunification sera autorisée contre l’abandon de l’idée de l’Europe Chrétienne par les Allemands, qui en étaient les principaux défenseurs, et l’Euro sera la première étape vers un Etat Européen. Avec l’Euro, dira Mitterrand, j’ai cloué les mains de l’Allemagne sur la table.

On sait ce qu’il en advint et les Ministres des Finances Français vont maintenant prendre leurs ordres à Berlin, la main tendue. Revenons aux élections qui sont à chaque fois un choix personnel. Depuis toujours j’ai été un partisan convaincu de l’Europe Libertés et je me suis opposé autant que je l’ai pu aux partisans de l’Europe Puissance .Je pense que la tentative de créer une Europe Puissance est en train d’échouer lamentablement et que les Peuples vont reprendre leur Libertés, comme ils l’ont fait en URSS quand elle s’est écroulée.

Mais par contre, je n’ai pas du tout envie de revenir aux Etats Nations du XIX eme et du XX eme siècle, tant je sais que leur réémergence serait un véritable désastre.

Idolâtrer une création humaine comme l’Etat m’est interdit depuis longtemps, en fait depuis Moise et le Sinaï. “Tu n’auras qu’un Dieu” .Les pays Européens sont grands quand chacun d’entre eux est libre de son destin et collabore avec tous les autres, volontairement, et selon des procédures acceptées par tout le monde.

Car le “déficit démocratique” dans l’Europe puissance est tout simplement monstrueux.

Comme l’a dit Jean Paul II , bon Polonais s’il en fut: La liberté individuelle, c’est de pouvoir et de vouloir faire ce que l’on doit faire et elle ne peut s’exercer pleinement que dans son pays. Car ce qui est incroyable en Europe, c’est son incroyable diversité.

Chaque pays a son génie propre et vouloir transformer des Grecs, des Italiens ou des Français en Allemand est monstrueux de bêtise. Mais il est encore bien pire de forcer des Peuples anciens et fiers à obéir aux ordres données par des dirigeants d’une autre Nation. Cela a été essayé souvent dans l’Histoire (Napoléon, Hitler…) et cela s’est toujours terminé dramatiquement.

Or aux prochaines élections, je n’aurai AUCUN Parti qui représentera mes vues, celle de l’Europe Chrétienne. Les technocrates Français, menés par Chirac et Jospin

ont même refusé que mention soit faite de ces racines dans les documents officiels Quand on songe à Mitterrand qui faisait campagne avec une petite église en arrière plan de son affiche, on en reste confondu…

Je crains donc que le ressentiment contre les partisans de l’Europe Puissance ne soit absolument monstrueux, tant les peuples ont la sensation d’avoir été trahis et abandonnés depuis des lustres. Nous risquons de ce fait d’avoir une abstention monumentale tant de nombreux électeurs ne vont pas se donner la peine de se déplacer. Ce qui va laisser un boulevard aux partisans du retour à l’Etat Nation enfermé sur ses frontières et dans ses peurs.

Le contraire d’une erreur peut être une autre erreur. Quand les gens me demandent ce qu’il faut faire avec l’Euro, je leur réponds qu’ à l’évidence ca ne marche pas et que ce n’est pas moi qui ai inventé cette horreur. La solution est de discuter entre Européens comment en sortir, sans foutre en l’air l’Europe que j’aime. Aux élections, j’ai le choix entre des gens qui me disent que tout va très bien pour eux, merci et des gens qui veulent tout casser.

Je n’ai pas de candidats pour me représenter.

Si les lecteurs voulaient bien m’éclairer, j’en serai très content…

La parabole des Proxynautes et des Télénautes

Notre société traverse une période de changements de grandes envergures. Mais à la manière de Mark Twain, parlant du futur : « Si cette société est favorable au progrès, c’est contre le changement qu’elle se bat ! ». Notre futur est handicapé par un déficit pédagogique considérable. Nombre de nos concitoyens et de nos politiques égocentrés sur eux mêmes ne comprennent pas les transformations du monde et leurs conséquences concrètes sur nos vies. D’ailleurs l’on ne sait plus trop où se situent les clivages de la société française au siècle des réseaux électroniques, de l’Internet. Dans ce monde sans frontières, ou plutôt dans un monde où les frontières sont celles des savoirs, vivent et s’affrontent régulièrement deux tribus qui passent leur temps à se chamailler : les proxynautes

et les télénautes. Les proxynautes ne cessent de se plaindre que leurs hôpitaux sont trop chers, les internes et les infirmières mal payés. Leurs élus sans cesse cherchent des fonds pour subventionner leur santé nationale si mal en point. On y réduit le nombre d’hôpitaux afin de réduire les dépenses de santé. Même chose pour les tribunaux. La tribu des télénautes a fait le même constat. Puis elle a entamé une campagne de prospection internationale pour vendre ses compétences pour aider des pays à organiser leur administration judiciaire. Dans le secteur de la santé, les services de leurs meilleurs chirurgiens, de leurs plus grands professeurs en matière de traitement du cancer de la prostate ou du traitement de la vue sont proposés partout où cela est possible. Les clients ne tardèrent pas à arriver de tous les coins du monde au point que 60% des hospitalisations sont des patients venus de l’étranger. En Pologne, les cliniques font de la publicité pour inviter des clients pour se refaire des dents. Idem en Tunisie, où l’on pratique une chirurgie esthétique accessible au plus grand nombre.

Venus du monde entier, des blessés de guerre, des handicapés sévères viennent se faire soigner à l’hôpital de Baltimore, dans le Maryland, devenu récemment célèbre pour la greffe du visage et la mâchoire pratiquée par une de ses équipes.

Les proxynautes ne cessent de récriminer sur les insuffisances de leurs écoles, de leurs centres de formation, du manque d’effectifs et de moyens. Leurs impôts augmentent régulièrement pour financer un nombre croissant d’intervenants et de types de formation. L’idée d’amortir les coûts de l’enseignement sur la base d’une assiette autre que locale est jugée hérétique par la tribu qui veut maîtriser tous les savoirs du monde. Pour ces derniers la formation comme la santé ne sont pas censées être mises dans le secteur marchand alors que, pour les télénautes, elle devient une source de devises qui intéresse un nombre croissant de postulants. La tribu des télénautes a fait le même constat. Elle a décidé de gagner des devises en fournissant des services de formation à distance et en exportant une partie des savoirs de ses meilleures écoles. Pour cela, les télénautes ont développé des plates-formes de formation coopérative associant des entreprises et des centres de formation organisés en réseaux. Ils proposent aux marchés distants des compétences spécialisées afin de gagner des devises, au grand bénéfice de leurs écoles, à l’exemple du Centre de Ploufragan en Bretagne pour aider au développement de l’élevage de porcs à l’étranger encore. Aux Etats-Unis, l’University of Phoenix est une des plus grandes universités privées au monde avec 250 campus et centres de télé-enseignement. Le chiffre d’affaires de la formation

y représente le quatrième poste des exportations avec plus de 7 milliards de dollars annuel. De même, les centres universitaires d’Australie, de Singapour multiplient la téléformation auprès de millions de jeunes qui continuent des études supérieures. Pour les télénautes, la formation n’est plus une prérogative des États, en entrant dans la sphère marchande, elle devient un acteur de la compétition internationale dans une économie des connaissances. Une démarche bien comprise par les télénautes qui ont fait de la formation et de la téléformation un atout de leur développement économique.

Durant ce temps, les mêmes proxynautes toujours se plaignent du chômage dans leur village, des délocalisations. Ils ont peur et parlent de « la fin du travail ». Dans les rues leurs chômeurs manifestent afin de prendre un peu du travail du voisin, soit sous la forme de partage du travail, soit sous la forme de partage de la richesse créée par ceux qui travaillent. Leur tribu est une citadelle assiégée par les tribus du voisinage avec qui d’ailleurs ils réduisent leurs échanges au minimum par crainte de la concurrence. Ils parlent volontiers d’exception culturelle pour mieux dénier celle des autres. Les télénautes, de leur côté font des affaires en travaillant avec leurs voisins et télénautes avec qui ils multiplient la RD coopérative, le co- développement durable, la coproduction, la codistribution ou la co- commercialisation. Créant ainsi des courants d’affaires internationaux nouveaux, propices à nouvelles formes de création de richesses et d’emplois, les télénautes multiplient les contacts avec la planète entière pour proposer leurs services. Ce sont d’anciennes tribus de proxynautes qui ont compris que la solidarité et l’intelligence partagée relevaient d’une culture de l’échange pour mieux répartir la richesse créée avec d’autres tribus. Comme autrefois dans l’histoire des grands courants commerciaux chacun propose ce qu’il fait le mieux et le moins cher en se spécialisant si nécessaire avec d’autres partenaires télénautes. Ainsi, la société française Snecma et la société américaine Pratt & Whitney, associant leurs ressources et leurs savoir-faire ont développé ensemble un nouveau moteur qui est un succès mondial. La Snecma sera leader commercial pour l’Europe, son partenaire jouera le même rôle Outre-Atlantique. En Estonie, le gouvernement a encouragé les coopérations entre les universités et les entreprises afin de faciliter les créations d’emplois au point que le taux de chômage est tombé à 4,9% de la population contre 14% fin des années 90.

De tous les problèmes nouveaux auxquels doivent faire face les jeunes

générations aucun ne me paraît plus important que celui posé par la fin des territoires et des frontières, celles des nations comme des corporations traditionnelles. Elles doivent désormais faire cohabiter le local et le distant, le

« proxy » et le « télé ». Aujourd’hui la défense des patrimoines des peuples est moins celle des manufactures et d’un territoire que celle de la matière grise qui constitue le fondement d’une industrie, d’une agriculture ou de services incorporant de plus en plus de savoir et d’intelligence. Notre capital étant devenu immatériel, il est devenu impossible de développer cette économie immatérielle sans s’appuyer sur les réseaux d’échanges. Dans tous les cas, ceux d’entre eux qui sauront le mieux faire cohabiter le « Proxy » et le « Télé », sans les opposer sans cesse, seront culturellement les mieux armés pour pratiquer et développer les échanges d’idées et d’affaires qui s’appuient désormais sur les réseaux électroniques du 21ème siècle.

Denis Ettighoffer

E n s a v o i r p l u s s u r l ’ é c o n o m i e d e s t é l é n a u t e s : http://www.place-publique.fr/article2899.html

http://www.ettighoffer.com/fr/idees/idees9.html http://www.ettighoffer.com/fr/etudes/lettre44.html http://www.place-publique.fr/spip.php?article6485

http://www.ettighoffer.fr/734/10-cartellisation-et-migrations-fiscales-dans-les-grapp es-cooperatives

http://blog.emakina.fr/2008/02/20/soutenir_linnov/

http://www.liberation.fr/evenement/010167743-un-modele-qui-infiltre-toute-l-econo

mie

Inflation, Déflation et Politique de Placement

Les fidèles lecteurs de l’IDL savent que je me fais du souci depuis un grand moment sur l’évolution à venir des prix.En termes simples, je me demande si nous

ne nous dirigeons pas vers une période durant laquelle la majorité des prix ne vas pas baisser, plutôt que d’être stables ou de monter, comme ils l’ont toujours fait

depuis la seconde guerre mondiale. Pour moi, le capitalisme est naturellement déflationniste et est peut être en train de retourner à ses racines…

Je sais que beaucoup de gens ont du mal à envisager une déflation dans la mesure où les bilans des banques centrales explosent à la hausse , mais le vrai problème est que la vélocité de la monnaie dans le secteur privée s’écroule, un phénomène que les instituts d’émission ont bien du mal à enrayer.

Payer ses dettes enrichit, comme le dit le vieux proverbe Français. D’où la baisse de la vélocité…

Mon but dans cette chronique n’est cependant pas d’analyser cette possibilité et de présenter les raisons qui pourraient nous amener à une telle situation, mais d’indiquer aux lecteurs ce qu’il faudrait faire avec leur épargne au cas ou cela viendrait à se produire.

Comme d’habitude, essayons de réfléchir ensemble en utilisant quelques concepts simples. Avec son épargne, le lecteur a le choix soit d’investir comme un Rentier, et dans ce cas là, il utilisera les marchés obligataires qui lui verseront une rémunération fixe (le taux d’intérêt) et qui lui rembourseront son capital à l’échéance de l’obligation, soit au contraire de se transformer en Entrepreneur et d’acheter des actions, et dans ce second cas, il n’est certain ni du remboursement in fine (il n’y a pas de in fine) ni du revenu qu’il va toucher, puisque le dividende peut être supprimé ou réduit. Dans ce deuxième cas cependant, en tant que propriétaire/entrepreneur, il va participer à la croissance des affaires dans lesquelles il a décidé d’investir…

Dans une période fondamentalement inflationniste comme celle que nous avons connu de 1968 à 1981 dans le monde et en France, investir dans des obligations est totalement idiot puisque le pouvoir d’achat de cette forme de placement ne cesse d’être érodé par la hausse des prix, ce que chacun comprend très bien. Il ne faut avoir que des actions, de l’immobilier et le cas échéant du Franc Suisse ou de l’or. S’endetter structurellement pour acheter des actifs dont on espère que le prix va monter à la hausse est la solution.

Dans une période de désinflation comme celle que nous avons connu depuis 1981, les obligations retrouvent un attrait, et il faut les acheter quand les taux sur les obligations longues sont très supérieurs au taux de croissance du PIB nominal.

C’est ce qu’il fallait faire depuis trente ans, et cela a marché à chaque fois, du moins pour les pays qui ne menaçaient pas de connaître la faillite.

Dans les périodes de déflation, tout change.

Les obligations deviennent LE placement privilégié, puisque leur pouvoir d’achat monte au travers du temps tandis que les affaires normales, surtout si

elles sont endettées se retrouvent avec des coûts fixes qui ne baissent pas et des chiffres d’affaire qui baissent, ce qui rend une compression des marges inévitable.

Les périodes de compression des marges sont rarement accompagnées de hausse des cours de bourse….

Mais il y a autre chose.

Dans les périodes de déflation, les marches obligataires et les marchés des actions se mettent à avoir une corrélation NEGATIVE, ce qui veut dire tout simplement que quand les obligations montent parce que la déflation s’aggrave, les actions baissent et que quand les obligations baissentparce que la chute des prix se ralentit, les actions montent…Un individu doué de prescience (ce qui n’est pas mon cas) peut essayer de s’amuser à faire du “timing” pour passer de l’un à l’autre.Pour les gens “normaux” , incapables de faire des prévisions ou de prophétiser (moi), la solution est beaucoup plus simple et elle fut suivie sans discontinuer par les gérants de portefeuille tout au long du XIX eme siècle, grande période déflationniste s’il en fût.

Comme la rentabilité nominale sur le long terme entre actions et obligations tend à être la même pendant les périodes de déflation, la solution était d’avoir un portefeuille investi à 50 % en actions et à 50 % en obligations (ou à 60/40, ou 40/60, ce qui ne change rien au raisonnement), et de ” rebalancer” son portefeuille à intervalles réguliers.Cette technique permet de sortir de l’actif qui est monté et est (peut être) sur évalué pour rentrer dans celui qui a baissé et est (peut être) sous évalué sans avoir d’Etat d’âme sur le ‘timing” des mouvements. Elle offre de plus toute une série d’avantages.Tout d’abord, la rentabilité du portefeuille à l’arrivée est supérieure à la rentabilité que chacun des actifs a atteint sur la période, ce qui est bien normal, puisque le gérant passe son temps à vendre celui qui est monté pour acheter celui qui a baissé… L’hypothèse de base, je le rappelle, est ici que actions et obligations en déflation ont la même rentabilité nominale à long terme.

Ensuite, la volatilité du portefeuille ainsi constitué est bien moindre que celle de chacun des deux autres actifs pris séparément puisque les deux actifs ont une corrélation négative.Donc , je gagne plus sur le long terme et j’ai moins d’arrêts du

cœur.Depuis cet automne, et la hausse des taux intervenu au printemps et à l’été aux USA , je soutiens que cette hausse des taux longs renforce les craintes déflationnistes que je pouvais avoir et qu’il est donc dangereux de laisser un portefeuille sans une protection obligataire tant les menaces de baisses des prix s’aggravent.

Dans une courte note , Vendredi dernier, j’ai expliqué pourquoi cette protection, à mon avis devait utiliser le marché obligataire US plutôt que les marchés obligataires Allemand ou Britannique. Voici le résultat d’un portefeuille qui aurait été investi 50 % en actions Françaises et 50 % en obligations US, tout cela recalculé en Euro et ce depuis l’automne dernier, date à laquelle j’ai effectué ce virage.La performance , en Euro , du marché des actions Français, du marché obligataire long Américain et du portefeuille 50 /50 a été exactement la même…

Base 100, nous sommes aux environs de 105…

Pour l’instant, l’achat de mon assurance anti déflation ne m’a rien coûté, ce qui est une bonne chose, malgré la baisse du dollar, compensée et au delà par la baisse des taux longs aux Etats Unis de 4% à 3.5% sur le trente ans.Pour ceux qui s’interrogeraient sur la performance depuis 2003, date du début des tendances déflationnistes (en ce qui me concerne), voici le résultat.

Dans la réalité, il eut mieux valu pendant toute cette période détenir des obligations Allemandes qu’Américaines, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui (voir mon article de la semaine dernière).La performance du portefeuille “balanced” a été de 25 % supérieure à la performance d’un portefeuille 100 % actions, alors même que la performance de l’obligation longue US a été inférieure aux deux autres actifs.

Merveille de la corrélation négative entre actifs…Pour résumer, depuis l’automne dernier, je ne cesse de dire qu’il faut faire baisser la volatilité de son portefeuille.

Je l’ai fait, et pour l’instant. cela ne me coûte rien et je dors fort bien la nuit, me contrefoutant de ce que font les banquiers centraux

Ce qui est précieux.

Big Brother est en plein Rut

Tout le monde se souvient du livre « 1984 » de Georges Orwell dans lequel

l’auteur introduisait le personnage de « Big Brother », le dictateur qui n’était que le nom que le pouvoir politique se donnait à lui même en « Oceania ».Ce Pouvoir,

bienveillant par nature (d’où son nom), avait pour mission de contrôler chaque individu pour le protéger contre lui même et par là assurer le bien de tous.

A cet effet et au nom de cette protection, chacun devait bien sur être surveillé de près mais surtout les mots devaient changer de sens et dire en général l’inverse de ce qu’ils signifiaient autrefois. Une “novlangue” avait donc été inventée et quiconque utilisait les mots d’ hier dans leur sens originel se retrouvait rapidement en camisole de force dans un asile. Le fondement de cette novlangue était bien sur une “novmorale” à géométrie variable que les équipes de Big Brothers (mes oints du Seigneur) définissaient au fur et à mesure de leurs besoins…

Et bien sur la meilleure façon de repérer ceux qui ne pensaient pas convenablement était d’identifier ceux qui utilisaient les mots dans leur sens ancien. Tant il est vrai que tout changement politique passe avant tout par la PAROLE. Changer le sens des mots, c’est empêcher les Citoyens de se rassembler pour lutter contre la dictature.Par exemple ; « tolérance » en « novlangue » veut dire que tous ceux qui ne sont pas d’accord avec la nouvelle morale n’ont simplement pas droit à la parole, ce qui est bien normal puisqu’ils sont

« intolérants ».

Nous y sommes en plein et quiconque refuse de parler la « novlangue » est immédiatement trainé devant les tribunaux de la conscience universelle et interdit de parole (cf. les récents déboires de Finkielkraut par exemple). Rappelons un autre juste du royaume de la philosophie, Confucius qui disait déjà en son temps que quand les mots changent de sens, les royaumes deviennent ingouvernables…

Nous en avons eu un autre exemple quasiment parfait cette semaine, dans une actualité politique et sociale qui reste décidément bien riche.Les équipes de Big Brother (en France) utilisent depuis toujours et à tort et à travers la « reductio ad Hitlerium », accusant quiconque n’est pas d’accord avec eux d’être un farouche partisan d’Hitler.Un ancien Président de la République s’est cru autorisé à utiliser un nouveau concept la “reductio ad Stasi (um)” pour décrire le traitement indigne dont il était l’objet.

Que n’avait-il fait !

Rappeler aux thuriféraires de la novclasse qu’ils avaient toujours et partout soutenu tous ces criminels contre l’Humanité connus sous le nom de communistes était faire surgir une Parole non pas neuve mais vraie, dans le silence assourdissant qui entoure les crimes communistes depuis longtemps (cf. J.F Revel, ou « le Livre Noir du Communisme ») et donc montrer que leur morale n’en était pas une. Quiconque a soutenu les communistes ou a été soutenu par eux est ou a été objectivement soit une ordure soit un idiot et il n’ y a pas d’alternative (les deux ne s’excluant certes pas).D’ou cette immense fureur, et ce débordement de colère…Mais il y a plus grave encore que le changement de sens de la Parole. Pour assurer son emprise sur la population dans son ensemble, Big Brother a besoin de savoir aussi ce que tout un chacun fait à tout moment et non pas simplement ce que chacun dit et donc les Libertés Individuelles doivent aussi être soigneusement

” contrôlées”.

Et je ne peux pas m’empêcher d’être terrifié quand j’analyse les évolutions de nos sociétés depuis la chute des tours jumelles à New York en Septembre 2001.Cette chute a en effet donné à tous les pouvoirs politiques l’occasion de renforcer l’espionnage sur chacun d’entre nous en partant du principe cher à Benoit Hamon, que si vous n’avez rien à cacher, vous n’avez aucune raison de craindre cette surveillance. On retrouve ici le principe de Saint Just qui permit les avancées immenses de la Terreur telles que les premiers génocides de l’histoire : ” Pas de Liberté pour les ennemis de la Liberté”.Or la réalité est que la technologie moderne permet et cette surveillance et de bien étranges manipulations de nos Démocraties. Il n’était donc pas question de laisser passer une si belle occasion.Car toutes nos actions économiques ou culturelles aujourd’hui se traduisent par l’inscription dans un ordinateur de zéros et de uns, et donc rien n’est plus facile que de remonter ces zéros et ces uns pour savoir où j’étais, ce que je faisais, comment j’ai dépensé mon argent et avec qui…

Et donc, le pouvoir peut, en regardant mes dépenses ou mes parcours sur le Net, se faire une opinion exacte de mes opinions: à quelle revue je souscris, quelles sont les charités à qui je donne de l’argent, quels sont les partis politiques que je finance, est ce que je souscris au Denier du Culte, où je vais passer mes

vacances…ce qui est bien pratique, chacun en conviendra.

Que le lecteur me permette quelques exemples.

D’abord dans le domaine électoral.J’étais aux USA pendant la dernière campagne Présidentielle. Messieurs Romney et Obama se présentaient, et quelque chose pendant cette campagne m’avait laissé complètement perplexe.Romney, le candidat Républicain faisait une campagne classique, parlant aux citoyens de leur pays , de ses problèmes et des solutions qu’il comptait apporter.De son coté. le Président sortant, Obama ne développait aucun thème et aucune idée, ce qui me rendit songeur.Du coup je m’étais dit que Romney allait l’emporter tant le silence Obamaesque apparaissait assourdissant.

Erreur funeste.

L’explication de cette différence de comportement me fut fournie après coup.

Une énorme équipe de spécialistes de l’informatique , souvent issus des équipes de Google, (le propriétaire de Google étant l’un des plus chauds partisans du Président sortant), travaillait pour le compte d’Obama pour identifier les électeurs qui risquaient de souffrir des réformes proposées par monsieur Romney. Une fois ce travail fait, des messages publicitaires parfaitement ciblés étaient diffusés au travers des radios et des télévisions locales pour effrayer ces électeurs ou ces électrices. Dans un cas, il pouvait s’agir de mères célibataires, dans l’autre de la communauté Hispanique, dans un troisième de la communauté des gens âgés, ou des Afro Américains…Pour cela, il fallait comprendre quelles étaient les préférences de chacun, ce qui n’était pas bien difficile si l’on avait accès aux sites que chacun d’entre eux avait visité ou aux paiements qu’ils avaient effectué ou reçu . Etaient vérifiés aussi les profils sociaux et fiscaux de ces populations, cela va sans dire. Et cela se passait dans chacune des circonscriptions clefs…

Le but n’était pas de rassembler la Nation autour d’un projet, mais bien au contraire de la diviser autant que possible en de multiples groupes tous centrés sur leurs « avantages acquis », pour faire appel à chaque fois aux sentiments les plus

bas comme la jalousie, la peur, la haine raciale…

La fin n’était pas de montrer que l’on avait un projet, mais d’empêcher que le projet de l’autre soit entendu et donc d’empêcher tout débat contradictoire ou toute discussion sur les résultats du Président sortant.Les messages se concentraient donc non sur la réalité , le possible et le rationnel mais sur le subjectif, l’émotionnel et les sentiments.Le vrai objectif n’était donc plus de débattre de façon claire des deux projets en présence mais de montrer que l’autre personne/projet était MORALEMENT condamnable et de soulever des émotions et des craintes et certainement pas de faire appel à la raison ou à l’intérêt général.

Mon opposant, disaient ces messages, veut faire mourir de faim les enfants des mères célibataires. Mon opposant veut rétablir l’esclavage…Mon opposant veut faire raccompagner à la frontière tous les immigrants illégaux.

C’est bien pour cela que monsieur Obama ne s’était même pas donné la peine de se préparer pour le premier débat, tant ce débat dans le fonds était une survivance du passé …A ces messages, il est impossible de répondre puisque l’on na pas accès aux mêmes informations.Un scénario similaire se produisit en France où tous les media ” de gauche” et tous les oints du Seigneur tirèrent à boulets rouges sur monsieur Sarkozy en utilisant des critères “moraux” (bling bling, bouclier fiscal, Fouquets, ami des riches…) sans jamais parler du projet- ou de l’absence de projet- de son concurrent, qui fut élu par défaut, un peu comme monsieur Obama, par simple diabolisation de l’opposant.

Et bien sur, cela marcha parfaitement bien.

Question: Un Président ainsi élu est légal, bien sur.

Est il « légitime »?

Second exemple

Le lecteur sait que je suis un financier qui de temps en temps met les mains dans le cambouis de la réalité.Eh bien, depuis 9/11 , cette réalité s’est terriblement

détériorée, au détriment des épargnants (ie le rentier)La lutte contre le terrorisme a permis une montée incroyable des contrôles sur le patrimoine de tout un chacun ainsi que sur les mouvements de ce patrimoine au travers du temps.Le nombre de papiers qu’il faut fournir et de justificatifs qu’il faut apporter avant que d’effectuer un simple virement est devenu tout simplement incroyable. Et cela coute très cher.

Qui plus est TOUS ces virements passent par DEUX ordinateurs (qui servent de chambres de compensation à toutes les banques mondiales), l’un en Europe, l’autre aux USA , ce qui veut dire que TOUS les Etats importants sont parfaitement au courant de ce que chacun fait en temps réel.

Ce qui donne bien sur à ces Etats de multiples moyens de chantage.

L’affaire de la NSA aux USA n’est en fait que la partie visible de l’iceberg. Sans être paranoïaque, je crois pouvoir affirmer que tous nos gouvernements n’ont qu’une idée en tète: comment mieux nous espionner pour mieux nous manipuler.Par exemple, chercher en utilisant un moteur de recherche dans l’un de ces deux ordinateurs toutes les transactions que Charles Gave a fait depuis 10 ans doit être un jeu d’enfant, ce qui m’ennuie beaucoup. Non pas que j’ai fait quoique ce soit d’illégal, mais enfin, je ne tiens pas à ce que les Etats Français ou Américain, ou qui que ce soit d’ailleurs, aient la possibilité de savoir qui je finance ou qui je ne finance pas. On imagine les possibilités de chantage si j’ai envoyé de l’argent à une vieille maitresse dans le besoin ou pour entretenir une tripotée d’enfants illégitimes… Ma vie de famille en serait quelque peu compliquée…

Il y a pire.

Au départ, ” ON ” nous expliquait que cette surveillance était nécessaire pour lutter contre Al Qaïda. Les masques sont tombés : maintenant, ” ON” nous dit que cela est nécessaire pour lutter contre la fraude fiscale qui est rapidement en train de devenir un crime contre l’humanité.Mais ici je voudrais dire une simple vérité.La fraude fiscale doit être poursuivie et condamnée (à ce propos, à ma connaissance, monsieur Cahuzac n’est toujours pas en prison), et chacun en est d’accord.Mais la fraude fiscale me semble un bien petit crime par rapport aux massacres et aux spoliations effectués par des Etats contre tout ou partie de leur population pendant

tout le XX eme siècle. Renforcer le pouvoir des Etats pour leur permettre de commettre encore plus de crimes au XXI eme siècle qu’au XX eme ne me semble pas être une grande priorité.Et si on ici que l’on retrouve Saint Thomas d’Aquin.A quel moment un Etat, un Big Brother devient il tyrannique?A partir de quelle pression fiscale ne lui doit-on plus obéissance et quand se révolter devient-il un devoir?La réponse à cette question pour de nombreux Français passe par l’exil qui constitue la seule réponse qui permet à leur révolte de rester légale (Jusqu’à quand?)

Cependant et comme chacun le sait, tous les Français n’ont pas accès à cette solution, pour des raisons évidentes mais tous doivent répondre à cette simple question à la fois pratique et morale. A quel moment deviennent-ils complices des abominations qui sont commises avec leur argent?

Qu’est ce qui est le plus grave: aider à la consolidation du pouvoir de Big Brother ou agir pour préserver la Liberté Individuelle en général et la sienne en particulier

? Je n’ai pas de réponse simple à cette question. Mais une réponse va devoir être apportée par les Peuples, les vrais Souverains, faute de quoi nous serons vraiment mal partis. Le peuple Anglais, le plus attaché à la liberté individuelle depuis toujours a commencé à répondre et c’est un très bon signe.

Je reste optimiste. Comme le disait Jean Paul II , la Vérité l’emportera toujours sur le Mensonge.

Thatcher , Reagan , Crises

Financière et Crises des Monnaies

Je ne sais pas si le fidèle lecteur de l’IDL l’a remarqué, mais il existe une espèce de

“vulgate de Gauche” pour expliquer la crise monétaire et financière actuelle.

D’après les puissants penseurs qui la représente et qui semblent constituer en France une majorité de ce que Pompidou appelait la “classe jacassière”, il faudrait allait rechercher l’origine de cette crise dans les actions abominables de Thatcher et Reagan visant à appauvrir le petit peuple travailleur au profit des ploutocrates…Cette vulgate, dont on trouve une expression presque parfaite dans des publications qui font honneur à l’intelligence Française, du type l’Humanité ou le Monde Diplomatique se décline à peu près comme suit.

Thatcher et Reagan , lorsqu’ils sont arrivés au pouvoir n’avaient qu’une idée: faire baisser le niveau de vie du peuple travailleur pour permettre l’enrichissement éhonté des Ploutocrates (ie le grand capital) qui les avaient placé au pouvoir.Pour arriver à leurs fins, ces deux monstres d’égoïsme ont décidé de baisser les impôts, de déréglementer leurs économies tout en en privatisant des pans entiers. Leur but avoué, était de faire repartir la croissance en faisant baisser le poids de l’Etat dans l’économie, tout en recentrant ce même Etat vers ses fonctions Régaliennes ( Défense nationale, Police, Justice, Diplomatie).

Par exemple, lorsque Reagan fit sa première visite au Ministère des Affaires Etrangères, (surnommé Foggy Bottom par les spécialistes tant le personnel en était brouillardeux), il fit réunir tous les Directeurs pour leur faire in discours qui tenait en deux phrases:

1 ) J’ai un plan pour régler la Guerre Froide;

2) Ce plan est tout simple: Nous allons faire ce qu’il faut faire pour que nous gagnions cette guerre et que l’Union Soviétique la perde.

Et il quitta la salle.

On imagine la consternation générale de tous ces esprits subtils devant tant de bêtise (relire les grands articles de Jean Daniel ou ceux des Soviétologues du Monde de l’époque sur ce sujet est un grand motif de satisfaction) .En ce qui concerne l’économie, la pensée était aussi simpliste et Reagan disait que la phrase la plus dangereuse à entendre pour tout citoyen était ” Je viens de la part du Gouvernement, pour vous aider“. Quant à Madame Thatcher, elle déclarait tranquillement devant la Chambre des Députés que “le Socialisme ne durait que tant que l’Etat pouvait continuer à voler de l’argent aux citoyens productifs et que des qu’il n y en avait plus, il s’arrêtait”.

Et mes deux héros firent exactement ce qu’ils avaient dit qu’ils feraient, à la stupéfaction de tous les observateurs.

Bien entendu, le succès tant diplomatique qu’économique fut au rendez vous et l’une comme l’autre ne furent jamais battus lors des élections suivantes.Le petit Peuple travailleur, à chaque fois votait pour eux, au grand dam des ”Oints du Seigneur”, qui en tirèrent comme conclusion qu’il fallait cesser de faire voter le Peuple, comme on le voit chaque jour en Europe.

Il n’y a en effet pas le moindre doute que baisse des impôts, déréglementations et privatisations donnent des résultats extrêmement favorables toujours et partout, comme les exemples du Canada et de la Suède l’ont montré depuis. Mais tout cela fait baisser le pouvoir des oints du Seigneur, ce qui est insupportable.

Monsieur Reagan se retira dans son ranch en 1988, mission accomplie, et Madame Thatcher, devenue trop autoritaire fut débarquée par les hiérarques du Parti Conservateur en 1992, pour être remplacée par John Major qui gagna les élections suivantes.L’un et l’autre ont donc disparu de la vie politique il y a plus de vingt ans. Attribuer la crise actuelle à leurs actions est donc complètement farfelu…De fait, la crise actuelle trouve sa source non pas dans la déréglementation de l’économie, mais dans une prise de contrôle de la monnaie, ce bien commun , par une classe technocratico/ financière de gauche, le but étant de retrouver le pouvoir que les reformes de Thatcher et Reagan leur avait fait perdre.

Mais avant d’aller plus loin, il nous faut traiter une évidence:

Déréglementer la monnaie ou la privatiser est une absurdité.

La monnaie est un bien commun, constitutif de chaque Nation. On ne peut déréglementer quelque chose qui ne coute rien à produire et donc déréglementer la monnaie ce serait produire plus de monnaie, plus d’endettement, plus de spéculation, mais cela n’entrainerait en rien une augmentation de la richesse moyenne. Déréglementer ou privatiser les lignes aériennes ou la production de voitures , est intelligent.Déréglementer ou privatiser la monnaie est idiot.

JAMAIS Thatcher ou Reagan n’auraient fait une telle ânerie. Toutes les déréglementations de la monnaie dans l’histoire se sont terminées par des désastres, toutes.

Le but de notre classe n’a donc pas été de privatiser ou de déréglementer la monnaie, mais bien d’en prendre le contrôle, ce qui n’est pas du tout la même chose…Et cette prise de contrôle de la monnaie tant en Grande Bretagne qu’aux USA ne fut pas du tout organisée par des forces ” de Droite” mais bien par des forces “de Gauche” , le parti Démocrate avec Clinton et le Parti Travailliste avec l’ineffablement incompétent monsieur Brown.

Aux USA, les grandes banques d’affaires, puissamment représentées dans l’administration Clinton, après avoir beaucoup contribué (financièrement entre autres) à son élection étaient aux commandes. Ainsi Bob Rubin, ancien patron de Goldman Sachs étant ministre des finances, Goldman- Sachs, Morgan Stanley, etc.

firent un “forcing” gigantesque pour que banques d’affaires et banques de dépôts, qui étaient séparées depuis Roosevelt, puissent fusionner.Le “négociateur “pour Goldman Sachs ne fut autre que monsieur Paulson, qui devint ensuite le numéro un de Goldman avant d’être nommé Ministre des Finances US, cette fois par Monsieur Bush (qui n’a pas compris grand chose au film). Et c’était monsieur Rubin, plus gros actionnaire de Goldman -Sachs, alors même qu’il était Ministre des Finances qui donc était chargé de donner l’autorisation… à Goldman-Sachs.

Vous avez dit “conflit d’intérêts”? Cette demande fut autorisée à la fin des années Clinton et dix ans après, comme l’on pouvait s’y attendre, nous avions une crise financière gigantesque qui est loin d’être finie. Ce même monsieur Rubin

passa ensuite au conseil d’Administration de Citicorp, où il toucha plus de $140 millions de dollars de bonus, avant que cette pauvre banque ne fasse quasiment faillite en 2007, en dépit de ses excellents conseils, je n’en doute pas. (Il n a jamais rendu l’argent). Parallèlement, les élus Américains, surtout Démocrates mais pas exclusivement, tant au Senat qu’ à la chambre des Représentants se débrouillèrent pour essayer de prélever leur livre de chair sur ce système bancaire qui devenait corrompu, en faisant passer des lois qui forçaient les banques à prêter de l’argent à des pauvres gens pour qu’ils puissent s’acheter une maison alors même que tout le monde savait qu’ils seraient bien incapables de rembourser… (subprime).

Les responsabilités politiques sont donc immenses dans la crise de 2008, puisque les élus se sont crus autorisés à forcer les banques à prêter à des gens dont tout le monde savait qu’ils ne pourraient jamais rembourser. En fait, à la fin des années 90, aux USA, nous avons donc eu une véritable capture de la Monnaie, organisée de main de maitre par une soi disant élite, et cette capture à permis à cette ploutocratie technocratique de s’enrichir de façon éhontée.

En Grande-Bretagne, monsieur Brown (le chancelier de l’Echiquier) décidait quant à lui de rendre la banque centrale indépendante (ce qui était une bonne idée), mais décidait aussi de lui retirer tous les pouvoirs qu’elle avait pour contrôler le système bancaire pour les confier à une agence ad hoc, le Ministère des Finances se gardant un pouvoir de supervision. Trois contrôleurs, c’est deux de trop, et les banquiers de s’en donner à cœur joie en partant du principe que si marchait, c’était pour eux, si ça ne marchait pas, c’était pour le contribuable.

Or le capitalisme ne se justifie moralement que si le gain est la contrepartie d’un risque réel.Les banquiers ont en fait organisé avec l’aide des politiques un système de profits sans risques, c’est à dire un système qui est moralement répugnant.Une fois encore, nous constatons une dilution de la responsabilité éminente qu’avait l’Etat de surveiller la création et l’utilisation de ce bien commun qu’est l’argent.

Là encore , la Gauche est à la manoeuvre, du début à la fin. Tout s’est passé comme si , à la fin des années 90, nous avions eu une prise de conscience par

toute la gauche technocratique, orpheline depuis la chute de l’Union Soviétique, que leur pouvoir d’organiser nos vies allait être battu en brèche.Cette gauche technocratique, parfaitement représentée à l’intérieur des systèmes politiques a donc décidé de prendre le contrôle de la Monnaie, et c’est ce qui s’est passé aux USA, en Grande Bretagne et en Europe. Nous en avons un autre exemple parfait avec l’Euro, créé par Mitterrand, Delors, Trichet et consorts, tous hommes de gauche…

Et comme chaque fois que l’Etat prend le contrôle de quelque chose , la faillite a suivie.

Et comme chaque fois, les responsables nous disent que ces choses la sont trop compliquées pour être comprises par les citoyens et qu’il faut laisser faire les spécialistes, c’est à dire eux, qui nous mis dans la panade pour commencer.Ils ont peut être raison, bien que je sois persuadé du contraire.Les Suisses, les Canadiens, les Suédois, les Australiens, les Néo Zélandais…n’ont pas connu ce rezzou en rase campagne organisé par nos technocrates et se portent plutôt bien.

Mais en tout état de cause, expliquer que la crise actuelle a été causé par un excès de Libéralisme et en attribuer la responsabilité à Reagan ou Thatcher, alors même que le désastre a été créé par la capture de la Monnaie par une classe financière et technocratique de Gauche qui ne cherche qu’à servir ses propres intérêts me parait être le comble de l’irresponsabilité.

Je veux bien me faire voler. Je ne veux pas qu’en plus, on me prenne pour un idiot.

Charles Gave

Avis de tempête

Un ‘bear market” se produit quand les opérateurs de marché se rendent compte d’un seul coup que la rentabilité du capital sera plus faible que ce à quoi il s’attendaient et ajustent donc le prix du capital, à la baisse bien sûr. Cela se passe, en général mais pas toujours après que les autorités, (gouvernements, banques centrales) aient commis l’une ou l’autre ou toutes à la fois des cinq erreurs suivantes qui toutes réduisent la rentabilité du capital investi.

Première erreur: une guerre 1.

Deuxième erreur: des mesures protectionnistes (autre forme de guerre) 2.

Troisième erreur: Une augmentation massive des impôts (guerre aux 3.

riches)

Quatrième erreur: Une envolée réglementaire du style blocage des prix 4.

(guerre au marché)

Une considérable erreur de politique monétaire (guerre contre la monnaie) 5.

La semaine dernière, nous avons eu des marchés des actions quelque peu chaotiques un peu partout, mais surtout dans ce qu’il est convenu d’appeler les

“marchés émergent”: Turquie, Brésil, Russie, Afrique du Sud, Argentine … se sont fort bien ratatinés.

Bien sûr, il y a des raisons domestiques particulières à chaque pays qui peuvent expliquer cette mauvaise performance et les journalistes s’en donnent à cœur joie pour les relever. J’ai lu la presse pendant le Weekend, et à l’exception d’un bref éditorial dans le Wall Street Journal, personne ne pointe du doigt la “cause première” de cette débâcle. Tout le monde semble remarquer les arbres mais personne ne s’intéresse à la foret.