Au-delà de l’utopie managériale des Business Schools américaines : l’émergence de l’enseignement de la gestion en Europe aux 18ème et 19ème siècles
Session thématique des JHMO 2016 – 18 Mars – UTBM Sevenans (Territoire de Belfort), FRANCE 21èmes Journées pour l’Histoire du Management et des Organisations
Co-organizers: Lise Arena (GREDEG UMR 7321, Université Nice Sophia-Antipolis) & Thomas Durand (CNAM)
– in collaboration with John-Christopher Spender (Kozminski University, Warsaw, Poland)
L’enseignement de la gestion est souvent perçu comme une invention américaine remontant historiquement à la création de la Wharton Business School au sein de l’Université de Pennsylvanie en 1881. Cet épisode est posé comme le point de départ d’un projet plus large de professionnalisation des managers américains, visant à ancrer leurs pratiques dans un registre de valeurs allant au-delà de la recherche de profit de court-terme (Khurana, 2007).
Cette vision néglige une précédente tradition européenne de formation à l’administration des affaires ayant inspiré les précurseurs américains. La perspective américaine se fondait sur une idéalisation de logiques d’affaires, bien éloignée des ambitions européennes. Le capitalisme managérial fondé sur des formes multi-divisionnelles de firmes correspond à l’archétype du modèle américain tel qu’il a été décrit par Chandler (1990). Après la deuxième guerre mondiale, le modèle américain d’enseignement de la gestion s’est exporté vers l’Europe, en même temps que le modèle chandlerien des grandes firmes américaines. Ce « retard » pouvait s’expliquer par des facteurs institutionnels, tels que la nature du capitalisme familial au Royaume-Uni et coopératif en Allemagne (Arena, 2011a).
Aux Etats-Unis, la persistance de l’utopie visant à synthétiser responsabilité sociale et objectifs de profit a conduit à l’émergence d’une littérature critique s’interrogeant, à la fois d’un point de vue pratique (Mintzberg, 2004) et d’un point de vue éthique (Birnik, Billsberry, 2007) – sur la manière dont la connaissance managériale était diffusée (Pfeffer, Fong, 2004). Des objectifs « supérieurs » étaient, selon cette littérature, ainsi pervertis.
D’autres auteurs ont commencé à questionner la pertinence de cette utopie, en se focalisant sur les pratiques des business schools, sur leur réelle valeur ajoutée aux systèmes économique et social (Locke, 1996) et sur l’écart grandissant entre théorie et pratique (Pearce, 2004 ; Spender, 2015). Si, à présent, le modèle américain s’est diffusé mondialement, sa pertinence est de plus en plus discutée (Locke & Spender, 2011; Durand & Dameron, 2008). Nombre de monographies sur les cas européens et asiatiques permettent d’élargir la compréhension des divers processus d’émergence (Arena, 2011b;
Engwall, 2009; Meuleau, 1995).
Les auteurs critiques du modèle américains sont eux-mêmes généralement peu au fait de l’existence des “modèles européens” et de la façon dont ils ont pu faire émerger différentes orientations dans la formation aux affaires. Les premières écoles européennes de commerce et de gestion (au Royaume- Uni, en France et en Allemagne en particulier) proposaient des cours d’économie politique, de macroéconomie, de problèmes industriels et de sociologie visant à améliorer la compréhension du
système socio-économique. Ces cours ciblaient plus les mécanismes de politiques publiques que les outils instrumentaux de gestion (Arena, 2011b).
Il s’agit dans ce cadre de contraster les modèles américains et européens d’enseignement de la gestion.
Une hypothèse est que si ces modèles étaient tous deux tournés vers des objectifs scientifiques et politiques, les manières de les atteindre étaient très différentes (Locke & Spender, 2011; Dameron &
Durand, 2011). Aux Etats-Unis, la science du management était dès le départ inséparables d’objectifs politiques. En Europe, la connaissance scientifique incluse dans les premiers enseignements de gestion n’était pas considérée comme suffisamment utile aux industriels, ce qui a conduit à en faire un instrument au service de la formation de cadres publics.
Cette session thématique des 21èmes JHMO vise à rassembler des nouvelles approches et contributions empiriques portant sur l’enseignement de la gestion aux 18ème et 19ème siècles en Europe.
L’objectif est d’élargir l’état actuel des connaissances et de faciliter la comparaison avec le modèle américain.
En cohérence avec la thématique générale des 21èmes JHMO, les articles pourront notamment s’attacher à répondre aux deux questions suivantes :
1) Dans quelle mesure l’enseignement de la gestion aux 18ème et 19ème siècles en Europe aurait-t-elle pu offrir une utopie managériale alternative au modèle américain ?
2) Comment cet enseignement s’est-il institutionnalisé en Europe ? Y-a-t-il eu des écarts entre les idéaux évoqués et les processus d’institutionnalisation?
Les contributeurs potentiels doivent soumettre leur proposition d’article à lise.arena@unice.fr, thomas.durand@cnam.fr et jcspender@gmail.com au plus tard le 5 janvier 2016. Une réponse sera fournie au plus tard le 15 janvier 2016.
References
Arena L., (2011a), “Les modèles nationaux d’enseignement de la gestion d’entreprise: Formes de capitalisme et modes d’organisation”, Introduction to the special issue: “Institutionnaliser et Internationaliser l’Enseignement de la Gestion”, Entreprises et Histoire, 65(4): 6-10.
Arena L., (2011b), “From Economics of the Firm to Business Studies at Oxford: An Intellectual History (1890s-1990s)”,
Birnik A., Billsberry B., (2007), “Reorientating the Business School Agenda: The Case for Relevance, Rigor and Righteousness”. Journal of Business Ethics, Vol. 82, pp. 985-999.
Cassis Y., Crouzet F., Gourvish T., (1995), Management and Business in Britain and France – The Age of the Corporate Economy, Clarendon Press, Oxford.
Chandler A., (1990), Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism, Harvard University Press.
Dameron S., Durand T., (2011), Redesigning Management Education and Research, Edward Edgar, Cheltenham, UK.
Durand T., Dameron S., (2008), The Future of Business Schools – Scenarios and Strategies for 2020, Palgrave MacMillan.
Engwall L., (2009), Mercury Meets Minerva – Business studies and higher education – The Swedish Case, Stockholm School of Economics.
Khurana R., (2007), From Higher Aims to Hired Hands – The Social Transformation of American Business Schools and the Unfulfilled Promise of Management as a Profession, Princeton University Press.
Locke, R.R., (1996), The Collapse of the American Management Mystique, Oxford: Oxford University Press.
Locke R.R., Spender J.C., (2011), Confronting Managerialism: How the Business Elite and their Schools Threw our Lives out of Balance, Zed Books, London.
Meuleau M., (1995), “From Inheritors to Managers: The Ecole des Hautes Etudes Commerciales and
Business Firms”, in Cassis Y., Crouzet F., Gourvish T., Management and Business in Britain and France – The Age of the Corporate Economy, pp. 128-146.
Mintzberg H., (2004), Managers Not MBAs: A Hard Look at the Soft Practice of Managing and Management Development. Berrett-Koehler Publishers, San Francisco, CA.
Pfeffer J., Fong C.T., (2004), “The Business School ‘Business’: Some Lessons from the US Experience”. Journal of Management Studies, Vol. 41, No. 8, pp. 1501-20.
Spender J.C., (2015), “An Essay on Method: with Attention to the Rigor-Relevance ‘Debate’ and its History”, Working Paper, Kozminski University.
