Appréhender les représentations des agriculteurs vis-à-vis des forêts paysannes

HAL Id: hal-01586483

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01586483

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Appréhender les représentations des agriculteurs vis-à-vis des forêts paysannes

Julien Blanco, Anne Sourdril, Marc Deconchat, Sylvie Ladet, Emilie Andrieu

To cite this version:

Julien Blanco, Anne Sourdril, Marc Deconchat, Sylvie Ladet, Emilie Andrieu. Appréhender les représentations des agriculteurs vis-à-vis des forêts paysannes : Apports et limites d’une approche combinant services écosystémiques et modèles mentaux. Agroforesteries et grandes cultures, Fonda-tion de France (FCS). FRA., Sep 2017, Chaussy, France. 9 p. �hal-01586483�

des forêts paysannes

Apports et limites d’une approche combinant services

écosystémiques et modèles mentaux

Julien BLANCOa_{, Anne Sourdril}b_{, Marc Deconchat}a_{, Sylvie Ladet}a_{, Emilie Andrieu}a

a_{Dynafor, Université de Toulouse, INRA, INPT, INPT - EI PURPAN, Castanet-Tolosan, France} b_{CNRS, UMR 7533 Ladyss, Université Paris Ouest - Nanterre}

Le projet A

: Interaction des acteurs pour la gestion de la forêt paysanne

et des services écosystémiques

• Un projet interdisciplinaire combinant sciences sociales et écologie

 Entretiens semi-directifs : comprendre les

représentations et interactions entre acteurs, les pratiques de gestion de la forêt paysanne

 Photo-interprétation : évaluer la place de la forêt paysanne dans les exploitations agricoles

 Inventaires terrain : évaluer les niveaux de services et disservices écosystémiques associées à la forêt paysanne

 Mieux comprendre les liens entre dynamiques

sociales et écologiques dans les paysages anthropisés  Contribuer à l’identification des freins et leviers au

• Un site privilégié de recherche pour l’UMR Dynafor en écologie des paysages au Sud-Ouest de Toulouse

• Une forêt paysanne qui évolue au grès des changements socio-économiques

Site d’étude : le LTSER Vallées et coteaux de Gascogne

-30,0% -20,0% -10,0% 0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 1962 1979 1993 2010

Evolution de la forêt paysanne (référence : 1962)

Linéaires de haies Nombre d'arbres isolés Surfaces de bosquets Surfaces de bois

• Entretiens exploratoires auprès de 24 agriculteurs

(Nov. 2016 – Janv. 2017)

• Elicitation des modèles mentaux de 19 agriculteurs consentants (Janv. – Mars 2017)

 3 en bio vs 16 en conventionnel

 10 en polyculture-élevage vs 9 en polyculture  Âgés de 31 à 68 ans

 SAU = 132 ± 94 ha (min = 21 ha / max = 397 ha)  Eleveurs : bovins (entre 24 et 120 têtes)

 Possède 4,1 (± 3.7) ha de bois

 Des arbres hors-forêts qui occupent 11.7 % (± 8.4) des exploitations

Protocole d’enquêtes auprès des agriculteurs (1)

Protocole d’enquêtes auprès des agriculteurs (2)

Objectif : comprendre la façon dont la forêt paysanne est gérée et perçue

• Procédure semi-directive d’élicitation directe des modèles mentaux (Etienne et al. 2011) :

 Formations arborées : quelles sont les formations arborées sur l’exploitation ?

 Acteurs : quels sont les personnes qui interviennent sur ces formations ou qui en bénéficient ?

 Services écosystémiques : quels sont les principaux avantages et bienfaits fournis par ces formations ?

 Disservices écosystémiques : quels sont les principaux inconvénients et méfaits liés à ces formations ?

 Interactions : co-construction du schéma à partir des éléments cités.

Principaux résultats (1)

9 types d’espaces arborés identifiés 19 acteurs différents (directs et indirects)

Principaux résultats (2)

28 services écosystémiques perçus 14 disservices écosystémiques perçus

0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00% Bois_ d e_ch auf fage Qua lit é_ es th ét iq u e_ d u _p ays age Fru it s Lu tt e_con tre _l'é ro sion C h amp ign ons Ab ri_p o u r_ le s_an im au x_d 'é levage B iod iver si té_ et _fon ct ionne me n t_… Ox yg èn e_ et _q u alit é_ d e_ l'air Omb ra ge Ab ri_p o u r_ la _f au n e_sau vage B ois_ d e_con st ru ct ion M ain tien _d es_ d igu es B rise-ven t Bén éf ic es_ ps yc h o lo giq ues Bén éf iqu e_ pour_le s_cu lt ures V ale u r_ p at rimo n ia le Rep érage_ du _fonc ie r Valo risatio n _écon omiq u e_ d es_t e… Ab ri_p o u r_ le s_au xiliaire s_d es_ cu … Rev en u _com p lém en tair e Ralen tisseme n t_ d es_ flu x_d 'eau Pique ts V ale u r_ réc réa tive Resso u rc es_ p ast o rale s Faib le_ ch arge _d e_t ravail Fe rt ilit é_ d es_so ls Filt rage_ des_ré sid u s_d' ép and age Plan te s_méd ic in ales Fr éq u en ces d e cit at ion 0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% Gên e_ au x_ travau x_ agric o les Su rc h arge_ d e_ travail Empêc h e_ le_ d évelo p p eme n t… D égrad at ion_d u _ma tér iel_ agr… D égrad at ion_d es _in frast ru ct u … In sécu rit é_ d es_ p er son n es Faib le_ valor isat ion_écon om iq … C on train tes_ et _in cer tit u d es_ r… C oû t_d e_ l'en tre tien Ab ri_a u x_r av ag eu rs_d es_ cu lt … Rogn e_su r_ le s_su rf aces_agric… In sécu rit é_ d es_ an imau x_ d 'éle … C on train tes_ d 'ac cè s Pr ess io n _so cié tale Fr éq u en ces d e cit at ion

• L’association des notions de services et disservices écosystémiques permet de mettre à jour les compromis opérés par les agriculteurs (Ango et al. 2014, Lyytimäki 2015)

• Des dynamiques paysagères qui semblent être davantage dépendantes des disservices perçus plutôt que des services

• Des pratiques de gestion très disparates mais qui tendent à s’homogénéiser (Blanco et al. soumis)

Discussion et perspectives

 Typologies d’agriculteurs : peut-on identifier différents types de représentations parmi les agriculteurs (par analyse qualitative des entretiens, ou par analyse quantitative des modèles mentaux) ?

 Lien entre représentations et pratiques : des représentations contrastées aboutissent-elles à des modalités de gestion contrastées selon les agriculteurs ?

 Niveaux de services et disservices : à l’échelle des exploitations, quels sont les niveaux de services et disservices rendus par les forêts paysannes ?