Dans une exploitation laitière, un troupeau ovin complémentaire. Mise au point d'un système de production en ferme expérimentale

HAL Id: hal-00896131

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00896131

Submitted on 1 Jan 1995

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Dans une exploitation laitière, un troupeau ovin

complémentaire. Mise au point d’un système de

production en ferme expérimentale

J. Rouel, G. Laignel, J. Bony, M. Thériez, G. Liénard

To cite this version:

J.

_ROUEL,

G. LAIGNEL J.

_BONY,

M.

THÉRIEZ

G.

LIÉNARD

INRA Domaine

_{expérimental}

_d’Orcival,

Le Roc 63210

_{Rochefort-Montagne}

,

INRA Economie de l’Eleuage, Theix 63122 Saint-Genès Champanelle

’-

INRAAdaptation des Herbivores aux _Milieu.r, Theix 63122 St Genès Clzampanelle

Dans une

exploitation

laitière,

un

troupeau

ovin

complémentaire.

Mise

au

point

d’un

système

de

_production

en

ferme

expérimentale

La

_production

d’ovins-viande

_peut

être

un

_moyen

de diversifier

l’activité des

_{exploitations}

laitières dont le

_{développement}

est

freiné

par

les

quotas.

Cette

étude,

réalisée

en

ferme

expérimentale

durant

5

_ans,

met

en

évidence les facteurs

à

prendre

en

_compte

_pour

développer

une

telle

production :

existence

de débouchés

commerciaux,

décalage

des

_périodes

de

_reproduction

et

_répartition

des

ressources

fourragères

entre

les deux

_troupeaux.

L’instauration des

_quotas

laitiers en 1984 a

obligé

un certain nombre d’éleveurs à arrêter

le

_{développement}

de leur

_troupeau

bovin,

et

parfois

à le

_réduire,

sous l’effet de

l’augmen-tation continue du rendement par vache. Des surfaces et de la main d’oeuvre étaient ainsi libérées. Dans les

_régions

de

_{plaine, beaucoup}

ont accru leurs surfaces de culture

(Bazin

et

al

_1991,

Butault et al

_1992,

Amon et al

1993).

Dans les zones

herbagères,

et notamment en

montagne,

cette

_option

n’était pas

possible,

sauf

_{marginalement,}

et le

_problème

du choix d’une

_production

d’herbivores

complémen-taire est

_posé,

avec la condition

primordiale

de ne _pas affecter le bon fonctionnement du

troupeau

laitier

_qui

reste

_prioritaire.

On

_peut

alors

_envisager

les bovins

allaitants,

les

ovins,

les

_élevages

de diversification.

Dans le Massif Central

Nord,

la

_production

ovine est

_{développée.}

En

_Auvergne,

avec

575 000 brebis (10 % du

_cheptel

national)

et 8 000 éleveurs en

1993,

elle côtoie les vaches

laitières,

souvent dans les mêmes

_villages.

Dans un

_passé

_récent,

un

_grand

nombre

d’ex-ploitations

avait les deux

_troupeaux.

L’Asso-ciation

_Régionale

Ovine

d’Auvergne

(AROA)

recense, en

_1993,

un

_quart

d’élevages

ovins

ayant

des vaches laitières

_parmi

ceux

_qui

produisent

des agneaux de

bergerie,

système

caractéristique

des

Montagnes

du Massif

Résumé

-

---L’existence des _quotas laitiers dans l’Union _{Européenne depuis} 1984 entraîne une

modification des conditions de développement des exploitations laitières. Sans attribution de références _{supplémentaires, l’augmentation} du rendement laitier

par vache entraîne une réduction du nombre de vaches qui peut rendre

dispo-nible une _partie des surfaces _fourragères pour d’autres productions. Lorsque les céréales ne _{sont pas}

_{envisageables,}

les choix d’une

_production

alternative sont

réduits et se limitent à

l’élevage

d’autres herbivores, génisses, mâles _engraissés,

bovins allaitants, ovins.

Dans les zones de _montagne où _l’élevage ovin est _{déjà présent,} comme dans le

Massif Central, les éleveurs laitiers _peuvent plus facilement entreprendre cette

production. L’article _présente les résultats d’une étude en ferme _{expérimentale} sur

_cinq

années (de 1989-90 à 1993-94), dont l’objectif a été la mise au _point d’un

système de _production ovin _adapté aux contraintes et exigences d’un _élevage lai-tier intensif, et

_qui

tienne

_également

_compte des

_{possibilités}

de commercialisa-tion des agneaux. L’expérience a été menée dans un domaine INRA situé dans les

Monts d’Auvergne à 1 000 mètres d’altitude. Les brebis sont de race _rustique

(Limousines). La _{complémentarité économique} avec les vaches laitières _permet

de concevoir un _système ovin moins productif qu’en élevage spécialisé, mais il doit être moins _exigeant en travail, tout en facilitant l’entretien du territoire : le

système finalement

_adopté

_repose sur un seul agnelage par brebis et par an _ayant

lieu en

juillet-août,

avant le début des _{premiers vêlages} en octobre. Le travail est

réparti. Une partie des repousses estivales des prairies peuvent être réservées

aux brebis allaitantes. On _{peut produire} à l’herbe des agneaux légers (2 à

2,5 mois) pour les marchés du Sud Européen, avec très _peu de concentré (44 kg

par brebis et par an en _moyenne sur 3 ans).

Les résultats techniques et _économiques obtenus sont _comparés à ceux d’un groupe d’éleveurs spécialisés ovins situés dans les mêmes zones du Massif

Cen-tral Nord et _ayant des brebis de race _rustique. Plus que le système mis au _{point, il}

faut retenir la démarche et les réflexions

_générales

_{qui peuvent} être

_dégagées

de

L’effectif

souhaité du

_troupeau

ovin était de 170

_femelles

en

reproduction,

de race

_rustique

adaptée

aux conditions de

montagne.

Central Nord (Servière et Blanco 1994). Ces

exploitations

ont un fonctionnement

com-plexe

dont la

_{compréhension}

_exige

une

approche spécifique

(Dedieu

et al 1990). Dans

la

_région,

la

_production

ovine bénéficie de

structures d’amont et d’aval solides :

UPRA,

Groupements

de Producteurs

_qui

se

fédèrent,

conseillers de

_{développement}

des Chambres

d’Agriculture,

encadrement

_régional

(AROA

et RNED

ovin).

Les éleveurs laitiers

spéciali-sés

_peuvent

donc

_envisager

_l’élevage

de

mou-tons. La

_présence

_{d’organisations techniques}

et commerciales _{est pour} eux un atout

pré-cieux,

particulièrement

lors de la

_phase

de

démarrage.

L’autre élément de choix

déterminant,

caractéristique

aussi de cette

_région,

est

l’existence,

dans les

_{exploitations,}

de par-celles accidentées et d’accès difficile même pour les

vaches,

dont le mouton

peut

tirer

profit,

en

_complément

des

_génisses

qui

y sont souvent cantonnées.

Ces réflexions ont été déterminantes dans la mise en

place

d’une

_{expérimentation}

dans

un domaine d’altitude

(Orcival),

où était

pré-sent un

_troupeau

laitier à haut

_potentiel.

Celle-ci a été mise en route à la demande de

responsables régionaux.

Elle a été _conçue en

étroite relation avec les

_responsables

de la

filière ovine

_{d’Auvergne, particulièrement}

les

Groupements

de Producteurs

(France

Agnelle, Copadome, Copa Haute-Auvergne),

l’animateur

_régional

du RNED ovin et un

cer-tain nombre de techniciens ovins des

Chambres

_{d’Agriculture}

_(Puy

de Dôme et

Haute-Loire).

Ce

_partenariat

a conduit à tenir

_compte

au maximum des besoins et des orientations de la filière ovine

_régionale.

L’objectif

était la définition d’un

_système

de

production

ovine

_{qui puisse}

s’insérer dans le fonctionnement d’une

_exploitation

laitière intensive sans affecter la conduite et les

résultats du

_troupeau

laitier. La mise au

point

d’un mode de conduite

_permettant

la meilleure

_adaptation

aux contraintes de

l’ex-ploitation

laitière et aux données du marché a été

_progressive.

Tel

_quel,

le cheminement

réalisé

_peut

servir «

d’expérience

» _aux

éle-veurs laitiers et aux techniciens

_qui

envisa-gent

d’installer de novo un

_troupeau

ovin

sans avoir une

parfaite

connaissance des

impératifs

de cette

_production.

Les résultats

_techniques

et

_économiques

ont été établis pour 5 campagnes de

produc-tion,

du 1er mai 1989 au 30 avril 1994.

_Mais,

on le verra, les effectifs n’ont été stabilisés

qu’à partir

de la 3ème campagne ; une

com-paraison

peut

alors être faite avec les

résul-tats obtenus sur cette même

_période

(1991 à

1993)

par un groupe de 10 éleveurs d’ovins

spécialisés

du Massif-Central Nord (où le mouton est la seule

_production,

sans vente de

reproducteurs)

suivi par le Laboratoire d’Eco-nomie de

_l’Elevage

de Theix

_(groupe

_appelé

« Témoins » dans la suite du

texte).

1

/ Un

contexte

favorable mais

quelques aménagements

1.i / Le

contexte

Le domaine INRA

d’Orcival,

se trouve dans

le bassin laitier de

_{Rochefort-Montagne}

_qui

fait

_partie

de la

_région

des Monts

_Dore,

à une

altitude

_comprise

entre 900 et 1 100

_mètres,

sur terrains

volcaniques

en

_majorité.

La SAU

est de 130

_ha,

tout en

_herbe,

avec un trou-peau laitier de 115 vaches Holstein en 1984 à

l’instauration des

_{quotas laitiers,}

_qui

passe à 99 vaches en 1988 date à

_laquelle

arrivent les

premières

agnelles.

L’atelier laitier _est

per-formant : en 1991 _pour 93

vaches,

la

produc-tion est de 7 420

_kg/vache

_présente,

avec un

taux

_butyreux

de

_40,5

_g/1

et un _taux

pro-téique

de

_30,9

_g/l.

Les conditions sont

_comparables

à celles

des

_élevages

de la

_région

touchés par les quo-tas : la baisse du

_cheptel

laitier libère de la surface en

_herbe,

les

_parcelles

les

_plus

diffi-ciles d’accès et les moins

_productives

risquent

d’être délaissées. Il a donc été décidé de

valo-riser ces

_parcelles

_par les

_ovins,

et d’étudier

la

_{complémentarité}

des deux

_productions,

en

adaptant

la conduite des ovins aux

impératifs

d’une alimentation de

_qualité

des vaches

lai-tières et d’un travail

_important

lors des

vêlages.

La mise en

place

du

_troupeau

a été

faite à

_partir

de celui de l’INRA de

Theix,

et le domaine d’Orcival a adhéré à un

groupe-ment de

_producteurs

_pour la vente des pro-duits.

1.

2

/ Des

_{aménagements}

ou

adaptations

nécessaires

Les anciennes étables étant _peu

fonction-nelles pour abriter des

ovins,

la construction

d’une

_bergerie

en

prolongement

de l’étable

s’est avérée

_{indispensable.}

Certaines par-celles ont été réservées aux

_moutons,

et

d’autres ont été

_prévues

_pour un

_pâturage

mixte : les clôtures extérieures existantes en

fil de fer barbelé ont été doublées _par du

grillage ;

par la

suite,

les

parcelles

mixtes ont pu être

équipées

d’une clôture en 4 fils lisses

tendus et électrifiés

_qui

ont

_l’avantage

de

résister à la

_neige.

L’acquisition

et le

_dressage

d’un chien faci-litant les

_{déplacements}

et

_{manipulations}

des

ovins ont été

_{indispensables}

_pour le

_berger.

Il sert aussi à la

_manipulation

des

_génisses

et des vaches laitières en été.

2

/ Le

_troupeau

ovin

2.i

/ Race

et

effectifs

Le choix de la race devait concilier

adapta-tions au milieu

montagnard

_{(rusticité),}

aux

d’ac-quisition

des

_agnelles.

Le

_troupeau

a été

constitué à

_partir

des brebis de race

Limou-sine

présentes

à l’INRA de Theix. La

_pratique

du croisement avec des béliers de race Ile de

France a

_permis

d’assurer la

_qualité

bouchère des _agneaux. Par la

_suite,

des

_agnelles

croi-sées FI _{ont pu} être conservées _pour le

re-nouvellement

_partiel

du

_troupeau,

en étant

elles-mêmes croisées avec des béliers Ile

de France. Mais

_{l’acquisition}

_régulière

d’agnelles Limousines,

ou

_d’agnelles

FI de

préférence,

a évité une

absorption

en Ile de

France,

et

_depuis

_que le

_troupeau

a atteint

ses effectifs de

_croisière,

la

_pratique

de

l’insé-mination en Limousin

_permet

de

_produire

les

agnelles

de renouvellement.

Les

_étapes

de la constitution du

_troupeau

sont

_{représentées}

sur la

_figure

1. L’effectif souhaité était de l’ordre de 170 femelles

mises en

_lutte,

soit environ 25

_UGB,

l’équiva-lent de 20 vaches et les

_génisses

de renouvelle-ment. Les

_{premières agnelles}

arrivent en mai

1988 ;

en mai 1989 l’effectif est de 100

femel-les,

mais

_l’objectif

n’est atteint

_qu’en

mai 1991. La croissance réalisée sur 3 années par des achats successifs

_d’agnelles

_prêtes

à la lutte

(ou

parfois pleines)

a

_permis

non

seule-ment au

berger

de « se faire la main », mais

aussi

_d’adapter

_{progressivement}

la conduite

aux

_impératifs

de main d’oeuvre et de

mar-ché. Le

_troupeau,

très

_jeune

au

_départ,

a

pro-gressivement

vieilli

_(figure

1).

2.

2

/ Conduite du

_troupeau

a /

_Rythme

et date

_d’agnelage

Les

_{rythmes d’agnelage}

observés dans cette

région

du Massif Central sont

_toujours

accé-lérés. En race Rava la

_pratique

la

_plus

fré-quente

est celle de 3

_agnelages

en 2 ans, en

Limousin l’accélération est moins

_rapide

avec

4

_agnelages

en 3 ans ; il y a ainsi 3 ou 4

pério-des

_{d’agnelages}

au cours de l’année

(Benoit

et

al

1988).

Si ce

_type

de conduite a des

avan-tages

en

_élevage

_{spécialisé,}

il n’était _pas

com-patible

avec les contraintes en travail d’un

troupeau

laitier intensif. De

même,

un

agne-lage

par an fractionné en deux

périodes

a été

jugé

trop

difficile à mener

_puisqu’il

entraînait

la conduite de deux

_troupeaux

en doublant le

nombre de

_{périodes critiques.}

Le choix s’est donc orienté sur un

agnelage

_par an en une

seule

_période.

Au

_départ,

il a été

_envisagé

une

_production

d’agneaux

de boucherie

_engraissés

en

berge-rie et vendus en hiver. Les besoins de la

filière ovine en _agneaux de ce

_type

sont

importants

en début

d’année,

de

_janvier

à

avril,

et les cours sont

_plus

élevés à cette

période.

Cela a conduit à

_choisir,

lors de la mise en

_route,

un

agnelage

en

septembre,

avant les

_vêlages

des vaches laitières

_qui

ont lieu entre le 1er octobre et le 31

_janvier.

Mais le

_{développement}

des débouchés des

Groupements

du Massif Central vers le

mar-ché

_espagnol

à

_partir

de

_1989,

a amené à

pro-duire des _agneaux

_légers

de 23 à 25

_kg

vif commercialisés à 2 ou

_2,5

mois

_d’âge,

_pour ce

circuit. Autre

_avantage,

la durée de

_présence

des _agneaux

_pendant

la

_période

de

_vêlage

des vaches laitières était réduite. En

_outre,

la

période

de vente la

_plus

favorable s’est _peu à peu

déplacée,

de novembre en 1989 à août en

1992.

Aussi,

le début des

_agnelages

a-t-il été

progressivement

avancé

_(figure

_2),

_pour

s’éta-blir finalement à la 2e

_quinzaine

de

_juillet,

avec une 1ère mise à la lutte la 3e semaine de

février.

Ainsi,

l’adaptation

au nouveau marché

d’agneaux légers

dont les

_prix

étaient

favo-rables,

et un

_ciblage

sur la meilleure

_période

de vente

_expliquent

le choix final de la date

d’agnelage

en

_juillet.

Ce choix

_permettait

aussi de minorer le

_temps

de travail consacré

aux ovins

_pendant

la

_période

des

_vêlages

et

des débuts de

lactation,

entre octobre et le début de février. Mais la bonne

_organisation

des luttes n’a été trouvée

_{qu’au prix}

de

cer-tains tatonnements.

b / Mises à la

_reproduction

Deux éléments sont à la base du choix des méthodes de lutte :

-

l’organisation

du travail

_qui

a conduit à rechercher le

_regroupement

des mise bas sur une

_période

limitée,

afin de faciliter leur

sur-veillance

_puis

le soin aux _agneaux. Dans

cette

_optique,

la

synchronisation

des chaleurs

avec

emploi d’éponges

et de PMSG s’est avé-rée

_{indispensable.}

Elle avait en outre l’intérêt

d’améliorer les résultats d’une lutte en

contre-saison

_{sexuelle ;}

- la constitution

progressive

du

_troupeau,

composé

au

départ

_{majoritairement}

d’agnelles,

avec la nécessité de limiter au

maximum les réformes.

Mais

_l’optimum

n’a _{pas été trouvé}

d’em-blée,

et c’est sans doute un des

_aspects

les

Pour tenir

_compte

des contraintes

en travail du

troupeau

laitier,

le

rythme

d’agnelage

Le

_regroupement

des

_agnelages

a

permis

de réduire les interventions sur le

_troupeau,

de décaler

_agnelages

et

_vêlages

et de choisir la meilleure

_période

de vente des agneaux.

plus

instructifs de cette

_expérience

de mise

au

_point.

Au

_départ,

c’est la

_{préoccupation}

de consti-tution du

_troupeau

_{qui l’emporte.}

Les femelles vides de la lutte de fin d’hiver (avec

synchronisation

et

béliers)

sont conservées et remises en lutte en fin d’été. La

_conséquence

est un étalement de la

_période

de mise bas.

En

_première

année

_{(1989), les}

2/3 ont bien été concentrés sur la seconde

_quinzaine

de

sep-tembre,

mais le reste s’est

_réparti

de fin

novembre à fin février

_(figure

2).

L’année

sui-vante,

du fait de la remise en lutte de la

plu-part

des femelles vides ou

_ayant

_agnelé

tar-divement,

les

agnelages

s’étalent encore sur

7,5

mois.

Ce n’est que

lorsque

le

troupeau

a atteint son effectif de

_croisière,

en

_1991,

_que l’on

cherche alors à limiter la durée de

_{l’agnelage,}

pour réduire le travail. Les moyens

employés

sont les suivants - la

_{synchronisation}

avec

éponges

est réalisée en mars

_puis

en février

-les béliers de _repasse ne sont laissés

_qu’un

temps

limité et ils sont retirés du

_troupeau

de

plus

en

_plus

_{tôt, -}

l’échographie,

effectuée

après

la

_période

des

_{agnelages groupés,}

per-met de trier les brebis

_{qui agnèleront}

tard et

les vides. Les

_plus

_âgées

_peuvent

être

réfor-mées. En

_1992-93,

le

_regroupement

des

agne-lages

sur 3

_quinzaines

de

_{juillet-août}

est presque entièrement

réalisé ;

seuls 11 %

sur-viennent encore

_trop

tard,

en octobre et

mars : le nombre de brebis ainsi décalées est réduit mais la

_gêne

est certaine.

Finalement,

en

_1993,

la lutte

synchronisée

a lieu les 18 et 25

février,

les béliers sont introduits dans le

_troupeau

_pour la lutte de repasse le 6 mars _pour une durée limitée

jus-qu’au

17 avril. L’ensemble des

_agnelages

est

ainsi

_regroupé

de début

_juillet

à fin août. Les brebis vides sont réformées.

Dans cette

_organisation

finale,

obtenue en

cinquième

année,

les mises à la

_reproduction

en février ont lieu

_lorsque

les

_vêlages

sont terminés

_et,

au moment des

_agnelages,

la

majorité

des vaches est tarie. La

_période

d’in-tervention sur le

_{troupeau (du}

début de

l’agnelage

au

_départ

des derniers

_agneaux)

est ainsi

_passé

de

_8,5

mois en

_1989,

et même 11 mois en

_1990,

à

_6,5

mois en 1992 et 6 mois

en 1993

_(figure

2).

Naturellement,

les résul-tats de

_reproduction

s’en sont trouvés

modi-fiés,

puisque,

comme on le _verra, le nombre

d’agnelage

par femelle diminue sensiblement.

2.

3

/

_{Complémentarité}

de

l’alimentation

et

du

_pâturage

des ovins

et

des bovins

La mise à l’herbe a lieu vers la mi-avril.

Jusqu’au

début

_{juillet, lorsque}

débute la

pré-paration

à

_{l’agnelage,}

les brebis

_exploitent,

en

pâturage

tournant,

les

_parcelles

les

_plus

éloi-gnées

des batiments et de moindre valeur

(précédemment

réservées aux

_génisses).

Avec un

_chargement

instantané élevé au

prin-temps,

le mouton se révèle un animal

défri-cheur et

_nettoyeur

en

_particulier

vis-à-vis des

genêts.

Durant cette

_période,

les brebis ne

sont pas concurrentes du

_troupeau

laitier. A

_l’approche

des

_agnelages,

les besoins des

brebis

_augmentent.

Ils sont maximums de août à

_octobre,

alors

_qu’à

cette

_période

ceux

des

_{vaches, qui}

sont

_{progressivement}

_taries,

diminuent. Au moment des

_agnelages,

les

brebis et

_agnelles

sont ramenées

_près

des

prairies

temporaires

(2ème

cycle

de

_dactyle)

pour leur

permettre

de couvrir leurs besoins

plus

élevés. Les

_agnelles

n’élèvent

_qu’un

seul agneau, et les brebis au maximum

_deux,

ce

qui

évite la

_{complémentation pendant}

la

lac-tation.

_Toutefois,

dès le

_{plus jeune âge,}

les agneaux ont à

disposition

un aliment

concen-tré dans un nourrisseur. Les _agneaux

surnu-méraires sont

_séparés

des mères pour être élevés au biberon. La

_majorité

des _agneaux

est vendue _pour

_l’Espagne

et le _sevrage

coïn-cide avec leur

vente,

entre 2 et

_2,5

mois. Les

derniers agneaux nés sont

_engraissés

pour la boucherie

_(agneaux

lourds) :

leur _{sevrage est}

plus

tardif,

vers 3

_mois,

les

_plus

lourds sont alors

vendus,

les

_{plus légers}

sont finis avec

des concentrés.

La rentrée à l’étable des vaches laitières

s’échelonne du 15

_septembre

au 10

_novembre,

3 semaines avant leur

_vêlage.

Les brebis

allaitantes

_peuvent

alors

_pâturer

des

par-celles

_qui

ont été

_exploitées

_par les vaches lai-tières au

_printemps,

elles _{y sont} maintenues

après

tarissement _pour les

_nettoyer.

En

_hiver,

les

brebis,

à

_{l’entretien,}

sortent les

jours

sans

neige,

pour

pâturer

les refus des vaches lai-tières.

En

_bergerie

les brebis

_reçoivent

du foin ou

de

_{l’ensilage,}

et des refus de foin du

_troupeau

laitier. Elles ne sont

_{complémentées qu’au}

moment de la

_lutte,

en

_bergerie

en fin d’hiver

(flushing

avec 300 _g de concentré

_type

vaches

laitières),

les adultes durant 53

_jours

entou-rant les saillies et les

_agnelles

durant 90

_jours.

Avec un

_agnelage

_{par an,} les brebis ont des besoins réduits durant 7 mois de l’année.

Ainsi,

le mouton

_peut

entretenir les surfaces

peu

productives

et

_permettre

des économies

de

_girobroyage

et de débroussaillants. A

aucun moment le

troupeau

ovin n’entre en concurrence alimentaire avec le

_troupeau

lai-tier.

3

/ Résultats

_techniques

du

_troupeau

ovin

3.i

/ Choix de la date

d’inventaire

et

calcul

des effectifs

Pour _que les résultats

_techniques

et

écono-miques

soient cohérents avec la _campagne

fourragère,

la date de début d’exercice choisie est le lermai. Une _campagne allant du lermai

au 30 avril a _pour mérite

_{d’intégrer}

sur un

même

_exercice,

les

_agnelages

d’automne et

les ventes

_{d’agneaux correspondantes,}

même s’ils sont

_engraissés

et vendus _pour la bou-cherie à 3-4 mois.

Pour un même

_exercice,

les effectifs sont

calculés selon deux

_approches

complémen-taires,

utilisées « en routine _{» par} le

Labora-toire d’Economie de

l’Elevage

(Marzin

et Lié-nard 1984) :

-

l’approche technico-économique classique

basée sur le

_temps

de

_présence

pendant

l’exercice,

les femelles

_{reproductrices}

étant

comptées

à

_partir

d’un an

d’âge :

c’est le

nombre de « femelles effectif de

plus

de

12 mois » ;

j

-

une

_{approche plus zootechnique}

basée

sur la notion de nombre de « femelles

pou-vant mettre bas ». Toute brebis

(multipare)

présente

en début d’exercice est

_comptée

_1,

qu’elle

mette bas ou _pas. De même sont

comp-tées pour 1 les

_agnelles

_qui

mettent bas dans l’exercice et celles

_qui,

si elles ne _{mettent pas}

bas,

sont

_présentes

à l’inventaire début et

atteignent

20 mois

_pendant

l’exercice. Tous les autres animaux ne _{sont pas}

_comptés.

3.

2

/

La

_{productivité numérique}

et

ses

_composantes

La

_{proportion d’agnelage}

par

femelle

pouvant

mettre bas est de 99 % en 1989-90

et de 100 % en 1990-91

_(figure

3).

_L’objectif

d’un

_agnelage

par an est atteint. En 1991-92

ce taux baisse à 95

_%,

car c’est la

_première

année où l’on tente de maîtriser la durée des

agnelages,

en retirant les béliers en août. Il est laissé moins de chances de

_rattrapage

aux

brebis,

et aussi aux

agnelles qui

se

reprodui-sent

_plus

difficilement en contre-saison (sur

8 femelles

_{improductives,}

4 sont des

agnel-les).

En

_1992-93,

16 femelles sont

improduc-tives dont 7

_agnelles,

et le taux de mise bas est de 91 %. En

1993-94,

19 sont

improduc-tives dont 3

_agnelles,

et le taux de mise bas est de 88 %.

_{Corrélativement,}

la

_proportion

de

_jours

de

_présence

sans mise bas

(JPSMB)

augmente

d’année en

année, passant

de 2 % en 1989-1990 à

_13,3

% en 1993-94

(figure

3).

Cette

_augmentation

_{d’improductivité}

est

acceptée,

en

_regard

des

_avantages

qu’appor-tent des

_agnelages

resserrés. Mais

jusqu’où

la

tolérer ? On

observe,

dans les

_élevages

« Témoins

», des JPSMB évoluant entre 10 et

Décaler les

_pics

de besoins alimentaires des 2

_troupeaux

permet

de mieux

exploiter

la

surface fourragère.

Les brebis

_peuvent

assurer une

fonction

La

_{productivité}

numérique

est

inférieure

à celle

d’élevages

spécialisés,

mais tout à

_fait

satisfaisante

pour un

_système

d’agnelage

volontairement

simplifié.

15 % selon les années. Les

_13,3

% de 1993-94 sont certainement un maximum à ne _pas

dépasser.

La

_prolificité

évolue _{peu, entre} 150 et 160

_%,

_quel

_que soit le

_pourcentage

_d’agnelles

(163,8

% en 1990-91 _pour

32,6

% de mises bas

d’agnelles,

et

161,4

% en 1993-94 _pour

10,3

%)

(figure

4) L’utilisation de la PMSG

masque l’effet

primipare

ou

multipare,

_et

per-met de se situer à un niveau

élevé,

_par

com-paraison

à la

_prolificité

observée chez les

« Témoins

» qui

évolue entre 132 et 142

%,

mais celle-ci est obtenue avec un

rythme

d’agnelage plus rapide

(Brelurut 1987). La _{mortalité des agneaux} est voisine de 10 % les deux

_premières

_années,

elle baisse à

4,3

% en

_1991-92,

_puis

6 % en 1992-93

_(figure

4).

D’une

_part

le

_pourcentage

_{d’agnelages}

d’agnelles

diminue,

d’autre

part,

à

_partir

de

1991,

les

_agnelages

sont moins étalés et la surveillance est facilitée.

_Cependant,

en

1993-94,

la mortalité

_augmente

à

_{9,8 %,}

en

raison de la maladie du

_rouget

qui

a

occa-sionné

_près

de la moitié des

_pertes.

Les années suivantes le

_troupeau

a été vacciné.

L’âge

à la

_première

mise bas :

l’objectif

est une mise bas des

_agnelles

à un _an,

_grâce

à

une lutte à 7 mois mais il s’avère difficile à réaliser. Sur 35

_agnelles

achetées pour

l’agne-lage

de

_1988-89,

15 se retrouvent vides et mettent bas en 1989-90 à

_plus

de 2 ans. D’où un

_âge

_{moyen à} la 1ère mise bas de

19,4

mois. Les deux années

_suivantes,

des efforts

impor-tants sont faits _pour le

_rattrapage

des

_luttes,

et

l’âge

à la 1ère mise bas est de 13 et

_13,2

mois. En 1992-93 et

_1993-94,

il

_réaugmente

à

14,7

et

_16,1

_mois,

car la réduction de

l’étale-ment des

_agnelages

a

_reporté

un tiers des

lères mises bas sur l’année suivante à 20-24

mois.

Le nombre

_{d’agneaux produits}

_par

femelle

pouvant

mettre bas atteint un

maximum à 146 % en

_1990-91,

_puis

il baisse

progressivement

pour être de 128 % en

1993-94

_(figure

5). La diminution des trois der-nières années est la

_conséquence

de la baisse

du nombre

_d’agnelage

par femelle

pouvant

mettre bas et de

_{l’augmentation}

des JPSMB.

Le nombre

_{d’agneaux produits}

par

femelle

effectif

de

_plus

de 12 mois évolue

sensiblement de la même

_façon,

mais le

maxi-mum de 1990-91 est

_{beaucoup plus}

élevé

(174 %)

(figure

5).

L’écart de 28

_points

entre les deux méthodes est dû au

_grand

nombre

d’agnelles

(19

et 11

agnelles

sont achetées en

octobre et décembre 1990)

_qui

sont

_comptées

1 ou

_0,5

selon la méthode. Par la

_suite,

l’écart

entre les deux méthodes se

_réduit,

la

produc-tivité

_numérique

_par femelle effectif passe de 146 % en 1991-92 à 139 % en 1992-93 et 131 % en 1993-94. En

_effet,

le

_troupeau

se

stabilisant et la

_{proportion d’agnelles}

dimi-nuant,

les deux méthodes de calcul des effec-tifs

_convergent.

Pour

_résumer,

la

_{productivité}

_numérique

de 131 % obtenue en

_1993-94,

_apparaît

moins

élevée que celle des « Témoins _»,

qui

atteint

147 % en _moyenne sur 3 ans

(tableau

1) ;

mais cette dernière est réalisée avec une

accélération des

_{agnelages :}

le «

_pourcentage

de brebis mettant bas 2 fois » est de

_{29,4 %,}

ce

qui

_permet

un nombre

d’agnelage

_par

femelle effectif de 123

_%,

contre 90 % à

Orci-val. En

_définitive,

les résultats

_techniques

obtenus

_après

la stabilisation du

_troupeau

et de la méthode de

conduite,

basée sur une

seule

_{période d’agnelage}

_par an, étalée sur

deux mois

_{seulement, peuvent}

être considérés

comme très satisfaisants.

3.

3

/ Les

ventes

L’ouverture du marché

_{d’agneaux légers}

a

donc conduit à

_produire

au maximum _pour ce

circuit dès la seconde année.

_L’objectif

a été réalisé en 1991-92 avec 97 % des _agneaux

commercialisés vers

l’Espagne,

contre 45 %

en

_1989-90,

et 80 % en 1990-91

_(figure

6).

Et

tous les efforts ont été faits _pour les vendre

a / les _agneaux «

espagnols

» (légers)

L’évolution sur les 5 années des

_prix

de vente par

quinzaine

des agneaux d’Orcival sont

_proches

de ceux observés chez les

« Témoins ». Par

tête,

ils sont soit au même

niveau,

soit

légèrement

au-dessus ou en-des-sous selon leur

poids.

En

revanche,

les

_prix

moyens annuels

peuvent

différer,

en fonction

de la

_répartition

_précise

de la commercialisa-tion sur la

période.

En

1990-91,

les

prix

moyens sont très

comparables

(363

F _par tête à Orcival et 370 F chez les « Témoins »). A

partir

de

_1991,

le

_ciblage

des ventes sur la

période

la

plus

favorable

_permet

un

prix

moyen excellent

(420

F,

figure

7)

et

_supérieur

de

_près

de 65 F

(18

%) à celui des

« Témoins _{» ;} il

_permet

aussi d’atténuer les

effets de la baisse des cours

_qui

survient à

partir

de

_1992,

et

_l’avantage

reste de 45 F

(13 %). Mais la baisse s’accentue en

_1993,

le marché devient

_{imprévisible,}

l’écart de

_prix

moyen par tête

disparaît,

mais il ne s’inverse

pas

malgré

les

poids

de vente

plus

faibles à

Orcival.

b / les _agneaux lourds

Commercialisés en 1989-90 et 1990-91

(seules

années où le nombre soit

_{significatif)}

à un

poids

de carcasse

respectif

de

15,5

kg

et

15,1

kg,

contre

_16,1

_kg

chez les « Témoins _»,

ils sont vendus 456 F _par tête et 387 F

_(figure

7),

contre 433 F et 401 F chez ces derniers

pour les mêmes années. C’est le

prix

au

_kg

de carcasse

_qui

fait la différence :

_29,4

F et

25,6

F à

_Orcival,

contre

_26,9

F et

_24,9

F chez

les « Témoins

», car les _agneaux d’Orcival

sont tous commercialisés en

_période

de cours

favorable,

de

_janvier

à avril.

L’écart des

_prix

de vente entre agneaux

lourds et

_légers

n’est _que de 4 F _par tête en

1989-90 et de 24 F en

1990-91,

alors

qu’on

estime le

_supplément

du coût de

_production

des agneaux lourds à 65 F. Ce constat n’a fait

qu’encourager

à la vente du maximum

d’agneaux légers.

3.

4

/ Concentrés

et

_{productivité}

pondérale

La consommation de concentré de l’en-semble du

_troupeau

(brebis,

agneaux,

agnelles),

lait en

_poudre

_inclus,

est ramenée

au nombre de femelles de

_plus

de 12 mois

(cf

figure

6).

Elle

_dépend

de nombreux facteurs :

productivité numérique,

type

d’agneaux

pro-duits et mode de conduite

_(bergerie

ou

pâtu-rage),

conditions

_climatiques,

valeur laitière des

_mères,

_qui

est élevée pour le

troupeau

d’Orcival issu de celui de Theix sélectionné

sur ce critère.

Les deux

_premières

_années,

les

consomma-tions sont les

_plus

élevées : 65 et 58

_kg

_par

brebis,

car la

_{production d’agneaux}

lourds est

présente

(65

puis

20 % des

_{ventes) ;}

en outre

le

_{troupeau comporte}

_{beaucoup d’agnelles}

d’élevage

et de

_primipares.

En revanche les agneaux

légers

menés au

_pâturage

avec les

mères consomment très _peu d’aliments concentrés. La consommation reste forte en

3

e année (50

_kg

par

brebis)

alors

qu’il n’y

a

presque

plus d’agneaux

lourds,

car l’automne

1991,

très

_pluvieux,

a

obligé

à rentrer les

agneaux en

_bergerie

_pour limiter le

parasi-tisme. La consommation est la

_plus

faible en

4e année (37

_kg),

car tous les facteurs favo-rables sont réunis :

_uniquement

des agneaux

légers

et un automne très favorable. Mais la consommation remonte à 44

_kg

en

_1993-94,

alors

_qu’on

ne

_produit

_que des agneaux

légers.

Deux raisons à celà : le domaine a

par-ticipé

à une

comparaison

de différentes

conduites

_d’agneaux

légers

avec la

complé-mentation de certains lots

(Thériez

1994)

et,

la raison essentielle _{est que} les fortes

_pluies

d’automne ont à nouveau

_obligé

à rentrer les

agneaux en

bergerie

à

_partir

du 20

sep-tembre.

En _moyenne sur les 3 dernières campagnes où les effectifs ont été

_{stabilisés,la}

consom-mation est de 44

_kg

_par brebis. A titre

indica-La consommation de concentré est

faible

du

_fait

de la

production

d’agneaux légers,

mais aussi

_grâce

à la valeur laitière des mères et au

pâturage

des

_regains

tif,

la consommation observée chez les

« Témoins » est de 121

_kg

sur la même

période.

La

_dépense

_supérieure

de ces

der-niers résulte de la différence de conduite

(agnelages

accélérés,

un tiers

d’agneaux

lourds),

des conditions

_climatiques

moins favorables à la pousse de l’herbe pour

cer-tains éleveurs situés en

Haute-Loire,

et

cer-tainement de la

_qualité

laitière des mères. Les consommations contrôlées dans les éle-vages pour des agneaux

légers

vont de 23 à

48

_kg

par agneau, alors

qu’à

Orcival les agneaux conduits entièrement à l’herbe ont consommé moins de 1

_kg,

et ceux laissés en

bergerie

13

_kg

(Thériez 1994).

La

_{productivité pondérale}

« brute » du

trou-peau

prend

en

_compte,

comme le

_produit

éco-nomique ovin,

les ventes diminuées des

achats et les variations d’inventaire. Nous

l’exprimons

en

_équivalent

de

_poids

de car-casse

_d’agneaux.

Elle est influencée _par la

productivité numérique

et le

_type

_d’agneaux

produits :

elle est la

_plus

élevée en 1990-91

(18

_kg),

année où la

_{productivité}

_numérique

est la

_plus

haute (174

%)

et où il _y a encore

20 %

_d’agneaux

lourds - elle est la

_plus

faible

en 1993-94

_(13,7

kg),

car la

_{productivité}

numérique

est elle-même la moins élevée

(131 %) et tous les _{agneaux sont} vendus

légers.

Elle

est,

évidemment, toujours

infé-rieure à celle des « Témoins ».

En

_revanche,

la

_{production pondérale}

auto-nome,

qui

tient

compte

de la consommation de

_concentrés,

est

_{toujours supérieure}

à

Orci-val. Elle a atteint 15

kg

en 1990-91. En

1993-94,

elle est de

_11,1

_kg

contre

_8,6

_kg

chez les

« Témoins _».

L’autonomie,

qui indique

la

pro-portion

produite

à

_partir

de la surface

fourra-gère,

est constamment

_supérieure

à 80 %. Elle a été

_{exceptionnellement}

élevée en 1992-93

(87 %).

En

_1993-94,

avec 81

_%,

elle reste

excellente,

par référence à celle des

« Témoins » (55 %). Dans l’observatoire des

exploitations

ovines suivies en

Montmorillon-nais,

on ne retrouve des autonomies aussi

élevées _que chez les «

Herbagers

Autonomes

Caractérisés » (85 % en 1992 et 87 % en

₁₉₉₃₎

(Benoit

et

al 1995).

Ce haut niveau d’autonomie est le résultat

de la valeur laitière des

_mères,

du

type

d’agneaux produits,

de l’excellente conduite

au

_pâturage

avec une herbe de haute

_qualité

pendant

l’allaitement. Mais il résulte aussi de la conduite sanitaire et de la maîtrise du

parasitisme :

notamment,

le

_troupeau

de bre-bis et

_d’agnelles

est

_{régulièrement}

_déparasité

en

janvier

avant la mise à la

lutte,

et en mai

quelques

semaines avant

_{l’agnelage.}

En

revanche,

bien _{que menés} au

_pâturage

avec

leur

mère,

les agneaux

légers,

vendus au

sevrage vers

_{2,5 mois,}

n’ont _pas nécessité de

déparasitage,

car ils sont conduits sur des

parcelles

de

_regain

ou

_pâturées

_par les vaches

laitières au

_printemps.

4

/ Résultats

_économiques

L’évolution des résultats

_économiques

est

présentée

dans la

figure

8. Nous avons aussi

calculé la moyenne des 3 dernières

cam-pagnes où le

troupeau

expérimental

est

arrivé en

_phase

de croisière ( 1991-92 à

1993-94)

et

_qui

_peut

être

_comparée

aux résultats

des « Témoins

» (tableau 1).

Ceux-ci sont

cal-culés sur l’année civile. Mais la _moyenne

triennale atténue les

légers

écarts que peu-vent provoquer, sur les résultats

annuels,

le

des campagnes

économiques.

Les résultats sont

_exprimés

_par femelle de

_plus

de 12 mois

(«

brebis

»).

4.i

/ Le

_produit

ovin

La

_première

campagne de mise en route est peu

significative.

Lors des _{3 campagnes}

sui-vantes,

le

_produit

se maintient entre 730 et 760 F par brebis

(figure

8) :

en

1990/91,

il est obtenu

_grâce

à l’excellente

_{productivité}

numérique

(174

!’(,) ;

l’année

suivante,

la baisse de

_{productivité}

est

_compensée

par le

prix

très élevé des agneaux

légers

(420

F _par

tête) ;

en

_1992/93,

le

_produit

est maintenu

grâce

à

_{l’augmentation}

des aides

(234

F _par

brebis,

contre 173 F en

1990-91).

En

_1993-94,

le

_produit

diminue nettement

(645

F,

avec le

même montant

_d’aides,

230

_F),

en relation

directe avec la baisse de la

_{productivité}

pon-dérale.

Sur les 3 dernières campagnes, le

produit

ovin s’établit en _moyenne à 715 F par

brebis,

comparable

à celui des « Témoins »

(714 F)

(tableau 1).

Mais les aides sont un _peu

_plus

élevées chez ces derniers

₍₂₄₃

F contre 221

_{F), grâce}

aux aides diverses

_(primes

pour

l’acquisition

de

_{reproducteurs qualifiés}

et

autres).

Le

_produit

hors aides est ainsi

légè-rement

_supérieur

à Orcival

₍₊

23

_{F, près}

de 5

_%),

_malgré

une

productivité pondérale

moins forte

(14,7

kg

contre

_17,3

_kg)

due à la

productivité numérique

moins élevée

(139

contre 147

%)

et à des _agneaux vendus

_plus

légers.

Mais les

_prix

sont

_{supérieurs :}

la concentration des ventes sur les

_périodes

les

plus

favorables a

_{permis d’obtenir,}

sur les

3 _ans, 38 F de mieux _{par agneau}

_léger

(+

11

%).

De

_plus,

il

_n’y

a

_pratiquement

plus

d’achat d’animaux

_d’élevage

à

Orcival,

8 F par

brebis,

contre 41 F chez les « Témoins

»,

dont une

_{partie correspond}

à des

_{béliers ;}

cette différence se retrouvera

_{partiellement}

sur les

_charges

(IA

et surtout frais de location des

_béliers,

10 à 15 F _par brebis à

Orcival).

4.

2

/

Les

_charges

proportionnelles

ovines

a /

Charges

d’alimentation

Ce sont les

_plus

_importantes

et c’est sur ce

poste

que se créent les

plus grandes

diffé-rences entre Orcival et les « Témoins » : en

moyenne sur les 3 dernières

_années,

80 F par

brebis à Orcival

(la

moitié du total des

charges proportionnelles)

et 197 F

(les 3/4)

chez les « Témoins

» (tableau 1).

Il n’est _pas acheté de

_fourrages

même les années de

sécheresse,

contrairement aux

« Témoins

» (8

et 9 F

par brebis en 1991 et

1992).

Orcival est en

_montagne

_humide,

et si la pousse d’herbe

peut

se ralentir lors des

étés secs, elle

_{reprend toujours}

à l’automne

(où

ce sont les excès de

_pluie

_qui

sont à

redou-ter).

Les

_dépenses

d’aliments concentrés évo-luent comme les

_quantités

consommées

(figure

8).

L’autofourniture est nulle à

Orci-val,

elle

_représente

moins de 15 % chez les

« Témoins ». Sur les 3 dernières _campagnes,

les

_dépenses

sont

_{respectivement}

de 72 et 186 F dans un

_rapport

de 1 à

_2,58

(contre

1 à

2,75

pour les

quantités)

(tableau 1).

Les frais d’aliment d’allaitement sont

_légèrement

infé-rieurs à Orcival

(8

F contre 11

F)

malgré

la

plus

forte

_{prolificité,}

avec 11 % de naissances

triples

ou

plus.

Mais ils fluctuent

_beaucoup

selon les conditions

_climatiques

et ont été les

plus

élevés

(12

F) en 1991-92 du fait des

pluies

d’automne. b / Autres

_charges

Les frais vétérinaires sont faibles les

quatre

premières

années,

entre 10 F _par

bre-bis en 1989-90 et 7 F en 1992-93. Par contre

en

_1993-94,

ils

_triplent

_par

_rapport

à l’année

précédente

en raison de la vaccination contre

la

_chlamydiose

de l’ensemble du

_troupeau.

La moyenne des 3 dernières années est infé-rieure à celle des « Témoins

», 13 F par

bre-bis,

contre 21 F.

Les frais divers

_d’élevage

_(tonte,

cotisation

au

_GDS,

location de

bélier,

IA)

se situent

entre 21 et 28 F par brebis et ils sont

supé-rieurs à ceux des « Témoins

» (14

à 18

F),

écart

_{qui provient}

des frais de location de

bélier. La pose

d’éponges

concerne l’ensemble

du

_troupeau

et les frais de

_{synchronisation}

sont maximum

(30

F) ;

alors _que chez les

« Témoins _», cette

charge

_est de 3 à 6

F,

soit

14 à 28 % du

cheptel synchronisé

en vue de

mieux regrouper les mise bas et

_pouvoir

pra-tiquer

l’insémination artificielle.

L’ensemble des

charges

est en

moyenne de 167 F par

brebis,

soit 40 %

_{plus faibles}

que celles des