EFECTO DEL SISTEMA DE ALOJA¬
MIENTO Y ALIMENTACIÓN SOBRE EL
BIENESTAR Y LA PRODUCTIVIDAD
EN CERDAS GESTANTES
Investigadores de la UAB realizaron un estu
dio sobre el efecto del sistema de alojamien
to
y alimentación sobre el bienestar animal.
N.Chapinal,
J.L.Ruiz de laTorre, M.D. Baucells, J. Gasa, X.Manteca
Facultat de Veterinària, Universitat Autònomade Barcelona(UAB)
Rotecna, s.a.
INTRODUCCIÓN
La nuevalegislación europeasobre
bienestar animal (directi¬
va 2001/88/EC) obliga a alojar en grupo a
las cerdas gestantes
desde el día 29 degestaciónhasta 7
días
antesde la fecha
pre¬vistade partoa partirdel 1 deenero
de 2013. Lá prohibición de
lasjaulasactuales repercutirá
especialmente
enel manejo, la ali¬
mentaciónyelbienestar de losanimales.
El alojamiento en jaulas permite
ofrecer
acada animal
su propia dieta,facilita lasupervisión ymanipulación de las cerdas
y evita las lesiones por agresiones. Sin
embargo,
estesistema
conlleva el desarrollo de estereotipias, apatía, estrés
social (por
no poder resolver las interacciones entre
animales)
yúlceras
decubitalesy cojeras(provocadas por la restricción
de espacio).
Las estereotipias son probablemente el
problema de bienestar
másestudiado encerdas.
El término "estereotipia" hace
referencia
acualquier
secuencia de movimientos que sea
repetitiva, invariable
ysin
función aparente(Odberg,
1978).
Lasmás frecuentes
encerdas
gestantesconsisten en morder
las barras, hacer movimientos de
masticacióncon la boca vacía y
manipular el bebedero
a veces ingiriendo cantidadesexcesivasde
agua.Las
causasde las este¬
reotipiasnoestánclaramente
establecidas,
aunque enel
casode
las cerdasgestantesparecenser
debidas
ala sensación de ham¬
brecrónica que resulta dela
restricción de alimento.
Diversosestudiossugierenquelas
estereotipias disminuyen si
se incrementa el aporte energético
(Appleby and
Lawrence, 1987; Terlouwet al., 1991) o si se aportapaja
u otromaterial
manipulable queaumenteel tiempo de ingestión (Spoolder
et al., 1995; Whittakeret al. 1998, 1999). Otrofactor Importante
en la aparición de
estereotipias
esla restricción de conducta
debido al sistema de alojamiento. El alojamiento
de cerdas
en grupoayuda
areducir las estereotipias respecto al alojamiento
El
alojamiento de cerdas en grupo ayuda
areducir las estereotipias res¬
pecto al alojamiento en jaulas a igual
nivel
de ingestión
enjaulasa igual
nivel de ingestión (Jensen, 1988; Broom et al.,
1995;Vieuille-Thomasetal., 1995). Portanto,para
minimizar las
estereotipias se deberíaproporcionar
alas cerdas material
manipulableyalojarlas demodo
quepudieran
expresaruna con¬ductaexploratorianormal
(SVC, 1997).
16
El alojamiento en grupo mejora muchos de estos aspectos de bienestar
pero también presenta inconvenientes.
Se dificulta el correctoracionamiento de cadacerda y la supervisión es máslabo¬
riosa, lo que complica la detección de problemas nutricionales, patológicos y de comportamiento. Pero el problema
másimportanteencuantoa bienestares el incremento de estrés ylesiones,causa¬
do poragresiones entre animales sobre¬
todo inmediatamente después de la agrupación y durante las comidas. Al
agrupar animales se establece un orden jerárquico básicamente mediante inter¬
acciones agresivas.
Sin embargo, las agresiones con contacto físico disminuyen mucho tras 24 horas(Barnettetal., 1992)quedando
la jerarquía establecida en pocos días (Brounsy Edwards, 1994). La frecuencia de agresiones disminuye al disminuir la densidad (Weng et al., 1998)ytambién
al aumentareltamañodel grupo, ya que
se forman subgrupos (Edwards et al., 1993)y aumenta el espacio total dispo¬
nible (Broom et al., 1995). Los grupos dinámicos,con flujo periódico de anima¬
les, presentan más problemas que los estables (Simmins, 1993). Una vez esta¬
blecida lajerarquía,el nivel de agresiones
se ve afectado por la competencia por los recursos. En elcasode las cerdas ges¬
tantesesmuyimportanteescoger unsis¬
tema de alimentación que minimice la competencia por la comida. Una fuente
de alimentación de baja densidad como la paja o la pulpa de remolacha podría
serdeayuda (SVC, 1997).
El alojamiento en grupo permite el
uso de diferentes sistemas de alimenta¬
ción,que esloquedeterminará el diseño
Dos de los sistemas de
alimentación más comu¬
nes son el de caída lenta
(SF)
yel de alimenta¬
ción electrónica
(EF)
del corral y los tamaños de los grupos.
Dosde los sistemas de alimentación más
comunes son el de caída lenta (SF) yel de alimentación electrónica (EF) . En el SF, los animalesse alimentan simultáne¬
amente, mediante un sistema de distri¬
bución continua y lenta del pienso. Dos aspectos importantes en el SF son las separaciones laterales (Petherick et al., 1987) y elajuste de la velocidad de dis¬
tribución,que influyen sobre las agresio¬
nesque seproducendurante las comidas (den Hartog et al., 1993; Edwards, 1998). Enel EF, cadaanimalesreconoci¬
do medianteun microchipporel dispen¬
sador de pienso que le suministra la
raciónpreviamente programada. Estesis¬
tema permite por tanto una alimenta¬
ción individualizada pero nosimultánea, lo que conlleva una mayorcompetencia
entre animales (van Putten y van de Burgwal, 1990). El animal puede estar protegido mientras come (tipo túnel) o no (tipo Fitmix).
El objetivo general del estudio es la comparación entre dos sistemas de ali¬
mentación para cerdas (SFyEF)yel siste¬
ma tradicional dejaulas (IS) en loque se refierea bienestar yproductividad.
MATERIAL Y
MÉTODOS
Sesenta cerdas LW x LD de primera octavo parto sealojaron desde el día 29 de gestación hasta 1semana antes del parto en tres sistemas de alojamiento y alimentación diferentes:
A) 20 animales se alojaron en jaulas (IS) convencionales (0,60 x 2,15 x 1 m) COMPORTAMIENTOS
ORONASOFACIALES (ONF) DESCRIPCIÓN TRATAMIENTOS DONDE SE REGISTRA
Beber(D)
\
Ingestión aparente deagua o manipulación del bebedero
Todos Masticaciónenvacio(S) Movimientodemasticaciónconla bocavacía,
conposiblesalivación
Todos
Interacciónconel suelo (T) Lamer elsuelo,hurgar Todos
Manipulación de barras (B)\
X .
M
Interacciónconelcomedero(C)
Lameromorderalguno de los componentes metálicos de lainstalación,excluyendo eltubodispensador de pienso
IS, SF
. í-í -'(vi-'
Lameromorder el comedero IS, SF
Interacciónconeldispensador de pienso (1)
i
Intentosde obtener alimentosinéxito, obtenciónde restosporelaccesolateralo
lameromordercualquier componente deldispensador
EF
j
Figura1.Comportamientosoronasofaciales registrados mediante barrido.- » ■ : : - --r; %
-!.-^vi*í'ifL?7^-vTLÍm*
SF= slowfeeding EF- electronicfeeding IS=individualstalls
18
iÉBl|ftp
conalimentación húmeda una vezal día.
B)20 animalesse alojaronen2
corrales (10 animales/corral)
conSF. Los animalessealimentaban con piensoseco una vez
al
díacon unavelocidad media de 159 g/min.
C)20animalessealojaronenun
corral
conEF,
con unúnico
dispensador de pienso húmedo sin protecciones.
El ciclo de ali¬
mentaciónerade 24horasyse
actualizaba
alas 7:00.
Todos los animales disponían de 2,3
m2/animal excluyendo
el espacio destinado al sistema dealimentación.
Losanimalesse pesaron(PV)los días 29, 44y
110 de
gesta¬ción y sedeterminó elespesorde tocino
dorsal (ETD) los días 29,
44, 60, 93 y 110 de gestación
mediante ultrasonidos (RENCO
LEAN-METER®).Elcomportamientoseobservódurante12
días
noconsecuti¬vos por tratamiento, 2 horaspor la mañana tras
la comida
y 90minutos por la tarde. Los métodos de registro
utilizados fueron
el muestreo de barrido con intervalos de 10 minutos para el registro de la postura y los comportamientos
oronasofaciales
(ONF) de los animales (fig.1)y el muestrode conducta
parael
registro de las agresionesen lostratamientosalojados
en grupo (MartinyBateson, 1993).Siemprequeeraposible
seanotaba la
emisora de la agresión, la receptora, el
desenlace, la intensidad
(del 1 al 4) y la localización en el corral. Apartir de
estainfor¬
mación se calculó el indice de rango social (1RS; Nielsen et al., 1995).
En las 24 horas siguientes al parto se anotó
el
número denacidosvivos, muertosymomificadosyel peso
total de la
cama- da yel de los nacidos vivos.El análisis estadístico se realizó medianteel programaSPSS- PC, versión 12.0 (SPSS Inc., Chicago). Los datos se
analizaron
principalmente con ANOVA de un factorconel sistema de alo¬
jamientocomofactorentre sujetosyANOVA
de medidas
repe¬tidas con elsistema de alojamiento como
factor
entresujetos
y el tiempocomofactorintrasujetos.RESULTADOS Y
DISCUSIÓN
Los animales EF aparecieron echados en una mayor pro¬
porción de observaciones que los ISy SF
(71,39%, 50,15%
y 56,16% de los registros respectivamente;p<0,001).
Losani¬
males ISpresentaroncomportamientos ONFen una mayor pro¬
porción de observacionesquelos SFyéstosen unamayor pro¬
porciónque losEF(p<0,001). Los animalesIS presentaron con¬
ducta de masticación en vacío en una mayor proporción de
observaciones que los SF y EF (p<0,001), y
manipulación de
barras en una mayor proporción de observaciones en los SF (p=0,004). Los animales SF aparecieron bebiendo en una mayor proporción de observaciones que los ISy éstos en una mayor proporción de
observaciones
quelos
EF(p<0,001)
(fig. 2).Estos resultados sugieren que
el
sistema EFpodría ofrecer
un ambiente menos restrictivo y más confortable, ya que los
animales aparentemente desarrollaron menos comportamien¬
tosanormalesydescansaron más. El alojamientoen grupo con 20
Ihiw^jl^g
sistemas EF y SF reduce la aparición de
estereotipias
comola
masticación en vacío y la manipulación
de barras
respectoal
alojamiento enIS.La media deagresiones(tanto emitidas como
recibidas)
por cada animal fue mayor en el sistema EFque enel
SF(114,2 vs 39,7; p=0,004). En el sistema EFhubo
un porcentajemayorde
agresionesen la zona de alimentación que enel
SF(81,5%
vs 23,5%;p<0,001). Laproporción de agresiones
concontactofísi¬
cofue mayor en el sistema EF que en
el
SF(39,5%
vs 28,7%;p<0,001). Seobservóuna
correlación
entreel 1RS
yel
número de parto en los sistemas SF (rs=0,467;p=0,038)
y EF(rs=0,498;
p=0,002), y con el PV
inicial
enel
sistema EF(rs=0,648;
p<0,002).
Estos resultadossugierenque
la agresividad
es unproblema
importanteenelsistema EF,debido probablemente
aquela ali¬
mentaciónsecuencial lo hace máscompetitivo. Proporcionaruna fuente de alimentación de baja densidad como la paja puede
reducir la agresividad relacionada con la alimentación en este tipode sistemas(van Putteny van
de Burgwal,
1990; Jensenet al., 2000). El ordenjerárquicoparecetenermásimportancia
en los sistemas máscompetitivoscomoindican las correlaciones del
1RScon el PVinicial y conel número
de
parto.No hubo diferencias entre tratamientos en el consumo medio depiensoporanimalydía nien los diferentes registros de
pesovivoyETD. Por tanto,las
necesidades energéticas
no sevie¬
ronaparentemente
aumentadas
enninguno de los tratamientos.
Por otrolado, no seobservarondiferenciasentretratamientosen los rendimientos reproductivos, lo que indicaría un adecuado manejode los animalesen los
diferentes sistemas (SVC, 1997)
D S B ONF
COMPORTAMIENTOS
Figura 2. Proporciónmedia de registrosenquelos animalesse observaronbebiendo(D),masticandoenvacío (S), manipulandobarras (B)
orealizandocomportamientosoronasofacialesengeneral (ONF).Las barras deerror condiferente letrapara unmismocomportamiento indican diferencias
entre tratamientos con p<0,001 para D, S y ONF y p<0,01 para B.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Pedira laeditorial.
Este estudio ha sido financiado por el Ministerio de Educación, CulturayDeporte (PETRI 95-0639OP). Los auto¬
resagradecen la
colaboración de SAT
-LaVall, Vall Com¬
panysCrupyRotecna S.A.
