126 | La Lettre de l'Hépato-gastroentérologue • Vol. XX - n° 3 - mai-juin 2017
EVIDENCE-BASED MEDICINE
Tableau des correspondances entre les grades de recommandations, le niveau de preuve scientifique et la nature des études menées.
Grade de recommandations
Niveau de preuve
Thérapeutique/prévention
étiologie/effets indésirables Pronostic Diagnostic Analyse économique
A
1a Revues systématiques d’essais
cliniques randomisés Revues systématiques d’études de cohortes au début de suivi
Revues systématiques d’études diagnostiques de niveau 1
Revues systématiques d’études économiques de niveau 1
1b Essais cliniques randomisés
individuels Études de cohortes
individuelles au début de suivi avec un suivi > 80 %
Comparaison aveugle indépendante d’un spectre approprié de patients qui ont tous subi à la fois le test diagnostique et le standard de référence
Analyse comparant toutes les issues alternatives (validées de manière critique) à des mesures de coût appropriées, y compris une analyse de sensibilité incorporant des variations cliniques sensibles dans des variables importantes 1c Avec une évaluation
de la réponse de type tout ou rien
Séries de cas de type
tout ou rien Clairement aussi bon ou
meilleur, mais moins cher Clairement aussi mauvais ou pire, et plus cher Clairement meilleur ou pire, au même coût
B
2a Revues systématiques d’études
de cohortes Revues systématiques
des études de cohortes rétro spectives ou des essais cliniques randomisés
avec des groupes témoins non traités
Revues systématiques d’études diagnostiques de niveau > 2
Revues systématiques d’études économiques de niveau > 2
2b Étude de cohortes individuelles (incluant des essais cliniques randomisés de faible qualité)
Études de cohortes rétrospectives ou suivi de patients du groupe témoin non traité d’un essai clinique randomisé
Un parmi :
– comparaison aveugle indépendante ou objective ; – étude menée sur une série de patients non consécutifs, ou limitée à un groupe de malades sélectionnés (ou les deux) qui ont tous subi à la fois le test diagnostique et le standard de référence
Analyse comparant toutes les issues alternatives (validées de manière critique) à des mesures de coût appropriées, y compris une analyse de sensibilité incorporant des variations cliniques sensibles dans des variables importantes 2c Étude d’impact sur un groupe
de malades sélectionnés Étude d’impact sur un groupe de malades sélectionnés 3a Revues systématiques
d’études cas-témoins
3b Études cas-témoins individuelles Comparaison aveugle
indépendante ou objective d’un groupe de malades sélectionnés, mais le standard de référence n’a pas été appliqué à tous les sujets de l’étude
Analyse sans mesure précise du coût, mais incluant une analyse de sensibilité incorporant des variations cliniquement sensibles dans des variables importantes
C
4 Séries de cas (études de cohortes
et cas-témoins de faible qualité) Séries de cas et études de cohortes pronostiques de faible qualité
Un parmi :
– le standard de référence était non objectif, non aveugle ou non indépendant ; – les tests positifs et négatifs ont été vérifiés avec des standards de référence séparés ;
– l’étude a été menée sur un groupe de patients inappropriés
Analyse sans analyse de sensibilité
D
5 Opinion d’expert sans évaluation critique explicite ou fondée sur la physiologie ou banc d’essai ou principes fondamentaux
Opinion d’expert sans évaluation critique explicite ou fondée sur la physiologie ou banc d’essai ou principes fondamentaux
Opinion d’expert sans évaluation critique explicite ou fondée sur la physiologie ou banc d’essai ou principes fondamentaux
Opinion d’expert sans évaluation critique explicite ou fondée sur la théorie économique
