La valeur du « p » en statistique
Christian Derancourt Michel Le Ma ^
Itre
Que signifie un p = 0,05 dans une comparaison ? La procedure statistique de comparaison usuelle consiste le plus souventa comparer la valeur du pa un seuil prealablement defini (traditionnellement 5 %). Si la valeur du p est inferieurea ce seuil, on rejette l'hypothèse nulle en faveur de l'hypothèse alternative, et le resultat du test est declare
« statistiquement significatif ». En revanche, si la valeur du p est superieure au seuil, on ne rejette pas l'hypothèse nulle, et on ne peut rien conclure quant aux hypothèses formulees.
Par exemple, si l'on trouve un p = 0,04, cela signifie qu'il n'y a que 4 % de chances que la difference retrouvee dans la comparaison n'existe pas dans la realite, et soit liee au hasard (par exemple par fluctuation d'echantillonnage), et si l'on a retenu un valeur seuil du p a 0,05, on retiendra ce resultat comme statistiquement significatif. Le seuil de signification correspond ainsi au degre de tolerance que l'on admet dans le fait de rejeter ou non un resultat. Si p = 0,05, on admet que dans 5 % des cas on declare une difference significative alors qu'elle ne l'est pas, si p = 0,01 on tolère 1 % d'erreur, etc.
Le p<0,05 est habituellement retenu en biostatis- tiques, mais cette habitude est de plus en plus remise en question : on peut en effet considerer que l'exigence sur la valeur seuil du p doit être de plus en plus importante avec les consequences de la significativite sur la pratique ou encore si les resultats sont differents ou inverses de ce que l'on attend. Les discussions entre biostatisticiens, methodologistes, vont de plus en plus dans le sens de retenir des resultats « significatifs » pour p<0,001. La repetition des tests statistiques impose
egalement une augmentation de la contrainte sur la valeur du p : par exemple, si sur une même variable on effectue 100 tests statistiques de comparaison entre deux populations, et que l'on a initialement convenu un p = 0,05, cela signifie qu'a au moins cinq reprises, le test va être considere significatif alors que ce resultat est lie au hasard.
Cela entraîne plusieurs consequences majeures en recherche clinique, en simplifiant un peu : – Ne pas multiplier les comparaisons dans une
etude. À partir de vingt comparaisons, on a toutes les chances d'avoir l'un des p = 0,05. . . Soyez extrêmement mefiants lorsque l'on vous presente les resultats d'une etude avec de nombreuses comparaisons, sans qu'une hypothèse unique n'ait
ete prealablement annoncee et que les resultats presentes ne correspondent pas clairement au test sur cette hypothèse.
– Dans les essais therapeutiques avec un critère de jugement en lien direct avec la survie, on procède habituellement, pour des raisons ethiques, a des analyses intermediaires, afin de depister precoce- ment s'il existe une difference entre les deux bras de traitement, avant l'issue que l'on s'etait fixee. Mais cette pratique correspondant a des comparaisons multiples, l'exigence sur le seuil du p doit être augmentee et il existe des techniques pour estimer ce seuil en fonction du nombre d'analyses inter- mediaires prevues (correction de Bonferroni, test de Tukey. . .).
– Pour les essais therapeutiques, en principe les agences du medicament ne retiennent l'efficacite d'un medicament qu'a partir de deux essais mon- trant un p<0,05, sauf situations particulières bien sûr, problèmeepidemiologique urgent ou première possibilite therapeutique sur une pathologie entraî- nant une mortalite importante ; en effet, une seule
etude montrant une efficacite avec un p = 0,05 signifie qu'il y a une chance sur 20 que cet effet n'existe pas dans la realite ; en revanche, si deux essais independants testant le même traitement avec le même critère de jugement montrent chacun un p<0,05, cela signifie qu'il y a une chance inferieure a 0,05*0,05 = 2,5/1 000 que le resultat soit lie au hasard. . .
Nous vous souhaitons de bonnes lectureseclairees pour cette rentree.
Liens d'interêts :les auteurs declarent n'avoir aucun lien d'interêt en rapport avec l'article.
doi:10.1684/dm.2018.83
218 DermatoMag- N83 - juillet - ao^ut - septembre - 2018
