HAL Id: sic_01908589
https://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_01908589
Submitted on 30 Oct 2018
HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.
L’organisation éditoriale “ outils de gestion de workflow éditorial ”. Retour sur l’enquête : présentation des
résultats
S. Min
To cite this version:
S. Min. L’organisation éditoriale “ outils de gestion de workflow éditorial ”. Retour sur l’enquête : présentation des résultats. Journées thématiques du réseau Médici - Medcamp 2016. ”Outils de gestion de workflow éditorial”., Réseau Médici, Jun 2016, Paris, France. �sic_01908589�
Retour sur l'enquête : présentation des résultats
30 juin - MEDCAMP 2016 V2
Sophie Min-Picault – CNRS INSMI, Mathdoc
L'organisation éditoriale « outils de gestion de
workflow éditorial »
Plan
Périmètre / Objectif / Contexte Méthode
Limites de l'enquête Profil des répondants Outils logiciels
Processus manuels Besoins de formation
4/17 Retour d'enquête – Sophie MP – juin 2016
Périmètre / Objectif / Contexte
Périmètre : les outils/processus utilisés en interne, pas par des
"sous-traitants" (éditeurs...) éventuels.
Objectif : une mutualisation des connaissances et des pratiques
dans l'édition scientifique publique
Contexte : la préparation de 2 journées thématiques MEDICI –
5/17 Retour d'enquête – Sophie MP – juin 2016
Méthode
L'annonce du questionnaire a été transmis par mail sur les réseaux : Medici, RNBM, cedram-tech, accessouvert
Outil Limesurvey du réseau d'informaticiens Mathrice
Nombre de questions : 39 questions avec des commentaires libres Période d'enquête : 20 mars au 25 avril 2016
62 répondants dont 37 ont répondu à l'ensemble des questions exploitables
6/17 Retour d'enquête – Sophie MP – juin 2016
Limites de l'enquête
Peu de connaissances de la communauté et de l'édition
Médici, c'est 322 personnes inscrites dans la liste de diffusion
seulement 19 % de la communauté ont répondu (11,5 % de façon complète)
Problème informatique : perte des réponses (groupe de questions 5 et 6) sur les publications gérées par les répondants
7/17 Retour d'enquête – Sophie MP – juin 2016
Profil des répondants
62%
sont des
secrétaires de
rédaction ou
assimilés
35%
font partie
de la
direction
d'une
publication
8/17 Retour d'enquête – Sophie MP – juin 2016
Outils logiciels (1/6)
Utilisez-vous des logiciels standards dans vos processus ?
65 % non
30 % oui
9/17 Retour d'enquête – Sophie MP – juin 2016
Outils logiciels (2/6)
Processus éditorial Publication
Autre (6 réponses) Lodel (5 réponses) Open Journal Systems (4 réponses) Cedram (3 réponses)
SPIP (4 réponses) SPIP (3 réponses)
Episciences (2 réponses) Episciences (2 réponses)
Drupal Autre (2 réponses)
ConfTool Drupal (1 réponse)
Editflow Open Journal Systems (1 réponse)
SciencesConf SciencesConf (1 réponse)
ConfTool
10/17 Retour d'enquête – Sophie MP – juin 2016
Outils logiciels (3/6)
Détails « Autre »
Processus éditorial Publication Métopes (MRSH de Caen)
Editorial Manager Trello
Sharepoint Wordpress
File Maker, Editorial Manager
http://www.springer.com/13595 non renseigné
11/17 Retour d'enquête – Sophie MP – juin 2016
Outils logiciels (4/6)
Outils pour la gestion des données (d'expériences, d'enquêtes, corpus...) liées aux publications
Excel
Tidy ; Protégé?
Omeka (bibliothèque numérique) - Zotero (base de références bibliographiques)
Protégé pour l'annotation de corpus (automne 2016) File Maker
12/17 Retour d'enquête – Sophie MP – juin 2016
Outils logiciels (5/6)
Utilisez-vous des outils logiciels développés en interne (non
outil basé sur Sharepoint outil basé sur Symfony
13/17 Retour d'enquête – Sophie MP – juin 2016
Outils logiciels (6/6)
Envisagez-vous des évolutions concernant ces logiciels ?
38 %
62 %
● Adaptation d'un logiciel open source
● Augmentation de l'efficacité du workflow ● Interopérabilité avec d'autres outils
Quelle latitude avez-vous pour faire évoluer votre environnement technique ?
20 réponses 16 personnes sont forces de propositions
14/17 Retour d'enquête – Sophie MP – juin 2016
Processus manuels
25 réponses : soit 68 % des répondants utilisent des processus manuels
Thèmes abordés Nombre d’occurrences
Rédaction
dont gestion du flux éditorial 2214
Édition 12
Publication
dont électronique 85
Citation d'une application/service dont logiciel standard
dont tableur
dont type « dossiers partagés »
29 16 5 7
15/17 Retour d'enquête – Sophie MP – juin 2016
Synthèse
La gestion du processus éditorial, de la publication ou des données est encore assez artisanale.
Ceux qui utilisent des logiciels standards ou des outils internes utilisent aussi des processus manuels (68 % des répondants). Seules 5 personnes travaillent sur les données
30 %
Logiciels standards11 %
Outils internes16/17 Retour d'enquête – Sophie MP – juin 2016
Besoins de formation
22 réponses soit 59 % des répondants
Thèmes abordés :
outils/applications => 24 occurrences
Comparatifs d'outils de gestion éditoriale ou publication web (11 occurrences) Retour d'expériences (1 occurrence)
Indesign (2 occurrences), OJS (5 occurrences), CMS (4 occurrences),
web sémantique
17/17 Retour d'enquête – Sophie MP – juin 2016